Das Doppel-Attentat in Norwegen

[Stephen Dedalus]

Ich bin gar nicht überrascht, daß man sich hier so vehement dagegen wehrt, den Schlächter von Oslo als 'geisteskrank' einzustufen.

In den Augen von Ewald und Co. hat Anders Breivik das Problem richtig analysiert, war bloß in der Wahl seiner Mittel nicht weise genug. Besonders abstoßend ist dabei das Abschieben der Verantwortung auf die Seite der Opfer. Letztlich haben sie sich selbst zuzuschreiben, daß sie abgeknallt wurden. Wer offen für eine liberale und offene Gesellschaft eintritt und sich nicht gegen Marxismus und Islamisierung wehrt, den trifft irgendwann einmal der gesunde - oder eben entfesselte - Volkszorn. Breivik tritt hier als der Racheengel einer Gesinnung auf, die man nicht nur versteht, sondern durchaus teilt. Und wären die dummen Jugendlichen nicht so verweichlicht und 'kampfesunfähig' gewesen, hätten sie sich wenigstens ordentlich gewehrt, nicht wahr?

[lifestylekatholik]

Besonders abstoßend ist dabei das Abschieben der Verantwortung auf die Seite der Opfer. [...] Breivik tritt hier als der Racheengel einer Gesinnung auf, die man nicht nur versteht, sondern durchaus teilt. Und wären die dummen Jugendlichen nicht so verweichlicht und 'kampfesunfähig' gewesen, hätten sie sich wenigstens ordentlich gewehrt, nicht wahr?

Was soll denn solche Polemik, die auch noch an der Sache vorbeigeht?

[Linus]

Aber warum soll jemand Betroffenheit heucheln, den eine Sache nicht betrifft?

Mitgefühl, Linus. Das war mal eine Tugend. Sogar eine christliche.

Mitgefühl hab ich - wenn mich das Elend direkt anspricht. (der Kollege der grad familiäre Sorgen hat, die Bekannte die Schwanger ist und vom Partner verlassen wurde, der Freund in einer Depression,...) Nicht wenn es mir erst über die Medien vermittelt werden muß.

[Pelikan]

Ich habe übrigens keine Ahnung, wie es sich anfühlt, auf einer überschaubaren Insel von einem irren Killer gejagt zu werden, da mir irgendetwas Vergleichbares nie widerfahren ist. Insofern überfordert mich der Anspruch des 'Mitfühlens', wenn er wortwörtlich gemeint daherkommt, schon rein praktisch.

[Maria Magdalena]

Besonders abstoßend ist dabei das Abschieben der Verantwortung auf die Seite der Opfer. [...] Breivik tritt hier als der Racheengel einer Gesinnung auf, die man nicht nur versteht, sondern durchaus teilt. Und wären die dummen Jugendlichen nicht so verweichlicht und 'kampfesunfähig' gewesen, hätten sie sich wenigstens ordentlich gewehrt, nicht wahr?

Was soll denn solche Polemik, die auch noch an der Sache vorbeigeht?

Vielleicht sollte es eigentlich keine Polemik sein ?
Sondern auf eine andere Art und Weise, dies
" (Mt 13,38) der gute Samen, das sind die Söhne des Reiches;
das Unkraut sind die Söhne des Bösen;
(Mt 13,39)der Feind, der es gesät hat, ist der Teufel;"
zum Ausdruck bringen. Denn wenn man einiges liest, könnte man sich schon fragen, ob nicht auch wir selbst unser eigenes sprichwörtliches Brett vorm Kopf vergessen haben;und so, zwar nicht böswillig, aber unterschwellig die Tat befürworten.
Dieser Gedanke könnte jemanden, der hier nur mal so mitliest, fast in den Sinn kommen.

[Lioba]

Soweit, das ganze Gedankenkonstrukt dieses Mannes zu billigen, ist wohl niemand gegangen- ich erinnere mich an "Inseln der Wahrheit in einem Meer von Wahnsinn" als Leserkommentar zu Breiviks Pamphlet.
Was die Möglichkeiten zur Verteidigung auf der Insel angeht, so ist Mette-Marits Stiefbruder vermutlich bei genau dem Versuch umgekommen. Mitten in einer in Panik geratenen Menschenmenge ruhig zu bleiben und einen schwer bewaffneten Killer unschädlich zu machen verlangt bestimmte Voraussetzungen, die ein Normalbürger nicht einfach besitzt.

[Ivo Matthäus]

Ich bin gar nicht überrascht, daß man sich hier so vehement dagegen wehrt, den Schlächter von Oslo als 'geisteskrank' einzustufen.

In den Augen von Ewald und Co. hat Anders Breivik das Problem richtig analysiert, war bloß in der Wahl seiner Mittel nicht weise genug. Besonders abstoßend ist dabei das Abschieben der Verantwortung auf die Seite der Opfer. Letztlich haben sie sich selbst zuzuschreiben, daß sie abgeknallt wurden. Wer offen für eine liberale und offene Gesellschaft eintritt und sich nicht gegen Marxismus und Islamisierung wehrt, den trifft irgendwann einmal der gesunde - oder eben entfesselte - Volkszorn. Breivik tritt hier als der Racheengel einer Gesinnung auf, die man nicht nur versteht, sondern durchaus teilt. Und wären die dummen Jugendlichen nicht so verweichlicht und 'kampfesunfähig' gewesen, hätten sie sich wenigstens ordentlich gewehrt, nicht wahr?

Hallo S. D.,

ich halte deine Meinung für verzerrt. Dass Gewalt kein Mittel der gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit der engen Ausnahme des Art. 20 IV GG ist, setze ich voraus.
Dass der Täter sich aus Wut und Zorn über (vermeintliche) Fehlentwicklungen in der Gesellschaft radikalisiert hat, spricht nicht zwangsläufig für eine Geisteskrankheit, es sei nur an die Umtriebe der RAF oder des linken Auftragsmörder Carlos zu erinnern. Es erscheint vielmehr einfacher für die gesellschaftliche Tatverarbeitung, den Täter als geisteskrank hinzustellen, als sich mit den Wurzelgründen eines solchen Fanatismus und Hasses auseinanderzusetzen und Fehlentwicklungen abzustellen, da könnten eigene Versäumnisse ja thematisiert werden. Nicht umsonst sind gerade in Skandinavien die Rechtspopulisten recht stark vertreten, was einen guten Politiker schon Grund zu Sorge sein sollte. Dass mit dem Etikett "geisteskrank" netterweiser die Meinung des politischen Gegners diskretiert wird, ist ein angenehmer Effekt im politischen Geschäft und spricht für ein problematisches Politikverständnis, aus dem dann wahlweise die Sumpfblüten Politikverdrossenheit oder Radikalisierung erwachsen. Nicht umsonst hat man bei der PC den Eindruck, dass da Denk- und Themenverbote aufgestellt werden sollen. Ich für meinen Teil erlaube mir den Luxus einer eigenen Meinung, die sich auf Basis von Fakten und nach reiflicher Überlegung gebildet hat, und dann ist es mir prinzipiell egal, ob ich in schlechter oder guter Gesellschaft bin. Nur weil ein Fanatiker die gleiche Meinung zu einen Thema hat wie ich, bin ich noch lange selbst keiner. Ich kann verstehen, dass man von Massenmörder sich keine Agenda diktieren lassen will. Aber nur die offene und plurale Gesellschaft zu beschwören und sich nicht an Themen zu wagen, die solche üblen Sumpfblüten hervorbringen, ist eindeutig zu wenig.

Dass die Opfer Schuld an ihrer Ermordung tragen, ist schlicht geschmacklos, den Mescalero habe ich da nicht in mir gespürt, vielmehr Entsetzen und Trauer.

Im übrigen hätten selbst in Selbstverteidigung Erfahrenen und mit richtiger Bewaffnung Ausgestattete erhebliche Probleme gehabt, einen solch hochgerüsteten Täter (Pistole und Sturmgewehr) außer Gefecht zu setzen und dabei unverletzt zu bleiben, wenn der Täter denn Widerstand geleistet hätte. Die unbewaffneten Jugendlichen haben schlicht das einzig Richtige getan, ausweichen, in Deckung gehen und hoffen, dass Hilfe kommt. Die das überlebt haben, sind bei Gott keine Feiglinge...

Mit allen Respekt und freundlichen Grüßen nach London

I. M.

[Ivo Matthäus]

Soweit, das ganze Gedankenkonstrukt dieses Mannes zu billigen, ist wohl niemand gegangen- ich erinnere mich an "Inseln der Wahrheit in einem Meer von Wahnsinn" als Leserkommentar zu Breiviks Pamphlet.
Was die Möglichkeiten zur Verteidigung auf der Insel angeht, so ist Mette-Marits Stiefbruder vermutlich bei genau dem Versuch umgekommen. Mitten in einer in Panik geratenen Menschenmenge ruhig zu bleiben und einen schwer bewaffneten Killer unschädlich zu machen verlangt bestimmte Voraussetzungen, die ein Normalbürger nicht einfach besitzt.

Lioba hat das gut auf den Punkt gebracht...

I. M.

[Ivo Matthäus]

Vielleicht sollte es eigentlich keine Polemik sein ?
Sondern auf eine andere Art und Weise, dies
" (Mt 13,38) der gute Samen, das sind die Söhne des Reiches;
das Unkraut sind die Söhne des Bösen;
(Mt 13,39)der Feind, der es gesät hat, ist der Teufel;"
zum Ausdruck bringen. Denn wenn man einiges liest, könnte man sich schon fragen, ob nicht auch wir selbst unser eigenes sprichwörtliches Brett vorm Kopf vergessen haben;und so, zwar nicht böswillig, aber unterschwellig die Tat befürworten.
Dieser Gedanke könnte jemanden, der hier nur mal so mitliest, fast in den Sinn kommen.

Ein solche Tat gut zu heissen, ist Verrat an der eigenen Menschlichkeit. Ich habe da nur Angst, dass die Bewältigung zu kurz springt..
Im übrigen ist deine Bibelstelle einer der besten gegen solche Fanatiker....

MfG I. M.

[Niels]

Wie krank ist Anders Behring Breivik? http://www.sueddeutsche.de/wissen/von-m ... -1.112538

Nach Meinung führender Gerichtspsychiater spricht der Tathergang nicht für einen pathologisch gestörten, im krankhaften Wahn handelnden Irren, sondern für einen Überzeugungstäter, der aus einer krausen, teils selbstgestrickten Ideologie möglichst viel Gewalt anwenden wollte.(...) "Das gezielte und kühl berechnende Tatvorgehen spricht klar für die zweite Variante", sagt Frank Urbaniok (...)"Im Fall Breivik sprechen die akribische Planung und die Kühle der Durchführung gegen eine schwere psychische Erkrankung", so der Psychiater. Den Bezug zur Realität habe der Täter offenbar nicht vollends verloren, in seinem Koordinatensystem sei "das Morden eine Nebenwirkung für das Erreichen eines größeren Ziels. Er betrachtet es als angemessene Antwort auf eine legitimierende Emotion, wissend, dass es nicht legal ist" (...)

[Peti]

Ob er krank ist oder nicht, das hängt wohl davon ab, was man als krank definiert.
Die Übergänge sind sicher auch fließend.
Wahrscheinlich muß man ohne eine endgültige Antwort auf diese Frage leben.

Was sicher ist: Das Evangelium Christi bietet keinen Millimeter Platz für diese Tat.

"Es bietet kein Millimeter Platz für Hass. Hass aber ist es, der die vielen verrückten Teile des Weltbilds von Andres Behring Breivik zusammenhält und ihn in den Wahnsinn dieses Blutrausches getrieben hat."
(Markus Reder in der Tagespost)

[ad-fontes]

Ich bin gar nicht überrascht, daß man sich hier so vehement dagegen wehrt, den Schlächter von Oslo als 'geisteskrank' einzustufen.

Ich sehe keinen fundamentalen Unterschied zwischen einem Anders Breivik aus Norwegen und einem Heinrich Tudor aus England, dessen Sekte du angehörst.

[Stephen Dedalus]

Es erscheint vielmehr einfacher für die gesellschaftliche Tatverarbeitung, den Täter als geisteskrank hinzustellen, als sich mit den Wurzelgründen eines solchen Fanatismus und Hasses auseinanderzusetzen und Fehlentwicklungen abzustellen, da könnten eigene Versäumnisse ja thematisiert werden.

Genau darum geht es. Wenn man von den Motiven des Täters nicht klar spricht, sondern sogleich bereit ist, Islamisierung und linke Politik als "Wurzelgrund des Fanatismus" von Anders Breivik anzuerkennen, kann man im Umkehrschluß nicht umhin festzustellen, daß es die Gesinnung der Jugendlichen war, die zu ihrem Tod führte.

Genau dieser Sprung ist es, der den Jugendlichen und anderen Opfern dieses Massakers letzlich die Verantwortung zuschiebt. Sie hätten ihren Tod vermeiden können, wenn sie eine andere politische Gesinnung gezeigt hätten.

Ich bin aber nicht bereit, auch nur einen Deut der Verantwortung von Anders Breivik wegzunehmen. Der Grund für dieses Massaker liegt ausschließlich in dessen politischem Fanatismus, seiner Fremdenfeindlichkeit und seiner Gewaltbereitschaft.

Eine Mitverantwortung oder gar 'Letztverantwortung' (und so etwas legt der Begriff 'Wurzelursache' ja nahe) derjenigen, die für eine liberale und offene Gesellschaft eintreten, sehe ich hier nicht. (Das schließt nicht aus, daß politisch natürlich nicht alles richtig gelaufen ist - aber Politik hat nun einmal an sich, daß sie fehlerbehaftet ist).

[Ewald Mrnka]

Ich bin gar nicht überrascht, daß man sich hier so vehement dagegen wehrt, den Schlächter von Oslo als 'geisteskrank' einzustufen.

Ich sehe keinen fundamentalen Unterschied zwischen einem Anders Breivik aus Norwegen und einem Heinrich Tudor aus England, dessen Sekte du angehörst.

Na, na, getötet haben auch viele fromme Großkopfete, die der RKK und anderen christlichen Denominationen angehörten. - "Homo homini lupus" -


Und wenn derzeit über Libyen die tapferen Helden in ihren schnellen Fliegern mehr oder minder lustvoll auf wehrlose Ziele ballern dürfen und dabei dutzendweise Menschen in ihr jeweiliges Jenseits befördern, ist das auch nicht schön. Das aber nehmen die meisten Menschen eher unaufgeregt wahr, wie Wetterbericht, Finanzkrise oder eine andere x-beliebige Nachricht aus der großen weiten Welt.

Anders Breivik Tat dagegen erregt und empört, weil sie atavistisch ist und zugleich einen ungeheuerlichen, brutalen und konsequenten Anschlag auf die Grundlagen der neuen Zivilisation der westlichen Welt darstellt.

Anders Breivik ist unerträglich; man wird ihn vernichten müssen.

[Ewald Mrnka]

Aber warum soll jemand Betroffenheit heucheln, den eine Sache nicht betrifft?

Wir empfinden alle großen Kummer wegen der Terrorakte", sagte Benedikt XVI.
http://de.nachrichten.yahoo.com/papst-f ... 124.html
Hoffentlich hältst du ihn nicht auch noch für einen Heuchler

"C'est son métier."

[ad-fontes]

Der Grund für dieses Massaker liegt ausschließlich in dessen politischem Fanatismus, seiner Fremdenfeindlichkeit und seiner Gewaltbereitschaft.

Und was, wen er einfach ein frustrierter Anfangdreißiger ist, der keine abgekriegt hat, und sich deswegen in Allmachtsphantasien und extreme politisch-ideologische Gedanken und Tagträume geflüchtet hat?

Die Tötung möglichst vieler Unschuldiger kann schließlich auch der verzweifelte Versuch gewesen sein, auf eine Weise Ruhm zu erwerben, die ihm auf dem üblichen Weg versagt blieb. Darauf deuten seine Lust und seine Freude am >Abknallen<, wie Augenzeugen berichten, hin. Die Perversion des natürlichen Wunsches sich fortzupflanzen. Hätte er zum Zeitpunkt seiner Tat ein eigenes oder mehrere eigene Kinder gehabt, bezweifel ich, daß er zur Waffe gegriffen hätte, Islamisierungsgefahr hin oder her.

[Pit]

...
Hätte er zum Zeitpunkt seiner Tat ein eigenes oder mehrere eigene Kinder gehabt, bezweifel ich, daß er zur Waffe gegriffen hätte,...

Das wiederum bezweifel ich,denn es wäre nicht das erste Mal in der Geschchte,daß Menschen,die selber Väter sind, bereit sind, Kinder zu töten- mit Verlaub, aber die Wehrmachts-Soldaten, die im Dritten Reich jüdische Kinder erschossen, waren oft genug selber Väter.

[lifestylekatholik]

die serbischen Milizionäre der UCK, die auf bosnische oder kroatische Kinder schossen

[Pit]

@ lifestyle

bereits geändert.
Mir ging es um eine Aussage:
Wer Vater ist, kann denoch (!) andere Kinder töten, wenn ihm nur der Grund plausibel genug erscheint

[Christian]

Aber warum soll jemand Betroffenheit heucheln, den eine Sache nicht betrifft?

Mitgefühl, Linus. Das war mal eine Tugend. Sogar eine christliche.

Der Aktionismus der Politiker spricht auch nicht gerade für Mitgefühl, sondern eher davon eigene Interessen durchzusetzen. Forderungen nach Datenspeicherungen, Polizeiverstärkung oder NPD-Verbot erinnern eher in diesem Zusammenhang an Leichenfledderei.

[Bernado]

Aber warum soll jemand Betroffenheit heucheln, den eine Sache nicht betrifft?

Mitgefühl, Linus. Das war mal eine Tugend. Sogar eine christliche.

Der Aktionismus der Politiker spricht auch nicht gerade für Mitgefühl, sondern eher davon eigene Interessen durchzusetzen. Forderungen nach Datenspeicherungen, Polizeiverstärkung oder NPD-Verbot erinnern eher in diesem Zusammenhang an Leichenfledderei.

Danke für dieses Wort, das mir ärgerlicherweise nicht einfallen mochte. Es ist genau das richtige: jeder versucht, aus dem Schrecken das Beutestück herauszutragen, das ihn für seine Agenda am förderlichsten zu sein scheint.

[Torsten]

Der Aktionismus der Politiker spricht auch nicht gerade für Mitgefühl, sondern eher davon eigene Interessen durchzusetzen. Forderungen nach Datenspeicherungen, Polizeiverstärkung oder NPD-Verbot erinnern eher in diesem Zusammenhang an Leichenfledderei.

Die Stunde der Technokraten. Dieser amoklaufende Terrorist war in der Planung und Durchführung seines Wahnsinns ein Technokrat durch und durch. Das sollte manchem Politiker mal zu denken geben.

[Peregrin]

Ich glaube, dass der Täter sich sicher ist, nach der ersten Verwahrung von 5 Jahren (also 26 Jahren) entlassen zu werden.

Da darf man gespannt sein, was die Konsequenzen sein werden...

Was soll groß sein? Man denke nur an die Entlassung der "lebenslänglichen" RAFler. Das hier eingeforderte "Entsetzen" nützt sich so schnell ab, wie es aufkommt.

[Peregrin]

einen schwer bewaffneten Killer unschädlich zu machen verlangt bestimmte Voraussetzungen, die ein Normalbürger nicht einfach besitzt.

Diese Voraussetzungen besäßen etliche Normalbürger, wenn die herrschende Linke sie nicht lieber zu Opfern programmieren würde.

[Peregrin]

zwar nicht böswillig, aber unterschwellig die Tat befürworten.

Von "Befürworten" ist keine Rede, aber es wundert mich halt überhaupt nicht. Ich kann ja an mir selbst beobachten, wie jemand, der sich nie irgenwo anders gesehen hat als "in der Mitte der Gesellschaft", mit seinen Ansichten und Überzeugungen über die letzten 20 Jahre zunehmend an den Rand gedrängt wurde - und zwar ohne daß sich an meinen Ansichten groß was geändert hätte. Ich vermute, das geht vielen so. Ich fühle halt mittlerweile wenig Gemeinsamkeit mit dieser "offenen und liberalen" Linksgesellschaft, die jetzt plötzlich meine "Solidarität" will, und wenn irgendein Sturm sie wegfegt, werde ich ihr nicht groß nachweinen. Alle Ereignisse, die es in sich haben, das System irgendwie zu erschüttern, haben daher auch was Hoffnungsvolles.

[Torsten]

Ich fühle halt mittlerweile wenig Gemeinsamkeit mit dieser "offenen und liberalen" Linksgesellschaft, die jetzt plötzlich meine "Solidarität" will, und wenn irgendein Sturm sie wegfegt, werde ich ihr nicht groß nachweinen. Alle Ereignisse, die es in sich haben, das System irgendwie zu erschüttern, haben daher auch was Hoffnungsvolles.

Wenn man das liest, könnte man meinen, Du siehst in diesem Massenmord ein Zeichen der Hoffnung?

[Peregrin]

Wenn man das liest, könnte man meinen, Du siehst in diesem Massenmord ein Zeichen der Hoffnung?

Wir werden sehen. Immerhin stehen die Freimaurer ein bißchen angepatzt da, und vielleicht keimt ja auch im einen oder anderen Linken die Einsicht, daß es keine gute Idee ist, die Polarisierung der Gesellschaft zu forcieren.

[Torsten]

Wir werden sehen. Immerhin stehen die Freimaurer ein bißchen angepatzt da, und vielleicht keimt ja auch im einen oder anderen Linken die Einsicht, daß es keine gute Idee ist, die Polarisierung der Gesellschaft zu forcieren.

Du bist keinen Deut besser als die oben angesprochenen Politiker. Höchstens noch einen Tick finsterer. Wache auf.

[Pit]

@ Peregrin

Dein Beitrag liesst sich wie:
"Nun, einen positiven Nebeneffekt hat der Tod der norwegischen Attentatsopfer ja...!"

Wir werden sehen. ...vielleicht keimt...im einen oder anderen Linken die Einsicht, daß es keine gute Idee ist, die Polarisierung der Gesellschaft zu forcieren.

Du bist keinen Deut besser als die oben angesprochenen Politiker. ....

[Ivo Matthäus]

einen schwer bewaffneten Killer unschädlich zu machen verlangt bestimmte Voraussetzungen, die ein Normalbürger nicht einfach besitzt.

Diese Voraussetzungen besäßen etliche Normalbürger, wenn die herrschende Linke sie nicht lieber zu Opfern programmieren würde.

Mag sein, dass wir zu friedlich geworden sind, aber auch der normale Streifenpolizist mit SK I Unterziehweste hätte da erheblich Probleme gehabt, da er selbst mit einer MP (effektive Einsatzreichweite 50m) gegen einen Attentäter mit einer Ruger Mini14 (effektive Reichweite ca. 200m) vom aktiven und passiven Schutz eindeutig im Nachteil gewesen wäre. Selbst SEK-Beamte mit SK IV-Westen und Sturmgewehren achten auf gegenseitige Absicherung und Deckung, wenn sie ein solches Einsatzszenario haben. Eine bewaffneter Privatperson mit relevanten Selbstverteidigungskenntnissen (IDPA) hätte es schwer gehabt, von den Unbewaffeneten ganz zu schweigen.
Ich gebe dies zu bedenken...

I. M.

[ad-fontes]

Es erscheint vielmehr einfacher für die gesellschaftliche Tatverarbeitung, den Täter als geisteskrank hinzustellen, als sich mit den Wurzelgründen eines solchen Fanatismus und Hasses auseinanderzusetzen und Fehlentwicklungen abzustellen, da könnten eigene Versäumnisse ja thematisiert werden.

Genau darum geht es. Wenn man von den Motiven des Täters nicht klar spricht, sondern sogleich bereit ist, Islamisierung und linke Politik als "Wurzelgrund des Fanatismus" von Anders Breivik anzuerkennen, kann man im Umkehrschluß nicht umhin festzustellen, daß es die Gesinnung der Jugendlichen war, die zu ihrem Tod führte.

Genau dieser Sprung ist es, der den Jugendlichen und anderen Opfern dieses Massakers letzlich die Verantwortung zuschiebt. Sie hätten ihren Tod vermeiden können, wenn sie eine andere politische Gesinnung gezeigt hätten.

Ich bin aber nicht bereit, auch nur einen Deut der Verantwortung von Anders Breivik wegzunehmen. Der Grund für dieses Massaker liegt ausschließlich in dessen politischem Fanatismus, seiner Fremdenfeindlichkeit und seiner Gewaltbereitschaft.

Eine Mitverantwortung oder gar 'Letztverantwortung' (und so etwas legt der Begriff 'Wurzelursache' ja nahe) derjenigen, die für eine liberale und offene Gesellschaft eintreten, sehe ich hier nicht. (Das schließt nicht aus, daß politisch natürlich nicht alles richtig gelaufen ist - aber Politik hat nun einmal an sich, daß sie fehlerbehaftet ist).

Daß B. Anwalt damit droht, sein Mandat niederzulegen, wenn sein Mandant nicht auf die Verteidigungslinie "geisteskrank" einzuschwenken bereit ist, ist genauso abenteuerlich, wie die weiter oben geäußerte Mutmaßung, daß der norwegische Staat oder mächtige Hintermänner eine Einweisung in die Geschlossene betreiben würden. Genauso frei aus der Hüfte geschossen sind aber auch die Mutmaßungen über seine wahre Motivlage (siehe Eigenbeitrag aus dem psychologischen Hobbkeller ebenfalls weiter oben). Wer kann ausschließen, daß sein Entschluß auf dem Hintergrund einer Persönlichkeitsstörung erfolgte, die offen nur schwer bis gar nicht zu erkennen ist, z.B. wenn eine dissoziative, paranoide oder zwanghafte PS (oder in Form von mehreren verschiedenen kombiniert) vorläge?

Von daher halte ich es ebenso für problematisch, die Frage nach der Verantwortung zu stellen. Sicher, eines Tages wird er sich vor seinem himmlischen Richter verantworten müssen, aber solange nicht sicher ist, ob seine Handlungen in einem Zustand der Schuldfähigkeit im juristisch-weltlichen Sinn erfolgten, läßt sich nur in die eine oder andere Richtung spekulieren.


Von daher halte ich es nicht für Opferverhöhnung, wenn jemand schreibt, daß die Existenz "der Linken" im gewissen Sinn Auslöser (aber vermutlich nicht Ursache) war.

[Ivo Matthäus]

Genau darum geht es. Wenn man von den Motiven des Täters nicht klar spricht, sondern sogleich bereit ist, Islamisierung und linke Politik als "Wurzelgrund des Fanatismus" von Anders Breivik anzuerkennen, kann man im Umkehrschluß nicht umhin festzustellen, daß es die Gesinnung der Jugendlichen war, die zu ihrem Tod führte.

Genau dieser Sprung ist es, der den Jugendlichen und anderen Opfern dieses Massakers letzlich die Verantwortung zuschiebt. Sie hätten ihren Tod vermeiden können, wenn sie eine andere politische Gesinnung gezeigt hätten.

Ich bin aber nicht bereit, auch nur einen Deut der Verantwortung von Anders Breivik wegzunehmen. Der Grund für dieses Massaker liegt ausschließlich in dessen politischem Fanatismus, seiner Fremdenfeindlichkeit und seiner Gewaltbereitschaft.

Eine Mitverantwortung oder gar 'Letztverantwortung' (und so etwas legt der Begriff 'Wurzelursache' ja nahe) derjenigen, die für eine liberale und offene Gesellschaft eintreten, sehe ich hier nicht. (Das schließt nicht aus, daß politisch natürlich nicht alles richtig gelaufen ist - aber Politik hat nun einmal an sich, daß sie fehlerbehaftet ist).

Hallo S. D.,

da reden wir an einander vorbei, meine Perspektive ist in die Zukunft gerichtet, nicht auf die Vergangenheit. Eine Politik, die nicht im Nachgang mit den Versäumnissen auseinandersetzt, sondern billig die Misere auf den Geisteszustand eines einzelnen reduziert, taucht nachträglich die Hände in das Blut der Opfer. Ich sehe die Gefahr, dass gerade eine linksorientierte Regierung diesen Fehler verfallen könnte, da sie aus idealismusgespeisten Grundhaltung den Boden der Tatsachen nicht mehr sieht und entsprechend handelt. Jemand muss nicht geisteskrank sein, um einen solchen Massenmord zu begehen, aber aus idelogisierter Perspektive kann die Hospitalsierung bequemer sein, als zu hinterfragen, warum bsp. in Skandinavien der Rechtspopulismus blüht und Gewalttaten so brutal durchgeführt werden (Brandanschläge der Black Metal Bewegung Anfang der 90er Jahre). Die Norweger schwanken da jetzt zwischen beiden Wegen...

I. M.