Nun, ich gehe auf jeden Fall davon aus, dass zumindest wir hier alle vollständig ehrlich sind?!Edi hat geschrieben:Ich glaube, da muss ein Mensch schon ziemlich durchchristet sein, wenn er vollständig ehrlich sein soll.
Melody hat geschrieben:OTNun, ich gehe auf jeden Fall davon aus, dass zumindest wir hier alle vollständig ehrlich sind?!Edi hat geschrieben:Ich glaube, da muss ein Mensch schon ziemlich durchchristet sein, wenn er vollständig ehrlich sein soll.
Natürlich ist alles, was man so von sich gibt, persönlichen Irrtümern & Vergesslichkeiten unterworfen und ein rein subjektives Meinungsbild, aber mit Absicht lügen tut doch hier wohl keiner.
/OT
Deswegen schau ich mir seit etlichen Monaten kaum mehr die Nachrichten an. Ich soll eh etwas auf meinen Blutdruck achten, dann wäre das alles Gift für mich.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zumindest sollte man zu den Dingen innerlich Abstand halten und sich von keiner Seite ganz vereinnahmen lassen.
holzi hat geschrieben:Deswegen schau ich mir seit etlichen Monaten kaum mehr die Nachrichten an. Ich soll eh etwas auf meinen Blutdruck achten, dann wäre das alles Gift für mich.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zumindest sollte man zu den Dingen innerlich Abstand halten und sich von keiner Seite ganz vereinnahmen lassen.
Danke, hatte ich erst vorletzte Woche, als bei der Kolping Bezirksversammlung unser Bezirksvorsitzender (der offenbar in der Partei noch was werden will) einen MdL das Referat halten ließ. Ich hatte einen so dicken Hals wegen seiner Lügen (Euro ist gut für uns, Solidarität, Banken sind systemwichtig etc), daß ich nicht mal mehr durch die große Doppeltüre in den Saal gepasst hätte. Was für ein Glück, daß ich Küchen- und Thekendienst hatte.ifugao hat geschrieben:Einmal richtig abtoben hilft zuweilen.holzi hat geschrieben:Deswegen schau ich mir seit etlichen Monaten kaum mehr die Nachrichten an. Ich soll eh etwas auf meinen Blutdruck achten, dann wäre das alles Gift für mich.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zumindest sollte man zu den Dingen innerlich Abstand halten und sich von keiner Seite ganz vereinnahmen lassen.
Holzi schrieb:
Was für ein Glück, daß ich Küchen- und Thekendienst hatte.
Es ist so schön entspannend und zugleich produktiv.
Torsten hat geschrieben:Das Problem was ich hier bei einigen sehe, ist die Angst, dass ihr Weltbild erschüttert werden könnte. Die westliche Politik und unsere Medien, die können doch gar nicht so verbrecherisch und lügnerisch agieren. Ja, vielleicht ist einiges nicht ganz in Ordnung, und die Nato hat das Mandat zu großzügig ausgelegt, und die Journaille taugt nicht viel, aber immerhin wurde ein Volk von seinem Diktator befreit, ein ganz übler Terrorist. Und das, was einige hier an Kommentaren dazu verfassen sind doch nur die überzogenen Spinnereien von Verschwörungstheoretikern und Israelhassern.
Ja. interessant, dass man dann sofort anfängt, mit festgefahrenen Slogans zu argumentieren: Gaddafi sei ein übler Diktator / Terrorist (das zeigte man ja uns schon damals im Kinderfilm "Zurück in die Zukunft") bzw. Gaddafi sei ein Christen- und "Israel"feind. Da kann man Gegenargumente bringen, wie man will.Aber nein, der gute Mann war nur ein etwas schrulliger Philantrop ... wenn ich da an seinen letzten Besuch 2010 in Rom bei seinem Männerfreund Berlusconi zurückdenke, als er italienische Hostessen "zum Islam bekehrt" hat oder es zumindest versuchte ... oder als er dort meinte, früher oder später werde der Islam die Religion ganz Europas ... das waren ja schließlich auch nur dezente Argumentationsversuche in dem Bemühen, sich von der EU mit 5 Milliarden Euro entschädigen zu lassen als Gegenleistung dafür, daß er die Zahl der afrikanischen Flüchtlinge kleinhält ...Nietenolaf hat geschrieben:Ja. interessant, dass man dann sofort anfängt, mit festgefahrenen Slogans zu argumentieren: Gaddafi sei ein übler Diktator / Terrorist (das zeigte man ja uns schon damals im Kinderfilm "Zurück in die Zukunft") bzw. Gaddafi sei ein Christen- und "Israel"feind. Da kann man Gegenargumente bringen, wie man will.
Frag das doch mal eine Hillary Clinton. Wenn ich an Gaddafi einen Narren gefressen habe, dann sieht die Konsequenz nicht so aus, dass kleine Kinder mit offenen Bäuchen und herausquellenden Därmen ihrem Tod entgegendämmern.taddeo hat geschrieben:Sagt mal, was habt Ihr eigentlich an diesem skurrilen Kerl für nen Narren gefressen?
Das hatte ich neulich schon gesehen und hier einstellen wollen.ifugao hat geschrieben:Vielleicht aber auch nur einmal innehalten....
http://46.12.243.56/
Sicherlich nicht der Stein der Weisen, aber ein Mosaikstein.
Gegen eine reguläre Armee kämpft es sich nicht so leicht. Selbstverständlich hätte die Armee die Rebellion auch zerschlagen können. Eine Brigade trainierter Soldaten hält ein Korps mit Rebellen locker in Schach.Torsten hat geschrieben:Wenn es so wäre, wie du schreibst, dann stellt sich die Frage, warum die "Befreiung" mehr als ein halbes Jahr in Anspruch nahm?Maurus hat geschrieben:So ist es. Und ein brutaler Unterdrücker war er dazu. Man sollte nicht vergessen, dass die Nato den Rebellen zwar den Weg freigebombt hat, dass es diese Rebellen aber auch ohne die Nato gab. Die Rebellen wiederum haben offensichtlich eine breite Basis in der Bevölkerung, sonst hätten sie die libyschen Großstädte nicht halten können. Waffen sind schließlich für allen genug im Umlauf.
Ich weiß, was du meinst. Ich plädiere auch nicht davor, jede Meldung aus der Presse als Evangelium zu nehmen. Aber eine Einstellung, die alles grundsätzlich und immer für Lug und Trug hält, die führt dazu, dass man schließlich gar nichts mehr wissen kann, denn man ist immer auch Nachrichten angewiesen. Dann müsste man den Strang hier schließen. Jeder Beitrag würde auf Spekulation beruhen, keiner hätte auch nur irgendeine Kenntnis davon, was in Libyen vorgeht. Vielleicht ist das ganze ja auch nur ein Gag, um von der Finanzkrise abzulenken und Gaddafi regiert immer noch.Torsten hat geschrieben:Zu den Bildern der Jubelfeiern kam mir gestern ein Satz in den Sinn: Viele Fahnen beschränken den Horizont. Du siehst nie eine Luftaufnahme von solchen Feiern. Durch die Kameraeinstellung - und durch die vielen Fahnen - gewinnst du nie einen Eindruck, wieviele das denn nun wirklich sind, die sich dort versammeln, wie weit sich das erstreckt. Schau dir die 20 Uhr Tagesschau von gestern an und du verstehst, was ich meine.
Wenn, dann besteht diese Angst wohl auf beiden Seiten. Übrigens mache ich mir über die Moral westlicher Politiker nun wirklich keine Illusionen. Nur sind "die anderen" für mich dann noch lange nicht "die Guten" / "die Opfer". Ein Halunke kann einen Unschuldigen töten, aber eben auch einen noch größeren Halunken.Torsten hat geschrieben:Das Problem was ich hier bei einigen sehe, ist die Angst, dass ihr Weltbild erschüttert werden könnte.
Nietenolaf hat geschrieben:Nachdem verschiedene unabhängige Quellen schon vielfach vom Massenmord an der Zivilbevölkerung in Sirte berichteten (u.a. durch Einsatz von verbotenen/geächteten Kampfmitteln), dringt auch mal etwas in den Mainstream durch: 53 Gaddafi-Anhänger in Sirte hingerichtet. Die NATO bombt unterdes schnell noch den Rest des Volkes zu Klump (58 Kampfeinsätze durch Bomber allein am vorigen Wochenende). Dann könnte es irgendwann stimmen, was Maurus behauptet: die, welche noch übrig bleiben, unterstützen die "Rebellen", wahrscheinlich dann überwiegend aus Angst.^
.Ja, zB die Enteignung der Kathedrale von Tripolis war so ein ganz christenfreundlicher Akt. Aber ich bin sicher, es findet sich irgendein rechtfertigender Grund, damit wieder alles stimmt im Weltbild...Gaddafi sei ein Christen- und "Israel"feind. Da kann man Gegenargumente bringen, wie man will.
Ich war von Sonntag bis Donnerstag in Dresden, auf der Rückfahrt war ich in Meißen - es war wunderbar, Schönheit satt; ich hatte in diesen Tagen keine Nachrichten gehört und keine Zeitung gelesen.holzi hat geschrieben:Deswegen schau ich mir seit etlichen Monaten kaum mehr die Nachrichten an. Ich soll eh etwas auf meinen Blutdruck achten, dann wäre das alles Gift für mich.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zumindest sollte man zu den Dingen innerlich Abstand halten und sich von keiner Seite ganz vereinnahmen lassen.
Das wird auch hier http://www.dcms.kirchenserver.org/dcms/ ... ichte.html bestätigt, aber offenbar hat sich die Lage in den letzten 1 Jahren etwas entspannt.Paulus Minor hat geschrieben:Nur zur Erinnerung:
197, kurz nach seiner Machtergreifung, ließ Muammar al-Gadaffi die katholische Kathedrale von Tripolis in die Gamal-Abdel-Nasser-Moschee umwandeln...
Ewald, das stimmt natürlich.Ewald Mrnka hat geschrieben:... sah ich im Internet wie ein untermenschlicher Lynchmob einen alten, wehrlosen Mann zu Tode brachte - und diese Barbarei wurde von "Qualitätsmedien" und Gutmenschen wohlgefällig-bieder-verständnisvoll kommentiert.
taddeo hat geschrieben:Ewald, das stimmt natürlich.Ewald Mrnka hat geschrieben:... sah ich im Internet wie ein untermenschlicher Lynchmob einen alten, wehrlosen Mann zu Tode brachte - und diese Barbarei wurde von "Qualitätsmedien" und Gutmenschen wohlgefällig-bieder-verständnisvoll kommentiert.
Aber man kann durchaus auch daran denken, daß dieser Mann, als er noch nicht so alt und wehrlos war, in ziemlich untermenschlicher Manier selber reihenweise Menschen lynchen und ermorden ließ - und diese Barbarei wurde von "Qualitätsmedien" und Gutmenschen nicht mal wohlgefällig-bieder-verständnisvoll kommentiert, sondern einfach totgeschwiegen, weil man sich die Geschäfte mit dem Herrn Staatsmann nicht versauen wollte. Auf den alten und wehrlosen Mann ist nur das zurückgefallen, was er selbst verbrochen hat. Das ist nicht sehr zivilisiert, aber auch kein Fall für Betroffenheitsorgien wie hier im Strang.
Sch... egal, aber er war gegen Amerika, das ist wichtig!Paulus Minor hat geschrieben:Nur zur Erinnerung:
1970, kurz nach seiner Machtergreifung, ließ Muammar al-Gadaffi die katholische Kathedrale von Tripolis in die Gamal-Abdel-Nasser-Moschee umwandeln...
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Es wäre manchem doch anzuraten, sich einmal über die inneren Verhältnisse Libyens
unter Ghaddafi und auch über die Rolle Ghaddafis in Afrika zu informieren.
Ich weiß nicht. Vermutlich hätte ich allenfalls als Islamist wahhabitischer Prägung Probleme bekommen, aber auch nicht das Leben verloren. Allerdings bin ich kein solcher, und überhaupt hätte ich da weit weniger Grund gehabt zu „wettern“ als hier.asderrix hat geschrieben:Wie lange ihr wohl in Gaddafis Demokratie überlebt hättet, wenn ihr so wie gegen eure Obrigkeit hier, dort gewettert hättet?
Wenn du das La Belle und Lockerbie meinst, so gibt es für eine Täterschaft der libyschen Führung keinerlei Beweise. Offenkundig dagegen sind die feindliche Aktion der USA gegen Libyen, die mit der Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffe in der Großen Syrte endete, und der amerikanische Bombenangriff auf Bengasi und Tripolis im Jahr 1986. Hintergrund für die feindlichen Aktionen der Amerikaner war die libysche Unterstützung der PLO.Taddeo hat geschrieben:Die inneren Verhältnisse Libyens können mir egal sein. Wenn der feine Herr Gaddafi über England Flugzeuge oder in Berlin Gaststätten sprengen läßt, dann betrifft das allerdings nicht mehr nur die inneren Angelegenheiten seines Heimatlandes.
Wie ich schon sagte: Informier dich einfach einmal. Wer in einem Interforum schreiben kann, sollte doch auch in der Lage sein, die informationellen Möglichkeiten des Internets zu nutzen, statt bloß ARD, ZDF sowie Springer- und Spiegelpresse zu konsumieren.Taddeo hat geschrieben:Gaddafi war ein Terrorist.
Maurus hat geschrieben:So ist es. Und ein brutaler Unterdrücker war er dazu.
Das von Ghaddafi geschaffene libysche Staatswesen war kein Parteienstaat, aber gerade darum war die Beteiligung des Volks an der Machtausübung dort weit umfangreicher als in unsern Partitokratien, und zwar direkt, lokal, an der Basis. „Unterdrückt“ wurden die (seit den zweitausender Jahren allmählich erstarkenden) Islamisten wahhabitischer Schule, vor allem in der Cyrenaica. Aber selbst von diesen Untergrundislamisten (im dümmlichen Medienjargon redet man von el-Qaida-Leuten) hat Ghaddafi im vorigen Jahr ein paar hundert im Rahmen einer Versöhnungsaktion freigelassen. Das war ein schwerer Fehler, wie sich jetzt zeigt.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wie ich schon sagte: Informier dich einfach einmal. Wer in einem Interforum schreiben kann, sollte doch auch in der Lage sein, die informationellen Möglichkeiten des Internets zu nutzen, statt bloß ARD, ZDF sowie Springer- und Spiegelpresse zu konsumieren.
Soll ich noch mal von den informationellen Möglichkeiten des Internets anfangen? – Nutz sie doch endlich!Maurus hat geschrieben:Man sollte nicht vergessen, dass die Nato den Rebellen zwar den Weg freigebombt hat, dass es diese Rebellen aber auch ohne die Nato gab. Die Rebellen wiederum haben offensichtlich eine breite Basis in der Bevölkerung, sonst hätten sie die libyschen Großstädte nicht halten können. Waffen sind schließlich für allen genug im Umlauf.
Zur Information: Diese Kathedrale hatte Mussolini in den zwanziger Jahren als Wahrzeichen der italienischen Kolonialisierung Libyens errichten lassen. Daß im Zuge der Entkolonialisierung (das war der Sturz des Pseudokönigs von anglofranzösischen Gnaden) eine solche Kathedrale umgewidmet wurde, kann nicht ernstlich überraschen, zumal es in Libyen auch praktisch keine autochthonen Christen gab.Paulus Minor hat geschrieben:Nur zur Erinnerung: 1970, kurz nach seiner Machtergreifung, ließ Muammar al-Gadaffi die katholische Kathedrale von Tripolis in die Gamal-Abdel-Nasser-Moschee umwandeln...
Ich entscheide selbst, welchen Quellen ich vertraue. Da du vermutlich auch keine persönlichen Recherchen in Tripolis durchgeführt hast, sind wir auf demselben Stand.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Maurus hat geschrieben:So ist es. Und ein brutaler Unterdrücker war er dazu.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wie ich schon sagte: Informier dich einfach einmal. Wer in einem Interforum schreiben kann, sollte doch auch in der Lage sein, die informationellen Möglichkeiten des Internets zu nutzen, statt bloß ARD, ZDF sowie Springer- und Spiegelpresse zu konsumieren.
Was nichts daran ändert, dass auch Gaddafi Mitglied im Club der Kleptokraten war. Wer den derzeitigen Umgang mit deutschem Steuergeld anprangert, der sollte dafür auch en ein oder anderen eindeutigen Kommentar übrig haben.Diese Freiheit war gebaut auf soliden Wohlstand – der die Freiheit auch zu nutzen erlaubte –, und zwar Wohlstand des ganzen Volks, nicht bloß einer Oberschicht.
Nur um der Legendenbildung vorzubeugen: Gaddafi wurde zweifelsfrei von Angehörigen der Rebellen erschossen. Was nicht heißt, dass die Allianz das nicht auch getan hätte, wenn sie es gekonnt hätte.Nach dem Human Development Index der UNO (dessen Kriterien sind diskutabel, aber es sind die Kriterien derer, die Ghaddafi jetzt bekriegt, gejagt und getöt haben) lag Libyen weit vor allen andern Ländern Afrikas, auch weit noch vor europäischen Ländern wie Bulgarien, Serbien, Russland, der Ukraine oder Mazedonien, vor Brasilien oder der Türkei.
Wäre das die hiesige Politik, so würde vermutlich gesagt, dass die Regierung das unzufriedene Volk bloß ruhigstellen wollte. Es kommt halt immer darauf an, wie man es haben will. Im übrigen wird keiner dieser Fakten von mir bestritten. Eine Alleinherrschaft muss sich immer auf irgendetwas stützen, auf die Armee, einen Stamm oder eben auf die satten Bäuche der Bevölkerung oder eines Teils der Bevölkerung. Das ändert nur an den Schattenseiten nichts. Wer seine Gegner systematisch massakrieren lässt, der wird kein besserer Herrscher, nur weil er irgendwo Geld für Ehepaare ausschüttet.Ähnlich in der Ölwirtschaft. Die mit Exploration, Förderung, Aufbereitung und Distribution beauftragten ausländischen Konzerne bekamen ihren gerechten Teil am Gewinn (im Geschäft waren im letzten Jahrzehnt vor allem Italiener und Chinesen), aber der Großteil der Einnahmen blieb im Land und kam dem Volk in seiner Breite zugute.
Soll ich noch mal von den informationellen Möglichkeiten des Internets anfangen? – Nutz sie doch endlich!Maurus hat geschrieben:Man sollte nicht vergessen, dass die Nato den Rebellen zwar den Weg freigebombt hat, dass es diese Rebellen aber auch ohne die Nato gab. Die Rebellen wiederum haben offensichtlich eine breite Basis in der Bevölkerung, sonst hätten sie die libyschen Großstädte nicht halten können. Waffen sind schließlich für allen genug im Umlauf.
Die Rebellen haben nicht »die libyschen Großstädte .. halten können«. – Zunächst: Wie setzen diese Rebellen sich zusammen?
1. Westliche Spezialheiten. Die Engländer hatten solche von Anfang an im Land, wahrscheinlich auch Franzosen und Amerikaner.
2. Islamistische Zellen, vor allem in der Cyrenaica.
3. Stammeskrieger, wiederum vor allem – aber nicht nur – in der Cyrenaica. Voraussetzung: Eine Anzahl von Stammesführern – vielfach unkoordiniert, unter diesen Stämmen bestehende Konflikte dauern fort – hat sich zur Erhebung entschlossen. (Damit hatte der Aufstand in diesem Stämmen auch die Unterstützung des Volks, nämlich der Stämme. Man bedenke, daß der Libyer in beduinischer Tradition sich immer noch primär durch seine Stammeszugehörigkeit definiert, nicht als Libyer, nicht als Araber, nicht als Afrikaner; das zu ändern ist Ghaddafi nicht gelungen.) Motiv der Stammesführer: vermutlich einerseits die Verbindung zu islamistischen Zellen, andererseits Versprechungen, die ihnen von quer durchs Land wühlenden Lawrences of Libya gemacht wurden.
4. Aufgrund der Stammessolidarität übergelaufene Armeeeinheiten und Offiziere der zentralen Stäbe.
Diese Rebellen erzielten zu Beginn des Aufstands schnell erhebliche Geländegewinne. Das wurde dadurch ermöglich, daß die libysche Armee konsterniert und durch Desertionen in den Aufstandsgebieten und aus den zentralen Kommandostrukturen durcheinandergewürfelt und nicht handlungsfähig war. Die Reorganisation hat aber keine zwei Wochen gedauert. Dann ging es rückwärts, und die reguläre Armee stand unmittelbar vor der Einnahme der letzten Rebellenschanzen.
In dieser Situation haben Sárközy auf der Bühne, Engländer und Amerikaner eher dahinter, mit Druck und Trug, Lüge und Lockung den unseligen Uno-Beschluß zur „Flugverbotszone“ – was ja faktisch immer eine Kriegserklärung ist – durchgepeitscht, um dann sofort loszuschlagen.
Das habe ich gemerkt. Drum versuch’ ich ja zu helfen.Maurus hat geschrieben:Ich entscheide selbst, welchen Quellen ich vertraue.
Das verstehe ich nicht. Was meinst du damit?Was nichts daran ändert, dass auch Gaddafi Mitglied im Club der Kleptokraten war.
Deine Bemerkung paßt nicht so recht zu dem, was ich davor sagte. Aber generell war das ein Nato-Krieg, und was Handlanger der Nato tun, ist auch dieser zuzurechnen. Im konkreten Fall hatten reguläre Nato-Einrichtungen Ghaddafi geortet und aus der Luft angegriffen, lediglich das Abdrücken an der Schläfe einem Handlanger überlassen, wie es aussieht.Nur um der Legendenbildung vorzubeugen: Gaddafi wurde zweifelsfrei von Angehörigen der Rebellen erschossen. Was nicht heißt, dass die Allianz das nicht auch getan hätte, wenn sie es gekonnt hätte.Nach dem Human Development Index der UNO (dessen Kriterien sind diskutabel, aber es sind die Kriterien derer, die Ghaddafi jetzt bekriegt, gejagt und getöt haben) lag Libyen weit vor allen andern Ländern Afrikas, auch weit noch vor europäischen Ländern wie Bulgarien, Serbien, Russland, der Ukraine oder Mazedonien, vor Brasilien oder der Türkei.
Hast du schon wieder selbst entschieden, BILD zu lesen? Oder woher kommen diese Schauermärchen?Wer seine Gegner systematisch massakrieren lässt, der wird kein besserer Herrscher, nur weil er irgendwo Geld für Ehepaare ausschüttet.
Das habe ich mich auch gefragt.Peti hat geschrieben:Wer hat dieses Bild wann und wo aufgenommen?
RIA Nowosti bringt das als aktuelles Photo aus Sirte.Peti hat geschrieben:Wer hat dieses Bild wann und wo aufgenommen?
Code: Alles auswählen
http://de.rian.ru/images/26112/36/261123657.jpgDer Vergleich trifft ins Schwarze.taddeo hat geschrieben:Könnte aus dem Gaza-Streifen stammen, nachdem die israelische Armee dort war.
Dürfte aber wohl in Libyen aufgenommen sein, was das Strangthema hier angeht.
Deine These ist, dass die Rebellen großen Rückhalt in der Bevölkerung hatten und haben, ansonsten hätten sie die eingenommenen Großstädte nicht halten können. Wie groß dieser Rückhalt ist, erschließt sich aus den Bildern der Jubelfeiern, denen man einfach mal glauben muss. Außerdem war Gaddafi ein Riesenhalunke, ein Kleptokrat, der sein Volk von vorne bis hinten bestohlen hat, der durch einen kleineren Halunken - den Westen mit seinem Militärbündnis - zur Strecke gebracht wurde. Und überhaupt, was soll die ganze Aufregung jetzt noch. Jetzt gilt es nach vorne zu schauen.Maurus hat geschrieben: Gegen eine reguläre Armee kämpft es sich nicht so leicht. Selbstverständlich hätte die Armee die Rebellion auch zerschlagen können. Eine Brigade trainierter Soldaten hält ein Korps mit Rebellen locker in Schach.
Ich weiß, was du meinst. Ich plädiere auch nicht davor, jede Meldung aus der Presse als Evangelium zu nehmen. Aber eine Einstellung, die alles grundsätzlich und immer für Lug und Trug hält, die führt dazu, dass man schließlich gar nichts mehr wissen kann, denn man ist immer auch Nachrichten angewiesen. Dann müsste man den Strang hier schließen. Jeder Beitrag würde auf Spekulation beruhen, keiner hätte auch nur irgendeine Kenntnis davon, was in Libyen vorgeht. Vielleicht ist das ganze ja auch nur ein Gag, um von der Finanzkrise abzulenken und Gaddafi regiert immer noch.
Wenn, dann besteht diese Angst wohl auf beiden Seiten. Übrigens mache ich mir über die Moral westlicher Politiker nun wirklich keine Illusionen. Nur sind "die anderen" für mich dann noch lange nicht "die Guten" / "die Opfer". Ein Halunke kann einen Unschuldigen töten, aber eben auch einen noch größeren Halunken.
Das wurde inzwischen widerlegt, denn der Datumsfehler ist ein Bug bei Youtube. D.h. es sind nicht die EXIF-Daten, sondern die Medieninfo der *.flv-Dateien auf Youtube. Wenn Du heute hochgeladene Youtube-Videos (Nachrichten usw.) analysierst, so tragen sie das Datum von gestern.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein kursierendes Video von der Gefangennahme Ghaddafis stammt nach den im unbearbeiteten Original noch vorhandenen EXIF-Daten vom 19. Oktober, nicht vom 20., wie uns gesagt wird. Da ist also noch einiges unklar. Möglicherweise wurde Muammar el-Ghaddafi bereits einen Tag eher getötet.Hast du schon wieder selbst entschieden, BILD zu lesen? Oder woher kommen diese Schauermärchen?