Thema Islam

[Lilaimmerdieselbe]

Nach Zahlung der Kopfsteuer durften die unterworfenen Christen ihren Besitz, ihre Frauen und Kinder behalten und liefen nicht Gefahr, getötet zu werden. Manche der heute geflüchteten Sippen haben das gesamte osmanische Reich überlebt. Unter IS ist das nicht möglich.

[Tritonus]

[Ralf]

Nach Zahlung der Kopfsteuer durften die unterworfenen Christen ihren Besitz, ihre Frauen und Kinder behalten und liefen nicht Gefahr, getötet zu werden. Manche der heute geflüchteten Sippen haben das gesamte osmanische Reich überlebt. Unter IS ist das nicht möglich.

Auch die IS ermöglicht das Christbleiben vor Ort mit Kopfsteuer. Ich weiß aber nicht wie hoch diese ist.

[Pilgerer]

Ich meine das Aggressive mit allen Folgen, die daraus entstehen können, sei dem Islam immanent, denn es geht ja bereits aus der Frühgeschichte des Islam hervor. Man braucht nur mal das Leben des Mohammed betrachten. Den Mohammedanern gilt Mohammed ja in jeder Beziehung als Vorbild.

Ich glaube, es ist in Teilen auch ein verspäteter Konflikt zwischen Tradition und Moderne, wie in Europa von 1920-1945 erlebt hatte. Dies war bei uns die historische Phase, in der der Faschismus eine Antwort auf den Konflikt war, indem er bestimmte Elemente der gesellschaftlichen Tradition extrem radikalisierte und sie gleichzeitig mit modernen Elementen wie revolutionären Massenbewegungen, Uniformität, Propaganda verband.
Ebenso ist der "Islamismus", der seit Ende der 90er Jahre grassiert eine (klerikal-faschistische) Verbindung von extrem verehrten traditionellen Elementen mit westlichen/modernen Elementen.

Der traditionelle Islam war wohl schon aggressiv durch das Vorbild Mohammeds und seiner Jünger, aber doch gemäßigter und intelligenter als die modernen Fanatiker.

[overkott]

Es ist der Neokonservatismus, der die Religionen unterspült und zu den Waffen greifen lässt. Ob die Konservativen dabei für oder gegen Allah sind, spielt bei den Bombenlegern keine Rolle. Gewalt war immer schon eine konservative Antwort.

[Tritonus]

Ich glaube, es ist in Teilen auch ein verspäteter Konflikt zwischen Tradition und Moderne, wie in Europa von 192-1945 erlebt hatte. Dies war bei uns die historische Phase, in der der Faschismus eine Antwort auf den Konflikt war, indem er bestimmte Elemente der gesellschaftlichen Tradition extrem radikalisierte und sie gleichzeitig mit modernen Elementen wie revolutionären Massenbewegungen, Uniformität, Propaganda verband.
Ebenso ist der "Islamismus", der seit Ende der 9er Jahre grassiert eine (klerikal-faschistische) Verbindung von extrem verehrten traditionellen Elementen mit westlichen/modernen Elementen.

Der traditionelle Islam war wohl schon aggressiv durch das Vorbild Mohammeds und seiner Jünger, aber doch gemäßigter und intelligenter als die modernen Fanatiker.

Das sehe ich ganz ähnlich. Obwohl sich meine Sympathie für den Islam in Grenzen hält ...

Außerdem: Über das ganze 2. Jahrhundert verteilt gab es immer wieder Betrebungen westlicher Interessenten, Moslems für ihre kriegerischen Zwecke aggressiv genug und damit dienstbar zu machen. Ob es bereits zu Anfang des Jahrhunderts Engländer waren (T.E. Lawrence) oder Deutsche (Max von Oppenheim, Wilhelm Wassmuss usw.), sie zeigten den Moslems erst einmal, wie der Koran europäisch korrekt auszulegen ist und predigten den Dschihad. Und zwar den Dschihad nicht oder nur oberflächlich gegen die Feinde des Islam, sondern in erster Linie gegen die Feinde der jeweiligen europäischen und später auch US-amerikanischen Kriegspartei.

Vor einigen Jahren schrieb sogar der Spiegel (nicht ganz zu Unrecht):

Dschihad für den deutschen Kaiser

[...] Ein Islamist der ersten Stunde, ein früher Fundamentalist also? Im Gegenteil: Der Mann war Katholik mit jüdischen Wurzeln und im Auftrag des deutschen Kaisers unterwegs. Die geheime Mission von Freiherr Max von Oppenheim war es, Muslime von Ägypten bis Indien zum Aufstand gegen die Kolonialherren anzustacheln. Ein religiös motivierter Flächenbrand, so das Kalkül des Kaisers, würde massiv Kräfte des britischen Empire binden und so die Lage für Deutschland im Grabenkrieg in Flandern und Nordfrankreich entspannen helfen. [...]

( http://www.spiegel.de/einestages/erster ... turedEntry )

(Und diese Geschichten helfen auch zu verstehen, warum in der arabischen Welt, und durchaus auch bei arabischen Christen, erfolgreich das Gerücht kursieren kann, beim Chef der ISIS, al Baghdadi, handle es sich in Wirklichkeit um einen CIA-Agenten. Es hat sich eben in den letzten 1 Jahren zu oft herausgestellt, dass solche Oberhetzer und Führergestalten wirklich Agenten westlicher Mächte waren. Wieso sollte es jetzt plötzlich anders sein?)

[overkott]

Das hat aber mit pro7 nichts zu tubn.

[lutherbeck]

Der IS hat große Pläne:

http://www.google.de/imgres?imgurl=http ... CCAQrQMwAA

[Peregrin]

Nach Zahlung der Kopfsteuer durften die unterworfenen Christen ihren Besitz, ihre Frauen und Kinder behalten und liefen nicht Gefahr, getötet zu werden. Manche der heute geflüchteten Sippen haben das gesamte osmanische Reich überlebt. Unter IS ist das nicht möglich.

Auch die IS ermöglicht das Christbleiben vor Ort mit Kopfsteuer. Ich weiß aber nicht wie hoch diese ist.

Nach allem, was man so hört, rund ein Kopf pro männlichem Erwachsenem.

[Pilgerer]

Es ist der Neokonservatismus, der die Religionen unterspült und zu den Waffen greifen lässt. Ob die Konservativen dabei für oder gegen Allah sind, spielt bei den Bombenlegern keine Rolle. Gewalt war immer schon eine konservative Antwort.

Der Islam ist von seiner Grundstruktur her mit Konservatismus nicht vereinbar. Er war eine Umwälzung der Gesellschaft, legitimierte Plünderungen und war zudem kollektivistisch, weil es im Islam kein Individuum gibt. Es ist eine klassische Massenreligion, in der der Einzelne in der Masse aufgeht, von ihr seine Identität nimmt und an der Macht der Ummah (islamische Weltgemeinschaft) teilhat. So kommt es, dass das uniforme, die individuelle Persönlichkeit negierende islamische Kopftuch vielen seelisch verunsicherten Frauen auf einmal viel mehr Selbstsicherheit und Halt gibt. Auf einmal sind sie viel größer als vorher. Der Kollektivismus zeigt sich auch in der Namensarmut. Es gibt nur eine Handvoll Namen, die kreativ miteinander kombiniert werden, meistens Mohammed, Ahmed (anderer Name für Mohammed) und die einiger Prophetengefährten. Wenn man dagegen die Bibel ansieht, dann ist da eine wahre Flut an Namen zu sehen. Im Juden- wie im Christentum ist der einzelne Mensch eine echte Persönlichkeit mit gesunder Balance zwischen Individualität und Gemeinschaftswesen.

[Tinius]

Der Kollektivismus zeigt sich auch in der Namensarmut. Es gibt nur eine Handvoll Namen, die kreativ miteinander kombiniert werden, meistens Mohammed, Ahmed (anderer Name für Mohammed) und die einiger Prophetengefährten.

7

Totaler Blödsinn.

[Tritonus]

... So kommt es, dass das uniforme, die individuelle Persönlichkeit negierende islamische Kopftuch vielen seelisch verunsicherten Frauen auf einmal viel mehr Selbstsicherheit und Halt gibt. ...

Sorry, es klingt etwas hart, aber das halte ich für totalen Schwachsinn.

Zum Kopftuch, das angeblich die Persönlichkeit der Frau negiert, siehe auch https://www.google.de/search?q=marienik ... 4&bih=767 .

[Pit]

Es gibt nur eine Handvoll Namen, die kreativ miteinander kombiniert werden, meistens Mohammed, Ahmed (anderer Name für Mohammed) und die einiger Prophetengefährten.

7

Totaler Blödsinn.

meine Zustimmung.
Es gibt weit mehr islamische Männernamen.
Adel,Tarik,Ashikan,Abdullah,Habib sind nur einige,die mir direkt einfielen.

[lutherbeck]

Jauch überfordert...

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7554,d.bGQ

Es kommt noch vieles auf uns zu...

[Pit]

Du meinst wegen diesem inhaltlosen Dampfplauderer?
Sorry,aber dieser Imam hat bei jedem intelligenten oder auch nur aufmerksamen Zuschauer bewirkt,dass dieser (also der Zuschauer) die radikalen Salafisten ein wenig mehr durchschaut hat.
Leid tat mir Herr Buschkowsky.

[lutherbeck]

Du meinst wegen diesem inhaltlosen Dampfplauderer?
Sorry,aber dieser Imam hat bei jedem intelligenten oder auch nur aufmerksamen Zuschauer bewirkt,dass dieser (also der Zuschauer) die radikalen Salafisten ein wenig mehr durchschaut hat.
Leid tat mir Herr Buschkowsky.

Dennoch ist der "inhaltlose Dampfplauderer" gefährlich - denn ist ja nicht der einzige - und wenn sich genügend einfachstrukturierte und verirrte Seelen von den "Dampfplauderern" beeinflussen lassen, wird es sicher noch schwierig...

[Edi]

Der Jauch war schwach, aber das ist er oft.
Es wäre doch auch die Frage zu stellen gewesen, warum sehr, sehr viele Menschen den angeblich so friedvollen Islam anders wahrnehmen. In der Umfrage kam das ja auch vor, aber eine Antwort wurde gleich gar nicht versucht und von diesem Imam erst recht nicht. Der hat nur das bekannte Lied vom achso friedvollen Islam gesungen. Sind die Leute blind und schauen nicht in islamische Länder, wo u.a. auch Christen verfolgt werden? Man muss ja nicht mal die Islamisten und deren Terror ansehen, auch da wo es keinen Terror gibt, ist der Islam oft alles andere als menschenfreundlich und friedlich. Siehe Saudiarabien. Dorthin darf man nicht mal eine Bibel mitnehmen.

Man kann freilich im Koran nur die freundlichen Stellen zitieren und die entgegengesetzten weglassen, weil die meisten Leute diese ohnehin kaum oder gar nicht kennen. Der Mohammed selber war nur alles andere als ein friedliebender Mensch. Die von ihm gegründete Religion ist im Vergleich zum Christentum ein Rückfall ins Archaische und praktisch eine reine Gesetzesreligion.

http://www.welt.de/vermischtes/article1 ... diger.html

[Pilgerer]

Es gibt nur eine Handvoll Namen, die kreativ miteinander kombiniert werden, meistens Mohammed, Ahmed (anderer Name für Mohammed) und die einiger Prophetengefährten.

7

Totaler Blödsinn.

meine Zustimmung.
Es gibt weit mehr islamische Männernamen.
Adel,Tarik,Ashikan,Abdullah,Habib sind nur einige,die mir direkt einfielen.

Dann zähl doch mal die biblischen Namen nach und vergleiche das mit der Menge an Namen im Koran, wenn du meinst, dass da kein Unterschied besteht. Eigentlich gehört doch die Masse an Namen zum biblischen Allgemeinwissen.

[Tinius]

Es gibt nur eine Handvoll Namen, die kreativ miteinander kombiniert werden, meistens Mohammed, Ahmed (anderer Name für Mohammed) und die einiger Prophetengefährten.

7

Totaler Blödsinn.

meine Zustimmung.
Es gibt weit mehr islamische Männernamen.
Adel,Tarik,Ashikan,Abdullah,Habib sind nur einige,die mir direkt einfielen.

Dann zähl doch mal die biblischen Namen nach und vergleiche das mit der Menge an Namen im Koran, wenn du meinst, dass da kein Unterschied besteht. Eigentlich gehört doch die Masse an Namen zum biblischen Allgemeinwissen.

Was soll den dieser Blödsinn mit den limitierten Namen? Die Römer hatten in der Oberschicht auch hunderte Jahre lang nur ein paar Namen für die Männer und eigentlich gar keine Namen für die Frauen...
Was sagt uns das über die Römer zwischen 4 v. Chr. und 1 n.Chr. ? Dass die jetzt irgendwie minderbemittelt waren und die Germanen nicht ?
Danke mal nach, was du hier verzapfst

Bilde dich mal fort:

http://www.beliebte-vornamen.de/654-altes-rom.htm

[Tinius]

Mir ist aufgefallen, dass es wenige männliche Konvertiten zum Islam gibt, dafür aber viel mehr Frauen. Nun könnte man meinen, dass da viele ungebildete Damen darauf reinfallen, wenn sie sich in einen religiösen Muslim verguckt haben.
Allerdings gint es auch ältere, die sich den Gefahren des Internets nicht bewußt sind, das durch dauendes Lesen, noch mehr Lesen von Tehmengebieten, einsam vor dem Computer hockend, einen schädlichen Einfluss haben kann.

Hier ein Beispieöblog einer Schweizerin im Rentenalter, die ihre Ehe ruiniert hat (habe ich zumindest so verstanden). Ihr Mann stuft sie als religiös wahnsinnig ein, weil sie in Portugal jetzt als Muslima lebt (immerhin lebt das Paar dort seit über 28 Jahren)

http://www.ausgerechnet-islam.com/p/metamorphose.html


Zitat:

"Wieder und wieder warnte mich mein Verstand: „lass bloß die Finger davon! Das widerspricht allem, woran du bisher (nicht) geglaubt hast. Islam! Das ist für Araber und Fanatiker. Für Ungebildete und Kindsköpfe. Oder für Tagträumer und Verrückte. Aber ganz bestimmt NICHT FÜR DICH!“......

das Einhalten von Gebetszeiten, der Verzicht auf Schweinefleisch und Alkohol und die Trennung von meinem Mann macht mich erst recht zur „Fundamentalistin“. Fehlt nur noch das Kopftuch – aber wer weiß...? Und ich möchte hier doch noch erwähnen – als persönliche Antwort an eine meiner besten Freundinnen – dass es dabei wirklich in keinster Weise darum geht, sich vom Rest der Menschheit „abzuheben“ sondern ganz simpel um den Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes."

[Wenzel]

Ein Blick auf die Jungfrauen gefällig, die auf die kriegerischen Moslems im Jenseits warten ?
https://open-speech.com/attachment.php? ... 1405440389

[lutherbeck]

Anzeige - künftig zum lachen in den Keller?

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 786,d.bGQ

[Edi]

Ich erinnere nochmals an das Zitat; das Papst Benedikt bei seiner Regensburger Rede gebracht hat, wobei der Kaisers Manuel II. (byzantinischer Kaiser in Konstantinopel) zitierte:
„Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten“.

[Wurzelsepp]

Ich weiß nicht, ob die Anzeige gegen Dieter Nuhr überzogen ist oder nicht, aber grundsätzlich lehne ich es ab, sich über den Glauben und die Überzeugungen anderer Menschen lustig zu machen.

Das wir mit den Muslimen nicht denselben Gott anbeten, wie es im Katechismus der Katholischen Kirche steht, ist offensichtlich. Das sehen die Muslime denke ich auch so. Unser Gott heißt ja JESUS CHRISTUS. Das hindert mich aber nicht daran, z.B. meine muslimischen Nachbarn zu achten, zu respektieren und ihnen freundschaftlich zu begegnen.

Vor allem können wir als Christen unserem Missionsauftrag nur gerecht werden, wenn wir unser Gegenüber wertschätzen und ernst nehmen.

Und ganz ehrlich, wenn ich mir unsere Gesellschaft ansehe, in der Glaube, Moral, alles Gute und Wahre mit Füßen getreten wird, dann brauche ich mich nicht über verschleierte Frauen oder bärtige Männer mit Gebetskränzen aufzuregen. Oder liege ich falsch?

[Tinius]

Das wir mit den Muslimen nicht denselben Gott anbeten, wie es im Katechismus der Katholischen Kirche steht, ist offensichtlich. Das sehen die Muslime denke ich auch so. Unser Gott heißt ja JESUS CHRISTUS.

Das ist einfach falsch. Unser Gott heißt nicht JESUS CHRISTUS.
Die Muslime beten den Gott Abrahams an. Ebenso wie Juden und Christen.


Ich bin sehr erstaunt, dass ein Christ behaupten kann, dass unser Gott JESUS CHRISTUS heißt.

[mensch]

Jesus Christus ist nicht wahrer Gott? Moslems glauben nicht an einen dreieinen Gott. Sie glauben an einen Götzen, dem ein blutig errichtetes Kalifat wohlgefällig ist und dessen Prophet das Köpfen und Niedermetzeln der Ungläubigen befiehlt. Das ist nicht der Gott Abrahams, an den Juden und Christen glauben.

[Theresita]

Bei diesem Argument mit dem Töten der Ungläubigen werden Muslime den Christen Stellen in der Bibel zeigen, wo Gott das gleiche befohlen hat.
Da gibt es noch bestimmte Stellen in denen in sehr derber Sprache gesprochen wird.Da fragen die Muslime auch immer, ob Gott so spricht.
Ein sehr beliebtes Argument ist auch, daß wenn Jesus ja Gott ist ,er dann ja auch die ganzen Kriege und Grausamkeiten im AT befohlen habe.
Und die Stelle wo die Kinder gegessen werden ,wird auch gerne erwähnt.

[ar26]

Ich bin sehr erstaunt, dass ein Christ behaupten kann, dass unser Gott JESUS CHRISTUS heißt.

Wenn ich Sonntags die Möglichkeit habe, in die forma extraordinaria zu gehen, beten wir dort:

Credo in unum deum (...) et in unum dominum Iesum Christum Filium Dei unigenitum,
et ex Patre natum ante omnia sæcula. Deum de Deo (...).

Fand ich bislang nicht ungewöhnlich, da es sich um die zweite göttliche Person handelt.

[mensch]

Bei diesem Argument mit dem Töten der Ungläubigen werden Muslime den Christen Stellen in der Bibel zeigen, wo Gott das gleiche befohlen hat.
Da gibt es noch bestimmte Stellen in denen in sehr derber Sprache gesprochen wird.Da fragen die Muslime auch immer, ob Gott so spricht.
Ein sehr beliebtes Argument ist auch, daß wenn Jesus ja Gott ist ,er dann ja auch die ganzen Kriege und Grausamkeiten im AT befohlen habe.
Und die Stelle wo die Kinder gegessen werden ,wird auch gerne erwähnt.

Dass die Bibel als Verbalinspiration verstanden wird, ist mir neu.

[Wurzelsepp]

Das wir mit den Muslimen nicht denselben Gott anbeten, wie es im Katechismus der Katholischen Kirche steht, ist offensichtlich. Das sehen die Muslime denke ich auch so. Unser Gott heißt ja JESUS CHRISTUS.

Das ist einfach falsch. Unser Gott heißt nicht JESUS CHRISTUS.
Die Muslime beten den Gott Abrahams an. Ebenso wie Juden und Christen.


Ich bin sehr erstaunt, dass ein Christ behaupten kann, dass unser Gott JESUS CHRISTUS heißt.

Denn ein Kind ist uns geboren, ein Sohn uns gegeben, und die Herrschaft ruht auf seiner Schulter; und man nennt seinen Namen: Wunderbarer, Berater, starker Gott, Vater der Ewigkeit, Friedefürst. Jes 9;6

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Joh 1;1

Philippus spricht zu ihm: Herr, zeige uns den Vater, und es genügt uns. Jesus spricht zu ihm: So lange Zeit bin ich bei euch, und du hast mich nicht erkannt, Philippus? Joh 14;9

Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein Herr und mein Gott! Joh 20;28

[Maurus]

Bei diesem Argument mit dem Töten der Ungläubigen werden Muslime den Christen Stellen in der Bibel zeigen, wo Gott das gleiche befohlen hat.
Da gibt es noch bestimmte Stellen in denen in sehr derber Sprache gesprochen wird.Da fragen die Muslime auch immer, ob Gott so spricht.
Ein sehr beliebtes Argument ist auch, daß wenn Jesus ja Gott ist ,er dann ja auch die ganzen Kriege und Grausamkeiten im AT befohlen habe.
Und die Stelle wo die Kinder gegessen werden ,wird auch gerne erwähnt.

Dieses Argument wird tatsächlich immer gebracht, dabei liegt allerdings stets derselbe Systemfehler vor. Denn in der Bibel wird immer nur von Gottes Befehl in Bezug auf eine genau bezeichnete Geschichte gesprochen. Gott befiehlt beispielsweise Josua die Vernichtungsweihe des gelobten Landes. Aber das ist eben gerade keine für alle Zeiten gegebene Doktrin, die es heute noch erlauben würde, Länder der Vernichtung zu weihen. Sie bezieht sich genau auf dieses Ereignis und nur auf dieses. Auch wurde das in der Geschichte nie so verstanden, auch nicht zu Zeiten, zu denen die Verbalinspiration durchaus angenommen wurde.

Das ist bei den islamischen Lehre völlig anders. Der Koran geht ja kaum auf historische Dinge ein, er ist größtenteils eine Vermittlung von Lehren, wie sich der Gläubige da und da zu verhalten habe. Deshalb ist es etwas völlig anderes, wenn in der Bibel eine Geschichte erzählt wird, in der Gott Gewalt gerechtfertig hat, als wenn eine Schrift es Gläubigen erlaubt (bzw. dies sogar anordnet), nach Belieben Andersgläubige zu versklaven oder umzubringen.

[Maurus]

Das wir mit den Muslimen nicht denselben Gott anbeten, wie es im Katechismus der Katholischen Kirche steht, ist offensichtlich. Das sehen die Muslime denke ich auch so. Unser Gott heißt ja JESUS CHRISTUS.

Das ist einfach falsch. Unser Gott heißt nicht JESUS CHRISTUS.
Die Muslime beten den Gott Abrahams an. Ebenso wie Juden und Christen.


Ich bin sehr erstaunt, dass ein Christ behaupten kann, dass unser Gott JESUS CHRISTUS heißt.

Denn ein Kind ist uns geboren, ein Sohn uns gegeben, und die Herrschaft ruht auf seiner Schulter; und man nennt seinen Namen: Wunderbarer, Berater, starker Gott, Vater der Ewigkeit, Friedefürst. Jes 9;6

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Joh 1;1

Philippus spricht zu ihm: Herr, zeige uns den Vater, und es genügt uns. Jesus spricht zu ihm: So lange Zeit bin ich bei euch, und du hast mich nicht erkannt, Philippus? Joh 14;9

Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein Herr und mein Gott! Joh 20;28

Der Satz "Unser Gott heißt Jesus Christus" ist dennoch missverständlich. Denn wir glauben an den dreifaltigen Gott und der Vater ist nicht der Sohn und der Sohn ist nicht der Geist, wie der Geist nicht der Vater ist. Für Geist und Vater lässt der Satz "unser Gott heißt Jesus Christus" aber gar keinen Raum mehr, zumindest, wenn man beim Monotheismus bleiben will. Insofern ist die Kritik an ihm wohlbegründet.