Neues vom Papst [ARCHIV]

[Gallus]

Verhütung ist ein großes Thema. Da machen sich viele Gedanken drum. Wie bekommen wir gesunde Kinder?

Da ist auch pränatale Euthanasie sicher sehr hilfreich.

[umusungu]

Wir sollten das Thema "Verhütung" von der katholischen Agenda streichen ......

[Gallus]

Wir sollten das Thema "Verhütung" von der katholischen Agenda streichen ......

Wir sollten Priestern, die die Lehre der Kirche nicht vertreten wollen, die Alimentierung auf Hartz4-Niveau kürzen.

[PascalBlaise]

Dieses Thema wurde ja im KG bestimmt schon zehnmal zu Tode diskutiert.
Ist es vertretbar, die Regelungen der Kirche für die Dauer der Epidemie
in den betroffenen Ländern sozusagen "auszusetzen"?

[marcus-cgn]

Das Oberhaupt des Vatikanstaats hat sich jetzt in den amerikanischen Wahlkampf eingemischt und dem möglicherweise künftigen Präsidenten der USA mal nebenbei das Christsein abgesprochen. Ich kann mittlerweile verstehen, dass es einige päpstliche Diplomaten gibt, die Schweiß auf der Stirn haben wenn Franziskus ein Interview gibt. Ich kann nur sagen, das nächste Konklave wird hoch spannend, denn man wird wohl sehr viel aus dem Franziskus-Pontifikat gelernt haben.

[CIC_Fan]

Der Wahnsinn endet nie.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... Virus.html

was der Papst da gesagt hat entspricht voll und ganz der alten Moraltheologie man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

[Jarom1]

Das Oberhaupt des Vatikanstaats hat sich jetzt in den amerikanischen Wahlkampf eingemischt und dem möglicherweise künftigen Präsidenten der USA mal nebenbei das Christsein abgesprochen. Ich kann mittlerweile verstehen, dass es einige päpstliche Diplomaten gibt, die Schweiß auf der Stirn haben wenn Franziskus ein Interview gibt. Ich kann nur sagen, das nächste Konklave wird hoch spannend, denn man wird wohl sehr viel aus dem Franziskus-Pontifikat gelernt haben.

Als Außenstehender (da evangelisch) kann ich nur hoffen, dass aus dem von Dir im letzten Satz erwähnten Lernprozess auch die richtigen Schlüsse gezogen werden. Auch ich trauere Benedikt XVI nach.

[offertorium]

Das Oberhaupt des Vatikanstaats hat sich jetzt in den amerikanischen Wahlkampf eingemischt und dem möglicherweise künftigen Präsidenten der USA mal nebenbei das Christsein abgesprochen.

Wurden in der frühen Kirche Leute nicht exkommuniziert, wenn sie Gegenzeichen setzten?

[offertorium]

Als Außenstehender (da evangelisch) kann ich nur hoffen, dass aus dem von Dir im letzten Satz erwähnten Lernprozess auch die richtigen Schlüsse gezogen werden. Auch ich trauere Benedikt XVI nach.

Zuvor solltest Du die richtigen Schlüsse ziehen und in die katholische Kirche eintreten. Andernfalls hast Du Dich zu unserem Papst eigentlich gar nicht zu äußern, weil Du im sichtbaren Bruch zur Kirche stehst.

[taddeo]

Als Außenstehender (da evangelisch) kann ich nur hoffen, dass aus dem von Dir im letzten Satz erwähnten Lernprozess auch die richtigen Schlüsse gezogen werden. Auch ich trauere Benedikt XVI nach.

Zuvor solltest Du die richtigen Schlüsse ziehen und in die katholische Kirche eintreten. Andernfalls hast Du Dich zu unserem Papst eigentlich gar nicht zu äußern, weil Du im sichtbaren Bruch zur Kirche stehst.

Blödsinn. Wir Katholiken äußern uns ja auch zu evangelischen Amtsträgern, ich denk da nur an die unsägliche Käßfrau-Debatte.

[offertorium]

Blödsinn. Wir Katholiken äußern uns ja auch zu evangelischen Amtsträgern, ich denk da nur an die unsägliche Käßfrau-Debatte.

Du möchtest jetzt nicht wirklich den Heiligen Vater als sichtbares Oberhaupt der Katholischen Kirche mit einer EKD Ratspräsidentin vergleichen? Natürlich darf man als Deutscher Katholik die Amtsträger jeder deutschen Institution kritisieren wie man mag, es ist überhaupt nicht heilnotwendig, irgendeiner Gemeinschaft in Deutschland zu folgen. Als Evangele hingegen bewusst außerhalb der katholischen Kirche zu verbleiben, ist etwas ganz anderes.

Man kann und muss den Papst kritisieren, natürlich, aber dafür sollte man als erstes das tun, was heilsnotwendig ist. Denn wieviel Wert hat es, einem Papst hinterherzutrauern, dem man sich auch zu seiner Amtszeit nicht unterordnen wollte?

[HeGe]

Der Wahnsinn endet nie.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... Virus.html

was der Papst da gesagt hat entspricht voll und ganz der alten Moraltheologie man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Das mag sein, diese einzeilige Antwort birgt dennoch erhebliches Potential für Missverständnisse. Denn im gleichen Zusammenhang hätte darauf hingewiesen werden müssen, dass parallel und vorrangig die sonstigen moralischen Gebote zu Geschlechtsverkehr, Ehe und Keuschheit weiterhin gelten, die zur Abwendung ungewollter Schwangerschaften und damit zur Verhinderung der viralen Folgen mindestens genauso geeignet sind.

Letztendlich betrifft die Aussage des Papstes also im Gesamtzusammenhang eigentlich allenfalls Eheleute. Nur dieser Zusammenhang wird in der Presse verschwiegen. Was die Leute lesen ist also, dass es zur Verhütung "schlimmerer Übel" jetzt grundsätzlich erlaubt ist, zu verhüten. Als "schlimmeres Übel" ist der Zika-Virus benannt, vorher war schon vom HI-Virus die Rede, aber die Liste lässt sich ja subjektiv auch noch schön erweitern, bis sich an den Rest niemand mehr erinnert.

Wenn man also die Aussage des Papstes möglicherweise mit wohlwollender Interpretation noch richtig einordnen kann, ist die Art und Weise der Äußerung nicht in Ordnung. Für solch komplexe Fragen sind einzeilige Statements im Flugzeug völlig ungeeignet. Und ich unterstelle, dass das der fragenden Journalistin auch völlig bewusst war und sie den Papst genau zu dieser Aussage verlocken wollte.

[offertorium]

Der Wahnsinn endet nie.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... Virus.html

was der Papst da gesagt hat entspricht voll und ganz der alten Moraltheologie man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Für mich haben kleinere und größere Übel immer etwas mit Notwendigkeiten zu tun. Situationen, in denen ich in einer bestimmten Weise handeln muss, und hier eine Entscheidung treffen muss, die das kleinere Übel wählt. Eine "Zwanghaftigkeit der Sexualität", an die die heutige Gesellschaft glaubt, war dem Katholischen - meinem bescheidenen Empfinden nach - schon immer fremd. Ich habe die Fähigkeit zur Keuschheit, und das Leben dieser Fähigkeit, immer als ein großes Geschenk verstanden. Dass man auch in so einer Situation wie mit diesem Virus als Mensch sich nicht entscheidet, vorübergehend keusch zu leben, sondern an Verhütungsmittel denkt, und das vom Papst auch noch abgesegnet wird, halte ich für einen ganz groben Verstoß gegen die Grundüberzeugung der Kirche, dass der Mensch nicht Sklave der Natur ist. Der Schritt, sich wegen dem Zita Virus für eine Verhütung zu entscheiden, öffnet der moralischen Legitimation von Abtreibung die Tür: wo ist der Unterschied, sich gegen das Leben zu entscheiden, weil das Kind vielleicht "behindert" auf die Welt kommen könnte ? Die Kirche lehrte schon immer die beste Methode gegen sexuell übertragbare Krankheiten (was bei Zika m.W. nicht einmal der Hauptübertragungsweg ist): die Enthaltsamkeit.

[marcus-cgn]

Wurden in der frühen Kirche Leute nicht exkommuniziert, wenn sie Gegenzeichen setzten?

Das wäre dann aber vorkonziliar, und wenn man alles Vorkonziliare meidet muss man darin auch konsequent sein.
Aber darum geht es gar nicht. Man muss sich Trump nicht als Präsident wünschen, aber es gibt in der christlichen Welt manche Politiker denen man das Christsein absprechen könnte. Wenn der Papst damit anfängt kommt er in Teufels Küche. Er rutscht dann auf das Niveau eines (populistischen) Politikers der zweiten Reihe ab und würde schon nicht mal mehr als weltlicher Staatsmann ernst genommen, geschweige denn als Kirchenoberhaupt.

[Marion]

man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Seit wann sind eigentlich kranke Kinder ein größeres Übel als die Sünde?

[CIC_Fan]

Der Wahnsinn endet nie.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... Virus.html

was der Papst da gesagt hat entspricht voll und ganz der alten Moraltheologie man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Das mag sein, diese einzeilige Antwort birgt dennoch erhebliches Potential für Missverständnisse. Denn im gleichen Zusammenhang hätte darauf hingewiesen werden müssen, dass parallel und vorrangig die sonstigen moralischen Gebote zu Geschlechtsverkehr, Ehe und Keuschheit weiterhin gelten, die zur Abwendung ungewollter Schwangerschaften und damit zur Verhinderung der viralen Folgen mindestens genauso geeignet sind.

Letztendlich betrifft die Aussage des Papstes also im Gesamtzusammenhang eigentlich allenfalls Eheleute. Nur dieser Zusammenhang wird in der Presse verschwiegen. Was die Leute lesen ist also, dass es zur Verhütung "schlimmerer Übel" jetzt grundsätzlich erlaubt ist, zu verhüten. Als "schlimmeres Übel" ist der Zika-Virus benannt, vorher war schon vom HI-Virus die Rede, aber die Liste lässt sich ja subjektiv auch noch schön erweitern, bis sich an den Rest niemand mehr erinnert.

Wenn man also die Aussage des Papstes möglicherweise mit wohlwollender Interpretation noch richtig einordnen kann, ist die Art und Weise der Äußerung nicht in Ordnung. Für solch komplexe Fragen sind einzeilige Statements im Flugzeug völlig ungeeignet. Und ich unterstelle, dass das der fragenden Journalistin auch völlig bewusst war und sie den Papst genau zu dieser Aussage verlocken wollte.

nein es betrifft jeden der sexuell aktiv ist da es um die Kinder geht

[CIC_Fan]

man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Seit wann sind eigentlich kranke Kinder ein größeres Übel als die Sünde?

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern
das ist das Ergebnis von den rumreiten von Wotyla auf dem Thema
sorry aber das ist Blödheit pur

[CIC_Fan]

mal wieder was anderes eine Antwort die selbst Papst Franz verstehen müßte
https://www.youtube.com/watch?v=hdyby2 ... ploademail

[Gallus]

man nimmt das kleinere Übel in Kauf um das größere zu verhindern

Seit wann sind eigentlich kranke Kinder ein größeres Übel als die Sünde?

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern
das ist das Ergebnis von den rumreiten von Wotyla auf dem Thema
sorry aber das ist Blödheit pur

Vielleicht ist es ganz sinnvoll, sich hier nochmal die Kausalzusammenhänge klar zu machen. Das Zika-Virus wird von Insekten übertragen, nicht durch Geschlechtsverkehr. Frauen, die eine Zika-Infektion haben, scheinen mit einer höheren Wahrscheinlichkeit Kinder mit einer Mikrozephalie auf die Welt zu bringen. Ich schreibe "scheinen", weil auch das nicht nicht ganz klar ist, denn bisher beobachtet man nur die Korrelation, hat aber noch keine eigentliche Erklärung, wieso das Virus dafür verantwortlich sein könnte.

Nun ist es aber so, dass auch die Zika-Infektion der Frau nur das Risiko erhöht, ein Kind mit Mikrozephalie auf die Welt zu bringen. In welchem Umfang lässt sich nicht genau sagen, aber nach den bisherigen Zahlen, die kursieren, kann man zumindest sagen, dass das kleine Risiko auf ein etwas größeres, aber absolut gesehen immer noch kleines Risiko steigt. Anders formuliert: Die Wahrscheinlichkeit, mit Virus ein gesundes Kind zu gebären, ist immer noch deutlich, deutlich größer als die Wahrscheinlichkeit, ein krankes Kind zu bekommen.

Die Wahrscheinlichkeit, Kinder mit Mikrozephalie zu gebären, steigt übrigens auch mit Katzen im Haushalt. Die können nämlich Toxoplasmose auf den Menschen übertragen und die wiederum ist mit höheren Mikrozephalie-Raten korreliert. Also, sollte der Papst auch künstliche Verhütung für Katzenbesitzer propagieren?

Was mit viel mehr Sorge macht ist aber, daß man die gleiche Logik dann auch z.B. auf Paare anwenden kann, die genetisch ein etwas höheres Risiko haben, ein behindertes Kind auf die Welt zu bringen. Und schon sind wir mitten in der Diskussion um lebenswertes und "lebensunwertes" Leben...

[offertorium]

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern

die Gesundheit welchen Kindes wird durch Verhütung geschützt?

[Marion]

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern

die Gesundheit welchen Kindes wird durch Verhütung geschützt?

Das wollte ich auch fragen.

[taddeo]

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern

die Gesundheit welchen Kindes wird durch Verhütung geschützt?

Das wollte ich auch fragen.

Diese Frage entlarvt Euch mehr, als Euch lieb sein kann.

[Marion]

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern

die Gesundheit welchen Kindes wird durch Verhütung geschützt?

Das wollte ich auch fragen.

Diese Frage entlarvt Euch mehr, als Euch lieb sein kann.

Meinst du auch es ist gottwohlgefälliger mit Sünde kein Kind, als ohne Sünde vielleicht ein krankes?

[offertorium]

Diese Frage entlarvt Euch mehr, als Euch lieb sein kann.

Kannst Du das bitte erklären?

[taddeo]

man darf also die Gesundheit des Kindes in Gefahr bringen obwohl es möglichkeiten gvibt das zu verhindern

die Gesundheit welchen Kindes wird durch Verhütung geschützt?

Das wollte ich auch fragen.

Diese Frage entlarvt Euch mehr, als Euch lieb sein kann.

Meinst du auch es ist gottwohlgefälliger mit Sünde kein Kind, als ohne Sünde vielleicht ein krankes?

Auf den Gedanken, daß die bewußte Zeugung eines kranken Kindes vielleicht auch eine Sünde sein könnte, kommst Du anscheinend nicht. Es ist nicht jedem Menschen möglich, wegen dieser Krankheitsgefahr auf lange Frist sexuell abstinent zu leben. Vor allem Frauen dürften es sein, die diese Wahl gar nicht haben. Sie sind es aber im besonderen Maß, die anschließend die ganze Mühsal tragen müssen, so ein Kind unter schwierigsten Umständen großzuziehen.

Im übrigen wundere ich mich immer wieder, daß ausgerechnet Leute, die selbsterklärtermaßen in der schwersten Sünde leben - nämlich in bewußter und freiwilliger Trennung von der Communio der Kirche - am freigebigsten mit dem Sündenvorwurf hantieren und skrupulös zu beweisen versuchen, daß alle anderen am allerfalschesten liegen. Die Psychologie kennt für solche Wahnvorstellungen auch eine Diagnose, wenn ich richtig informiert bin.

[offertorium]

Auf den Gedanken, daß die bewußte Zeugung eines kranken Kindes vielleicht auch eine Sünde sein könnte, kommst Du anscheinend nicht.

Es geht nicht um bewusste Zeugung, sondern um die Frage, warum die Benutzung von Verhütungsmitteln anstelle der empfohlenen Enthaltsamkeit vorzuziehen sei.

Es ist nicht jedem Menschen möglich, wegen dieser Krankheitsgefahr auf lange Frist sexuell abstinent zu leben.

Ziemliche bigotte Haltung, wenn man mal bedenkt, dass die Kirche bisher allen Menschen, die nicht in ehelicher Bindung lebten, die Enthaltsamkeit empfohlen hat.

[taddeo]

Auf den Gedanken, daß die bewußte Zeugung eines kranken Kindes vielleicht auch eine Sünde sein könnte, kommst Du anscheinend nicht.

Es geht nicht um bewusste Zeugung, sondern um die Frage, warum die Benutzung von Verhütungsmitteln anstelle der empfohlenen Enthaltsamkeit vorzuziehen sei.

Es ist nicht jedem Menschen möglich, wegen dieser Krankheitsgefahr auf lange Frist sexuell abstinent zu leben.

Ziemliche bigotte Haltung, wenn man mal bedenkt, dass die Kirche bisher allen Menschen, die nicht in ehelicher Bindung lebten, die Enthaltsamkeit empfohlen hat.

Kannst Du eigentlich lesen?
Oder übersteigt es Deinen Horizont, was ich oben als Beispiel von den (verheirateten) Frauen gesagt habe, die die Wahl der Abstinenz nicht haben?

[offertorium]

Bislang hast Du keine schlüssige Begründung geliefert, warum verheiratete Frauen nicht genauso abstinent leben können sollten wie Menschen ohne eheliche Bindung.

[taddeo]

Bislang hast Du keine schlüssige Begründung geliefert, warum verheiratete Frauen nicht genauso abstinent leben können sollten wie Menschen ohne eheliche Bindung.

Wenn Du dafür eine Begründung brauchst, bist Du ein armer Tropf - oder ein Troll.

[Marion]

Bislang hast Du keine schlüssige Begründung geliefert, warum verheiratete Frauen nicht genauso abstinent leben können sollten wie Menschen ohne eheliche Bindung.

Wenn Du dafür eine Begründung brauchst, bist Du ein armer Tropf - oder ein Troll.

Es ist tatsächlich so, daß nicht jeder eine solch fürchterliche Vorstellung von Ehemännern hat wie du. Das hat nichts mit Troll oder armen Tropf zu tun.

[taddeo]

Bislang hast Du keine schlüssige Begründung geliefert, warum verheiratete Frauen nicht genauso abstinent leben können sollten wie Menschen ohne eheliche Bindung.

Wenn Du dafür eine Begründung brauchst, bist Du ein armer Tropf - oder ein Troll.

Es ist tatsächlich so, daß nicht jeder eine solch fürchterliche Vorstellung von Ehemännern hat wie du. Das hat nichts mit Troll oder armen Tropf zu tun.

Da muß man keine "fürchterlichen Vorstellungen" haben, sondern nur halbwegs realistisch sein. In den Ländern, die bei diesem Thema zur Debatte stehen, wird die sexuelle Selbstbestimmungsmöglichkeit von Frauen deutlich geringer sein als in Deutschland, denke ich.

Und gerade Papst Franziskus dürfte das aufgrund seiner eigenen seelsorgerlicher Erfahrungen weitaus detaillierter bekannt sein als mir. Ich halte ihn nicht in allen Punkten für wirklich sachkundig, über die er sich schon geäußert hat - aber in diesen Belangen vertraue ich seiner unmittelbaren Kenntnis uneingeschränkt.

[offertorium]

Wenn Du dafür eine Begründung brauchst, bist Du ein armer Tropf - oder ein Troll.

Ich weiß ja nicht, welche Erfahrungen Du mit Ehen hast, aber in meinem Umkreis knallt denen nicht die Libido durch, sondern sie können sich im gegenseitigen Respekt und auch über einen längeren Zeitraum zurücknehmen. Eine gute Freundin hatte über ca. 2 Jahre gesundheitliche Probleme. Du magst es kaum glauben, die Ehe hat sogar ohne "Schnackseln" funktioniert, im Gegenteil sie ist noch tiefer geworden zwischen diesen beiden.