John Paul hat geschrieben:Nun, beeindrucken könnte mich ein solches Votum nur dann, wenn man davon ausgehen könnte, daß die Wahl auch tatsächlich frei war, woran bei einem Land wie Iran größte Zweifel angebracht sind.
Nun, begründete Zweifel habe ich eher an Wahlausgängen im Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Wer von »einem Land wie Iran« offensichtlich keinen Schimmer hat, sollte sich mit solchen Urteilen vielleicht besser zurückhalten, und vielleicht seine Informationen nicht ausschließlich von gewissen Einflußagenten atlantischer Interessen beziehen, wie beispielshalber Jürgen Liminski.
Es ist offensichtlich, daß „intellektuelle“ Reformkandidaten die Unterstützung im Volk, die sie noch vor einigen Jahren genossen, verloren haben. Für mich überraschend – und zugleich übrigens Zeichen der tatsächlichen Freiheit der Wahl – war, daß sich nicht der bislang eigentlich starke Mann Persien durchsetzen konnte, nämlich Ali Akbar Rafsandschani, sondern ein „konservativer“ Kandidat, was bedeutet: ein sozial-religiöser.
John Paul hat geschrieben:Außerdem gibt es nun auch Argumente gegen den neuen iranischen Präsidenten.
Argumente gibt es für und gegen jeden Kandidaten und Präsidenten auf dieser Welt.
John Paul hat geschrieben:Einige ehemalige Geiseln der Besetzung der US-Botschaft durch islamische Terroristen (1979-1981) wollen den neuen iranischen Präsidenten als einen ihrer Geiselnehmer wiedererkannt haben.
Andere ehemalige Geiseln behaupten das Gegenteil und versichern, er sei nicht dabei gewesen. Nun ja, als Bürger eines Landes mit Steinewerfer-und-Straßenschlacht-Außenminister würde ich mir darüber weniger den Kopf zerbrechen.
John Paul hat geschrieben:Darüber hinaus wird ihm Beteiligung an einem Mord vorgeworfen.
Das behauptet der mutmaßliche CIA-Agent Peter Pilz aus Österreich. Daß interessierte Kreise nun solches lancieren, kann doch nicht überraschen. Da man aber international mit demokratischen Regierungschéfs, die von Amts wegen Mordaufträge zur Liquidierung politischer Gegner erteilen, seit je gut und freundschaftlich verkehrt, wird das so ernst wohl nicht gemeint sein – außer, man wollte innenpolitisch die eigenen Völker auf einen neuen Angriffskrieg vorbereiten.