Ist "DAS BÖSE" außer Rand und Band geraten?

Aktuelle Themen aus Politik, Gesellschaft, Weltgeschehen.
stern
Beiträge: 302
Registriert: Sonntag 13. Juni 2004, 15:49
Wohnort: Alpha 0987654321

Beitrag von stern »

Petra hat geschrieben:Tja, würde dir ja gerne helfen, aber ich habe nichts Deratiges behauptet. Sondern:
Petra hat geschrieben: Z.B. wenn in "gutkatholischen" Kreisen, Mütter mit unehelichen Kindern als unanständige Frauen angesehen werden.
Wenn du wirklich abstreiten willst, dass es früher, und heute auch noch, zu Titulierungen wie "Schlampe" kam/kommt, wenn eine Frau in kath. Gegenden (hier oder z.B. in Südamerika) ein uneheliches Kind hatte/hat....
ich frage weiter: welche Konzilsbestimmungen der Kirche rechtfertigen das? Gab/gibt es solche, dann will ich sie lesen.
Petra hat geschrieben:Davon, dass es von der Kanzel gepredigt wird, habe ich nichts gesagt. Obwohl es das sicher auch noch gibt. Aber da ist der Nachweis schwierig. Nicht alle Priester veröffentlichen ihre Predigten im Netz.
Petra, auch hier frage ich nach Konzilsbestimmungen der Kirche, die ein solches Predigen befürworten/rechtfertigen.
ich will sie einfach nur lesen.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.

Der Streit geht eigentlich nur darum, ob der jüngst bekanntgewordene, schlimme Fall ein Symptom der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung ist, oder ob man ihn – wie ich meine – davon losgelöst als Ausnahme sehen sollte, wie sie selten, aber doch immer wieder vorkommt.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

stern hat geschrieben:
Petra hat geschrieben:Tja, würde dir ja gerne helfen, aber ich habe nichts Deratiges behauptet. Sondern:
Petra hat geschrieben: Z.B. wenn in "gutkatholischen" Kreisen, Mütter mit unehelichen Kindern als unanständige Frauen angesehen werden.
Wenn du wirklich abstreiten willst, dass es früher, und heute auch noch, zu Titulierungen wie "Schlampe" kam/kommt, wenn eine Frau in kath. Gegenden (hier oder z.B. in Südamerika) ein uneheliches Kind hatte/hat....
ich frage weiter: welche Konzilsbestimmungen der Kirche rechtfertigen das? Gab/gibt es solche, dann will ich sie lesen.
Petra hat geschrieben:Davon, dass es von der Kanzel gepredigt wird, habe ich nichts gesagt. Obwohl es das sicher auch noch gibt. Aber da ist der Nachweis schwierig. Nicht alle Priester veröffentlichen ihre Predigten im Netz.
Petra, auch hier frage ich nach Konzilsbestimmungen der Kirche, die ein solches Predigen befürworten/rechtfertigen.
ich will sie einfach nur lesen.
Um so schlimmer,
dass die Kirche weg sah,
denn es wurde mit Hilfe kirchlicher Vertreter getan.

stern
Beiträge: 302
Registriert: Sonntag 13. Juni 2004, 15:49
Wohnort: Alpha 0987654321

Beitrag von stern »

Ragnar hat geschrieben:Um so schlimmer,
dass die Kirche weg sah,
denn es wurde mit Hilfe kirchlicher Vertreter getan.
ehrlich?
war der Vater der getöteten Kinder ein Priester, der die Tötung im Suff mit der angeheirateten Ehefrau vorgenommen hat??
Mann o Mann...[Punkt] ist diese Welt [Punkt]

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.
Mag sein, dass ich dich verwirre.

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.

So verboten die Gesetze Gottes das Töten Unschuldiger,
und forderten gar eine Vergeltung (Aug um Aug),
damit Vergehen an Unschuldigen nicht ungestraft blieben.
(frag mich jetzt nicht wo) im AT wird davon berichtet,
dass eine Schwangere durch ein Händel ihr Kind verlor.
Der Täter wurde nur zur Entschädigung der Arbeitskraft der Frau verurteilt,
aber nicht wegen Mordes oder nur Totschlags,
oder Körperverletzung mit Todesfolge.

nein, wir reden hier von staatlichen Gesetzen,
nicht von religiösen oder natürlichen.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Der Streit geht eigentlich nur darum, ob der jüngst bekanntgewordene, schlimme Fall ein Symptom der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung ist, oder ob man ihn – wie ich meine – davon losgelöst als Ausnahme sehen sollte, wie sie selten, aber doch immer wieder vorkommt.

da sind wir dann (ich hoffe, ich verwirre dich nun nicht gänzlich) einer Meinung

Benutzeravatar
Juergen
Beiträge: 26999
Registriert: Mittwoch 1. Oktober 2003, 21:43

Beitrag von Juergen »

Ragnar hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.
Mag sein, dass ich dich verwirre.

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.
Papelerpap! Unsinn! Quatsch!
(Aug um Aug),
Erst Hebräisch lernen, dann lesen lernen und dann posten!
Gruß Jürgen

Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr.
- Offline -

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

Juergen hat geschrieben:
Ragnar hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.
Mag sein, dass ich dich verwirre.

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.
Papelerpap! Unsinn! Quatsch!
(Aug um Aug),
Erst Hebräisch lernen, dann lesen lernen und dann posten!
???
Kannst du das erklären?


abgesehen davon weiss ich nicht,
was dein Einwurf mit dem Thema zu tun hat

Benutzeravatar
sternchen
Beiträge: 445
Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 20:18

Laßt sie, es sind blinde Blindenführer

Beitrag von sternchen »

Evangelium nach Matthäus 15,14

"Laßt sie, es sind blinde Blindenführer. Und wenn ein Blinder einen Blinden führt, werden beide in eine Grube fallen."

Dieser Satz umschreibt in wenigen Worten den IST _ Zustand wir alle wissen, Sünde wird immer mehr zur Regel.

Wer täglich die Ohren offen hält weiß wir sprechen nicht von bedauerlichen Einzelfällen.

Neu ist das viele Sünden (teilweise auch innerhalb der kath. Kirche) nicht mehr als Sünden verstanden werden.

Nur ein Beispiel: unehelich empfangene Kinder die von einem alleinerzeihendem Elternteil betreut werden sind die Mehrheit und niemand wagt diese Situation oder ihre Mütter und Väter zu bekriteln.

Hier sieht jeder sehr deutlich wie der Weltgeist die Kirchenvernatwortlichen und die Gläubigen okkupiert.

"Laßt sie, es sind blinde Blindenführer. Und wenn ein Blinder einen Blinden führt, werden beide in eine Grube fallen."

Benutzeravatar
Juergen
Beiträge: 26999
Registriert: Mittwoch 1. Oktober 2003, 21:43

Beitrag von Juergen »

Ragnar hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:
Ragnar hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.
Mag sein, dass ich dich verwirre.

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.
Papelerpap! Unsinn! Quatsch!
(Aug um Aug),
Erst Hebräisch lernen, dann lesen lernen und dann posten!
???
Kannst du das erklären?


abgesehen davon weiss ich nicht,
was dein Einwurf mit dem Thema zu tun hat
Was es mit dem Thema zu tun hat?

1. Naturrecht ist nicht das "Recht des Stärkeren"

2. "Aug um Aug" <-- das steht so nicht in der Bibel. Und als "möchtegern Jude" solltest Du das eigentlich wissen.
Gruß Jürgen

Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr.
- Offline -

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Beitrag von Ewald Mrnka »

http://www.kreuz.net/article.1623.html


03. August 2005, 09:40Möwe mit KinderkopfIn Frankreich wurden in einem renommierten Krankenhaus mehrere hundert herumliegende Kinderleichen gefunden. Die Kinderdeponie ist das Symptom einer lebensfeindlichen Gesellschaft, bemerkt ein französischer Weblog und verweist auf weitere Abartigkeiten. (Im Bild: Ein Chinese pflanzte den Kopf eines toten Kindes auf den Körper einer Möwe.)

(kreuz.net, Paris) Im Keller des Krankenhauses Saint-Vincent de Paul in Paris wurde gestern ein entsetzlicher Fund gemacht. In der Leichenkammer fanden sich mehr als 350 Leichen von tot- oder frühgeborenen Kindern.

Das Hospital Saint-Vincent de Paul im Süden der französischen Hauptstadt gehört zu den wichtigsten Entbindungskliniken des Landes.

Ein Angestellter der Krankenhausverwaltung hat die Entdeckung gemacht, weil sich eine Familie nach dem Verbleib ihres gestorbenen Kindes erkundigt hatte.

Die Krankenhausverwaltung gab bekannt, daß einige Leichen mehr als 25 Jahre alt sein könnten.

Der französische Gesundheitsminister Xavier Bertrand erklärte am Dienstag, daß die sterblichen Überreste in der Leichenkammer widerrechtlich aufbewahrt worden seien.

Tot geborene Kinder müssen in Frankreich auf Kosten des Krankenhauses eingeäschert werden. Die Ausnahme ist, wenn die Angehörigen innerhalb von zehn Tagen um die Leiche bitten.

Staatsanwaltschaft und Dienstaufsichtsbehörden nahmen die Ermittlungen auf.

Premierminister Dominique de Villepin ordnete eine Untersuchung in sämtlichen französischen Krankenhäusern an, die über eine Säuglingsstation und eine Leichenkammer verfügen.

Außerdem soll sich der französische Ethikrat des Falles annehmen.

„Beschwichtigungsmaßnahmen für die Medien“ – lautete dazu der Kommentar von französischen Lebensschützern.

Ein französisches Internet-Tagebuch brachte die Sache auf den Punkt:

Es gehe nicht um das bloße Fehlverhalten eines Spitals. Vielmehr bezeuge die Kinderleichendeponie im Spitalkeller die heutige Verachtung für das Leben und die Leichen von Kindern.

Der Weblog gibt ein weiteres Beispiel für die Verachtung des Kindes und seines Körpers.

Ein Chinese, der sich selbst als Künstler bezeichnet, pflanzte den


Kopf eines toten Kindes auf den Körper einer Möwe. Zum Schutz vor Verwesung legte er sein grauenhaftes Werk in Formalin ein.

Die Leichenschändung wird bis 16. Oktober – offenbar legal – im sogenannten Kunstmuseum in der Schweizerischen Hauptstadt Bern einem – offenbar – kranken Publikum zur Schau gereicht.

Die Ausstellung nennt sich „Mahjong – Chinesische Gegenwartskunst aus der Sammlung Sigg“.

Der geschändete Kinderkopf auf Möwenkörper war bereits im Jahr 2001 in Venedig ausgestellt.


Noch ein paar Mosaiksteinchen.

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

Juergen hat geschrieben:
Ragnar hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:
Ragnar hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Du redest wirr, Ragnar. Keiner versteht, worauf du eigentlich hinauswillst. Du selber, fürchte ich, auch nicht. Wir reden hier über keine Kirchengesetze, sondern Dinge, die ganz einfach aus dem Naturrecht folgen. So etwa, daß man unschuldige Menschen nicht töten darf.
Mag sein, dass ich dich verwirre.

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.
Papelerpap! Unsinn! Quatsch!
(Aug um Aug),
Erst Hebräisch lernen, dann lesen lernen und dann posten!
???
Kannst du das erklären?


abgesehen davon weiss ich nicht,
was dein Einwurf mit dem Thema zu tun hat
Was es mit dem Thema zu tun hat?

1. Naturrecht ist nicht das "Recht des Stärkeren"

2. "Aug um Aug" <-- das steht so nicht in der Bibel. Und als "möchtegern Jude" solltest Du das eigentlich wissen.
Ups,
ich dacht, hier ist ein "christliches" Forum...
und nicht jeder Christ kann Hebräisch...
ich bin halt nicht so elitärzentrisch,
wie zB du...

und, wo ist denn das Naturrecht niedergeschrieben?

Miranda
Beiträge: 56
Registriert: Dienstag 12. Juli 2005, 14:59

Beitrag von Miranda »

Ich finde das auch irre, dass die Frau immer wieder mit den Mann geschlafen hat, immer wieder eine Schwangerschaft kam, und sie immer wieder die Babys umgebracht hat.
Aber ich finde es nicht angemessen, nur auf die Frau loszugehen. Man muss sich doch fragen: wie konnte sie so weit kommen? Und: Wie kann man so etwas verhindern?
Vielleicht war die Frau so verzweifelt auf der Suche nach Liebe und Geborgenheit, dass sie sich diesem Mann immer wieder unterworfen hat?
Vielleicht hat der Mann sich geweigert, Kondome zu benützen, aber darauf bestanden, trotzdem mit ihr zu schlafen. Was hat die Frau selbst getan, um (nicht) zu verhüten? Wieso wurde sie überhaupt schwanger? - Das finde ich die zentrale Frage: weshalb wurde sie immer und immer wieder schwanger, obwohl - wie es im TV gesagt wurde - sie wusste, dass sie ein viertes Kind und mehr nicht mehr verkraften würde?
Weshalb hat sie nicht abgetrieben oder die Babys in eine Babyklappe gelegt? Gab es keine Klappe? Hatte sie Angst, zu einem Arzt zu gehen wegen einer Abtreibung?
Das sollen alles keine Entschuldigungen sein - aber man muss doch den Gründen nachspüren, um so etwas zu verhindern.

Außerdem werden die Mütter in unserer Gesellschaft - wenn sie nicht einen tragenden familiären Schoß und/oder einen ausreichenden finanziellen Hintergrund haben - weitest gehend im Stich gelassen. Und das Märchen, dass Mutterschaft und Beruf immer unter einen Hut zu bringen sind, ist das, was es ist: ein Märchen. Das sieht man an der steigenden Kriminalitätsrate und dem immer aufgedrehteren Verhalten der Kinder und Jugendlichen. Von wegen: im Kindergarten ist es immer toll. Da kann ich das Gegenteil erzählen. Und ab dem 12. Lebensjahr, wenn die Kinder auch für den Hort zu alt sind, werden sie - zumindest vom Staat - total sich selbst überlassen. Ganztagsschulen, wo die Kinder bis zum späten Nachmittag sind und dann zur selben Zeit heimkommen wie ihre Eltern, würden zumindest dieses Problem lösen.

Das ist alles kein Grund, dauernd schwanger zu werden und die Kinder umzubringen (im Übrigen ist ein Kind zu keinem Zeitpunkt "nur" ein Zellhaufen - es ist ein sich entwickelnder Mensch; wir haben schließlich alle dieses Stadium durchlaufen). Ich würde sagen, die Frau (und vermutlich auch der Mann, der zwar als nicht wissend dargestellt wird, aber wer weiß...) braucht Unterstützung und eine psychologische Therapie. Wobei das mit der Unterstützung jetzt zu spät sein wird fürs Erste - sie wird ja wohl ins Gefängnis kommen. Und wenn sie dann rauskommt, wird sie zu alt für eine Schwangerschaft sein.

Und noch etwas: ich kann das Wort "überfordert" in Bezug auf Mütter/Eltern nicht ausstehen - es muss in unserer Gesellschaft zumindest für die meisten heißen "überlastet". Um einem Kind wirklich gerecht zu werden, braucht es die ganze Aufmerksamkeit der Mutter/Familie/Bezugsperson. Und das ist ein Vollzeitjob, der auch nachts nicht aufhört.

Außerdem bringt mich das Geschehen wieder dazu, über die Rolle der Sexualität nachzudenken - sie wird so und so oft dazu verwendet, den Partner an sich zu binden, sodass man, auch wenn man "es" gar nicht will, mit dem Partner schläft, nur um ihn nicht zu enttäuschen - mit der Befürchtung, ihn sonst zu verlieren, zumindest, wenn man länger nicht mit ihm schläft.

Benutzeravatar
Juergen
Beiträge: 26999
Registriert: Mittwoch 1. Oktober 2003, 21:43

Beitrag von Juergen »

Ragnar hat geschrieben:Ups,
ich dacht, hier ist ein "christliches" Forum...
Ist es auch
Ragnar hat geschrieben:und nicht jeder Christ kann Hebräisch...
Aber ich dachte, so ein "möchtegern Jude" wie Du könnte es vielleicht.
Gruß Jürgen

Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr.
- Offline -

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.

So verboten die Gesetze Gottes das Töten Unschuldiger,
und forderten gar eine Vergeltung (Aug um Aug),
damit Vergehen an Unschuldigen nicht ungestraft blieben.
(frag mich jetzt nicht wo) im AT wird davon berichtet,
dass eine Schwangere durch ein Händel ihr Kind verlor.
Der Täter wurde nur zur Entschädigung der Arbeitskraft der Frau verurteilt,
aber nicht wegen Mordes oder nur Totschlags,
oder Körperverletzung mit Todesfolge.

nein, wir reden hier von staatlichen Gesetzen,
nicht von religiösen oder natürlichen.
Das AT Testament fordert hier nicht Vergeltung sondern, die Verhältnismässigkeit bei strafen und es ist wohl besser übersetzt mit ein Auge für ein Auge,......

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

HeGe
Moderator
Beiträge: 15079
Registriert: Montag 6. Oktober 2003, 18:56

Beitrag von HeGe »

Miranda hat geschrieben:Weshalb hat sie nicht abgetrieben oder die Babys in eine Babyklappe gelegt? (...) Hatte sie Angst, zu einem Arzt zu gehen wegen einer Abtreibung?
Und das hättest du weniger schlimm gefunden?

Wieso?
- Nutzer nicht regelmäßig aktiv. -

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

Juergen hat geschrieben:
Ragnar hat geschrieben:Ups,
ich dacht, hier ist ein "christliches" Forum...
Ist es auch
Ragnar hat geschrieben:und nicht jeder Christ kann Hebräisch...
Aber ich dachte, so ein "möchtegern Jude" wie Du könnte es vielleicht.
Lieber Juergen,

"Christen",
solche wie du es bist,
haben schon immer gerne entscheiden wollen,
wer Jude ist und wer sonst was ist...
Selektion ist wohl dein MeTier...

Schon zur Nazizeit gab es Antisemiten,
die sehr gut Hebräisch konnten...
womit ich dich nicht in deren Nähe bringen will.

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

FioreGraz hat geschrieben:
Doch was nennst du Naturrecht?
Das Naturrecht ist das Recht des Stärkeren,
und das erlaubt ihm auch das Töten Unschuldiger.

So verboten die Gesetze Gottes das Töten Unschuldiger,
und forderten gar eine Vergeltung (Aug um Aug),
damit Vergehen an Unschuldigen nicht ungestraft blieben.
(frag mich jetzt nicht wo) im AT wird davon berichtet,
dass eine Schwangere durch ein Händel ihr Kind verlor.
Der Täter wurde nur zur Entschädigung der Arbeitskraft der Frau verurteilt,
aber nicht wegen Mordes oder nur Totschlags,
oder Körperverletzung mit Todesfolge.

nein, wir reden hier von staatlichen Gesetzen,
nicht von religiösen oder natürlichen.
Das AT Testament fordert hier nicht Vergeltung sondern, die Verhältnismässigkeit bei strafen und es ist wohl besser übersetzt mit ein Auge für ein Auge,......

LG
Fiore
Nicht das AT fordert,
Gott fordert,
und es geht nicht nur um Verhältnismässigkeit,
es geht auch um Vergeltung sonst ungesühnten Taten, Verstösse,
eben Bestrafung ungesühnter Morde durch Täter,
die sich durch ihre Stellung der Bestrafung entziehen können.

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

HeGe hat geschrieben:
Miranda hat geschrieben:Weshalb hat sie nicht abgetrieben oder die Babys in eine Babyklappe gelegt? (...) Hatte sie Angst, zu einem Arzt zu gehen wegen einer Abtreibung?
Und das hättest du weniger schlimm gefunden?

Wieso?
Wenn die Kinder durch eine Babyklappe hätten ein Leben finden können?

Warum versuchst du Mirandas Worte zu verdrehen?
Wie auch du erkennen kannst,
sind das Fragen,
nicht aber Antworten...

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Nicht das AT fordert,
Gott fordert,
und es geht nicht nur um Verhältnismässigkeit,
es geht auch um Vergeltung sonst ungesühnten Taten, Verstösse,
eben Bestrafung ungesühnter Morde durch Täter,
die sich durch ihre Stellung der Bestrafung entziehen können.
Vergeltung nicht (das ist was menschliches), Es geht um Bestrafung, jede gesellschaft hat Bestrafungen und um diese nicht ausufern zu lassen, Stichwort "Blutrache", "Sippenhaftung" kam es zu solch einer Gesetzgebung. Gott selbst bestraft wenn schon denn schon endgültig.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

HeGe
Moderator
Beiträge: 15079
Registriert: Montag 6. Oktober 2003, 18:56

Beitrag von HeGe »

Ragnar hat geschrieben:Wenn die Kinder durch eine Babyklappe hätten ein Leben finden können?
Du weißt genau, dass ich nicht das gemeint habe.

Hier gibt es übrigens jemanden, der auch noch meiner Meinung ist.
- Nutzer nicht regelmäßig aktiv. -

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Beitrag von Ewald Mrnka »

Das Risiko für Kinder zwischen null und sechs Jahren, von ihrer Mutter getötet zu werden, liege im Osten laut Statistik drei Mal höher als in den alten Bundesländern.

..............stellt der Kriminologe Christian Pfeiffer fest.


Quelle: http://www.n-tv.de/563181.html

Offenbar ist man im ehemals sozialistischen Osten aufgekärter als im rückschrittlichen Westen. Da sind noch weniger Leute in der Kirche.

Miranda
Beiträge: 56
Registriert: Dienstag 12. Juli 2005, 14:59

Beitrag von Miranda »

Es geht hier nicht (nur) um die Möglichkeit von Abtreibung. Man sollte sich mal fragen, weshalb die Frau und der Vater der Kinder offensichtlich keine Verhütungsmittel benützt haben oder sich damit (zu wenig) auskennen. Die Frau hat ja gesagt, sie wollte anfangs nur ein Kind.
Und man sollte sich mal um die Rolle des Vaters kümmern - er hat die Kinder schließlich gezeugt. Man sollte sich fragen: was hat die Frau dazu gebracht, immer wieder mit ihm zu schlafen, mit der Konsequenz von derartig vielen Schwangerschaften - und anschließenden Tötungen.
Es ist einfach zu sagen: die Frau ist verrückt. Das löst nichts, denn die Zahl der Kindstötungen sowohl durch Mütter als auch durch Väter nimmt zu. Dieser spezielle Fall erregt nur besonders viel Aufsehen, weil es so viele getötete Säuglinge sind. Es ist aber jede Tötung schlimm.
Man sollte nach der Verantwortung des Staates, der gesamten Gesellschaft fragen, in der Mütter meist weitgehend mit ihren Kindern sich selbst überlassen sind. Sehr viele sind überlastet und verzweifelt - ohne ihre Kinder deswegen umzubringen, aber es ist ein unmenschlicher Zustand, so mit Müttern und Kindern umzugehen. Die sozialen und familiären Netze sind nicht mehr das, was sie mal waren. Hinzu kommen Existenzängste. Der Staat fordert mehr Kinder - aber was tut er, um sie und diejenigen, die sie großziehen, zu unterstützen? Wir haben noch nicht einmal Ganztagsschulen. So gut wie alles bleibt also den Eltern überlassen.

Das sollen natürlich keine Entschuldigungen oder Rechtfertigungen für die Morde an den Säuglingen sein - aber, wie es Jesus formulierte: Wer unschuldig ist, der werfe den ersten Stein.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Miranda hat geschrieben:Die sozialen und familiären Netze sind nicht mehr das, was sie mal waren.
Richtig.
Miranda hat geschrieben:Man sollte nach der Verantwortung des Staates […] fragen […]
Wir haben noch nicht einmal Ganztagsschulen.
Das ist genau der falsche Weg. Man löst nichts, wenn man alles dem Staat überträgt. Kinder brauchen die Eltern, und vor allem – besonders in den ersten Jahren – die Mutter. Ganztags. Vielleicht liegt das Problem eher darin, daß die Mutterschaft derart abgewertet wird? Daß die Gesellschaft die Mütter zum außerhäusigen Erwerbsleben zwingt? (Das meine ich jetzt generell. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß der aktuelle Extremfall nicht geeignet ist, exemplarisch als Diskussionsgrundlage zu dienen.)
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Miranda
Beiträge: 56
Registriert: Dienstag 12. Juli 2005, 14:59

Beitrag von Miranda »

Ich gebe Dir vollkommen recht - auch ich finde es falsch, Mütter (oder wer sich sonst um die Erziehung eines Kindes kümmert, es ist ja nicht immer die Mutter in der Familie) zum außerhäuslichen Arbeiten zu zwingen. Sie sind dadurch überlastet - nicht "überfordert".
Und dass die Mutterschaft überhaupt nicht anerkannt wird, jedenfalls so gut wie gar nicht, schadet auch sowohl den Müttern als auch den Kindern. Kinder brauchen ungeteilte Aufmerksamkeit - kein Kindergarten, Hort u.a. kann das leisten oder ersetzen.
Ich wäre ja auch dafür, alles in der Familie zu lassen und nichts dem Staatzu übertragen - aber das scheitert am Staat.
Für den Staat sind Kinder nicht das, was sie für ihre Eltern sind. Für den Staat sind sie künftige Steuerzahler. Der Staat bekommt die Abgaben, die die Kinder später zahlen - nicht die Eltern, die Familie. Und das, was der Staat Erziehungsberechtigten für das Großziehen der künftigen Steuerzahler (um es von der Sicht des Staates aus zu formulieren) investiert ist ein lächerlicher Betrag im Verhältnis dazu, was die Erziehungsberechtigten - meist die Mutter - an Energie und Geld in das Großziehen ihrer Kinder aufbringen. Also finde ich es durchaus gerechtfertigt, vom Staat die Bedingungen zu fordern, die zum angemessenen Großziehen von Kindern nötig sind - denn der Staat ist es, der später den Profit (finanziell gesehen) einstreicht.
So wie es jetzt ist, ist es so, dass zuerst Eltern/Müttern entrissen werden, indem sie gezwungen werden, zusätzlich zu arbeiten (als wäre Erziehungsarbeit keine Arbeit, wenn sie unentgeltlich verrichtet wird, anstatt von einer Erzieherin im Kindergarten u.a.) - und später die Kinder den Eltern entrissen werden, indem der Staat von den Kindern Abgaben kassiert, die die Kinder ihren Eltern dann nicht mehr zukommen lassen können (man denke z.B. an in Not geratene oder pflegebedürtige Eltern, die ihr Leben lang für ihre Kinder da waren).
Die Arbeit einer Mutter wird so "belohnt" vom Staat, dass er sagt: "Wenn dein Kind drei Jahre alt ist, musst du arbeiten." - als hätte die Mutter sich vorher auf der faulen Haut ausgeruht und das Kind sei sozusagen in einer Konservendose von alleine groß geworden. Geringschätzung ist dafür schon überhaupt kein Ausdruck mehr.

stern
Beiträge: 302
Registriert: Sonntag 13. Juni 2004, 15:49
Wohnort: Alpha 0987654321

Beitrag von stern »

Miranda hat geschrieben:Es geht hier nicht (nur) um die Möglichkeit von Abtreibung. Man sollte sich mal fragen, weshalb die Frau und der Vater der Kinder offensichtlich keine Verhütungsmittel benützt haben oder sich damit (zu wenig) auskennen.
In den Nachrichten auf N24 kam gestern die Aussage (entweder die Staatsanwältin oder die Pressesprecherin), dass die Frau von Verhütungsmittel nichts halte. (jetzt fehlt noch die Aussage, dass die Frau katholisch getauft worden ist.... ;) )
Miranda hat geschrieben:Und man sollte sich mal um die Rolle des Vaters kümmern - er hat die Kinder schließlich gezeugt. Man sollte sich fragen: was hat die Frau dazu gebracht, immer wieder mit ihm zu schlafen....
die Sexualität, die die Welt „Liebe“ nennt.

Es-Ergo-Cogito
Beiträge: 422
Registriert: Mittwoch 16. Juni 2004, 16:05

Beitrag von Es-Ergo-Cogito »

Zum Titel dieses Threads:

Die Gansefüsschen um "das Böse" verdeutlichen, daß es sich nicht im geringsten um ein Ne-utrum handelt... und klar wird immer wieder, daß "außer Rand und Band"
...dessen Fluidum ist, in dem er sich bewegt,
...dessen Endziel ist.

Demgegenüber steht die Ordnung.
Die Ordnung des Tagesablaufs.
Die Ordnung der Regel.
Die Ordnung in Gemeinschaft,
das katholische Prinzip
wider das Chaos.

insofern ist der Titel dieses Threads

...schmarrn

Miranda
Beiträge: 56
Registriert: Dienstag 12. Juli 2005, 14:59

Beitrag von Miranda »

Wenn das stimmt, dass die Frau von Verhütungsmitteln nichts hält, aber im Falle einer Schwangerschaft immer wieder einen Mord begeht, braucht sie wirklich psychologische Hilfe.
Vielleicht redet sie aber so, wie sie redet, um den Vater zu schützen. Vielleicht ist es ja ER, der nichts von Verhütungsmitteln hält - so etwas habe ich schon gehört.
Außerdem hat sie ja auch behauptet, dass der Vater von keiner der Schwangerschaften etwas mitgekriegt hat - ebenso wenig wie angeblich von den Morden. Ist das glaubhaft?
Und ich glaube nicht, dass die Frau (nur) aus sexuellem Antrieb mit dem Mann geschlafen hat. Vielleicht hat sie in Wirklichkeit Sicherheit, Liebe, Geborgenheit gesucht und sich seinen Wünschen unterworfen. Es gibt Frauen, die nur deswegen mit Männern bzw. ihrem Mann schlafen. Viele Leute denken, sie können über Sex Liebe bekommen.
Außerdem ist sie, sofern die Informationen stimmen, Alkoholikerin - also hat schon längere Zeit mit ihr etwas nicht gestimmt. Als sie angefangen hat zu trinken, spätestens da hätte jemand ihr helfen müssen bzw. sie sich an jemanden wenden müssen. Es passiert ja nicht von heute auf morgen, weder ein Mord noch der Alkohilismus.

Tacitus
Beiträge: 1176
Registriert: Montag 20. Juni 2005, 18:50

Beitrag von Tacitus »

Wer ein Kind neun Monate im eigenen Leib getragen hat und das neunmal und diese Kinder anschließend umbringt, der ist das, was wir unter "psychisch krank" verstehen. Let's face it.
Das ist kein Problem der Gesellschaft, kein Problem der Verhütung, kein Problem der Proletarisierung (was eine Unverschämtheit den Arbeitern gegenüber ist) oder sonst was.
Alle Erklärungsversuche wollen doch nur die Augen vor dieser Tatsache verschließen, offenkundig weil man das "Böse" im Menschen nicht sehen will und lieber in infantiler Schuldzuweisung verharren will.
Zu fragen wäre, inwieweit der Ehemann eine Mitverantwortung trägt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das neunmal nicht mitkriegt!

stern
Beiträge: 302
Registriert: Sonntag 13. Juni 2004, 15:49
Wohnort: Alpha 0987654321

Beitrag von stern »

Miranda hat geschrieben:Vielleicht redet sie aber so, wie sie redet, um den Vater zu schützen. Vielleicht ist es ja ER, der nichts von Verhütungsmitteln hält - so etwas habe ich schon gehört.
Außerdem hat sie ja auch behauptet, dass der Vater von keiner der Schwangerschaften etwas mitgekriegt hat - ebenso wenig wie angeblich von den Morden. Ist das glaubhaft?
Und ich glaube nicht, dass die Frau (nur) aus sexuellem Antrieb mit dem Mann geschlafen hat. Vielleicht hat sie in Wirklichkeit Sicherheit, Liebe, Geborgenheit gesucht und sich seinen Wünschen unterworfen.
Hast du was gegen Männer?
Sie konnte doch die Pille nehmen, ohne dem Mann davon zu berichten. Wenn also die Standsanwältin/Pressesprecherin sagte, dass sie (die Frau) von Verhütungsmittel nichts halte, dann war es so.

Miranda
Beiträge: 56
Registriert: Dienstag 12. Juli 2005, 14:59

Beitrag von Miranda »

Ich denke, da kommen geselschaftliche und persönliche Probleme zusammen. Ich habe noch keine Sendung gesehen, in der etwas über die Eltern und sonstigen Angehörigen der Frau gesagt wird.
Wenn einer keine Verhütungsmittel nimmt, aber trotzdem mit dem Mann schläft und dann lieber die Kinder umbringt, anstatt diesen Teufelskreis zu durchbrechen, braucht er (sie in dem Fall), in der Tat psychologische Hilfe, wie gesagt. Das Problem ist die Unterwerfung unter diesen Mann. Sie hätte sich ihm nicht unterwerfen sollen. Man tut doch so etwas nicht zum Vergnügen - sondern um dem Mann Vergnügen zu bereiten, damit er bleibt. Ein Problem mit dem Selbstwertgefühl. Wodurch ist das zerstört worden, sodass sie lieber die Kinder zerstört, anstatt von dem Mann zu lassen?

stern
Beiträge: 302
Registriert: Sonntag 13. Juni 2004, 15:49
Wohnort: Alpha 0987654321

Beitrag von stern »

Miranda hat geschrieben:Das Problem ist die Unterwerfung unter diesen Mann. Sie hätte sich ihm nicht unterwerfen sollen. Man tut doch so etwas nicht zum Vergnügen - sondern um dem Mann Vergnügen zu bereiten, damit er bleibt. Ein Problem mit dem Selbstwertgefühl. Wodurch ist das zerstört worden, sodass sie lieber die Kinder zerstört, anstatt von dem Mann zu lassen?
ich glaub, mein Pferd pfeift. :roll:

Ragnar
Beiträge: 638
Registriert: Mittwoch 13. Juli 2005, 21:03

Beitrag von Ragnar »

Ich glaube, es wird zuviel spekuliert...

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema