der Seitensprung wird von der Barmherzigkeit vorausgesehen? was soll dieser Quatsch?Petra hat geschrieben:Die Barmherzigkeit, Reue vorausgesetzt oder nicht, sieht ihn aber vor.HeGe hat geschrieben:
Die kirchlichen Regeln bauen nunmal auf einem ideellen Gesamtgerüst auf und sind in sich abgeschlossen. Ein Seitensprung ist da nicht vorgesehen.
Das ideelle Gesamtgerüst ist ein Ideal, in dem Sünde allgemein nicht vorgesehen ist.HeGe hat geschrieben:Die kirchlichen Regeln bauen nunmal auf einem ideellen Gesamtgerüst auf und sind in sich abgeschlossen. Ein Seitensprung ist da nicht vorgesehen.
"Ebenso ist längst klar, dass vor- und ausserehelicher Geschlechtsverkehr in jeder Form nicht dem Willen Gottes entspricht. Das hält die Kirche nach wie vor unmissverständlich fest." (Quelle, Hervorhebung durch mich)spectator hat geschrieben:P.S. und so wie es aussieht, wird es doch keine Kondome geben:
Das „Ideelle“ würde ich schleunigst über Bord werfen. Daraus erwachsen bloß Moralismus und ideologische Nebelschwaden. Die Kirche beruht auf keinerlei Ideen, sondern auf dem Mann Jesu Christo. Auf einer Person. Auch die Kirche besteht ja aus Personen, die gemeinsam ein Volk bilden, mit einer gemeinsamen Geschichte. Dies Volk ist ein Volk erbärmlicher Sünder, doch es hat einen König, der vorgesorgt hat für alle Sünden, die geschehen können, der allen Sündern den Weg der Rettung bereitet hat.HeGe hat geschrieben:»Die kirchlichen Regeln bauen nunmal auf einem ideellen Gesamtgerüst auf und sind in sich abgeschlossen. Ein Seitensprung ist da nicht vorgesehen.«
Genau. Wie ich eben sagte: Die Barmherzigkeit Gottes hat vorgesorgt für alle Sünden.Petra hat geschrieben:»Die Barmherzigkeit, Reue vorausgesetzt oder nicht, sieht ihn aber vor«
Na ja, wie gesagt: Den Begriff des Ideals meide ich wie der Teufel das Weihwasser. Ich rieche förmlich den Hegel, hör’ ich nur das Wort.Angelika hat geschrieben:»Das ideelle Gesamtgerüst ist ein Ideal, in dem Sünde allgemein nicht vorgesehen ist.
Barmherzigkeit ist notwendig, weil es doch immer wieder dazu kommt, weil das Ideal nicht erreichbar ist.«
so gestellte Frage ist in ihrer Bedeutung einfach krank und lächerlich.Petra hat geschrieben:Soll ein (reuiger) Seitenspringer nach Hause zurückkehren und evtl. seine (schwangere) Frau und durch sie sogar noch die Kinder anstecken, nur weil die Kirche was verbietet?
Nein, sie trägt nicht für den Seitensprung Verantwortung, sondern für die schwangere Frau. Dies sind Grenzfälle katholischer Morallehre. Grenzwertig sozusagenspectator hat geschrieben:so gestellte Frage ist in ihrer Bedeutung einfach krank und lächerlich.Petra hat geschrieben:Soll ein (reuiger) Seitenspringer nach Hause zurückkehren und evtl. seine (schwangere) Frau und durch sie sogar noch die Kinder anstecken, nur weil die Kirche was verbietet?
Als ob die Kirche noch für einen Seitensprung Verantwortung tragen sollte. Das ist einfach dumm.
Stefan, auf diesem Gedankenpfad spinnt man sich ein Netz, am dessen Ende man feststellt, dass Gott, der sagte: “...Seid fruchtbar, und vermehrt euch...“, der Ursprung aller Leiden (und Grenzfälle) ist und für das Leiden und den Tod Verantwortung trägt.Stefan hat geschrieben:Nein, sie trägt nicht für den Seitensprung Verantwortung, sondern für die schwangere Frau. Dies sind Grenzfälle katholischer Morallehre. Grenzwertig sozusagenspectator hat geschrieben:so gestellte Frage ist in ihrer Bedeutung einfach krank und lächerlich.Petra hat geschrieben:Soll ein (reuiger) Seitenspringer nach Hause zurückkehren und evtl. seine (schwangere) Frau und durch sie sogar noch die Kinder anstecken, nur weil die Kirche was verbietet?
Als ob die Kirche noch für einen Seitensprung Verantwortung tragen sollte. Das ist einfach dumm.
Nein, auf gar keinen Fall. Das wäre auch nie kichliche Lehre. Es ist aber dann wohl so, dass man in Zukunft enthaltsam leben muss. Ich sage ja: ideale Welt, ideale Menschen.Petra hat geschrieben:Die Barmherzigkeit habe ich eingeworfen, weil ich das Verbot von Schutz bei AIDS-Gefahr einfach nicht einsehen kann. Soll ein (reuiger) Seitenspringer nach Hause zurückkehren und evtl. seine (schwangere) Frau und durch sie sogar noch die Kinder anstecken, nur weil die Kirche was verbietet? Auf chronisch Gewalt oder Ausbeutung Schutzbefohlener steht nach der Reue ein „Du du Böser“, auf einen fleischlichen Ausrutscher hingegen Lebensgefahr für Ehefrau und Kinder? – Was ist das denn für eine Relation?
Ganz zu schweigen von denen, die sich auf anderen Wegen (vielleicht) angesteckt haben.
Obwohl die Infos aus dem Artikel nützlich sind, ist der Titel einfach bescheuert. Als ob die Medien den Papst und die Kirche rechfertigen möchten.Juergen hat geschrieben:Bioethiker: Papst nicht verantwortlich für AIDS-Ausbreitung
Diese Idee vertritt auch die sogenannte ev. Kondom-Bischöfin Käsmann auch, na, vielleicht hat sie davon ihren Namen, weil sie sonst auch nur Käse vertritt.stern hat geschrieben:Obwohl die Infos aus dem Artikel nützlich sind, ist der Titel einfach bescheuert. Als ob die Medien den Papst und die Kirche rechfertigen möchten.Juergen hat geschrieben:Bioethiker: Papst nicht verantwortlich für AIDS-Ausbreitung
Ich frage mich, wie kam jemand auf die geistesgestörte Idee, zu behaupten/unterstellen, dass der Papst für die Ausbreitung von AIDS verantwortlich sein könnte?
Das haben vor kurzem einige (ich glaube englische) Medien in Bezug auf Johannes Paul II getan.stern hat geschrieben:Ich frage mich, wie kam jemand auf die geistesgestörte Idee, zu behaupten/unterstellen, dass der Papst für die Ausbreitung von AIDS verantwortlich sein könnte?
ja, jetzt kann ich mich wieder an den Artikel erinnern. Der Titel dort ist genauso viel Wert, wie der auf kath.net.Juergen hat geschrieben:Das haben vor kurzem einige (ich glaube englische) Medien in Bezug auf Johannes Paul II getan.stern hat geschrieben:Ich frage mich, wie kam jemand auf die geistesgestörte Idee, zu behaupten/unterstellen, dass der Papst für die Ausbreitung von AIDS verantwortlich sein könnte?
Guck mal da:
http://www.kreuz.net/article.1548.html
und warum sollte der Vatikan das prüfen?Walburga hat geschrieben:Uff, da bin ich ja mal gespannt, wie der Vatikan es anstellt, in meiner Ehe zu überprüfen, ob und wie und warum wir Verhüterlis benutzen. Wenn also demnächst jemand unterm Bett oder im Schrank sitzt, ist es wohl mitnichten der neue Hausfreund, sondern ein Agent des Vatikans - oder wie habe ich mir das vorzustellen?
Wieso fragst Du?stern hat geschrieben:und warum sollte der Vatikan das prüfen?Walburga hat geschrieben:Uff, da bin ich ja mal gespannt, wie der Vatikan es anstellt, in meiner Ehe zu überprüfen, ob und wie und warum wir Verhüterlis benutzen. Wenn also demnächst jemand unterm Bett oder im Schrank sitzt, ist es wohl mitnichten der neue Hausfreund, sondern ein Agent des Vatikans - oder wie habe ich mir das vorzustellen?
Es ist doch Aufgabe der katholischen Kirche zu prüfen, ob ihre Schäflein auch bloß nicht gegen ihre Sittenlehre verstoßen. 
Nö. Die Aufgabe des Lehramtes der Kirche ist - kurz gesagt - die Auslegung der Überlieferung, die Verkündigung der Botschaft Jesu Christi und die Abfassung der kirchlichen Lehre, die aus der biblischen Offenbarung resultiert.Walburga hat geschrieben:Wieso fragst Du?stern hat geschrieben:und warum sollte der Vatikan das prüfen?Walburga hat geschrieben:Uff, da bin ich ja mal gespannt, wie der Vatikan es anstellt, in meiner Ehe zu überprüfen, ob und wie und warum wir Verhüterlis benutzen. Wenn also demnächst jemand unterm Bett oder im Schrank sitzt, ist es wohl mitnichten der neue Hausfreund, sondern ein Agent des Vatikans - oder wie habe ich mir das vorzustellen?
