hier und da in der Welt...

[Peduli]

........
und Donald Trump attackiert Papst Leo:
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... klich.html
..........

Da hat Papst Leo XIV. offenbar alles richtig gemacht!

[nomads]

........
und Donald Trump attackiert Papst Leo:
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... klich.html
..........

Da hat Papst Leo XIV. offenbar alles richtig gemacht!

Das wollen wir hoffen!

Aber, bedeutet das im Umkehrschluss, dass der Papst etwas falsch macht, wenn er von einem oder mehreren Staatsoberhäupter gelobt wird?
Wenn man aber dieser Nachricht glauben soll: https://kath.net/news/90067, dann war Trump nicht der Einzige, der den Papst kritisiert hat.
Für die Kritik des Papstes am Krieg hätte ich aber mehr Verständnis, wenn der Papst auch die Hamas, Hisbollah und die Mullahs kritisieren würde. Er ist zwar nicht das spirituelle Oberhaupt der Muslime und hat denen nichts zu sagen, aber auch Trump ist nicht katholisch und der Papst ist für ihn nicht sein „Vorgesetzter“.
Damit will ich keineswegs Donald Trump in Schutz nehmen – und wenn man sich schon das frevelhaftes Bild anschaut, weiß man eigentlich schon alles.



neue Nachricht: https://kath.net/news/90070
rein hypothetisch - wenn Donald Trump sich jetzt einmischen würde und der „Gemeinschaft katholischer Ordensfrauen“ recht geben würde, weil er selbst eh gegen Transgender ist, handelt er dann im Sinne des Staates oder im Sinne des katholischen Glaubens?
Würde ihn der Papst dafür loben oder tadeln, weil er sich in die Angelegenheiten der Katholiken einmischt?

[Peduli]

........
und Donald Trump attackiert Papst Leo:
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... klich.html
..........

Da hat Papst Leo XIV. offenbar alles richtig gemacht!

Das wollen wir hoffen!

Aber, bedeutet das im Umkehrschluss, dass der Papst etwas falsch macht, wenn er von einem oder mehreren Staatsoberhäupter gelobt wird?
Wenn man aber dieser Nachricht glauben soll: https://kath.net/news/90067, dann war Trump nicht der Einzige, der den Papst kritisiert hat.
Für die Kritik des Papstes am Krieg hätte ich aber mehr Verständnis, wenn der Papst auch die Hamas, Hisbollah und die Mullahs kritisieren würde. Er ist zwar nicht das spirituelle Oberhaupt der Muslime und hat denen nichts zu sagen, aber auch Trump ist nicht katholisch und der Papst ist für ihn nicht sein „Vorgesetzter“.
Damit will ich keineswegs Donald Trump in Schutz nehmen – und wenn man sich schon das frevelhaftes Bild anschaut, weiß man eigentlich schon alles.



neue Nachricht: https://kath.net/news/90070
rein hypothetisch - wenn Donald Trump sich jetzt einmischen würde und der „Gemeinschaft katholischer Ordensfrauen“ recht geben würde, weil er selbst eh gegen Transgender ist, handelt er dann im Sinne des Staates oder im Sinne des katholischen Glaubens?
Würde ihn der Papst dafür loben oder tadeln, weil er sich in die Angelegenheiten der Katholiken einmischt?

Nun, die Kritik von Papst Leo XIV. richtete sich offenbar auf den unprovozierten Angriff der USA (und Israels) auf den Iran. Und dies unter dem fadenscheinigen Vorwand, der Iran hätte Atomwaffen. Diese Mär wird seit mehreren Jahrzehnten interessegeleitet lanciert *; nachgewiesen wurde davon jedoch noch gar nix.

Und die Kritik an der päpstlichen Kritik ist der übliche Whataboutism von linksideologisch versifften Gestalten.



* ich erinnere nur an die "weapons of mass destruction", die der Irak lt. Colin Powell seinerzeit besessen haben soll!

[nomads]

Nun, die Kritik von Papst Leo XIV. richtete sich offenbar auf den unprovozierten Angriff der USA (und Israels) auf den Iran.

bis hier stimme ich 100%-ig zu.

Und dies unter dem fadenscheinigen Vorwand, der Iran hätte Atomwaffen. Diese Mär wird seit mehreren Jahrzehnten interessegeleitet lanciert *; nachgewiesen wurde davon jedoch noch gar nix.

ja … und … nein.
Um den Ayatollah Khomeini zu begrüßen, der aus dem französischen Exil in den Iran zurückkehrte, gingen alle Iraner auf die Straßen: Studenten, Hausfrauen, Arbeiter u.a..
Es schien, als ob alle auf die islamische Revolution gewartet hätten und diese auch wollten – amerikanische Flaggen wurden immer wieder verbrannt und das Militär im Iran nannte man „Die Revolutionsgarde“. Der Iran behauptet immer wieder, dass er die Urananreicherung für friedliche Zwecke nutzen will – was auch sein gutes Recht ist. Dennoch glaube ich nicht, dass er die Atombombe nicht entwickeln möchte – aber das resultiert nicht aus der Politik des Landes, sondern aus dem „Schwertvers“ (Sure 9:5).
Die westlichen Mächte sind in einer Zwickmühle – warten was passiert und erst dann reagieren, falls der Iran die Atombombe hat (was dann aber zu einem atomaren Krieg führen könnte), oder die Entwicklung zu verhindern, um dann nicht reagieren zu müssen. Ob so oder so – entweder man verhindert es mit Gewalt, oder man wendet Gewalt an, um sich mit atomarem Bombardement gegenseitig zu vernichten.

PS.: Ich möchte hier an den Ärger erinnern, den Papst BXVI mit seiner „Regensburger Rede“ verursacht hat – für die Muslime war nicht nur das Zitat selbst das Problem, sondern auch die Tatsache, dass der Papst dieses Zitat überhaupt verwendet hat (zum welchen Zweck auch immer). Was das zu bedeuten hat, muss ich Dir doch nicht erklären.

[Peduli]

Nun, die Kritik von Papst Leo XIV. richtete sich offenbar auf den unprovozierten Angriff der USA (und Israels) auf den Iran.

bis hier stimme ich 100%-ig zu.

Das liegt daran, daß Du dich an hermeneutische Grundregeln hältst!
DAS jedoch tun Andere aus den unterschiedlichsten Motiven nicht.
Und die Motivation ist von Dummheit bis Bösartigkeit skaliert .......

Und dies unter dem fadenscheinigen Vorwand, der Iran hätte Atomwaffen. Diese Mär wird seit mehreren Jahrzehnten interessegeleitet lanciert *; nachgewiesen wurde davon jedoch noch gar nix.

ja … und … nein.
Um den Ayatollah Khomeini zu begrüßen, der aus dem französischen Exil in den Iran zurückkehrte, gingen alle Iraner auf die Straßen: Studenten, Hausfrauen, Arbeiter u.a..
Es schien, als ob alle auf die islamische Revolution gewartet hätten und diese auch wollten – amerikanische Flaggen wurden immer wieder verbrannt und das Militär im Iran nannte man „Die Revolutionsgarde“. Der Iran behauptet immer wieder, dass er die Urananreicherung für friedliche Zwecke nutzen will – was auch sein gutes Recht ist. Dennoch glaube ich nicht, dass er die Atombombe nicht entwickeln möchte – aber das resultiert nicht aus der Politik des Landes, sondern aus dem „Schwertvers“ (Sure 9:5).
Die westlichen Mächte sind in einer Zwickmühle – warten was passiert und erst dann reagieren, falls der Iran die Atombombe hat (was dann aber zu einem atomaren Krieg führen könnte), oder die Entwicklung zu verhindern, um dann nicht reagieren zu müssen. Ob so oder so – entweder man verhindert es mit Gewalt, oder man wendet Gewalt an, um sich mit atomarem Bombardement gegenseitig zu vernichten.

Daß die Möglichkeit, also das Streben nach atomarer Bewaffnung des Iran besteht, wird ja gar nicht bestritten.
Und man kann sogar eine gewisse Paranoia der Israeli nachvollziehen, die sich einerseits aus den Erfahrungen der Juden im 20. Jahrhundert und andererseits aus den von Dir zitierten Verlautbarungen im Koran speist. Wenn man also einen einigermaßen gesunden Zugang zur Realität behält, dann muß man als israelische Regierung ein Interesse einer Einhegung dieses Strebens des Iran nach atomarer Bewaffnung haben.

Allerdings wurden nachweisbar noch nicht alle Verhandlungsmöglichkeiten ausgenutzt. Und DAS ist eine Schande, sowohl für die USA als auch die Israeli.
Es ist auch sehr verwunderlich, daß der Mossad offenbar über ausgezeichnete Informationen über alles Mögliche im Iran verfügt, aber keine schlagenden Beweise für die Existenz von Atomwaffen im Iran vorlegen kann.

PS.: Ich möchte hier an den Ärger erinnern, den Papst BXVI mit seiner „Regensburger Rede“ verursacht hat – für die Muslime war nicht nur das Zitat selbst das Problem, sondern auch die Tatsache, dass der Papst dieses Zitat überhaupt verwendet hat (zum welchen Zweck auch immer). Was das zu bedeuten hat, muss ich Dir doch nicht erklären.

Papst Benedikt XVI. ist auf eine sehr distinguierte Weise katholisch; getreu dem jesuitischen Motto "Suaviter in modo, fortiter in res!"

[nomads]

Es ist auch sehr verwunderlich, daß der Mossad offenbar über ausgezeichnete Informationen über alles Mögliche im Iran verfügt, aber keine schlagenden Beweise für die Existenz von Atomwaffen im Iran vorlegen kann.

dafür kann es 2 Gründe geben:
- der Mossad will seine Informanten nicht gefährden
- der Iran hat (noch) keine Atomwaffen

Hätten die Alliierten und die CCCP in den 30-er Jahren verhindert, dass Adolf Hitler und die Nazis an die Macht kommen, hätten sie den 3WK und das ganze Leid verhindern können, dann aber hätten sie kein Beweis dafür, dass sie richtig gehandelt haben und im Nachhinein sich die Fragen gefallen lassen müssen, warum sie sich im damaligen Deutschland eingemischt und interveniert haben?
Wir stellen uns natürlich berechtigt die Fragen, was die Israelis und die USA im Iran wollen? Ich hoffe, die wissen, was sie tun.

[Peduli]

Nun, die Kritik von Papst Leo XIV. richtete sich offenbar auf den unprovozierten Angriff der USA (und Israels) auf den Iran.

Und so geht's weiter!

[Peduli]

..........
Hätten die Alliierten und die CCCP in den 30-er Jahren verhindert, dass Adolf Hitler und die Nazis an die Macht kommen, hätten sie den 3WK und das ganze Leid verhindern können, dann aber hätten sie kein Beweis dafür, dass sie richtig gehandelt haben und im Nachhinein sich die Fragen gefallen lassen müssen, warum sie sich im damaligen Deutschland eingemischt und interveniert haben?
Wir stellen uns natürlich berechtigt die Fragen, was die Israelis und die USA im Iran wollen? Ich hoffe, die wissen, was sie tun.

Teile der Geschichtswissenschaften berichten, daß zumindest die Nazis von bestimmten Bürgern der USA bei ihrem Aufstieg während der Weimarer Republik unterstützt worden sind.
Außerdem ist geschichtswissenschaftlich unbestritten, daß die stalinistische Sowjetunion ohne massive Waffenhilfe aus den USA gegen die deutsche Invasion nicht hätte bestehen können. Gleiches gilt für England.

Der Weg der USA zur Weltmacht war ein blutiger; und dies nicht nur im eigenen Lande!

Auch wenn über diese "Seite der Medaille" weniger häufig in den Medien zu lesen ist .......................