ist nur ein Paragraph von einigencan. 241 §1 Ad seminarium maius ab Episcopo dioecesano admittantur tantummodo ii qui, attentis eorum dotibus humanis et moralibus, spiritualibus et intellectualibus, eorum valetudine physica et psychica necnon recta voluntate, habiles aestimantur qui ministeriis sacris perpetuo sese dedicent.
Kind, muß man Dir denn alles zweimal erklären???Janet1983 hat geschrieben:Aber wie kann es ein, dass ein Mann, der sich zum Priester berufen fühlt, der eigenen Sexualität (wie jeder heterosexuelle Priester) den Rücken kehrt, sich beherrscht und keusch sowie zölibatär lebt, und zudem die homosexuelle Handlung auch für sich verurteilt nicht zum Priester geweiht wird?
Man kann das doch nicht so über einen Kamm scheren.
Es geht nicht nur darum nicht zu ******, sondern darum, daß einer, solange er von dieser Neigung nicht geheilt wurde, auch nicht geweiht werden kann: eben weil er nicht gesund genug ist!Der Unterschied, liebe Janet1983, besteht darin, daß Heterosexualität der gesunden Natur des Menschen entspricht. Eine Neigung ist in jedem Menschen vorhandem, egal ob er verheiratet ist oder nicht.
Homosexualität hingegen zeugt von einer fehlgeleiteten Natur, eine sexuellen Störung im Menschen.
Der tiefere Grund daß man solche Leute nicht weihen soll liegt nicht einfach flach darin, daß jemand sich zu Menschen des selben Geschlechtes hingezogen fühlt, sondern daß diese Neigung eine psychische Störung ist: man wird auch niemanden weihen können der sich zu Rindern oder Schweinen oder Schafen hingezogen fühlt! Also reden wir hier in diesem Zusammenhang immer davon, daß Homosexualität nicht nur um ihrer selbst willen als Weihehindernis gilt, sondern davon, daß die psychische Störung, welche ihr zu Grunde liegt, das eigentliche Weihehindernis darstellt.
Und wie kann das sein, dass auch viele anderen Männer (heterosexuell), die sich zum Priester berufen fühlen, auch im Laufe der Priesterausbildung erfahren, dass sie ihr Studium zwar fortsetzen und abschließen können, aber zum Priester nicht geweiht werden?Janet1983 hat geschrieben:Aber wie kann es ein, dass ein Mann, der sich zum Priester berufen fühlt, der eigenen Sexualität (wie jeder heterosexuelle Priester) den Rücken kehrt, sich beherrscht und keusch sowie zölibatär lebt, und zudem die homosexuelle Handlung auch für sich verurteilt nicht zum Priester geweiht wird?
Man kann das doch nicht so über einen Kamm scheren.
Könntest du mir einen Gefallen tun und das bitte übersetzen? Ich habe mein Latinum vor über 3 Jahren so grade bestanden (Note:4) Daher ist mein Lateinwissen nicht mehr so grandios.Inquisitore hat geschrieben:Guckt ihr hier:
ist nur ein Paragraph von einigencan. 241 §1 Ad seminarium maius ab Episcopo dioecesano admittantur tantummodo ii qui, attentis eorum dotibus humanis et moralibus, spiritualibus et intellectualibus, eorum valetudine physica et psychica necnon recta voluntate, habiles aestimantur qui ministeriis sacris perpetuo sese dedicent.
Der Codex Iuris Canonici (can. 241 §1) hat geschrieben:In das Priesterseminar dürfen vom Diözesanbischof nur solche zugelassen werden, die aufgrund ihrer menschlichen, sittlichen, geistlichen und intellektuellen Anlagen, ihrer physischen und psychischen Gesundheit und auch ihrer rechten Absicht fähig erscheinen, sich dauernd geistlichen Ämtern zu widmen.
Gute Frage, warum?spectator hat geschrieben:Und wie kann das sein, dass auch viele anderen Männer (heterosexuell), die sich zum Priester berufen fühlen, auch im Laufe der Priesterausbildung erfahren, dass sie ihr Studium zwar fortsetzen und abschließen können, aber zum Priester nicht geweiht werden?Janet1983 hat geschrieben:Aber wie kann es ein, dass ein Mann, der sich zum Priester berufen fühlt, der eigenen Sexualität (wie jeder heterosexuelle Priester) den Rücken kehrt, sich beherrscht und keusch sowie zölibatär lebt, und zudem die homosexuelle Handlung auch für sich verurteilt nicht zum Priester geweiht wird?
Man kann das doch nicht so über einen Kamm scheren.
Du kannst auch hier direkt nachschauen: http://www.codex-iuris-canonici.de/Janet1983 hat geschrieben:Könntest du mir einen Gefallen tun und das bitte übersetzen?
Danke, das habe ich schon getan...spectator hat geschrieben:Du kannst auch hier direkt nachschauen: http://www.codex-iuris-canonici.de/Janet1983 hat geschrieben:Könntest du mir einen Gefallen tun und das bitte übersetzen?
@InquistioreEs geht nicht nur darum nicht zu ******, sondern darum, daß einer, solange er von dieser Neigung nicht geheilt wurde, auch nicht geweiht werden kann: eben weil er nicht gesund genug ist!
Keine Definition von Krankheit im Gegenteil, mag sein das einige abgedrehte Bischöfe es als Krankheit hinstellen, allerdings nicht das Lehramt.Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
kein Ausschlußgrund gem. CIC sein. Das ist damit sozusagen nen neue Regelihrer physischen und psychischen Gesundheit
Also auf der Skala schätze ich dich jedenfalls so ein, daß du nach cic. 241 §1 Ad keinesfalls weihefähig wärst.Inquisitore hat geschrieben:Wie alt schätzt Du mich denn?Ragnar hat geschrieben:Lieber Inquisitore
dein Stil lässt dein Alter erahnen,
aber nicht deine Weisheit.
Und auf einer Skala von null bis 10: wie weise?
Sorry, dass ich dich mal korrigieren muss:FioreGraz hat geschrieben:@InquistioreEs geht nicht nur darum nicht zu ******, sondern darum, daß einer, solange er von dieser Neigung nicht geheilt wurde, auch nicht geweiht werden kann: eben weil er nicht gesund genug ist!
Aus dem WKK
Keine Definition von Krankheit im Gegenteil, mag sein das einige abgedrehte Bischöfe es als Krankheit hinstellen, allerdings nicht das Lehramt.Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
daher kann
kein Ausschlußgrund gem. CIC sein. Das ist damit sozusagen nen neue Regelihrer physischen und psychischen Gesundheit
LG
Fiore
es sollte eigentlich 170 stehen beim Alter... aber das hat nciht geklappt (Vgl. die restlichen Daten mit denen Pius' X...Ragnar hat geschrieben:bei dir steht unter Alter 70...Inquisitore hat geschrieben:Wie alt schätzt Du mich denn?Ragnar hat geschrieben:Lieber Inquisitore
dein Stil lässt dein Alter erahnen,
aber nicht deine Weisheit.
Und auf einer Skala von null bis 10: wie weise?
und ist 10 schlecht und die Scala nach oben offen?
)
Jürgen hat geschrieben:Und dennoch dürfen sie nicht geweiht werden?
- Erstens: das geht dich nichts an. das geht niemanden was an.Janet1983 hat geschrieben:Gute Frage, warum?spectator hat geschrieben:Und wie kann das sein, dass auch viele anderen Männer (heterosexuell), die sich zum Priester berufen fühlen, auch im Laufe der Priesterausbildung erfahren, dass sie ihr Studium zwar fortsetzen und abschließen können, aber zum Priester nicht geweiht werden?Janet1983 hat geschrieben:Aber wie kann es ein, dass ein Mann, der sich zum Priester berufen fühlt, der eigenen Sexualität (wie jeder heterosexuelle Priester) den Rücken kehrt, sich beherrscht und keusch sowie zölibatär lebt, und zudem die homosexuelle Handlung auch für sich verurteilt nicht zum Priester geweiht wird?
Man kann das doch nicht so über einen Kamm scheren.
Robert, unsere Eigenschaften, unser Temperament, unsere Ausdrucksweise ist nicht das Gleiche, wie Homosexualität.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Was oben Spectator und Inquisitore sagten, daß psychische Stö-
rungen immer schon ein Weihehindernis gewesen seien und mit
ihnen eben auch die homoerotische Neigung, ist auch problema-
tisch.
Denn was ist eine „psychische Störung“? Haben wir nicht alle ir-
gendwo ’ne Macke? Besonders wir Forenschreiber? – Also Vor-
sicht.
Letztere können zwar geistlichen Impuls geben und den Leuten ins Gewissen reden, aber mehr auch nicht. Auf keinen Fall dürfen sie für Fragestellungen bezüglich der Geeignetheit der Weihebewerbe befragt werden.Robert Ketelhohn hat geschrieben:..., auf Bischöfe, Regenten und Spirituale...
Janet1983 hat geschrieben:Könntest du mir einen Gefallen tun und das bitte übersetzen? Ich habe mein Latinum vor über 3 Jahren so grade bestanden (Note:4) Daher ist mein Lateinwissen nicht mehr so grandios.Inquisitore hat geschrieben:Guckt ihr hier:
ist nur ein Paragraph von einigencan. 241 §1 Ad seminarium maius ab Episcopo dioecesano admittantur tantummodo ii qui, attentis eorum dotibus humanis et moralibus, spiritualibus et intellectualibus, eorum valetudine physica et psychica necnon recta voluntate, habiles aestimantur qui ministeriis sacris perpetuo sese dedicent.
Ich gehe mal davon aus, dass es hier Differenzen zum offiziellen deutschen Text gibt, sonst hättest du es ja nicht auf Latein zitieren müssen...Der Codex Iuris Canonici (can. 241 §1) hat geschrieben:In das Priesterseminar dürfen vom Diözesanbischof nur solche zugelassen werden, die aufgrund ihrer menschlichen, sittlichen, geistlichen und intellektuellen Anlagen, ihrer physischen und psychischen Gesundheit und auch ihrer rechten Absicht fähig erscheinen, sich dauernd geistlichen Ämtern zu widmen.
Lieber spectator,spectator hat geschrieben:Robert, unsere Eigenschaften, unser Temperament, unsere Ausdrucksweise ist nicht das Gleiche, wie Homosexualität.Robert Ketelhohn hat geschrieben:...
Denn was ist eine „psychische Störung“? Haben wir nicht alle ir-
gendwo ’ne Macke? Besonders wir Forenschreiber? – Also Vor-
sicht.
Das eine ist anerzogen und selbstbildung und daher ne frewillige Sünde (sprich Totsünde), das andere ist in jedem Fall a) entweder ne Krankheit (daher keine Sünde) oder b) eine Veranlagung (auch keine Sünde).Robert, unsere Eigenschaften, unser Temperament, unsere Ausdrucksweise ist nicht das Gleiche, wie Homosexualität.
seit wann ist unser Temperament, unsere Eigenschaften, unsere Ausdrucksweise (Grammatik, Satzbildung etc.) eine Todsünde???FioreGraz hat geschrieben:Das eine ist anerzogen und selbstbildung und daher ne frewillige Sünde (sprich Totsünde),Robert, unsere Eigenschaften, unser Temperament, unsere Ausdrucksweise ist nicht das Gleiche, wie Homosexualität.
LG
Fiore
Beleidigungen und verbale Entgleisungen sind also ok?seit wann ist unser Temperament, unsere Eigenschaften, unsere Ausdrucksweise (Grammatik, Satzbildung etc.) eine Todsünde???
(Gal 5)Offenkundig sind die Werke des Fleisches: Unzucht, Unreinheit, Ausschweifung, Götzendienst, Zauberei, Feindschaft, Streit, Eifersucht, Zorn, Selbstsucht, Spaltungen, Parteiungen, Neid, Trunksucht, Schwelgerei und dergleichen. Was ich euch vorausgesagt habe, das wiederhole ich: Die solches treiben, werden das Reich Gottes nicht erben!
Nein, nur das Ausführen von ebensolchen Handlungen.spectator hat geschrieben:Homosexualität beleidigt Gott, ...
Ich hoffe Du hast Recht und hoffe, dass das:Juergen hat geschrieben:Nein, nur das Ausführen von ebensolchen Handlungen.spectator hat geschrieben:Homosexualität beleidigt Gott, ...
Was kümmert's dich? Falls es Gott wirklich beleidigt, wird der Allmächtige ganz bestimmt nicht darauf angewiesen sein, daß du hier in Seinem Namen herumkeifst.spectator hat geschrieben:Ich hoffe Du hast Recht und hoffe, dass das:Juergen hat geschrieben:Nein, nur das Ausführen von ebensolchen Handlungen.spectator hat geschrieben:Homosexualität beleidigt Gott, ...
viewtopic.php?p=53678&sid=2141e0c1193a6 ... 8e68#53678
nur eine platonische Liebesbeziehung ist.
Seht euch vor! Wenn dein Bruder sündigt, weise ihn zurecht; und wenn er sich ändert, vergib ihm.Werner001 hat geschrieben:Was kümmert's dich? Falls es Gott wirklich beleidigt, wird der Allmächtige ganz bestimmt nicht darauf angewiesen sein, daß du hier in Seinem Namen herumkeifst.spectator hat geschrieben:Ich hoffe Du hast Recht und hoffe, dass das:Juergen hat geschrieben:Nein, nur das Ausführen von ebensolchen Handlungen.spectator hat geschrieben:Homosexualität beleidigt Gott, ...
viewtopic.php?p=53678&sid=2141e0c1193a6 ... 8e68#53678
nur eine platonische Liebesbeziehung ist.
Werner
