In der Tat. Und obwohl es sich dabei zweifelsohne um eine Form von Liquidität handelt,cantus planus hat geschrieben:Also bleibt nur die Schnapslösung. Wusste schon Wilhelm Busch:Es ist ein Brauch von alters her: Wer Sorgen hat, hat auch Liqueur!
Natürlich hast Du Recht:taddeo hat geschrieben:Stimmt zwar prinzipiell, aber Vorsicht!cantus planus hat geschrieben:Landbesitz, Immobilien, Antiquitäten, Edelmetalle, Briefmarken, etc.Ewald Mrnka hat geschrieben:Generell gilt: Sachwerte sind allemal besser als "Papierwerte".
Können drastische an Wert verlieren, werden aber - im Gegensatz zum Papiergeld - niemals ganz entwertet werden können.
Grund- und Immobilienbesitzer sind die erste Adresse des Staates, wenn er unbedingt Geld braucht - da kann man wunderschön prächtige Steuern und Abgaben drauf erheben und bestehende auch erhöhen. Wird derzeit in Griechenland exzessiv gemacht. Enteignung ist auch ein beliebtes Mittel gewesen in der Vergangenheit.
Edelmetalle können in Krisenzeiten einem Besitzverbot unterworfen werden, für Gold galt das zB in den USA zwischen 1933 und 1974. Ist praktisch auch eine Enteignung, wenn der Staat einen zwingt, sein Gold zum festgesetzten Ramschpreis herzugeben.
Antiquitäten oder Briefmarken sind nur solange ein echter Wert, als dafür eine potentielle Käuferklientel existiert. Und auch hier bestimmt die Nachfrage den Preis. Beides kann in echten Krisenzeiten schnell zum Problem werden.
) "Vater" Staat zum Räuber & Wegelagerer mutiert.
- sei die Lektüre der "Die Kunst über Geld nachzudenken" von André Kostonanyi empfohlen. Er hat einige Krisen überstanden und dabei vom Spekulanten zum Anleger gefunden. Mein Prädikat: empfehlenswert.
http://www.voltairenet.org/Chavez-brings-home-his-goldRobert Ketelhohn hat geschrieben:Unsere Goldreserven haben wir sowieso nicht mehr. Die
sind weg. „Ausgelagert“.
(Nach dem Krieg haben die Amerikaner, Engländer, und Franzosen
sie unter sich aufgeteilt. Sie lagern bis auf geringe Reste in Neuyork,
London und Paris. Bloß falls einer das noch nicht wußte.)
Nun, so ganz ohne Sinn war das Verbot des privaten Goldbesitzes nicht unbedingt.Noch eine Bemerkung zu dem Beitrag von taddeo, die mE nicht so beachtet wurde:
Er hat darauf hingewiesen, daß die USA von 1933 - 1974(!) den privaten Besitz von Gold verboten hatten - das war mir bis vor wenigen Tagen unbekannt.
Genau so habe ich es vor kurzem gemacht, als ich eine geringe Summe in den USA investiert hatte, allerdings in Unternehmensanteilen....Als "Krönung" wurde darauf hingewiesen, daß - falls sich die Bundesrepublik D. und die USA im Spannungs- oder Kriegszustand befinden würden([Punkt]) - das Eigentum auf einen Treuhänder übertragen würde, um es vor einer Beschlagnahme zu schützen.
Woran man bei "Investitionssicherheit" denken kann....
)Ich bin gespannt, ob Griechenland nicht die Generalprobe ist - es hat keine Binnengrenzen mit dem Euroraum und die Flug- und Seeverbindungen können gut kontrolliert werden.Um einen Sturm auf die Banken zu unterbinden, werden die Konten zunächst eingefroren. Banken und Geldautomaten geben nur noch gestempelte Euro-Noten aus, die auf die lokale Währung lauten, und die bis zur neuen Währung gültig bleiben. Geschäfte dürften nur noch die zur lokalen Währung gestempelten Euro-Scheine annehmen. An den Grenzen würden Kontrollen eingeführt, damit Euro nicht in großen Mengen außer Landes geschafft werden - dorthin, wo sie noch die gültige Währung sind.
sternchen hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/geld/notenba ... -1.1224178
Wenn das Geld in den Wirtschaftskreislauf kommen soll, dann würde ich jedem Bürger 10- oder 20.000 Euro auf dem Konto gutschreiben. Meinetwegen unter der Bedingung, dass es nicht bar abgehoben werden darf und innerhalb von 4 Wochen ausgegeben werden muss. Nur als kleine - wirklich kleine - Wiedergutmachung für all die Opfer, die sinnloserweise abverlangt wurden. Das wird die Krise zwar auch nicht beenden, oder gar das System retten, würde aber die Anschaffungsneigung explodieren lassen und für Euphorie im Handel sorgen.Auch die EZB kann allenfalls die Märkte beruhigen, aber unmöglich die Probleme lösen - schon gar nicht mit Käufen von maroden Anleihen. Im Gegenteil: Die EZB schafft mit der Geldflut von heute die Inflation von morgen. Sie führt dem Bankensektor über die niedrigen Zinsen und die Bondkäufe gewaltige Summen an Geld zu. Doch die werden nicht, wie es eigentlich sein sollte, verliehen, sondern gehortet. Die Unternehmen, denen das Geld letztlich zu Gute kommen sollte, haben also kaum etwas davon.
Das ist das Dilemma in dieser Krise. Die Notenbanken bräuchten die Hilfe der Geschäftsbanken, um das viele billige Geld, dass Banken und Versicherern horten, in den Wirtschaftskreislauf zu bringen. Stattdessen ist es umgekehrt: Die Notenbanken helfen den Banken. Damit die Kette nicht reißt.
1. € bei 8.. Bewohnern macht 8... € (i.W. = 8 Milliarden € - war im übrigen die untere Grenze Deines Vorschlags).Torsten hat geschrieben: Wenn das Geld in den Wirtschaftskreislauf kommen soll, dann würde ich jedem Bürger 1- oder 2. Euro auf dem Konto gutschreiben. Meinetwegen unter der Bedingung, dass es nicht bar abgehoben werden darf und innerhalb von 4 Wochen ausgegeben werden muss. Nur als kleine - wirklich kleine - Wiedergutmachung für all die Opfer, die sinnloserweise abverlangt wurden. Das wird die Krise zwar auch nicht beenden, oder gar das System retten, würde aber die Anschaffungsneigung explodieren lassen und für Euphorie im Handel sorgen.
Dann wird es eben mit der EC- oder der Kreditkarte "rausgehauen"!Caviteño hat geschrieben:Klar, Strom kommt aus der Steckdose - Geld aus dem Geldautomaten. Nur was ist, wenn es nicht bar abgehoben werden soll/darf.
Diese Lippenbekenntnisse gibt es bereits:sternchen hat geschrieben:------------------------------------------Was möchte ich lesen?-------------------------------
Ich möchte lesen das die Nomenklatur in Wirtschaft, Wissenschaft, Medien und Politik die dieses Desaster angerichtet hat die Verantwortung dafür übernimmt. Jahrelang wurde den Bürgern eingerichtet der Staat dürfe keinesfalls in die Märkte eingreifen jetzt rufen die selben Personen nach immer neuen Rettungsschirmen und nach ausgehebelten europäischen Rettungssysteme (ESM, EFSF-Hebelung) nur damit die Märkte der Realwirtschaft weiter existieren können.
Und weiter:Angela Merkel hat geschrieben:Ein Bereich, der leider nahezu jedes Vertrauen verspielt hat, und zwar über Jahre hinweg, ist die Politik.
(Quelle)Sie habe den Stabilitäts- und Wachstumspakt nicht oder nicht vollständig eingehalten. Jetzt bestehe Einigkeit darüber, damit aufzuhören. Es gebe noch Streit über Einzelheiten, aber nicht über das Ganze. Die Euro-Staaten müssten Wege finden, das Beschlossene umzusetzen und eine starke Fiskalunion zu schaffen.
Du kannst doch rechnen, sternchen - oder?sternchen hat geschrieben:
Während die Nomenklatur in Wirtschaft, Wissenschaft, Medien und Politik mit Fantastilliarden jonglieren, müssen sich in D viele Arbeitnehmer/innen die früh aufstehen und den ganzen Tag schwer arbeiten mit Sündenlöhnen ab 3 Euro/Std. begnügen.
Deshalb würde ich gerne lesen das die Politik einen staatlichen Mindestlohn in einer Höhe von mindestens 9 Euro/Stunde gewährleistet.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/s ... 49231.htmlDas engere Zusammenrücken in der Finanzpolitik ob unter der Chiffre der „Fiskalunion“ oder der „Stabilitätsunion“ rechtfertigt es noch lange nicht, vom Ausschluss der Haftung abzugehen. Merkel sollte keinen Zweifel daran lassen, dass sich eine Haftungsgemeinschaft, in der die Euroländer gemeinsam für ihre Schulden einstehen, auch künftig verbietet. Es gibt keinen Grund, die Haushaltspolitik der Euroländer der Risikobewertung der Märkte zu entziehen. Denn die Währungsunion wird nicht funktionieren, wenn die Politik die Preissignale der Märkte auszuhebeln versucht und damit das Instrument, das Fehlentwicklungen unzweideutig anzeigt. Das Vertrauen in den Euro gewinnt die Politik nicht, wenn sie sich dem Urteil der Märkte zu entziehen versucht.
http://faz-community.faz.net/blogs/fazi ... union.aspxIm gelobten Land einer Fiskalunion gibt es, so lockt die Kanzlerin, keine übermäßigen Schulden mehr, weswegen der Weg frei wäre für die von Frankreich und den Südeurostaaten dringlich gewünschten Eurobonds: Wo keine Schuldensünder, da keine unterschiedlichen Kreditrisiken. Mithin gelangt man nur durch das Nadelöhr der Fiskalunion ins rettende Zinsparadies eines großen gemeinsamen Eurobond-Anleihemarktes von 17 Euroländern - Niedrigzinsen für alle auf alle Zeit, gemeinsame Haftung großer und kleiner Länder, gleiche Bonität für alle, den Ratingagenturen ein Schnippchen geschlagen und Frieden in der Währungsunion? Lieber ein Eurobond als gar keine Vision für Europa?
(...)
Natürlich kann sich die Europäische Kommission über die Wachstumsprognosen beugen, die der Haushaltsplanung zugrunde liegen. Sie kann versuchen, das Steueraufkommen selbst abzuschätzen, und einen Blick auf die größten Ausgabenposten werfen.
(...)
Aber an diesen [Wachstums-] Prognosen hängt die Schätzung sowohl der Steuereinnahmen als auch der Sozialausgaben - mithin liegt hier die entscheidende Stellschraube für die Planung der Haushalte. Mit welchen Argumenten will der Sparkommissar Infrastruktur- oder Sozialausgaben kritisieren, solange unter dem Strich im Haushaltsplan kein übermäßiges Defizit steht? Und was nutzt es, wenn der Bundesfinanzminister den Bundeshaushalt einschickt, die 16 deutschen Länder aber tun und lassen, was sie wollen? Die Schuldenbremse, die Deutschland allen Euroländern als Modell empfiehlt, bindet die deutschen Bundesländer übrigens erst 219. Erst dann wird man sehen, welche disziplinierende Kraft sie tatsächlich entfaltet.
(...)
Wer die Fiskalunion predigt, handelt sich die Transferunion ein. Das ist zumindest eine sehr reale Gefahr des fiskalpolitischen Zusammenrückens in der Währungsunion. Der Vergleich von Haushaltskennziffern zeigt eben auch die Unterschiede in der Finanzkraft, die ja im deutschen Föderalsystem durch jährliche große Steuertransfers ausgeglichen werden. (Trotzdem haben übrigens die Zahlerländer keinerlei Mitsprache bei den Ausgaben der Transferempfänger - kein bisschen Souveränitätsverzicht in deutschen Landeshauptstädten.)
(...)
Auch ändert alles fiskalpolitische Zusammenrücken im Euroraum nichts daran, dass finanzielle Sanktionen bei Verletzung der Haushaltsdisziplin auch weiterhin unglaubwürdig sind. Das kann man übrigens auch im deutschen System beobachten: Das Erpressungspotential der Defizitsünder ist hoch, und zwar nicht nur, weil die deutsche Verfassung - anders als die Europäischen Verträge - finanziellen Beistand vorsieht. Immer wieder haben das Saarland und Bremen Sanierungshilfen bekommen, ohne dass die Schuldenlast nachhaltig gesunken wäre. Geld fließt, weil es in einem föderalen Verbund viele Vetopositionen gibt - nicht nur innerhalb des deutschen Systems, sondern auch auf EU Ebene.
Die „Fiskalunion" verspricht mehr, als sie halten wird. Man braucht schon viel guten Glauben, um im Zusammenrücken, Abstimmen und Überwachen der Euro-Haushalte einen wirksamen Mechanismus zur Begrenzung der Kreditaufnahme zu erkennen. Viel wahrscheinlicher ist es wohl, dass die Chiffre „Fiskalunion" lediglich benutzt wird, um nach ein paar kosmetischen Korrekturen am Mechanismus der Haushaltsüberwachung eben doch schnellstens die Vergemeinschaftung der Schulden über Eurobonds durchzusetzen und die Transfergemeinschaft vorzubereiten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eberhard_HamerNach Hamers Privatisierungstheorie soll sich der Staat aus den Bereichen zurückziehen, die die private Wirtschaft besser und günstiger bereitstellen könne, sofern die Aufgabe unter Wettbewerbsbedingungen erfüllt werde. Die Überführung staatlicher Monopole in private Monopole sei zu vermeiden, da beide volkswirtschaftlich gleich schädlich seien.
Den Mittelstand sieht Hamer als Träger einer marktwirtschaftlichen Volkswirtschaft, weil er der einzige "Nettogeber" sei – gegenüber der staatlich subventionierten Großindustrie und den durch Sozialleistungen subventionierten Bevölkerungsteilen.
3 bis 4% Jugendarbeitslosigkeit, das erklärt sich doch nicht alleine mit einem rigiden Arbeitsrecht. Wir lockern den Kündigungsschutz und alles wird gut? Der Realität ins Auge blicken heißt, einzusehen, dass die Erwerbsstellen einfach nicht mehr in diesen Größenordnungen vorhanden sind. Und das was noch da ist, sieht sich einer ständigen Entwertung der Arbeit gegenüber, sind größtenteils prekäre Billigjobs. Um dieses Problem zu lösen, müssten die riesigen Summen billigen Geldes, welches Banken und Versicherungen horten, um sich "gegen die Krise zu wappnen", in neue Fabriken und Produktionsstraßen und Fertigungshallen, in massenhaft neue Arbeitsplätze investiert werden. Aber was sollte dort produziert werden, was einerseits nicht schon auf völlig übersättigte Märkte träfe, und andererseits zu Bedingungen produziert wird, mit denen man - nicht nur eigentlich - keinen Wettbewerb mehr führen kann?http://www.dw-world.de/dw/article/,,64191,.html
Auf Druck der europäischen Partner hat Spanien damit begonnen, sein rigides Arbeitsrecht zu lockern. Ein neues Gesetz erleichtert es den Unternehmen, Festangestellten zu kündigen. Wenn es einfacher ist, jemandem zu kündigen, ist es auch einfacher, jemanden neu einzustellen - dieser Gedanke steht hinter dem Gesetz.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/c ... 56285.htmlAus Pekinger Sicht könnte der Kauf europäischer Staatsanleihen bloß Investition in Fassaden sein, hinter denen ein schwarzes Loch klafft. Für viel zu unsicher hält die Regierungsberaterin Gao Haihong diesen Handel mit Schulden. Vor allem aber sei gar nicht Geld das Hauptproblem Europas, sondern fehlendes Vertrauen. Das Geldproblem allein könnte Europa schon aus eigenen Kräften bewältigen, wenn die reicheren Länder des Erdteils entschlossen die ärmeren unterstützten. Aber es sei die Frage, ob es dazu die politische Bereitschaft gebe.
(...)
Neben der Investitionsunsicherheit gebe es noch einen anderen Grund, weshalb sich die chinesische Regierung zurückhalte, auf die europäischen Wünsche einzugehen: der öffentliche Druck. Gao erzählt von einer Dienstreise nach Spanien und Griechenland, die sie kürzlich zur Untersuchung der europäischen Krise unternahm. In Madrid fuhr sie vom Flughafen in einer U-Bahn, die ihr im Vergleich mit dem Pekinger Metrosystem unglaublich perfekt vorkam, in die Innenstadt. Als sie auf einem Platz mit einem wunderschönen künstlichen Wasserfall wieder ans Tageslicht kam, entfuhr es einem Kollegen: Nein, ein solches Land können wir doch nicht unterstützen!
http://www.welt.de/print/die_welt/wirts ... d-USA.htmlChina will mit Hilfe dreistelliger Milliardeninvestitionen in Europa und den USA seine gigantischen Währungsreserven besser nutzen. Wie mit der Angelegenheit vertraute Personen berichteten, plant die Zentralbank des Landes die Gründung zweier Fonds im Gesamtvolumen von 3 Mrd. Dollar (225 Mrd. Euro).
oder so:Ewald Mrnka hat geschrieben:Krisenvorsorge der Ungläubigen
http://www.welt.de/wirtschaft/article13 ... richt.html
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Lebenserwartung gesunken
Wer weniger verdient, ist früher tot
http://www.focus.de/finanzen/news/leben ... 93214.html
"Wer weniger verdient, ist früher tot" - schön kurz und einpregend.
auch "Wer früher stirbt ist länger tot" ist so was Kurzes und Einpregendes.
In diesem Kontext halte ich die Aussage für a bisserl zynisch.Linus hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Lebenserwartung gesunken
Wer weniger verdient, ist früher tot
http://www.focus.de/finanzen/news/leben ... 93214.html
"Wer weniger verdient, ist früher tot" - schön kurz und einpregend.
auch "Wer früher stirbt ist länger tot" ist so was Kurzes und Einpregendes.
Halte es mit Manfred Lütz: "Wer früher stirbt, lebt länger ewig"
nein garnicht. Mir gibts das Lütz'sche Diktum ziemlich Hoffnung, und das wo ich doch ein hoffnungsloser Fall bin.Ewald Mrnka hat geschrieben:In diesem Kontext halte ich die Aussage für a bisserl zynisch.Linus hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Lebenserwartung gesunken
Wer weniger verdient, ist früher tot
http://www.focus.de/finanzen/news/leben ... 93214.html
"Wer weniger verdient, ist früher tot" - schön kurz und einpregend.
auch "Wer früher stirbt ist länger tot" ist so was Kurzes und Einpregendes.
Halte es mit Manfred Lütz: "Wer früher stirbt, lebt länger ewig"
