Ahmadineschad

[Robert Ketelhohn]

Was der persische Präsident (der den christlichen Glauben wahrscheinlich besser kennt
als die Mehrzahl der nominellen Katholiken) da sagt, ist blanke Selbstverständlichkeit aus
Sicht eines Muslims.

Der hetzend zugespitzte Artikel auf kath.net und erst recht die meisten Leserkommentare
dazu (fast schon so schlimm wie auf kreuz.net) strotzen vor Dumm-
heit oder wahlweise Bosheit. – Ja, was erwarten die denn? Daß ein Muslim bekenne, das
„Christentum“ sei von Gott?


Wer so etwas erwartet, kann selber kein gläubiger Christ mehr sein. Er ist vielmehr ganz
offensichtlich der Interreligionspropaganda erlegen. Als Nachtgebet soll er dann aber den
Nathan beten und nicht den Herrn durch Mißbrauch christlicher Formeln beleidigen.

[Reinhard]

Natürlich nimmt dieser Mann "nur" den Islam ernst !! - ich weiß sehr genau , dass dieser allumfassende Anspruch zum untrennbaren Kern des Islams gehört, solange der nicht "modernistisch" unterwandert ist.

Aber das macht diesen Anspruch doch weder angenehmer noch besser ...?!
Natürlich geht es mir nicht um den reißerischen Aufmacher im Blog, sondern um den real von Herrn Ahmadinejad vertretenen Anspruch an sich. - Wollen wir den wirklich ???

Hier übrigens auch noch die Primärquelle für die Rede des Herrn Ahmadinejad: http://www.mohabatnews.com/index.php?op ... Itemid=283

[lifestylekatholik]

Aber das macht diesen Anspruch doch weder angenehmer noch besser ...?!

Es ist der einzig sinnvolle.

[Pilgerer]

Was der persische Präsident (der den christlichen Glauben wahrscheinlich besser kennt
als die Mehrzahl der nominellen Katholiken) da sagt, ist blanke Selbstverständlichkeit aus
Sicht eines Muslims.

Der hetzend zugespitzte Artikel auf kath.net und erst recht die meisten Leserkommentare
dazu (fast schon so schlimm wie auf kreuz.net) strotzen vor Dumm-
heit oder wahlweise Bosheit. – Ja, was erwarten die denn? Daß ein Muslim bekenne, das
„Christentum“ sei von Gott?


Wer so etwas erwartet, kann selber kein gläubiger Christ mehr sein. Er ist vielmehr ganz
offensichtlich der Interreligionspropaganda erlegen. Als Nachtgebet soll er dann aber den
Nathan beten und nicht den Herrn durch Mißbrauch christlicher Formeln beleidigen.

Eigentlich ist es die Sichtweise des Korans, dass die "Schriftvölker" Juden und Christen tatsächlich von Gott die Torah und das Evangelium vom Himmel bekamen. Sie hätten also den Islam schon vor dem Islam gehabt, aber später die Bibel verfälscht. Mohammed sei dann gekommen, um wieder den "wahren" Islam herzustellen. Die Bibel galt ursprünglich den Muslimen noch als heilige Schrift, bei der sie nicht recht wissen, was verfälscht und was göttlich ist. Erst der moderne radikale Islam hat diese Sichtweise verändert.

[Haiduk]

Die Blogozese hat Mahmud Ahmadinedschad als Theologen entdeckt !
Und hier ist dazu die Quelle auf kath.net zu finden.

Tja - was muss man von so einem Menschen erwarten ....?
Ob dieser Mann wirklich der beste Garant für die in dem anderen Strang diskutierte Religionsfreiheit ist ??

Ahmadinedschad: “Gott hat nie eine Religion in die Welt gesandt, die Christentum oder Judentum heißt."

Ich finde das nicht anstößig. Nach John S. Romanides ist der Glaube an Gott die Heilung von Religion als einer neurobiologischen Krankheit.

Ahmadinedschad: “Der Islam ist eine allumfassende Religion und die einzige, die Gott je gesandt hat”

Richtig ist, daß der Islam die wohl allumfassendste neurobiologischen Krankheit ist. Daß Gott die Versuchung durch den Islam zugelassen hat, mag eine heilsgeschichtliche Notwendigkeit sein, aber gesandt hat Er den Koran ganz gewiss nicht. Bereits Johannes von Damaskus hatte darauf verwiesen, daß der Koran nicht Gottes Wort sein kann: "Denn das Wort und der Geist ist untrennbar von dem, in dem es von Natur aus seine Existenz hat. Deshalb, wenn das Wort Gottes in Gott ist, dann ist es offensichtlich, daß Er auch Gott ist. Wenn Er aber außerhalb Gottes ist, dann ist Gott, gemäß euch, ohne Wort und ohne Geist. Folglich, indem ihr die Beigesellung zu Gott umgeht, habt ihr Ihn verstümmelt."

[Haiduk]

Zu falschen Gleichsetzung von Jesus und Mohammed siehe auch dieses Interview:

Wie reden Sie dann mit Muslimen?

Zum Beispiel sagen viele Muslime im Gespräch: „Jesus Christus ist wie Mohammed.“ Ich sage ihnen aber: „Nein, so ist es nicht. Jesus Christus ist das Wort Gottes, und Mohammed ist für euch nicht das Wort Gottes. Das Wort Gottes ist für euch der Koran. Und Mohammed ist einfach ein Überbringer, durch den das Wort Gottes in die Welt kam. Wenn man also für Christus eine Parallele in Islam sucht, wäre dies nicht Mohammed, sondern der Koran.“ Aber bei den Muslimen ist das Wort Gottes – so denken sie – zum Buch geworden, während wir sagen, dass das Wort Gottes zu einem lebendigen Menschen geworden ist. Und die Parallele für Mohammed im Christentum wäre nicht Christus, sondern die Gottesgebärerin, durch die das Wort Gottes in die Welt gekommen ist.

[Robert Ketelhohn]

Natürlich nimmt dieser Mann "nur" den Islam ernst !! - ich weiß sehr genau , dass dieser allumfassende Anspruch zum untrennbaren Kern des Islams gehört, solange der nicht "modernistisch" unterwandert ist.

Aber das macht diesen Anspruch doch weder angenehmer noch besser ...?!
Natürlich geht es mir nicht um den reißerischen Aufmacher im Blog, sondern um den real von Herrn Ahmadinejad vertretenen Anspruch an sich. - Wollen wir den wirklich ???

Was ist denn das für eine Frage? – Daß die Gläubigen der Kirche dem nicht zustimmen können, versteht sich doch von selbst. Aber wundern kann man sich doch nicht darüber. Wir wissen, daß es Muslime gibt. Und wenn dann einer bestätigt, daß er einer ist, dann schreist du Zeter und Mordio? Willst du ihm verbieten, Muslim zu sein? Gar in seiner Heimat? Alle Muslime vernichten? Und die Juden gleich gar, lehnen sie doch den Glauben der Kirche noch viel radikaler ab?

[Pilgerer]

Ahmadinedschad: “Der Islam ist eine allumfassende Religion und die einzige, die Gott je gesandt hat”

Wenn er unter Islam den Monotheismus Abrahams versteht, dann frage ich mich, warum dann Mohammed, Mekka und Kaba nötig wurden?

[Ewald Mrnka]

Ahmadinedschad: “Der Islam ist eine allumfassende Religion und die einzige, die Gott je gesandt hat”

Wenn er unter Islam den Monotheismus Abrahams versteht, dann frage ich mich, warum dann Mohammed, Mekka und Kaba nötig wurden?

Wirkliche Glaubensinhalte sind für Gläubige nicht hinterfragbar.
Scholastik & Historisch-kritische Methode ersetzen den Glauben.

[lifestylekatholik]

Wirkliche Glaubensinhalte sind für Gläubige nicht hinterfragbar.
Scholastik & Historisch-kritische Methode ersetzen den Glauben.

Hä?

[Pilgerer]

Der Islam sagt ja (und in diese Richtung geht Achmadinadschads Rede), dass Adam, Abraham, Mose ... Jesus alle Muslime waren. D.h. sie hatten die "richtige" Religion längst bevor Mohammed kam. Im Koran (siehe online-Ausgaben) kommt der Name des Mose mehr als hundert mal vor, Mohammed dagegen nur wenig. Er hat sogar anfangs (wie die Juden) nach Jerusalem gebetet. Wenn es der zentrale Inhalt des Islams ist, dass Mohammed "der Prophet" war, warum hat dann Adam nicht an ihn geglaubt? Hier besteht eine logische Inkonsistenz. Wenn der strenge Monotheismus (Ablehnung der Trinität) der zentrale Inhalt des Islams ist, warum braucht es dann Mohammed? Die arianischen Christen waren auf dem selben Weg. Auch der Bund Noahs bietet denen, die Abraham "monotheistisch" nachfolgen wollen, eine Heimat.

[Haiduk]

Der Oberste Rechtsgelehrte Ali Khamenei spricht von einem Sieg über die zionistische Ideologie und der Auflösung Israels durch ein Volksreferendum als Ziel für Palästina:

There is only one solution to the issue of Palestine, the solution which we suggested a few years ago. This solution is to hold a referendum with the participation of all native Palestinians, including Muslims, Jews and Christians, the Palestinians who live both inside and outside the occupied territories. Any government that takes power as a result of this referendum and based on the Palestinian people’s vote, whether it is a Muslim, Christian or Jewish government or a coalition government, will be an acceptable government, and it will resolve the issue of Palestine. Without this, the Palestinian issue would not be settled.

Reading Khamenei: The World View of Iran’s Most Powerful Leader

Was Ahmadineschad sagt, ist relativ egal, weil er als Präsident ohnehin nicht viel zu sagen hat

[lutherbeck]

Aber er sät Haß...

...und wer Haß sät, wird Gewalt oder Krieg ernten!

Für Christen ein "no go"!

[Robert Ketelhohn]

Der Oberste Rechtsgelehrte Ali Khamenei spricht von einem Sieg über die zionistische Ideologie und der Auflösung Israels durch ein Volksreferendum als Ziel für Palästina:

There is only one solution to the issue of Palestine, the solution which we suggested a few years ago. This solution is to hold a referendum with the participation of all native Palestinians, including Muslims, Jews and Christians, the Palestinians who live both inside and outside the occupied territories. Any government that takes power as a result of this referendum and based on the Palestinian people’s vote, whether it is a Muslim, Christian or Jewish government or a coalition government, will be an acceptable government, and it will resolve the issue of Palestine. Without this, the Palestinian issue would not be settled.

Reading Khamenei: The World View of Iran’s Most Powerful Leader

Was Ahmadineschad sagt, ist relativ egal, weil er als Präsident ohnehin nicht viel zu sagen hat

Das ist so in etwa das, was z. B. auch Evelyn Hecht-Galinski vorschlägt. – Daß Achmedi-Nedschad etwas prinzipiell anderes verträte, kann ich nicht erkennen.

[Robert Ketelhohn]

Aber er sät Haß...

Meinst du Achmedi-Nedschad? – Höre dir seine Reden an. Ihre betonte Milde kontrastiert augenfällig mit den haßtriefenden und giftsprühenden Reden und Hetzartikeln der westlich-zionistischen Politiker und Medien.

[Haiduk]

Aber er sät Haß...

...und wer Haß sät, wird Gewalt oder Krieg ernten!

Für Christen ein "no go"!

In der Welt der Politik gibt es keinen der unschuldig ist. Wenn westliche Politiker über das "Mullah-Regime" im Iran sprechen und pausenlos über militärische Angriffe auf den Iran diskutieren, dann wird damit genauso viel Hass gesäht wie wenn die iranische Staatsführung von einem zionistischen Regime in Israel spricht.

Wieso sollte man sich als Christ da auf die eine oder andere Seite ziehen lassen?

Gefragt ist Äquidistanz. In einem Kommentar auf orthodoxengland.org.uk von 2006 wurde das so in Worte gefaßt:

Der Koran scheint mir tatsächlich genauso gewalttätig und hasserfüllt, wie der jüdische Talmud. ...

Ich persönlich finde es seltsam, wenn Frauen ihr Gesicht verschleiern. Ich würde aber natürlich nicht verlangen, daß sie den Schleier ablegen bevor ich mit ihnen spreche. Noch viel seltsamer finde ich aber, daß junge Frauen (und Männer) sich heute mit Tatoos, Piercings mit Ringen, Bolzen, Steckern in den Ohren, Nasen, Augenbrauen, Zungen und anderswo bedecken, daß sie ihre Haare mit den selbstsamsten Farben färben, sich unter Kapuzen verstecken, T-Shirts mit dämonischen Symbolen tragen, daß sie ihren Mund nicht öffnen können, ohne vulgär zu reden, abends nicht ausgehen können ohne sich zu betrinken und auf die Straßen zu koten, daß sie sich kleiden wie die schamlosesten Prostituierten und dabei alle Teile ihrer verunstalteten Körper entblößen.

Gäbe es nur die Wahl zwischen diesen beiden Extreme — ich würde es bevorzugen, wenn Frauen Kopftücher tragen.

[lutherbeck]

Aber er sät Haß...

Meinst du Achmedi-Nedschad? – Höre dir seine Reden an. Ihre betonte Milde kontrastiert augenfällig mit den haßtriefenden und giftsprühenden Reden und Hetzartikeln der westlich-zionistischen Politiker und Medien.

Hat er nicht immer wieder offen von der Vernichtung Israels gesprochen (die er anstrebt?)?

[holzi]

Aber er sät Haß...

Meinst du Achmedi-Nedschad? – Höre dir seine Reden an. Ihre betonte Milde kontrastiert augenfällig mit den haßtriefenden und giftsprühenden Reden und Hetzartikeln der westlich-zionistischen Politiker und Medien.

Hat er nicht immer wieder offen von der Vernichtung Israels gesprochen (die er anstrebt?)?

Das gehört im Orient zum guten Ton, so wie man sich bei uns ein schönes Wochenende wünscht.

[lutherbeck]

So?

Seltsamer "guter Ton", das...

Mir fällt da eher ein:

Mt. 15:
"Nicht das, was der Mensch durch den Mund aufnimmt, macht ihn vor Gott unrein, sondern das, was aus seinem Mund herauskommt, verunreinigt ihn."

Hört sich für mich schlüssiger an, als die "gute Ton - Theorie"...

[cantus planus]

Aber er sät Haß...

Meinst du Achmedi-Nedschad? – Höre dir seine Reden an. Ihre betonte Milde kontrastiert augenfällig mit den haßtriefenden und giftsprühenden Reden und Hetzartikeln der westlich-zionistischen Politiker und Medien.

Hat er nicht immer wieder offen von der Vernichtung Israels gesprochen (die er anstrebt?)?

Vorsicht! Genau an diesem Punkt sind mehrere glatte und dreiste Fehlübersetzungen sicher und zuverlässig dokumentiert. So sprach er sich einmal dafür aus, dass Israel in die früheren Grenzen zurückkehren und die Besatzung der Palästinensergebiete aufgebene müsse. Übersetzt wurde das glatt mit "von der Landkarte tilgen". Dokumentation dazu: http://www.ag-friedensforschung.de/regi ... srael.html

Es gibt weitere Beispiele dafür. Hier darf man sich nicht auf die Systemmedien verlassen, sondern muss selber recherchieren.

[Robert Ketelhohn]

Gefragt ist Äquidistanz.

Nein. Im konkreten Konflikt stelle ich mich auf dessen Seite, der das Recht auf seiner Seite hat. (Seine persönliche moralische Integrität kümmert mich dabei nicht.)

[Robert Ketelhohn]

Aber er sät Haß...

Meinst du Achmedi-Nedschad? – Höre dir seine Reden an. Ihre betonte Milde kontrastiert augenfällig mit den haßtriefenden und giftsprühenden Reden und Hetzartikeln der westlich-zionistischen Politiker und Medien.

Hat er nicht immer wieder offen von der Vernichtung Israels gesprochen (die er anstrebt?)?

Das gehört im Orient zum guten Ton, so wie man sich bei uns ein schönes Wochenende wünscht.

Nein. Das hat er auch nicht gesagt. Sieh da, z. B.: http://www.ag-friedensforschung.de/regi ... srael.html

[Robert Ketelhohn]

Vorsicht! Genau an diesem Punkt sind mehrere glatte und dreiste Fehlübersetzungen sicher und zuverlässig dokumentiert. So sprach er sich einmal dafür aus, dass Israel in die früheren Grenzen zurückkehren und die Besatzung der Palästinensergebiete aufgebene müsse. Übersetzt wurde das glatt mit "von der Landkarte tilgen". Dokumentation dazu: http://www.ag-friedensforschung.de/regi ... srael.html

Hoppala. Da sang der Cantus mal wieder schneller.

[Haiduk]

Gefragt ist Äquidistanz.

Nein. Im konkreten Konflikt stelle ich mich auf dessen Seite, der das Recht auf seiner Seite hat. (Seine persönliche moralische Integrität kümmert mich dabei nicht.)

Mit Äquidistanz meinte ich, daß man sich nicht der einen oder anderen Seite prinzipiell mehr verbunden fühlen sollte.
Erst mit dieser Haltung kann man unvoreingenommen bewerten, auf wessen Seite das Recht stehen mag.

[Haiduk]

Selbst Zbigniew Brzeziński rät von einem Angriff auf den Iran ab: The mistake of an Israeli attack on Iran

Seiner Einschätzung nach war die damals von Stalins Sowjetunion für Israel ausgehende Gefahr weitaus größer, als die von einem vielleicht mal irgendwann nuklear bewaffneten Iran. Er rät nötigenfalls auf nukleare Abschreckung zurückzugreifen.

[Haiduk]

Iran: Der Bericht der IAEA über das Atomprogramm

[Haiduk]

Israelischer Armeechef: Iran hat keine Atombombe und will auch keine bauen:

And the Iranian leadership is “composed of very rational people,” Gantz said.

Netanjahu erklärte daraufhin, daß die Entscheidung für einen Angriff auf den Iran nicht vom Militär, sondern den gewählten Repräsentanten Israels getroffen werde: "In einer Demokratie entscheiden nur die politischen Führer, das Militär führt lediglich aus. … So war es immer und so wird es auch bleiben."

Diese auffallende Unstimmigkeit zwischen militärischer und politischer Führung dürfte auch der Grund für die Niederlage Israels im Libanonkrieg 2006 gewesen sein. Die daran beteiligten israelischen Soldaten hatten sich gewundert, weshalb ihre militärische Führung derart schlecht auf diesen Einsatz vorbereitet war:

Hisbollah vs Israel Teil 1
Hisbollah vs Israel Teil 2

[civilisation]

Iran soll sich "auf Militärschlag gefasst machen"
http://www.zeit.de/politik/ausland/212 ... njahu-iran
daraus:

US-Verteidigungsminister Leon Panetta hat Israel versichert, dass die USA das vermutete iranische Atombombenprogramm notfalls auch militärisch stoppen werden. "Es gibt weitere Möglichkeiten einschließlich der militärischen, sollten die diplomatischen Bemühungen nicht fruchten", zitierte ihn die israelische Zeitung Haaretz. "Der Iran muss entweder akzeptable Begrenzungen seines Atomprogramms aushandeln, oder sich darauf gefasst machen, dass die USA ihn militärisch daran hindern werden, die Bombe zu bekommen."

[Haiduk]

Panetta stochert im Nebel:

Nach Angaben israelischer Medien dringt Premier Benjamin Netanjahu auf einen Angriff im Herbst. Es sei denn, US-Präsident Barack Obama würde klarer als bisher versprechen, dass die USA Iran spätestens bis Mitte 2013 notfalls militärisch stoppen, berichtete das israelische Fernsehen.

Unterdessen berichtete die »Times of Israel« unter Berufung auf einen Bericht des israelischen Fernsehsenders »Channel 10«, Israelis und US-Amerikaner planten ein Treffen zwischen Obama und Netanjahu Ende September oder Anfang Oktober in den USA. Vorgesehen sei, dass Obama dabei verbindlich zusagen werde, dass die USA spätestens bis Juni 2013 militärisch gegen das iranische Atomprogramm vorgehen werden, falls Sanktionen bis dahin kein Einlenken gebracht haben sollten.

Hoffentlich läßt Obama die Israelis abblitzen.

[cantus planus]

Das kann er eigentlich nicht. Die Drohung mit einem iranischen Atomprogramm reicht aus, um die Hälfte der Amerikaner konfus zu machen. Romney und Ryan sind republikanische Kriegstreiber, die anderen sind auch nicht besser. Wenn Obama nicht auf den Zug springt, ist er politisch schnell erledigt. Ich denke aber nicht, dass man den Präsidenten zur Jadg tragen muss: Obama ist keinesfalls so lau, wie er hierzulande gerne gesehen wird (und wofür er sogar den Friedensnobelpreis bekam). Er wird keine Skrupel haben den Iran anzugreifen, sofern der Krieg bezahlbar wird (das ist im Moment das einzige Problem des Präsidenten, aber Geld kann man sich leihen, denn Krieg bedeutet immer satte Gewinne anschliessend) und es eine günstige Gelegenheit dazu gibt. Lange genug propagandistisch vorbereitet ist ein Krieg im Irak ja schon.

[Haiduk]

Das kann er eigentlich nicht. Die Drohung mit einem iranischen Atomprogramm reicht aus, um die Hälfte der Amerikaner konfus zu machen. Romney und Ryan sind republikanische Kriegstreiber, die anderen sind auch nicht besser. Wenn Obama nicht auf den Zug springt, ist er politisch schnell erledigt. Ich denke aber nicht, dass man den Präsidenten zur Jadg tragen muss: Obama ist keinesfalls so lau, wie er hierzulande gerne gesehen wird (und wofür er sogar den Friedensnobelpreis bekam). Er wird keine Skrupel haben den Iran anzugreifen, sofern der Krieg bezahlbar wird (das ist im Moment das einzige Problem des Präsidenten, aber Geld kann man sich leihen, denn Krieg bedeutet immer satte Gewinne anschliessend) und es eine günstige Gelegenheit dazu gibt. Lange genug propagandistisch vorbereitet ist ein Krieg im Irak ja schon.

Wenn das stimmen sollte, dann ist ein Krieg gegen den Iran tatsächlich schon beschlossene Sache. Von der friedlichen Nutzung der Nukleartechnologie wird der Iran nicht abgehen. Auch Putin hat immer wieder erklärt, daß Iran das Recht zur friedlichen Nutzung hat:

Iran zieht zurzeit die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich. Russland ist selbstverständlich um die immer grösser werdende Gefahr eines militärischen Schlags gegen dieses Land besorgt. Sollte es dazu kommen, dann würde das katastrophale Folgen haben, deren wahrer Umfang kaum vorstellbar wäre.

Ich bin überzeugt, dass das Problem ausschliesslich auf friedlichem Wege gelöst werden sollte. Wir schlagen vor, das Recht Irans auf die Entwicklung eines zivilen Atomprogramms, darunter auf die Urananreicherung, anzuerkennen. Dafür sollten seine Aktivitäten im Atombereich jedoch unter strenger und umfassender Kontrolle seitens der IAEA erfolgen. Wenn das funktioniert, dann sollten jegliche anti-iranische Sanktionen, darunter einseitige, aufgehoben werden. Der Westen neigt zuletzt allzu stark zur «Bestrafung» einzelner Länder. Beim geringsten Anlass greift er zu seiner Sanktions- oder auch Militärkeule. Man sollte aber nicht vergessen, dass das 19. und sogar das 20. Jahrhundert schon lange vorbei ist.

[cantus planus]

Wenn das stimmen sollte, dann ist ein Krieg gegen den Iran tatsächlich schon beschlossene Sache.

Davon gehe ich mit ziemlicher Sicherheit aus.