Kreuzgang

Papst Franziskus hat geschrieben:Una volta ho sentito in una riunione di matrimonio un papà dire: “Io alcune volte devo picchiare un po’ i figli … ma mai in faccia per non avvilirli”. Che bello! Ha senso della dignità. Deve punire, lo fa in modo giusto, e va avanti…. Once during a marriage meeting I heard a father say: “Sometimes I have to beat the children a little… but never in the face, so as not to humiliate them.” How beautiful! He has an understanding of dignity. He has to punish, but he does in the right way, and he goes forward.

http://wdtprs.com/blog/215/2/pope-fra ... -children/

Falls die Übersetzung so stimmt: Ist er vielleicht bereits senil? Merkt er noch, was er da vor sich hin redet?

Gallus hat geschrieben:

Papst Franziskus hat geschrieben:Una volta ho sentito in una riunione di matrimonio un papà dire: “Io alcune volte devo picchiare un po’ i figli … ma mai in faccia per non avvilirli”. Che bello! Ha senso della dignità. Deve punire, lo fa in modo giusto, e va avanti…. Once during a marriage meeting I heard a father say: “Sometimes I have to beat the children a little… but never in the face, so as not to humiliate them.” How beautiful! He has an understanding of dignity. He has to punish, but he does in the right way, and he goes forward.

http://wdtprs.com/blog/215/2/pope-fra ... -children/

Falls die Übersetzung so stimmt: Ist er vielleicht bereits senil? Merkt er noch, was er da vor sich hin redet?

Da war wohl grad der Zensor pinkeln. Papst Franziskus ist offensichtlich vom Skript abgewichen und hat eine Anekdote zum besten gegeben. Auf der Seite von Radio Vatikan wurde der Text mittlerweile zensiert, das "Che Bello" rausgestrichen: http://it.radiovaticana.va/news/215/2 ... ri/1121439

Im Video kann man sich das aber noch anhören, an der Stelle 28'1'': https://www.youtube.com/watch?v=INzQ3ppLY4

Ich kann mich nur wiederholen: Der Mann geht auf die 8 zu, ist doch nicht verwunderlich, dass er das nötige Feingefühl für das Papstamt nicht entwickeln konnte. *schulterzuck*

Benedikt hat geschrieben: Ich kann mich nur wiederholen: Der Mann geht auf die 80 zu, ist doch nicht verwunderlich, dass er das nötige Feingefühl für das Papstamt nicht entwickeln konnte. *schulterzuck*

Der Papst ist vom Typ her keiner, der ein besonderes Einfühlungsvermögen hat. Das sieht man u.a. auch daran, daß er sich immer wieder mal wundert, daß seine Worte falsch verstanden werden, aber auch an seinen vielfältigen Sonderwünschen.

Dazu hat er m.E. auch nicht genug geistliche Kenntnisse, wenn er z.B. dem Atheisten sagt, es genüge, wenn man nach seinem Gewissen lebe. Ja, weiß der Mann denn nicht, daß das Gewissen keine absolute Instanz ist, sondern geformt werden muß, besser gesagt, erleuchtet werden muß durch den heiligen Geist. Wenn jemand lange genug gesündigt hat, spricht sein Gewissen nicht mehr so scharf an. Ohne den heiligen Geist wird es verhärtet bleiben. Das muss doch ein Priester wissen. Wie kann er da sagen, es genüge seinem Gewissen zu folgen. Warum wird denn in Kirchen gepredigt und darauf hingewiesen die Gebote einzuhalten, wenn es doch genügen soll, nach dem zu leben, was einem die innere Stimme, also das eigene Gewissen vorstellt.
Jemand, der als Priester schon im Beichtstuhl saß, der kann doch so nicht reden. Ich begreife einfach nicht, daß dem Papst solche elementaren Dinge nicht bekannt sein sollen oder hat er sich nur dem Atheisten angepasst, auch das wäre fatal.
Man erlebt doch im Alltag wie viele Menschen ganz einfach verdorben sind und sich noch wehren, wenn sie auf unlautere Dinge, die sie getan haben, hingewiesen werden. Ich will hier keine Beispiele nennen, habe aber die letzten Tage und Wochen wieder zwei Geschichten erlebt, wo diese Verhärtung sehr deutlich geworden ist.
Was wird sich im Leben solcher Menschen ohne den heiligen Geist tun? Woher soll sonst eine Einsicht kommen? Nichts wird sich ändern, eher wird es noch schlimmer werden.

Gallus hat geschrieben:

Papst Franziskus hat geschrieben:Una volta ho sentito in una riunione di matrimonio un papà dire: “Io alcune volte devo picchiare un po’ i figli … ma mai in faccia per non avvilirli”. Che bello! Ha senso della dignità. Deve punire, lo fa in modo giusto, e va avanti…. Once during a marriage meeting I heard a father say: “Sometimes I have to beat the children a little… but never in the face, so as not to humiliate them.” How beautiful! He has an understanding of dignity. He has to punish, but he does in the right way, and he goes forward.

http://wdtprs.com/blog/215/2/pope-fra ... -children/

Falls die Übersetzung so stimmt: Ist er vielleicht bereits senil? Merkt er noch, was er da vor sich hin redet?

Die großen Online-Zeitungen (zB SZ, Welt, Zeit, Spiegel, Focus) bringen heut früh alle diese Meldung an ziemlich prominenter Stelle. Super Image-Werbung.

taddeo hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Papst Franziskus hat geschrieben:Una volta ho sentito in una riunione di matrimonio un papà dire: “Io alcune volte devo picchiare un po’ i figli … ma mai in faccia per non avvilirli”. Che bello! Ha senso della dignità. Deve punire, lo fa in modo giusto, e va avanti…. Once during a marriage meeting I heard a father say: “Sometimes I have to beat the children a little… but never in the face, so as not to humiliate them.” How beautiful! He has an understanding of dignity. He has to punish, but he does in the right way, and he goes forward.

http://wdtprs.com/blog/215/2/pope-fra ... -children/

Falls die Übersetzung so stimmt: Ist er vielleicht bereits senil? Merkt er noch, was er da vor sich hin redet?

Die großen Online-Zeitungen (zB SZ, Welt, Zeit, Spiegel, Focus) bringen heut früh alle diese Meldung an ziemlich prominenter Stelle. Super Image-Werbung.

Sollte der Papst da vielleicht zu ehrlich und offen seine eigene Meinung gesagt haben?

Auf jeden Fall eine Gelegenheit für die Wölfe, Lämmer zu zerreissen.

es gibt schlicht kein würdevolles Schlagen der Papst ist so er es jemals gewesen sein sollte nach solch einer Aussage keine moralische Autorität in Österreich heißt er klar einen Gesetzesbruch gut

CIC_Fan hat geschrieben:es gibt schlicht kein würdevolles Schlagen

Von einem würdevolles Schlagen war auch nicht die Rede.

Es ging um ein Schlagen, bei dem der Geschlagene seine Würde behält.

CIC_Fan hat geschrieben: der Papst ist so er es jemals gewesen sein sollte nach solch einer Aussage keine moralische Autorität in Österreich

Seit wann erkennen Österreicher moralische Autoritäten an?

CIC_Fan hat geschrieben: heißt er klar einen Gesetzesbruch gut

Das Naturrecht ist dem positiven Recht vorgelagert und damit höherrangig.
Sollte man eigentlich spätestens dann wissen, wenn man in der Schule die Zeit von 1933 bis 1945 durchnimmt!

der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel

M.a.W.: Du kommst in dieser Angelegenheit zu einem anderen moralischen Urteil als der Papst!

Da bei Dir jegliche Begründung fehlt, ist Deine Nicht-Akzeptanz inakzeptabel!

CIC_Fan hat geschrieben:und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Das Naturrecht behält seine Gültigkeit unabhängig von irgendwelchen modernistischen Betrachtungen über (s)eine Funktionalität!
Das sollte man als katholischer Tradi eigentlich wissen, oder bist Du heute morgen mit dem modernistischen Bein aufgestanden?

CIC_Fan hat geschrieben:es gibt schlicht kein würdevolles Schlagen der Papst ist so er es jemals gewesen sein sollte nach solch einer Aussage keine moralische Autorität in Österreich heißt er klar einen Gesetzesbruch gut

Keineswegs alle Rechtsordnungen aller europäischen Staaten kennen ein solch ausdrückliches Züchtigungsverbot, wie es im dt. oder öst. Recht formuliert ist.
Wieso sollte sich der Papst ausgerechnet um irgendwelche Normen des öst. Rechtes kümmern, die es noch nicht einmal seit 4 Jahren gibt?

und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Das Naturrecht, das nicht nur eine Rechtstheorie ist, behält seine Gültigkeit, unabhängig davon, ob ihm zur Zeit in der Praxis Bedeutung zukommt oder nicht. Du solltest Dich mit der traditionellen katholischen Lehre zum Naturrecht vertraut machen: http://kathenzyklo.bplaced.net/artikel. ... naturrecht

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Dem stimme ich zu.

Siard hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Dem stimme ich zu.

Dem ist aber nicht so. Es fehlt sowohl eine Begründung, wieso die Aussage des Papstes nicht akzeptabel sein soll, als auch eine Widerlegung der traditionellen Naturrechtslehre der Kirche, die keineswegs das Naturrecht nur als eine Rechtstheorie betrachtet. Wird das Naturrecht bloß als Trick eingesetzt, um moralische Ansprüche durch zu setzen, so muss dasselbe aber etwa auch für die Radbruchsche Formel gelten.

taddeo hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

Papst Franziskus hat geschrieben:Una volta ho sentito in una riunione di matrimonio un papà dire: “Io alcune volte devo picchiare un po’ i figli … ma mai in faccia per non avvilirli”. Che bello! Ha senso della dignità. Deve punire, lo fa in modo giusto, e va avanti…. Once during a marriage meeting I heard a father say: “Sometimes I have to beat the children a little… but never in the face, so as not to humiliate them.” How beautiful! He has an understanding of dignity. He has to punish, but he does in the right way, and he goes forward.

http://wdtprs.com/blog/215/2/pope-fra ... -children/

Falls die Übersetzung so stimmt: Ist er vielleicht bereits senil? Merkt er noch, was er da vor sich hin redet?

Die großen Online-Zeitungen (zB SZ, Welt, Zeit, Spiegel, Focus) bringen heut früh alle diese Meldung an ziemlich prominenter Stelle. Super Image-Werbung.

taddeo,

Du hast doch Ahnung. Du hast so ein enormes Background-Wissen. Und bist dabei doch imemr um das rechte Verständnis päspstlicher, kirchlicher, lehramtlicher etc. Äußerungen bemüht und schiebst in Deinen Beiträgen Verdrehungen und böswilligem Herausreißen aus dem Kontext einen Riegel vor..

Was um Himmels Willen wollte Papst Franziskus denn damit sagen?!

Was soll denn das, verd**** nochmal?

Es ist ehrlich das allererste Mal gewesen, daß ich versucht war, dieses mir widerliche "Kotze-Smiley" auszupacken. Und ebenfalls ganz ehrlich, ich habe das Gefühl, er macht einfach alles kaputt... Ich bin sowas von sauer gerade! Sauer, erschöpft und traurig...

PigRace

Fridericus hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Dem stimme ich zu.

Dem ist aber nicht so. Es fehlt sowohl eine Begründung, wieso die Aussage des Papstes nicht akzeptabel sein soll, als auch eine Widerlegung der traditionellen Naturrechtslehre der Kirche, die keineswegs das Naturrecht nur als eine Rechtstheorie betrachtet.

Und wiederum stimme ich dem von CIC_Fan Gesagten zu.
Die Fixierung Einiger auf das Naturrecht, ändert nichts daran, daß es sich effektiv gewissermaßen um einen Selbstbetrug handelt. Und gerade der Papst, der immer von strengstem Vorgehen gegen Mißbrauchsfälle redet, sollte es besser wissen.
Die obige Einschätzung halte ich, zumindest als Beschreibung der Wirklichkeit, für völlig korrekt.

Siard hat geschrieben:

Fridericus hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Dem stimme ich zu.

Dem ist aber nicht so. Es fehlt sowohl eine Begründung, wieso die Aussage des Papstes nicht akzeptabel sein soll, als auch eine Widerlegung der traditionellen Naturrechtslehre der Kirche, die keineswegs das Naturrecht nur als eine Rechtstheorie betrachtet.

Und wiederum stimme ich dem von CIC_Fan Gesagten zu.
Die Fixierung Einiger auf das Naturrecht, ändert nichts daran, daß es sich effektiv gewissermaßen um einen Selbstbetrug handelt. Und gerade der Papst, der immer von strengstem Vorgehen gegen Mißbrauchsfälle redet, sollte es besser wissen.
Die obige Einschätzung halte ich, zumindest als Beschreibung der Wirklichkeit, für völlig korrekt.

Es gehlt aber immer noch eine Begründung, wieso die Aussage des Papstes nicht akzeptabel sein soll, denn zahlreiche Rechtsordnungen der Welt, auch viele europäische, kennen kein Züchtigungsverbot. Wieso sollte sich der Papst bei seinen Aussagen nach irgendwelchen Normen des öst. oder dt. Rechtes richten?
Wenn Du im Naturrecht einen bloßen Selbstbetrug siehst, dann bleibt letztlich aber nur mehr der reine Rechtspsotivismus.

Diesen Papst einzuschätzen, ist echt unmöglich...

Man kann ja diskutieren, ob ein kurzer Klaps oder eine kleine Ohrfeige bei schlimmsten Verhaltensweisen gerechtfertigt sein mag, aber in diesem Zusammenhang die Wörter "bello" und "dignita" zu gebrauchen...

Damit dürfte der Papst die kirchliche Medienarbeit der letzten Jahre bezüglich früherer Erziehungsmethoden kirchlicher Kinderheime um Lichtjahre zurückgeworfen haben. Und leider merkt er immer noch nicht, dass diese Abfolge "spontane Äußerung" -> "Zurückrudern und Interpretieren durch das Presseamt" nicht gerade die ideale Art ist.

Nachtrag: Dieses anschließende Zensieren solcher Aussagen in den Artikeln kirchlicher Organe, wenn auf der anderen Seite schon die halbe Welt darüber berichtet, ist übrigens noch eine weitere Stufe der Peinlichkeit.

Fridericus hat geschrieben:… auch viele europäische, kennen kein Züchtigungsverbot.

In welchem Staat in Europa gibt es kein Züchtigungsverbot?

Fridericus hat geschrieben:Wenn Du im Naturrecht einen bloßen Selbstbetrug siehst, dann bleibt letztlich aber nur mehr der reine Rechtspsotivismus.

Ich sehe im Naturrecht keinen Selbstbetrug, sondern in seiner Verwendung im Diskurs.

Fridericus hat geschrieben:Es gehlt aber immer noch eine Begründung, wieso die Aussage des Papstes nicht akzeptabel sein soll, denn zahlreiche Rechtsordnungen der Welt, auch viele europäische, kennen kein Züchtigungsverbot.

Wir wissen nur zu gut aus der Geschichte, daß selbst eine Mehrheit furchtbar irren kann.

Fridericus hat geschrieben:Wieso sollte sich der Papst bei seinen Aussagen nach irgendwelchen Normen des öst. oder dt. Rechtes richten?

Nicht den Rechtsnormen, sondern wegen einer besseren Einsicht.

Sitzpinkler und Warmduscher aller Länder vereinigt Euch!

Siard hat geschrieben:

Fridericus hat geschrieben:… auch viele europäische, kennen kein Züchtigungsverbot.

In welchem Staat in Europa gibt es kein Züchtigungsverbot?

Die Schweiz kennt kein ausdrückliches Züchtigungsverbot. Das Parlament lehnte ein Verbot der Gewaltanwendung in der Erziehung 2008 ab. Ebenso wenig findet sich ein solches in der belgischen Rechtsordnung. Auch im Italienischen Recht besteht kein Züchtigungsverbot, es gibt lediglich einige Urteile des obersten Kassationsgerichtshofes dazu, von denen sich aber erst die jüngeren zu einem vollständigen Züchtigungsverbot hin orientieren.

Siard hat geschrieben:

Fridericus hat geschrieben:Wieso sollte sich der Papst bei seinen Aussagen nach irgendwelchen Normen des öst. oder dt. Rechtes richten?

Nicht den Rechtsnormen, sondern wegen einer besseren Einsicht.

Das bestreite ich. Welche bessere Einsicht?

Fridericus hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:es gibt schlicht kein würdevolles Schlagen der Papst ist so er es jemals gewesen sein sollte nach solch einer Aussage keine moralische Autorität in Österreich heißt er klar einen Gesetzesbruch gut

Keineswegs alle Rechtsordnungen aller europäischen Staaten kennen ein solch ausdrückliches Züchtigungsverbot, wie es im dt. oder öst. Recht formuliert ist.
Wieso sollte sich der Papst ausgerechnet um irgendwelche Normen des öst. Rechtes kümmern, die es noch nicht einmal seit 4 Jahren gibt?

und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Das Naturrecht, das nicht nur eine Rechtstheorie ist, behält seine Gültigkeit, unabhängig davon, ob ihm zur Zeit in der Praxis Bedeutung zukommt oder nicht. Du solltest Dich mit der traditionellen katholischen Lehre zum Naturrecht vertraut machen: http://kathenzyklo.bplaced.net/artikel. ... naturrecht

ich hab auch nur von Österreich gesprochen

Raphael hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel

M.a.W.: Du kommst in dieser Angelegenheit zu einem anderen moralischen Urteil als der Papst!

Da bei Dir jegliche Begründung fehlt, ist Deine Nicht-Akzeptanz inakzeptabel!

CIC_Fan hat geschrieben:und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Das Naturrecht behält seine Gültigkeit unabhängig von irgendwelchen modernistischen Betrachtungen über (s)eine Funktionalität!
Das sollte man als katholischer Tradi eigentlich wissen, oder bist Du heute morgen mit dem modernistischen Bein aufgestanden?

richtig das naturecht existiert weiter es hat heute die selbe bdeutung wie Quadragesimo anno
http://de.wikipedia.org/wiki/Quadragesimo_anno
zu begründen ist da sonst gar nichts ich hab in meiner Zeit als Elternberater genug erlebt daß ich sagen kann jeder der auch nur vom gedanken ausgeht daß körperliche Züchtigung eine berechtigung haben kann ausgeht ist ein schlechter Mensch und keine moralische Autorität in irgend einer Form

CIC_Fan hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:der Papst heißt es gut ein Kind zu schlagen das ist nicht akzeptabel

M.a.W.: Du kommst in dieser Angelegenheit zu einem anderen moralischen Urteil als der Papst!

Da bei Dir jegliche Begründung fehlt, ist Deine Nicht-Akzeptanz inakzeptabel!

CIC_Fan hat geschrieben:und was das naturecht ist das eine rechtstheorie die in der Praxis kaum mehr bedeutung hat wenn es auch gern als trick eingesetzt wird um moralische ansprüche durch zu setzten nur funktioniert das heute nicht mehr

Das Naturrecht behält seine Gültigkeit unabhängig von irgendwelchen modernistischen Betrachtungen über (s)eine Funktionalität!
Das sollte man als katholischer Tradi eigentlich wissen, oder bist Du heute morgen mit dem modernistischen Bein aufgestanden?

richtig das naturecht existiert weiter es hat heute die selbe bdeutung wie Quadragesimo anno
http://de.wikipedia.org/wiki/Quadragesimo_anno
zu begründen ist da sonst gar nichts ich hab in meiner Zeit als Elternberater genug erlebt daß ich sagen kann jeder der auch nur vom gedanken ausgeht daß körperliche Züchtigung eine berechtigung haben kann ausgeht ist ein schlechter Mensch und keine moralische Autorität in irgend einer Form

Doch, freilich musst du eine Begründung liefern. Wie kommst Du mit Aussagen wie Ich kann sagen... dazu Menschen, die körperliche Züchtigung gutheißen, als schlechte Menschen zu beurteilen. Auf welchem Fundament außer deiner persönlichen Erfahrung (und nichts anderes als beschränkt kann die Erfahrung eines Einzelmenschen sein, mag sie auch noch so viele Fälle überblicken) ruht dein Urteil?

CIC_Fan hat geschrieben:richtig das naturecht existiert weiter es hat heute die selbe bdeutung wie Quadragesimo anno
http://de.wikipedia.org/wiki/Quadragesimo_anno
zu begründen ist da sonst gar nichts

Es fehlte Deine Begründung dafür, warum Du anderer Meinung als der Papst bist.
Und die fehlt weiterhin, auch wenn Du jetzt Enzykliken verlinkst .........

CIC_Fan hat geschrieben:ich hab in meiner Zeit als Elternberater genug erlebt daß ich sagen kann jeder der auch nur vom gedanken ausgeht daß körperliche Züchtigung eine berechtigung haben kann ausgeht ist ein schlechter Mensch und keine moralische Autorität in irgend einer Form

Nun denn, wenn sich jemand mit solchem "Erfahrungswissen" den Blick vernebeln läßt, dann ist ihm wohl nicht mehr zu helfen.

Hast Du Dich - als ausgewiesener katholischer Tradi, als der Du Dich hier ausgibst - einmal kundig gemacht, was denn die Kirche so zum Thema zu sagen hat?

@ CIC_Fan

Dann werden wir doch 'mal mit folgendem Fall konkret:
Der Sohn hat eine Aufgabe, die ihm sein Vater gegeben hatte, nicht erledigt. Der Vater stellt den Sohn deswegen zur Rede. Der Sohn weiss, daß er die Schlamperei zu verantworten hat, aber anstatt Reue zu zeigen, wird er wütend und sagt zu seinem Vater: "Du Arschloch!"
Daraufhin gibt der Vater dem Sohn ein schallende Ohrfeige.

Ist das Okay oder Nicht-Okay?

Natürlich nicht körperliche züchtigung ist unter keinen umständen akzeptabel , weil es einen übergriff darstellt

CIC_Fan hat geschrieben:Natürlich nicht körperliche züchtigung ist unter keinen umständen akzeptabel , weil es einen übergriff darstellt

Das mag für Österreich seit Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts gelten. In anderen (europäischen) Rechtsordnungen ist körperliche Züchtigung durchaus akzeptabel. Du misst die Aussage des Papstes an nicht vor allzu langer Zeit eingeführten Normen des öst. (postiviven und deshalb stets wandelbaren) Rechts. Wie kommst Du dazu ihn als schlechten Menschen zu bezeichnen und ihm jegliche moralische Autorität abzusprechen?

Unabhängig von nationalen Gesetzen gibt es die UN-Kinderrechtskonvention von 1990, in der das Recht auf gewaltfreie Erziehung verankert ist. Die einzigen UN-Mitglieder, die diesen Vertrag nicht unterzeichnet oder nicht ratifiziert haben, sind die USA, Somalia und Südsudan. Sogar der Heilige Stuhl, obwohl nicht UN-Mitglied, hat die Kinderrechtskonvention ratifiziert.

CIC_Fan hat geschrieben:Natürlich nicht körperliche züchtigung ist unter keinen umständen akzeptabel , weil es einen übergriff darstellt

Die deutsche Rechtsprechung erlaubt körperliche Übergriffe!
Sie sind durch das Erziehungsrecht der Eltern gedeckt, solange sie nicht unverhältnismäßig und entwürdigend sind. Der in dem obigen Fall geschilderte Übergriff ist weder das Eine noch das Andere.

M.a.W.: Der Sohn hat sich die Ohrfeige redlich verdient!

Protasius hat geschrieben:Unabhängig von nationalen Gesetzen gibt es die UN-Kinderrechtskonvention von 1990, in der das Recht auf gewaltfreie Erziehung verankert ist. Die einzigen UN-Mitglieder, die diesen Vertrag nicht unterzeichnet oder nicht ratifiziert haben, sind die USA, Somalia und Südsudan. Sogar der Heilige Stuhl, obwohl nicht UN-Mitglied, hat die Kinderrechtskonvention ratifiziert.

Mag schon sein, bedeutet zunächst aber noch nicht sehr viel. Denn auch hier hängt es vom jeweiligen nationalen Recht ab, inweiweit die Konvention innerstaatlich zu rechtlicher Wirkung gelangt.

Raphael hat geschrieben:

CIC_Fan hat geschrieben:Natürlich nicht körperliche züchtigung ist unter keinen umständen akzeptabel , weil es einen übergriff darstellt

Die deutsche Rechtsprechung erlaubt körperliche Übergriffe!
Sie sind durch das Erziehungsrecht der Eltern gedeckt, solange sie nicht unverhältnismäßig und entwürdigend sind. Der in dem obigen Fall geschilderte Übergriff ist weder das Eine noch das Andere.

M.a.W.: Der Sohn hat sich die Ohrfeige redlich verdient!

In Österreich ist das strikt untersagt und jede Anzeige hat auch entsprechende Folgen
wie gesagt jemand der körperliche Züchtigung akzeptiert ist für mich keine moralische Autorität und ist für mich ein schlechter Mensch
Ich halte diese Geschichte noch für etwas anderes eine direkte Folge der Weihnachtsansprache an die Kurie sie lassen ihn auflaufen mit recht er zeigt was für ein Mensch er ist der Herr Jorge Bergolio

CIC_Fan hat geschrieben:wie gesagt jemand der körperliche Züchtigung akzeptiert ist für mich keine moralische Autorität und ist für mich ein schlechter Mensch

Diese Meinung bleibt Dir unbenommen!

Wobei sich dann immer noch die Frage stellt, was denn Dein moralisches Urteil als stimmiger oder richtiger qualifiziert als das moralische Urteil des amtierenden Papstes. Hast Du darauf eine Antwort?

meine erfahrung in der Familienberatung über Jahre? Was qualifiziert Herrn Bergolio außer daß er offenbar Papst ist ?