ich hätte da einen Vorschlag:Christ86 hat geschrieben: Was hat es mit Neutralität zu tun, ob da ein Kreuz hängt? Dann müssten wir neutralen Schweizer das Schweizerkreuz (Landesflagge) aber hurtig abschaffen - gut, das kommt vielleicht noch.
Linus hat geschrieben:ich hätte da einen Vorschlag:Christ86 hat geschrieben: Was hat es mit Neutralität zu tun, ob da ein Kreuz hängt? Dann müssten wir neutralen Schweizer das Schweizerkreuz (Landesflagge) aber hurtig abschaffen - gut, das kommt vielleicht noch.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 41143316
Soweit kommt's nochBis jetzt hat noch niemand eine sinnvolle Erklärung für den Auferstehungsglauben geliefert, ausser dass er wahr ist. Es gab zu Jesu Zeiten viele falsche Messiasse und Heilsbringer. Deren Bewegungen haben allesamt den Tod ihrer Führer nicht überlebt. Nur die Wahrheit der Auferstehung erklärt, warum es mit dem Christentum nach Jesu Tod weiterging.Julian A. hat geschrieben: Was die Beweislage angeht, sehe ich keinen Unterschied. Ob nun ein paar jüdische Sektierer von einer Auferstehung erzählen oder ob ein nervenkranker Kaufmann Gespräche mit einem Erzengel führt. Das tut sich nicht viel.
Du hast keine Ahnung vom Islam. Beschäftige dich mal mit der Scharia, dann wirst du es zu schätzen wissen, dass der Menschgewordene das Gesetz erfüllt hat.Julian A. hat geschrieben:Und was die moralischen Vorstellungen angeht, stehen m.E. beide Religionen gleichermaßen tief. Beide teilen zum Beispiel die Vorstellung, dass 30 Jahre Sünde mit ewiger Qual bestraft werden können, und nennen das "Gerechtigkeit".
Das ist Quatsch. Vergleich mal ein streng christliches Land mit einem streng muslimischen Land (z.B. Polen und Saudi-Arabien). Dann siehst du, was besser ist.Julian A. hat geschrieben:Der Vorteil des Christentums ist nicht, dass es besser ist, sondern dass es abgestorben ist. Nur deshalb fände ich Koransuren an Klassenwänden auch schlimmer als Kreuze, wobei ich eigentlich gegen beides bin.
Solche Aussagen provozieren und sind eigentlich unwürdig.lifestylekatholik hat geschrieben: Als wären Christentum und der Aberglaube eines Mohammed gleichwertig!
Tja, die Wahrheit ist eben provokant.pierre10 hat geschrieben:Solche Aussagen provozieren und sind eigentlich unwürdig.lifestylekatholik hat geschrieben: Als wären Christentum und der Aberglaube eines Mohammed gleichwertig!
Pierre
Man mache sich selbst ein Bild:pierre10 hat geschrieben:Solche Aussagen provozieren und sind eigentlich unwürdig.lifestylekatholik hat geschrieben: Als wären Christentum und der Aberglaube eines Mohammed gleichwertig!
Pierre
Man spekuliert nicht über Anwesende in der 3. Person.lifestylekatholik hat geschrieben:Wobei er möglicherweise bewusst damit kokettiert. Er hat ja gesagt, dass sein Vater mal Pfarrer war. Möglicherweise arbeitet er mit seiner hier zur Schau getragenen Christentumsverachtung gerade persönliche oder familiäre Konflikte auf?Niels hat geschrieben:Oh!Julian A. hat geschrieben:@Niels: Die Frage habe ich im Nachbarthread schon beantwortet - nein, das A steht für meinen ganz realen Nachnamen
Das habe ich wohl glatt überlesen.
Deine Vermutung ist übrigens falsch. Ich wurde weder christlich noch atheistisch erzogen - habe als Kind viel Kinderbibel gelesen, den Reli-Unterricht besucht, aber mit 13 kam die Einsicht: Ne, das ist nix. Dann kommt vielleicht mit 33 die Einsicht, dass Gott da ist.Julian A. hat geschrieben:Man spekuliert nicht über Anwesende in der 3. Person.lifestylekatholik hat geschrieben:Wobei er möglicherweise bewusst damit kokettiert. Er hat ja gesagt, dass sein Vater mal Pfarrer war. Möglicherweise arbeitet er mit seiner hier zur Schau getragenen Christentumsverachtung gerade persönliche oder familiäre Konflikte auf?Niels hat geschrieben:Oh!Julian A. hat geschrieben:@Niels: Die Frage habe ich im Nachbarthread schon beantwortet - nein, das A steht für meinen ganz realen Nachnamen
Das habe ich wohl glatt überlesen.
Dieses Argument wurde ja schon von lifestylekatholik widerlegt. Wenn Gott offenbart hätte, dass jede Frau, die sich nicht einmal im Jahr vergewaltigen lässt, in der Hölle landet, dann wäre das trotzdem keine gerechte Regel.Anselmus hat geschrieben:Was bitte soll daran ungerecht sein? Die "Regeln des Spiels" wurden uns offenbart, warum ist es dann nicht gerecht, wenn Gott eben das wahr macht, was er dabei als Strafe androht?Julian A. hat geschrieben: Und was die moralischen Vorstellungen angeht, stehen m.E. beide Religionen gleichermaßen tief. Beide teilen zum Beispiel die Vorstellung, dass 30 Jahre Sünde mit ewiger Qual bestraft werden können, und nennen das "Gerechtigkeit".
Julian A. hat geschrieben:Aber jemandem wegen vorehelichem Sex oder vielleicht schon wegen Unglaube einer ewigen Folter auszusetzen, die schlimmmer ist als das Brechen mit dem Rad oder das lebendig Verbrennen - das ist moralische Perversion im schlimmsten Sinne des Wortes. Ein Gott, der so etwas tut, wäre nach jeder vernünftigen Definition eine Bestie, aber kein Gott der Liebe.
Wer sagt, dass man wegen vorehelichem Sex auf ewig verdammt sei? Das ist grober Unfug und antichristliches Geschwätz. Gott hat seiner hl. Kirche die Vollmacht gegeben, die Sünden zu vergeben. Wer also aufrecht bereut, dem wird die Sünde erlassen. Das kann aber nicht geschehen, weil Gott in Jesus Christus, seinem Sohn, selbst Mensch geworden ist. Daher ist die göttliche Selbstoffenbarung mit seiner Menschwerdung, seinem Tod am Kreuz, seiner Auferstehung und Verherrlichung ein für alle mal abgeschlossen.Julian A. hat geschrieben:Hinzu kommt, dass "Gottes Wort" eben nicht so offenbart wurde, dass man jemandem, der nicht daran glaubt, einen Vorwurf machen und ihm sagen könnte: Du hast es doch gewusst. Stellt euch vor, nach eurem Tod würde sich der Islam als richtig erweisen. Würdet ihr es dann als gerecht empfinden, dass ihr wegen eurer Islamlästerung ewig in der Hölle schmort?
Du vermengst zwei Dinge: Nämlich die Entstehung des Auferstehungsberichtes und den historischen Erfolg des Christentums.Bis jetzt hat noch niemand eine sinnvolle Erklärung für den Auferstehungsglauben geliefert, ausser dass er wahr ist. Es gab zu Jesu Zeiten viele falsche Messiasse und Heilsbringer. Deren Bewegungen haben allesamt den Tod ihrer Führer nicht überlebt. Nur die Wahrheit der Auferstehung erklärt, warum es mit dem Christentum nach Jesu Tod weiterging.
Wenn es um die Behauptung geht, dass Gott eine Projektion des Menschen ist, dann wird man auch in der Bibel mehr als fündig. Ich denke da an den Gott des AT, der sich überdeutlich als menschliche Fiktion verrät.Das ist nicht mit der "Offenbarung" des Korans zu vergleichen, denn dass der Koran nicht vom Himmel gefallen ist, sieht man schon daran, dass er zahlreiche Grammatikfehler enthält.
Welche Grausamkeiten gibt es im Islam, die es so oder so ähnlich in den besten Zeiten des Christentums nicht auch im Westen gegeben hätte? Und von denen die harten Jungs hier im Forum nicht glauben würden, dass sie in AT-Zeiten sogar auf direkten Befehl Gottes begangen wurden?Du hast keine Ahnung vom Islam. Beschäftige dich mal mit der Scharia, dann wirst du es zu schätzen wissen, dass der Menschgewordene das Gesetz erfüllt hat.
Wenn im streng katholischen Polen heute keine Atheisten oder Homosexuelle mehr verfolgt werden, dann liegt das historisch jedenfalls nicht am strengen Katholizismus.Das ist Quatsch. Vergleich mal ein streng christliches Land mit einem streng muslimischen Land (z.B. Polen und Saudi-Arabien). Dann siehst du, was besser ist.
Kannst du denn Beispiele aufzeigen, wo zur damaligen Zeit ebenfalls eine Bewegung nach Hinrichtung ihres Anführers "mit Einbildung, Täuschung und Mythologisierung" zur Überzeugung gekommen ist, dass dieser wieder lebendig sei, und anschliessend ihre Aktivitäten fortgesetzt hat?Julian A. hat geschrieben: Du vermengst zwei Dinge: Nämlich die Entstehung des Auferstehungsberichtes und den historischen Erfolg des Christentums.
Ersteres kann man mühelos mit Einbildung, Täuschung und Mythologisierung erklären.
Erst waren es ungebildete Sektierer, die auf "Einbildung, Täuschung und Mythologisierung", dann ist es plötzlich "psychologisch nun mal geschickt konzipiert"? Wie hätten diese Sektierer, von denen du sprichst, so etwas zustandegebracht? Hätte es nicht einen entsprechend gebildeten und fähigen Konzipierer geben müssen?Julian A. hat geschrieben: Die ersten Christen waren Sektierer und größtenteils ungebildete Leute. Außerdem lebten sie, wie du selbst sagst, in einer Zeit, die von Aberglaube und religiösem Wahn bestimmt war.
Der andere Punkt, der Erfolg des Christentums, ist ein Zusammenspiel verschiedener historischer Faktoren, aber auch nichts, was eine übernatürliche Erklärung verlangen würde. Ein Faktor war der Überdruss der Römer hinsichtlich ihrer eigenen Religion (von dem übrigens auch andere östliche Religionen profitiert haben), ein anderer war die Tatsache, dass das Christentums psychologisch nun mal geschickt konzipiert ist. Nichts davon ist erstaunlich oder gar unerklärlich.
Inwiefern?Julian A. hat geschrieben:Wenn es um die Behauptung geht, dass Gott eine Projektion des Menschen ist, dann wird man auch in der Bibel mehr als fündig. Ich denke da an den Gott des AT, der sich überdeutlich als menschliche Fiktion verrät.
Im Islam wird es heute noch als gültiger Befehl Gottes gesehen, solche Dinge zu tun. Im Christentum seit Jesus nicht mehr, auch wenn manche sicher trotzdem Verbrechen begangen haben.Julian A. hat geschrieben:Welche Grausamkeiten gibt es im Islam, die es so oder so ähnlich in den besten Zeiten des Christentums nicht auch im Westen gegeben hätte? Und von denen die harten Jungs hier im Forum nicht glauben würden, dass sie in AT-Zeiten sogar auf direkten Befehl Gottes begangen wurden?
Ich bin zwar nicht römisch-katholisch, aber schau dir mal die polnische Geschichte an, da haben Toleranz und Katholizismus immer gut zusammengepasst.Julian A. hat geschrieben:Wenn im streng katholischen Polen heute keine Atheisten oder Homosexuelle mehr verfolgt werden, dann liegt das historisch jedenfalls nicht am strengen Katholizismus.
Auferstehungen, sogar Auferstehungen am 3. Tag, sind ein altes religiöses Motiv. Dass ich kein Beispiel aus der Zeit Jesu habe, das exakt zum christlichen Auferstehungsmythos passt, ist schon aus Gründen der Wahrscheinlichkeit nicht erstaunlich.Kannst du denn Beispiele aufzeigen, wo zur damaligen Zeit ebenfalls eine Bewegung nach Hinrichtung ihres Anführers "mit Einbildung, Täuschung und Mythologisierung" zur Überzeugung gekommen ist, dass dieser wieder lebendig sei, und anschliessend ihre Aktivitäten fortgesetzt hat?
Aber wundersüchtig und abergläubisch war die damalige Zeit im höchsten Maße. Ich sage nicht, dass sich ungebildete Menschen keine hübschen Geschichten ausdenken können. Aber vermutlich war ein ungebildeter jüdischer Fischer im Messias-Rausch noch etwas zugänglicher für religiöse Wahnvorstellung als etwa ein gebildeter Grieche.Erst waren es ungebildete Sektierer, die auf "Einbildung, Täuschung und Mythologisierung", dann ist es plötzlich "psychologisch nun mal geschickt konzipiert"? Wie hätten diese Sektierer, von denen du sprichst, so etwas zustandegebracht? Hätte es nicht einen entsprechend gebildeten und fähigen Konzipierer geben müssen?
Insofern, als seine Rachsucht, seine sinnlosen Vorschriften, seine menschlichen Moralvorstellungen, sein primitives Herrschertum, seine Betätigung als "Warlord" wie die Faust aufs Auge zu den Vorstellungen eines bronzezeitlichen Menschen passen.Inwiefern?
Dennoch sind diese Dinge von der Spätantike bis zur Aufklärung auch in der christlichen Welt geschehen; mit christlicher Begründung.Im Islam wird es heute noch als gültiger Befehl Gottes gesehen, solche Dinge zu tun. Im Christentum seit Jesus nicht mehr, auch wenn manche sicher trotzdem Verbrechen begangen haben.
Das halte ich für Quatsch. Auch in Polen war die Inquisition tätig; auch in Polen wäre es undenkbar gewesen, sich vor 300 Jahren als Ungläubiger zu erkennen zu geben. usw.Ich bin zwar nicht römisch-katholisch, aber schau dir mal die polnische Geschichte an, da haben Toleranz und Katholizismus immer gut zusammengepasst.
Andersrum ist es so, daß wenn ein Sterbender plötzlich glaubt, der sein Leben lang Gott den Rücken zugedreht hat, das ewige Leben als Geschenk erhält. Ein genauso ewig langes Leben wie einer der immer versucht hat Gott zu gefallen.Julian A. hat geschrieben: Wir müssen uns also selbständig fragen, ob es gerecht ist, einen fehlbaren Menschen wegen 30 Jahren Sünde ewigen Qualen auszusetzen. Und hier sagt jeder Mensch mit Vernunft und Gewissen: Nein! Das äußerste Maß an Strafe, das vielleicht noch den Namen "Gerechtigkeit" verdient, ist die Spiegelstrafe, die dem Täter das zufügt, was er anderen zugefügt hat.
Interessanterweise waren es aber gerade gebildete Griechen, die dem Christentum dann folgten. Wie auch gebildete Menschen aus der römischen Oberschicht. Selstsam, nicht wahr?Julian A. hat geschrieben:Ich sage nicht, dass sich ungebildete Menschen keine hübschen Geschichten ausdenken können. Aber vermutlich war ein ungebildeter jüdischer Fischer im Messias-Rausch noch etwas zugänglicher für religiöse Wahnvorstellung als etwa ein gebildeter Grieche.Erst waren es ungebildete Sektierer, die auf "Einbildung, Täuschung und Mythologisierung", dann ist es plötzlich "psychologisch nun mal geschickt konzipiert"? Wie hätten diese Sektierer, von denen du sprichst, so etwas zustandegebracht? Hätte es nicht einen entsprechend gebildeten und fähigen Konzipierer geben müssen?
Das ist ein dummes verbreitetes Vorurteil, das aber auch wirklich jeder der wissen will, ob das stimmt mit Leichtigkeit rauskriegen kann, daß er von jemand hinter das Licht geführt wirdChrist86 hat geschrieben:Aber wenn man dir zuhört, dann klingt das, als ob die Christen allesamt ungebildete Tölpel wären.
du bist kein Lauer - Ich mag dichJulian A. hat geschrieben:Man spekuliert nicht über Anwesende in der 3. Person.lifestylekatholik hat geschrieben:Wobei er möglicherweise bewusst damit kokettiert. Er hat ja gesagt, dass sein Vater mal Pfarrer war. Möglicherweise arbeitet er mit seiner hier zur Schau getragenen Christentumsverachtung gerade persönliche oder familiäre Konflikte auf?Niels hat geschrieben:Oh!Julian A. hat geschrieben:@Niels: Die Frage habe ich im Nachbarthread schon beantwortet - nein, das A steht für meinen ganz realen Nachnamen
Das habe ich wohl glatt überlesen.
Und beiläufig bemerkt: Ich diskutiere genauso leidenschaftlich mit Scientologen u. dgl.
Später. Zunächst hatte das Christentum vor allem in der Unterschicht Erfolg.Christ86 hat geschrieben:Interessanterweise waren es aber gerade gebildete Griechen, die dem Christentum dann folgten.Julian A. hat geschrieben:Ich sage nicht, dass sich ungebildete Menschen keine hübschen Geschichten ausdenken können. Aber vermutlich war ein ungebildeter jüdischer Fischer im Messias-Rausch noch etwas zugänglicher für religiöse Wahnvorstellung als etwa ein gebildeter Grieche.Erst waren es ungebildete Sektierer, die auf "Einbildung, Täuschung und Mythologisierung", dann ist es plötzlich "psychologisch nun mal geschickt konzipiert"? Wie hätten diese Sektierer, von denen du sprichst, so etwas zustandegebracht? Hätte es nicht einen entsprechend gebildeten und fähigen Konzipierer geben müssen?
Dann wirst du wohl aber doch, wenn auch nicht exakt passend, einige Beispiele für die Auferstehung am dritten Tage haben?Julian A. hat geschrieben: Auferstehungen, sogar Auferstehungen am 3. Tag, sind ein altes religiöses Motiv.
Dass ich kein Beispiel aus der Zeit Jesu habe, das exakt zum christlichen Auferstehungsmythos passt, ist schon aus Gründen der Wahrscheinlichkeit nicht erstaunlich.
Das ist nicht vernünftig, sondern faul, oder vielleicht sogar feige. Denn es handelt sich um die Weigerung, die genauen Umstände des Einzelfalles zu überprüfen und schliesst stattdessen von einem allgemeinen Postulat auf den Einzelfall.Julian A. hat geschrieben:Die menschliche Bereitschaft zur Einbildung, zur allmählichen Verfälschung im Zuge mündlicher Weitergabe, zum Selbstbetrug, zur religiösen Hysterie kennt keine Grenzen. Und deshalb wird jeder rationale Mensch den Auferstehungsbericht auf diese Faktoren zurückführen und nicht auf eine tatsächliche Auferstehung.
Wie kommt es dann, dass sich das Christnetum gerade im griechischen Kulturraum so stark verbreitete, aber von vielen Juden abgelehnt wurde?Julian A. hat geschrieben:Ich sage nicht, dass sich ungebildete Menschen keine hübschen Geschichten ausdenken können. Aber vermutlich war ein ungebildeter jüdischer Fischer im Messias-Rausch noch etwas zugänglicher für religiöse Wahnvorstellung als etwa ein gebildeter Grieche.
Manches knüpfte sicher an die Vorstellungen der damaligen Zeit an, anderes war aber auch völlig fremd und unhinnehmbar für damalige Menschen, bestes Beispiel ist der Monotheismus.Julian A. hat geschrieben:Insofern, als seine Rachsucht, seine sinnlosen Vorschriften, seine menschlichen Moralvorstellungen, sein primitives Herrschertum, seine Betätigung als "Warlord" wie die Faust aufs Auge zu den Vorstellungen eines bronzezeitlichen Menschen passen.
Zeig mit mal den neutestamentlichen Vers, wo Steinigung und Handabhacken befürwortet werden. Nein, das Christentum liess römisches Recht und Gewohnheitsrecht weiter gelten.Julian A. hat geschrieben:Dennoch sind diese Dinge von der Spätantike bis zur Aufklärung auch in der christlichen Welt geschehen; mit christlicher Begründung.
In Polen spielte die Inquisition kaum eine Rolle unter wurde schon 1541 wieder aufgehoben.Julian A. hat geschrieben: Das halte ich für Quatsch. Auch in Polen war die Inquisition tätig; auch in Polen wäre es undenkbar gewesen, sich vor 300 Jahren als Ungläubiger zu erkennen zu geben. usw.
Genauso wie man sich einredet, dass alles Quatsch gewesen sein muss? Nochmal: auch die Apostel waren keine dahergelaufenen Taugenichtse, Paulus war Theologe, Petrus Chef einer LPG, die Paulusbriefe senden immer wieder Grüße an die reichen Wohltäter, an "die Brüder im Kaiserhaus", im Brief an Philemon geht es um dessen entlaufenen Sklaven Onesimus. Also von wegen reine Unterschichtensekte.Julian A. hat geschrieben:Und dass sich jemand zu einer Religion bekehrt, ist sowieso nicht rätselhaft. Das gibt es auch bei allen übrigen Religionen. Erklärungsbedürftig ist höchstens, dass Menschen, die den historischen Jesus gekannt haben, später an seine Auferstehung geglaubt haben. Aber wie gesagt: Die menschliche Fähigkeit zu Einbildung, Mythologisierung, Selbstbetrug kennt keine Grenzen.
Der Evangelist Lukas war Arztholzi hat geschrieben:Genauso wie man sich einredet, dass alles Quatsch gewesen sein muss? Nochmal: auch die Apostel waren keine dahergelaufenen Taugenichtse, Paulus war Theologe, Petrus Chef einer LPG, die Paulusbriefe senden immer wieder Grüße an die reichen Wohltäter, an "die Brüder im Kaiserhaus", im Brief an Philemon geht es um dessen entlaufenen Sklaven Onesimus. Also von wegen reine Unterschichtensekte.Julian A. hat geschrieben:Und dass sich jemand zu einer Religion bekehrt, ist sowieso nicht rätselhaft. Das gibt es auch bei allen übrigen Religionen. Erklärungsbedürftig ist höchstens, dass Menschen, die den historischen Jesus gekannt haben, später an seine Auferstehung geglaubt haben. Aber wie gesagt: Die menschliche Fähigkeit zu Einbildung, Mythologisierung, Selbstbetrug kennt keine Grenzen.
Sicherlich. Aber die Evidenz ist auf meiner Seite.holzi hat geschrieben:Genauso wie man sich einredet, dass alles Quatsch gewesen sein muss?Julian A. hat geschrieben:Und dass sich jemand zu einer Religion bekehrt, ist sowieso nicht rätselhaft. Das gibt es auch bei allen übrigen Religionen. Erklärungsbedürftig ist höchstens, dass Menschen, die den historischen Jesus gekannt haben, später an seine Auferstehung geglaubt haben. Aber wie gesagt: Die menschliche Fähigkeit zu Einbildung, Mythologisierung, Selbstbetrug kennt keine Grenzen.
Paulus hat Jesus nie kennen gelernt. Noch mal: Dass jemand sich zu einer Sekte bekehrt ist nicht spektakulär. Interessant ist nur, dass Menschen, die Jesus gekannt haben, später am Auferstehungsbericht festhielten. Interessant - nicht unerklärlich. Denn wie gesagt: Die menschliche Psyche ist hervorragend darin, sich Unsinn auszudenken und sich selbst zu verarschen.Nochmal: auch die Apostel waren keine dahergelaufenen Taugenichtse, Paulus war Theologe, Petrus Chef einer LPG, die Paulusbriefe senden immer wieder Grüße an die reichen Wohltäter, an "die Brüder im Kaiserhaus", im Brief an Philemon geht es um dessen entlaufenen Sklaven Onesimus. Also von wegen reine Unterschichtensekte.
Ich weiß, es ist »provozierend und eigentlich unwürdig«, Kindern in der Schule beizubringen, dass 2 + 2 = 4.pierre10 hat geschrieben:Solche Aussagen provozieren und sind eigentlich unwürdig.lifestylekatholik hat geschrieben: Als wären Christentum und der Aberglaube eines Mohammed gleichwertig!
Doch, dann wäre das eine gerechte Regel. Denn was gerecht ist, definierst nicht du.Julian A. hat geschrieben:Dieses Argument wurde ja schon von lifestylekatholik widerlegt. Wenn Gott offenbart hätte, dass jede Frau, die sich nicht einmal im Jahr vergewaltigen lässt, in der Hölle landet, dann wäre das trotzdem keine gerechte Regel.Was bitte soll daran ungerecht sein? Die "Regeln des Spiels" wurden uns offenbart, warum ist es dann nicht gerecht, wenn Gott eben das wahr macht, was er dabei als Strafe androht?
Noch erklärlicher ist das alles übrigens, wenn Jesus einfach wirklich in echt auferstanden ist.Julian A. hat geschrieben: Interessant ist nur, dass Menschen, die Jesus gekannt haben, später am Auferstehungsbericht festhielten. Interessant - nicht unerklärlich. Denn wie gesagt: Die menschliche Psyche ist hervorragend darin, sich Unsinn auszudenken und sich selbst zu verarschen.
Richtig!Julian A. hat geschrieben:Auferstehungen, sogar Auferstehungen am 3. Tag, sind ein altes religiöses Motiv.
Da bist du falsch informiert.Julian A. hat geschrieben:Paulus hat Jesus nie kennen gelernt.
Marion hat geschrieben:Stimmt Anneke!
Und Magdalena war glaub auch reich
Noch erklärlicher ist das alles übrigens, wenn Jesus einfach wirklich in echt auferstanden ist.Julian A. hat geschrieben: Interessant ist nur, dass Menschen, die Jesus gekannt haben, später am Auferstehungsbericht festhielten. Interessant - nicht unerklärlich. Denn wie gesagt: Die menschliche Psyche ist hervorragend darin, sich Unsinn auszudenken und sich selbst zu verarschen.
Dann passt der ganze Rest auch dazu.
Ohne wahrhafte echte reale ....Aufersteheung ist alles was die uns erzählen Schwachsinn! Die ganze Offenbarung wird unsinnig. Nur absolute Schwachmaten ohne jeglichen Verstand könnten dann Christen sein. Es gibt dann nicht mal mehr ne frohe Botschaft - verstehst du wie ich meine?
Vielleicht ist Julian reif für ein Damaskuserlebnis.lifestylekatholik hat geschrieben:Da bist du falsch informiert.Julian A. hat geschrieben:Paulus hat Jesus nie kennen gelernt.
