Dalai Lama

[Maya]

Sonderbar! mit welch zweideutiger Angst, es zu verlieren, es zu behalten, hängt der Mensch an diesem Leben. Zuweilen habe ich daran gedacht, einen entscheidenden Schritt zu tun, gegen welchen alle meine vorhergegangenen nur Kinderstreiche wären - die große Entdeckungsreise anzutreten. Sowie ein Schiff, wenn es vom Stapel läuft, mit Kanonenschüssen begrüßt wird, so würde ich mich selbst begrüßen. Und doch! Ist's der Mut, woran es mangelt? - Fiele ein Stein herunter und schlüge mich tot, das wäre doch immerhin ein Ausweg.

[koenigstochter]

@Edi:

Das was Du hier schreibst, ist die Zusammenfassung Deines Glaubens und keine Tatsache, die sich irgendwie beweisen ließe.
Wenn Du Dich als erlösungsbedürftigen Sünder siehst, dann nehme ich an, dass Du irgendwas Schlimmes getan haben musst.
Ich hingegen wüsste nicht, wovon ich erlöst werden sollte.

@sofaklecks:

Ich habe Gott niemals negiert.

@FioreGraz:

Komisch darum gings mir gar nicht, die Interpretation überlasse ich dem DL. Es ging mir darum das er sehr wohl religöse Rituale vollzieht. Und heilige Plätze einweiht. Das es keine Religion im monotheistischen Sinne ist ist logisch. Das den Budhisten Gott oder besser die Götter egale sind ist reine westlich selktive Wahrnehmung. Sicher der Budhismus ist praktisch da er in seinem Konstrukt andere Religionen offen aufsaugen kann und sich selbst einfach drüberstülpt. Wodurch er aber selbst einen Wahrheitsanpsruch für sich einnimmt wie die anderern Religionen den damit behauptet der Budhismus ja alle anderen liegen falssch und nur wir liegen richtig.

Vorhin sprachst du noch von Höllenpforten, die der DL einweiht.
Ob er Plätze weiht, kann Dir doch egal sein. Du musst ja weder an den Ritualen teilnehem, noch drängt Dich irgendwer, Buddhistin zu werden.
Der Buddhismus ist eine Erfahrungsreligion, in der es keine starren Dogmen gibt. Folgedessen kann er auch niemandem was überstülpen. Was denn auch?

Das ist aber schon ein schwaches Argument. Dann nehmen wir mal eine Ansprache des Papstes vor der UNO, oder irgendeine Predigt in der Messe und zitieren daraus. Tja dann lässt sich auch behaupten das Christentum ist keine eigentliche REligion weil ihre Vertreter nicht in jedem Halbsatz Gott erwähnen oder ne Bibelstelle bringen.

Hast Du Dir jemals eine Ansprache des DL angehört?
Wie es mir scheint, nicht.
Oder irre ich mich?
Wenn Doch, was hat er vermittelt, was den Christen schaden könnte?

Zitat:Auch Du wirst akzeptieren müssen, dass es in unserem Land auch Menschen gibt, die einem anderen Glauben angehören.


Ich respektiere es, respektieren und tollerieren heist aber nicht ruhig dasitzen lächeln und schweigen. Das nennt man allgmein dann Ignoranz.

Was willst Du dagegen tun?
Willst du alle zum Christentum bekehren?

Zitat:Weil jemand eine Stupa einweiht, heisst das noch lange nicht, dass derjenige will, dass alle zum Buddhismus konvertieren.
Was hat das mit Missionieren zu tun?


Was heben deann die Einweihungen, Besuche und Predigten für einen Sinn, er will uns ja davon überzeugen, sonst kann er gleich in nem Kloster bleiben, meditieren und die Welt Welt sein lassen.

Alleine die Einweihung einer Kirche sehe ich auch noch nicht als missionarischen Akt.

Deine Ansicht zur Missionierung ist ebenso überheblich. Denn im Endefeckt heißt das man darf nicht die Wahrheit sagen egal in welcher Beziehung. Schulen sind damit Zeichen der Überheblichkeit, denn wie kann es der Lehrer wagen klein Fritzchen davon zu überzeugen das 1+1 2 ist und nicht 5 ers tempelt ihn damit ja als Minderwertig ab.
Außerdem ist deine Aussage rassistisch, denn Wahrheit oder Irtuum machen einen Menschen an sich weder besser noch schlechter. Wie machst du das in deinem persönlichen Umfeld, läufst du da auch herum mit einem "ihr alle habt recht" auf den Lippen?

Glaube ist nicht gleich Wahrheit!
1+1 =2
Für andere Meinungen zu dieser Gleichung bin ich offen.

Nochmal eine kurze Erklärung zum Buddhismus:
Die buddhistische Lehre weist Wege aus Leid und Unvoll­kommenheit zu Harmonie und Glück. Die »Vier Edlen Wahr­heiten« bilden ihren Kern. Die wesentlichen Merkmale und Übungen dieses spirituellen Weges sind ethisches Verhalten, Meditation und tiefe Einsicht. Dabei stellt die Lehre des Buddha den Menschen immer in seine eigene Verantwortung. Sie zeichnet sich zudem durch Toleranz und Dialog­bereitschaft, Dogmenfreiheit und Gewaltlosigkeit aus. Einen Anspruch auf alleingültige Wahrheiten erhebt sie nicht.

Wieso dann überhaupt glauben?

Ja, das frage ich mich auch?

Wenn eine Religion für sich keinen Wahrheitsanspruch hat, ist sie ne geistige Blähung und zum Untergang verurteilt.

Der Begriff Blähung ist in diesem Zusammenhang gar nicht schlecht gewählt. Besser gefiele mir aber das Wort "Ausdehnung".

Ich glaube ja daran weil sie wahr ist und nicht weil sie wahr sein könnte.

Woher weisst Du das?

Kein Mensch hängt soch seine Existenz an eine Phantasie.

Die meisten Menschen tun das.

Zitat:Und genau diese Einstellung ist es, die Zwist unter die Menschen bringt.
Seinen Glauben (es ist ja ein Glaube und keine Tatsache) als den einzig richtigen zu sehen und das damit verbundene Gefühl, die anderen lägen falsch kann einem friedlichen Miteinander nicht zuträglich sein.


Und das ist der größte westliche Irtuum. Wieso ist das ein Hndernis für das friedliche Zusammenleben? Hast du Freunde, bist du mit ihnen zu 100% einer Meinung? Ich nehme an nein, warum seid ihr immer noch freunde? Wie sieht das mit FRemden aus? Das Leben selbst müsste in deiner Philosophie ein einziger Bürger krieg sein jeder gegen jeden.
Die WAhrheit zu verbreiten bzw. zu seinem Standpunkt zu stehen führt noch lange nicht zu einem "unfriedlichen" Miteinander.

Solange ich keine Beweise dafür habe, dass die Meinung meiner Freunde falsch ist, kann ich nicht behaupten, meine wäre die bessere. Er hat einfach eine andere Meinung.
Eine andere Meinung zu haben, ist kein Grund, eine Freundschaft zu kündigen.
Da gibt es wichtigere Dinge, die eine Freundschaft ausmachen.
Ich würde aber eine Freundschaft beenden, wenn mir der andere dauernd erzählt, was ich glauben soll.

[koenigstochter]

@Leguan:

Im Januar 2001 erschien in der französischen Zeitung „Dimanche“ ein Interview mit dem Dalai Lama. Auf die Frage hin, was er über Homosexualität denke, sagte er: „It’s part of what we Buddhists call „bad sexual conduct.“
„Sexual organs were created for reproduction between the male element and the female element – and everything that deviates from that is not acceptable from a Buddhist point of view.“
Steve Peskind, ein schwuler Buddhist, und Lourdes Argüelles, lesbische Professorin der Erziehungswissenschaft, stellten dem Dalai Lama schon einige Zeit vorher die Frage, wo und wann der Buddha die Lehre, daß Sexualität unter gleichgeschlechtlichen Partnern verboten sei, verbreitet hätte. Der Dalai Lama beantwortete die Frage mit: „I don’t know.“ Seine Heiligkeit zeigt also Verhandlungs-bereitschaft. So ermunterte er am 11. Juni 1997 bei einem Besuch in San Francisco Lesben und Schwule, Konferenzen über Buddhismus und Sexualität und andere
unterdrückende Tendenzen zu halten und so möglicherweise nach und nach die buddhistische Lehre zu erneuern.

[koenigstochter]

@R.K.:

Ich könnte, wenn meine Tochter auf den Strich geht, auch sagen: Schön! Jetzt hast du endlich den Beruf gefunden, der zu dir paßt.

Du findest also, der Beruf einer Prostituierten passt gut zu Deiner Tochter?
Was sie wohl dazu sagen würde?

[Robert Ketelhohn]

@R.K.:

Ich könnte, wenn meine Tochter auf den Strich geht, auch sagen: Schön! Jetzt hast du endlich den Beruf gefunden, der zu dir paßt.

Du findest also, der Beruf einer Prostituierten paßt gut zu Deiner Tochter? Was sie wohl dazu sagen würde?

Generell scheinst du des Deutschen doch mächtig zu sein. Vielleicht hättest du einfach auch den zweiten Absatz meines obigen Beitrags lesen sollen:

Ich verdiente dann allerdings, mit einem Mühlstein am Bein da versenkt zu werden, wo die See am tiefsten ist.

[/color]

Ich wollte damit, wie leicht ersichtlich, zum Ausdruck bringen, daß es ebenso menschenverachtend ist, jemandem, der sich dem verderblichen Weg irgendeiner „Religion“ anschließt, zu bestätigen, dies entspreche seinem »Naturell«, wie dasselbe dem zuzumuten, welcher der Hurerei nachgeht. Wobei die Hurerei immer noch das geringere Übel von beiden ist.

[Christian]

Du könntest doch genauso sagen: Schön! Sie hat einen Glauben gefunden, mit dem es ihr gut geht. Der ihrem Naturell mehr entspricht!

Schön meine Prinzessin hat einen Glauben gefunden in welchem sie sich gut fühlt. Ein Glauben von dem die kleine Prinzessin nicht viel weiß, und weil ich es so schön und kuschelig finde gehe ich heute ohne Prinzessin nach der Kirche in den Duisbueger-Zoo Lamas gucken , vielleicht ist Dalai auch noch da.

Aber mal im ernst ich finde es "schön" das du dich für den Mann aus Tibet entschieden hast , unschöner wäre es wenn du Kannibalist geworden wärest , ich hätte mir Sorgen gemacht das du aus uns Koteletts machts.

Am allesr Schönsten, meine liebe Prinzessin, finde ich das du nicht auf die Argumente der Netzverweise eingegangen bist bzgl. Nächstenliebe etc. , ich hoffe das meine New- Age-Gläubige Prinzessin auf diesen Gebiet nich Argumentationsshwach ist.

Wir sehen uns im nächsten Leben,

Ciao

[Edi]

@Edi:
Das was Du hier schreibst, ist die Zusammenfassung Deines Glaubens und keine Tatsache, die sich irgendwie beweisen ließe.
Wenn Du Dich als erlösungsbedürftigen Sünder siehst, dann nehme ich an, dass Du irgendwas Schlimmes getan haben musst.
Ich hingegen wüsste nicht, wovon ich erlöst werden sollte.

Wahrscheinlich bist du schon eine grosse Heilige!
Für diese würde ich eine gute Prüfung kennen, die sie entlarven würde, der hlg. Franz hat sie vorgeschlagen.

Wenn jemand behauptet, er habe nicht oder gar niemals gesündigt, hat er kein himmlisches Licht. Man muss kein schwerer oder schlimmer Sünder gewesen sein oder sein, um Gottes Gnade zu brauchen. Im übrigen hindert jede Sünde aus Gottes Sicht den Kontakt mit IHM.
Diesselbe Uneinsichtigkeit wie bei deinem Guru DL. Die Scheinheiligen machen sich und andern nur etwas vor. Jedes Kind sündigt schon und weiss darum, aber manche sind in einem geistlichen Zustand der Uneinsichtigkeit und der Satan hat sie am Kragen, nur merken sie nichts davon, weil sie kein Licht über sich selber haben, das man aber durch den hlg. Geist erhalten könnte. Grosse Heilige haben sich als die "grössten Sünder" gesehen, obwohl sie es objektiv und aus Sicht anderer Menschen gar nicht waren. Sie waren eher das Gegenteil.

Millionen Christen haben Gottes Gnade erfahren und können davon berichten, weil sie Vergebung erlangten. Was mich angeht, haben andere Leute sogar ausgesagt, mein Aussehen habe sich geändert, nachdem Gott mir die Gnade der Umkehr geschenkt hat.

Dein Wohlfühlglaube, den du vertrittst, ist ausschliesslich anthropozentrisch und egoistisch und wird auch niemals zu den Werten führen, die der DL vertritt. Das sind alles Scheinheilige, die andern und sich selber etwas vormachen, was keinen letztlich keinen Bestand hat. Leute, die den DL gut kennen, kennen auch seine andern Seiten. Vor der Masse kann jeder lächelnd und Hände faltend auftreten, was in seinem Inneren abgeht, dass kennen nur jene, die ihn sehr gut kennen.

Ich kenne jemand, der den DL selber in Straßburg einmal gehört hat und über seine banalen Ausssagen sich wunderte, allerdings sich auch wunderte, wie sehr viele seiner Kollegen, die er als intelligent beschrieb, auf solche banalen Sprüche hereinfielen.

Wer sich selber nicht kennt, wer nicht weiss wie der Mensch wirklich sich bessern kann, der sollte, dahin gehen, wo der Pfeffer wächst und dort auch bleiben und nicht nach Deutschland kommen und so scheinheilig sagen, wir sollten in unserer Religion bleiben und gleichzeitig den Leuten seine banalen Sprüche bringen. Was der Menschheit fehlt, das wissen wir längst, dazu brauchen wir keinen DL, zumal der auch kein praktisches Rezept dagegen hat.

[sofaklecks]

Au weh,

da geht's aber hoch her!

Also zunächst mal ist das ein ganz mieser Diskussionsstil, wenn man den Dalai Lama über seinen Titel verunglimpft. Das zeigt, das man keine sachlichen Argument hat. Spätestens nach der vierten Klasse sollte man das abgelegt haben. Bis dahin geht man als Allgemeinkasper, der verzweifelt versucht, witzig zu sein, weil er sonst nichts zu sagen wiess, noch einigermassen durch.

Sodann:

Solange jemand nach der Wahrheit sucht, ist er auf der Suche nach Gott. Da wäre es hilfreicher, ihm geduldig einen Weg zu zeigen, als ihn in eine andere Richtung zerren zu wollen wie einen störrischen Esel.

Und dann:

Wenn es einem nicht gelingt, dann sollte man die eigenen Argumente prüfen. Offenbar sind sie selbst oder die Art, wie sie vorgebracht werden, wenig überzeugend.

Konstatieren wir doch einfach:

Die Koenigstochter befindet sich auf der Suche. Sie hat Gott nie negiert. Also wird sie ihn finden, es sei denn, wir verstellen ihr in unserer Dumm- und vor allem Überheblichkeit den Weg zu ihm. Dann aber gehört uns tatsächlich eben jener Mühlstein umgehängt.

sofaklecks

[Maya]

schön

[koenigstochter]

@R.K.:

Ich wollte damit, wie leicht ersichtlich, zum Ausdruck bringen, daß es ebenso menschenverachtend ist, jemandem, der sich dem verderblichen Weg irgendeiner „Religion“ anschließt, zu bestätigen, dies entspreche seinem »Naturell«, wie dasselbe dem zuzumuten, welcher der Hurerei nachgeht. Wobei die Hurerei immer noch das geringere Übel von beiden ist.

Soweit mir bekannt ist, gehen Frauen (und auch Männer) nicht auf Grund ihrer spirituellen Suche auf den Strich.
Ich denke, da ist das Geldverdienen das vordergründige Motiv.
Was soll also dieser Vergleich?

Wieso maßt Du Dir an , über den Wert irgendeiner Religion zu urteilen?

[koenigstochter]

@christian:

Mein Name hier ist Königstochter und nicht Prinzessin.

Schön meine Prinzessin hat einen Glauben gefunden in welchem sie sich gut fühlt. Ein Glauben von dem die kleine Prinzessin nicht viel weiß, und weil ich es so schön und kuschelig finde gehe ich heute ohne Prinzessin nach der Kirche in den Duisbueger-Zoo Lamas gucken , vielleicht ist Dalai auch noch da.

Unterstelle mir nicht, dass ich nichts vom Buddhismus weiss.
Ich habe mich jahrelang damit beschäftigt.

Ja - und viel Spass im Zoo wünsche ich Dir, pass aber auf, dass sie Dir nicht auf den Kopf spucken, die Lamas!

Aber mal im ernst ich finde es "schön" das du dich für den Mann aus Tibet entschieden hast , unschöner wäre es wenn du Kannibalist geworden wärest , ich hätte mir Sorgen gemacht das du aus uns Koteletts machts.

Kannibalismus ist wohl eher dem Christentum zuzurechnen. Die essen ja Leib und Blut Christi.

Am allesr Schönsten, meine liebe Prinzessin, finde ich das du nicht auf die Argumente der Netzverweise eingegangen bist bzgl. Nächstenliebe etc. , ich hoffe das meine New- Age-Gläubige Prinzessin auf diesen Gebiet nich Argumentationsshwach ist.

Worauf bin ich nicht eingegangen?
Auf diesen Artikel über den DL, den Du da verlinkt hast?
Bin ich doch, indem ich schrieb, dass ich nicht verstehe, warum Leute über Dinge, von denen sie offensichtlichst keine Ahnung haben, Artikel schreiben.

Dass gerade du von Argumentationsschwäche finde ich schon irgendwie witzig.

Wir sehen uns im nächsten Leben,

Ja, wenn du das unbedingt willst, und du bis dahin ein bisschen an Wissen gewonnen hast, warum nicht.

[koenigstochter]

@Edi:

Wahrscheinlich bist du schon eine grosse Heilige!

Darüber hab ich mir ehrlichgesagt noch nie Gedanken gemacht.
Würde mich selbst nicht so bezeichnen.

Folglich brauche ich mich auch keiner Prüfung zu unterziehen.

Wenn jemand behauptet, er habe nicht oder gar niemals gesündigt, hat er kein himmlisches Licht.

Ich glaube, wir haben da sehr verschiedene Auffasungen in Bezug auf den Begriff "Sünde".

Jedes Kind sündigt schon

Wann? Wenn es nicht brav das tut, was die Mama will?
Kann mich noch gut an die Beichten in der volksschule erinnern, bei der man dann so Sachen gebeichtet hat, wie:
Ich habe meine Hausaufgaben nicht gemacht, habe nicht brav Klavier geübt etc.

Hat nicht Jesus gesagt: " Ihr sollt wieder so werden, wie die Kinder!" ?
Wie kann er das gemeint haben?

Grosse Heilige haben sich als die "grössten Sünder" gesehen, obwohl sie es objektiv und aus Sicht anderer Menschen gar nicht waren. Sie waren eher das Gegenteil.

Haben sie somit gelogen?

Millionen Christen haben Gottes Gnade erfahren und können davon berichten, weil sie Vergebung erlangten. Was mich angeht, haben andere Leute sogar ausgesagt, mein Aussehen habe sich geändert, nachdem Gott mir die Gnade der Umkehr geschenkt hat.

Schön, wenn es diesen Leuten und auch Dir besser geht dadurch.
Vielleicht hat es aber auch damit zu tun, dass Du, als Du das Gefühl hattest, Gott vergibt Dir, Dir selber vergeben konntest.
Ich frage mich nur, wenn du solche Gnade erfahren hast und es Dir so gut geht damit:
Warum hast du es dann nötig, andere Glaubensformen so runterzumachen?
Da stimmt doch eindeutig was nicht!

Dein Wohlfühlglaube, den du vertrittst, ist ausschliesslich anthropozentrisch und egoistisch und wird auch niemals zu den Werten führen, die der DL vertritt. Das sind alles Scheinheilige, die andern und sich selber etwas vormachen, was keinen letztlich keinen Bestand hat. Leute, die den DL gut kennen, kennen auch seine andern Seiten. Vor der Masse kann jeder lächelnd und Hände faltend auftreten, was in seinem Inneren abgeht, dass kennen nur jene, die ihn sehr gut kennen.

Es steh Dir nicht zu, Urteile abzugeben über etwas, wovon du keine Ahnung hast.
Kennst du Leute, die den Dalai Lama gut kennen?

Ich kenne jemand, der den DL selber in Straßburg einmal gehört hat und über seine banalen Ausssagen sich wunderte, allerdings sich auch wunderte, wie sehr viele seiner Kollegen, die er als intelligent beschrieb, auf solche banalen Sprüche hereinfielen.

Wenn etwas einfach zu erklären ist, warum sollte man es dann unnötig kompliziert machen?
Es zählt der Inhalt, nicht die Komplexität.

Wer sich selber nicht kennt, wer nicht weiss wie der Mensch wirklich sich bessern kann, der sollte, dahin gehen, wo der Pfeffer wächst und dort auch bleiben und nicht nach Deutschland kommen und so scheinheilig sagen, wir sollten in unserer Religion bleiben und gleichzeitig den Leuten seine banalen Sprüche bringen. Was der Menschheit fehlt, das wissen wir längst, dazu brauchen wir keinen DL, zumal der auch kein praktisches Rezept dagegen hat

Der DL kennt sich also nicht selbst?
Worauf begründest du diese Behauptung.

Und warum sollte das Christentum den Alleinauftrag haben, friedliche, schöne Botschaften über Nächstenliebe und Mitgefühl in die Welt zu tragen?
Das ist doch für alle Menschen ein Grund zur Freude!

[sofaklecks]

Manchmal gibt eins und eins drei.

Und daneben verblassen alle Gleichungen.

sofaklecks

[Edi]

Königstochter du schreibst hier einen Riesenunsinn zusammen. Darauf muss man im Einzelnen auch gar nicht eingehen, da du den christlichen Glauben überhaupt nicht verstanden hast, auch wenn du ihn oberflächlich kennengelernst hast.

Man braucht weder den DL oder wen auch immer kennen, um ein Urteil über ihn bzw. seine Religion abgeben zu können. Es reicht die Kenntnis wichtiger Aussagen in der Schrift und auch die Lebenserfahrung. Das ganze Tun der Buddhisten und anderer ist der Versuch einer Selbsterlösung, die es nicht gibt und nicht geben kann und wer das nicht mal erkennt, der kennt weder Gott noch sich selber und lügt sich selber an.
Wie oft geht es Menschen so, dass sie das Gute tun wollen, es aber dann doch nicht tun, weil sie es nicht fertigbringen. Wer sich selber so wenig kennt, dass er diese seine Grenzen nicht sieht. dem ist nicht zu helfen. Weil Menschen im Vollbringen, nicht immer auch im Wollen, aber das auch, begrenzt sind und die Begrenzung ist genau der Sündhaftigkeit zuzuschreiben, daher mangelt es überall. Und solange diese Sündhaftigkeit nicht überwunden ist oder wenigstens teilweise angegangen wird (auf Details will ich hier in dem Rahmen nicht eingehen), gibt es auch keine innerliche Neuerung im Menschen, er blufft sich und andere nur selber.

Wenn jemand von Liebe redet, dann sollte er von DEM reden, der über alles geliebt hat und von keinem diesbezüglich überboten werden kann, nämlich Jesus Christus. Da kommt kein Buddha, kein Lama und wie sie alle heissen mögen mit. Es gab in der Geschichte immer Menschen aus den verschiedenen Kulturen, die kluge und gute Worte parat hatten, aber selber diese nie erfüllen konnten, weil nur Gott im Menschen sie erfüllen kann.

Wem diese grundlegende Erkenntnis mangelt, dem fehlt das Entscheidende und er stiftet nur Verwirrung für die andern Leser. Es wäre besser für ihn mal über das Leben und Leiden Christi nachzusinnen, auch im Gebet schliesslich, als uns hier ein X für ein U vorzumachen. Es reicht eigentlich schon, wenn hier immer ein oberflächlicher und unbelehrbarer Freimaurer auftaucht, der immer dann den Schwanz einzieht, wenn es ans Eingemachte geht.

Ich will noch ein Gleichnis bringen, das zwar erfunden und erdacht ist, aber das Ganze doch auf den Punkt bringt:
Es war ein Mensch irgendwo in der Wildnis im eine metertiefe Grube gefallen und konnte sich nicht befreien. Sein Los war der Tod. Aber da kam ein weiser Mann vorbei und sagte zu ihm er werde ja wohl richtig und moralisch gut gelebt haben, wenn es jetzt bald mit ihm zuende ginge. Der Mann ging dann weiter seines Wegs. Kurze Zeit später kam auch Buddha, der ihm ähnliches saget und fort ging, Schliesslich auch Mohammed. Am Ende kam Jesus Christus an den Graben und sagte gar nichts, spang aber in die Grube hinein, half dem Mann auf seine Schulter und so konnte er aus der Grube hinaus. Der Herr starb an seiner Stelle. Jeder ist mehr als zu bedauern, der das nicht versteht und erfasst hat.

[sofaklecks]

Wenn ihr in eurem Glauben so gefestigt seid, müsst ihr vor einem oberflächlichen Freimaurer und seinen Ansichten oder Fragen keine Angst haben.

Belehrt ihn.

Im Besitze der ewigen Wahrheit befindlich und gestützt auf eine zweitausend Jahre alte Tradition kluger Überlegungen weiser Männer kann euch das keine Schwierigkeiten machen.

Aber was tut ihr?

Ihr stellt Überlegungen an, wieviel Gluten eine Hostie haben muss, um eine gültige Erstkommunion zu feiern. Ob man Olivenöl zur Krankensalbung verwenden muss oder ob ein anderes reines Öl pflanzlicher Herkunft dafür verwendet werden darf. Ob Christus gegenwärtig ist, wenn die Einsetzungsworte nicht haargenau wiedergegeben werden oder nicht der richtige Ritus verwendet wird. Ihr macht euch über Harry Potter lustig und veranstaltet doch selbst nur ein überdimensionales Hogwarts, in dem man lernt, magische Riten genau zu vollziehen, weil sonst der Zauber nicht wirkt.

Das sind Eure Sorgen, während eure Hirten verzweifelt bemüht sind, für die vielen nicht mehr benötigten Kirchen und Priesterseminare eine erträgliche Verwendung zu finden.

Aber klar, an Euch kanns nicht liegen.

Ihr wollt anderen Oberflächlichkeit vorwerfen? Unbelehrbarkeit?

Arzt, heile dich selbst!

sofaklecks

[Edi]

Wenn ihr in eurem Glauben so gefestigt seid, müsst ihr vor einem oberflächlichen Freimaurer und seinen Ansichten oder Fragen keine Angst haben.
Belehrt ihn.

Wer hat denn Angst vor ihm? Nur wird es eben langsam langweilig, zumal er auf gediegene Anworten niemals eingeht und sich auch nicht belehren lässt.

Von deinen andern Einwänden bin ich nicht betroffen. Da könntest du zum Teil recht haben, aber andererseits hat die Kirche eben eine gewisse Ordnung, die man im berechtigten Ausnahmefall aber auch einmal durchbrechen können sollte.

[koenigstochter]

@Edi:

Ich bin in einer streng katholischen Familie aufgewachsen, meine GuteNacht-Lektüre war die Kinderbibel und allerlei Heiligengeschichten, die mir meine Mutter Tag für Tag vorgelesen hat, bzw. habe ich sie, als ich dann selbst lesen konnte, selber gelesen. Konnte de Inhalt der Bibel sozusagen fast auswendig. Nicht im Original natürlich, aber ich kannte mich schon ganz früh sehr gut aus mit den Inhalten des Christentums.
Ich ging jeden sonntag in die Kirche bis ich 13 oder 14 war. Später habe ich verweigert.
Also erzähl du mir nicht, ich würde das Christentum nur Oberflächlich kennen. Es sitzt mir immer noch in Haut und Knochen
Warum ich mich davon getrennt habe?
Wegen Leuten wie Dir, die meinen die wahrheit gepachtet zu haben.

Mit dem Buddhismus hast Du Dich offensichtlich nicht auseinandergesetzt, sonst würdest Du nicht schreiben, dass es dabei nur um Selbsterlösung geht.

Der Rest, den Du schreibst, ist wiederum eine Darlegeung deines Glaubens und nicht eine Tatsache.
Oder kannst Du mir beweisen, dass Jesus Gottes Sohn war, und uns alle durch seinen Tod erlöst hat?

Wenn Dir dieser Glaube für dein persönliches Wohlbefinden hilfreich ist, bitte... Lebe ihn!

Aber mach nicht etwas runter, wovon Du nichts weisst?

Hast du das nötig, um Dich besser zu fühlen?

[sofaklecks]

Nein, beweisen kann man das nicht.

Das muss man glauben können.

Und das fällt manchmal sehr schwer.

Mir hat das mal ein User ins Stammbuch geschrieben, dass ich in der Liebe zu Christus ein ziemliches Defizit hätte. Und damit hatte er ganz Recht.

Ich hab das ganz besonders gespürt, als ich das Jesusbuch des Papstes gelesen habe.

Ich leg es dir ans Herz, wenn du mal das unbestimmte Gefühl hast, aus dem Paradies vertrieben worden zu sein.

Ach ja, und pass auf dich auf und verlauf dich nicht.

sofaklecks

[koenigstochter]

@sofaklecks:

Warum muss man das glauben können?
Dass das schwer fällt, besonders einem intelligenten Menschen wie Dir, kann ich mir vorstellen.
In Zeiten, in denen es mir nicht so gut geht, greife ich übrigens lieber auf Bücher vom Dalai Lama zurück.
Was der Papst über Jesus schreibt ist mir ziemlich egal.
Naja egal.
Jedem das seine.
Auch ich wünsche dir alles erdenklich Gute auf Deinem Weg.

[Edi]

@königstochter

Es soll Katholiken geben, die zwar streng erzogen wurden, aber nie etwas von der Gnade Gottes erfahren haben. Es wurde ihnen halt eingetrichtet, hat aber ihr Leben nicht verändert, also bloss äusserlich angestrichen. Das das nicht trägt, muss ja klar sein, also suchen manche bei andern Religionen und da auch nur bei solchen, die ihre Religion ernster nehmen und nicht bei der (als Beispiel hier mal genannt, ich kenne nämlich genug Buddhisten) buddistischen Masse, die ebenso weltlich ist, wie es heute viele Taufscheinchristen sind.

Zur Erlösung brauche ich nichts weiter zu sagen, wenn jemand nicht weiss, dass es in keiner Religion ausser der christlichen einen Erlöser gibt, ist ihm nicht zu helfen. Man kann das natürlich auch alles anzweifeln, aber spätestens dann, wenn man Jesus Christus erfahren hat, hat man die grundsätzlichen Zweifel los. Übrigens haben wir ja in unserem Kulturkreis auch grosse Heilige gehabt, die man wegen Fehlern wohl kaum kritisieren kann. Die haben das gelebt, was andere vielleicht zwar anstreben, aber nie in der Gänze erreichen.

Im Glauben geht es auch nicht um das Wohlfühlen, so wie es bei dir offenbar der Fall ist, also um rein irdische Dinge, die einmal vergehen werden, es geht um grundsätzlichere Dinge, die hier auch sofaklecks angedeutet hat.

Glaub doch nicht, dass Christen oder gar Jesus die Masche anderer Religionen, nicht durchschaut haben oder durchschauen. Diese bauen alle auf der Selbsterlösung auf, denn sie haben keinen Erlöser und wenn einer sich so nennen mag, dann ist es ein falscher.

Warum der Glaube an Jesus so schwer fällt, ist wohl auch klar, denn der stellt immer wieder solche Ansprüche an den Menschen, dass es vielen unangenehm wird. Man muss sich nämlich dabei selber richten, was zunächst und anfänglich keine guten Gefühle mit sich bringt, wohl aber hernach schon. Dem stellen sich nicht viele, weil sie nicht durchbrechen wollen, da ist der "nette" DL doch viel angenehmer, nur hat er von der Gnade Gottes keine Ahnung.

Warum tauchst du eigentlich hier auf, wenn du doch nicht an christlichen Dingen interessiert bist oder willst du nur hier die Leute von deiner Sicht überzeugen? Diejenigen, die feststehen und von sich sagen können: ich weiss, dass mein Erlöser lebt, wirst du gewiss nicht abspenstig machen können. Christus sagt uns auch klar: Ich bin der Weg die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater als durch mich, aber ja, mit ihm willst du ja nichts zu schaffen haben, also gelten dir seine Worte auch nichts und du magst lieber auf Bauernfänger hereinfallen, die selber schwache und fehlbare Menschen sind.

[Knecht Ruprecht]

Wundert mich gar nicht, dass Heidelberg dss deutsche Daleilamazentrum ist. Jedenfalls war es heute die Endstation. Heidelberg gilt ja als ein Ort der Intellektuellen, die sind nicht nur besonders umweltbewußt, wählen einen GRÜNE Bürgermeister, sondern auch noch besonders dämlich und damit für so einen wie den Daleilama offen. Joga machen ja auch keine normalen Menschen, sondern nur Intellektuelle, Schwule und Frauen die Kugelhalsketten tragen und die alle wählen auch GRÜNE um den Kreis wieder zu schließen.

[Maurus]

@Maurus:

Ich kann sehr wohl finden, dass eine bestimmte Religion FÜR MICH die beste ist, weil sie mich am meisten anspricht.
Ich erzähle auch anderen gerne davon.
Nur kann ich nicht von anderen erwarten, dass sie das auch so sehen.


Die Mission ist nichts anderes als das.

Das widerspricht aber dem Missionsauftrag im Christentum, der da lautet:

Und Jesus trat zu ihnen, redete mit ihnen und sprach: Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden. Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes, und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe

Matth. 28,18-20

Ob Jesus das wirklich so gesagt hat, sei dahingestellt.
Er hat's ja nicht selbst geschrieben.

Wo ist jetzt hier ein Widerspruch?

Zitat:Die christliche Religion besitzt keinen allgemeingültigen Wahrheitsanspruch.


Sie nimmt das Gegenteil für sich in Anspruch. Und nun?

Verstehe den Satz nicht.

Du behauptest, es gäbe einen solchen Anspruch nicht, die Kirche behauptet das Gegenteil. Was nun?

Zitat:Zitat:Ein Teil der buddhistischen Ethik ist auch die eheliche Treue. Ob die Leute ihn immer noch mögen würden, wenn er damit missionieren ginge?


Das stimmt so nicht.
Die buddhistische Ethik sagt, dass man Sexualität nicht für egoistische Zwecke missbrauchen soll. Mehr nicht.


Sorry, aber das ist ja wohl genau dasselbe. Welche Motive hat ein Trubruch, wenn nicht egoistische?

Da ist aber nirgends von Ehe die Rede.

Meine Ausgabe des Brockhaus listet unter Ethik des Buddhismus fünf Verpflichtungen für Laien auf, darunter auch, die Ehe nicht zu brechen.

Welchen Sinn sollte das Aufrechterhalten einer Lehre haben, die man nach Belieben auch innerhalb des Religionsgefüges umdeuten kann? Woher soll man da noch wissen, dass der Glaube einem hilft, wenn ebensogut ein anderer Weg eingeschlagen werden kann?

Das Leben an sich ist nun mal nicht statisch. Daran lässt sich nicht rütteln. Warum also an Traditionen festhalten, die nicht mehr zeitgemäß sind.
(so auch das Hinterfragen von starren Strukturen, dei es auch im tibetischen Buddhismus ohne Frage nach wie vor gibt.)

Wer bestimmt denn, welche Traditionen nicht mehr zeitgemäß sind? und in wie weit kann sich eine historische Begebenheit durch eine gegensätzliche Ansicht einer anderen Zeit nachträglich ändern?

[Esperanto]

@Esperanto:

Vor allem wird der Dalai Lama von den westlichen Medien gegen China eingesetzt.

Wieso sollte der Westen den DL gegen China einsetzen?

Die Tibeter und der Westen haben ein strategisches Bündnis gegen China geschlossen, der Dalai Lama ist auch eng befreundet mit der englischen König, der reichsten Frau der Welt (13 Billiarden Dollar).
Die Geopolitik sieht derzeit ja so aus, dass der Westen Russland und China gegenübersteht, Russland ist also Feind des Westens genauso wie China. Du merkst es auch daran, dass die SPD jetzt verhindern will, dass sich russische und chinesische Gesellschaften in deutsche Betriebe einkaufen können.

[Pit]

Also sind (mindestens) mehrere Millionen Hindus entweder intellektuell oder schwul oder intellektuelle Schwule, richtig, oder warum praktizieren die Yoga?
Übrigens:
Weisst Du, was Yoga ist?

Gruß, Pit

...
Joga machen ja auch keine normalen Menschen, sondern nur Intellektuelle, Schwule und Frauen die Kugelhalsketten tragen und die alle wählen auch GRÜNE um den Kreis wieder zu schließen.

[koenigstochter]

@Edi:

Es soll Katholiken geben, die zwar streng erzogen wurden, aber nie etwas von der Gnade Gottes erfahren haben. Es wurde ihnen halt eingetrichtet, hat aber ihr Leben nicht verändert, also bloss äusserlich angestrichen. Das das nicht trägt, muss ja klar sein, also suchen manche bei andern Religionen und da auch nur bei solchen, die ihre Religion ernster nehmen und nicht bei der (als Beispiel hier mal genannt, ich kenne nämlich genug Buddhisten) buddistischen Masse, die ebenso weltlich ist, wie es heute viele Taufscheinchristen sind.

1.) hat die katholische Erziehung mich nicht nur angestrichen, sondern durchdrungen
2.) Wie äussert sich das, wenn man die Gnade Gottes erfährt?
3.) bin ich keine Buddhistin
4.) Woher weisst Du, ob Buddhisten ihren Glauben ernst nehmen, wenn Du nicht mal Ahnung vom Buddhismus hast?

Zur Erlösung brauche ich nichts weiter zu sagen, wenn jemand nicht weiss, dass es in keiner Religion ausser der christlichen einen Erlöser gibt, ist ihm nicht zu helfen. Man kann das natürlich auch alles anzweifeln, aber spätestens dann, wenn man Jesus Christus erfahren hat, hat man die grundsätzlichen Zweifel los. Übrigens haben wir ja in unserem Kulturkreis auch grosse Heilige gehabt, die man wegen Fehlern wohl kaum kritisieren kann. Die haben das gelebt, was andere vielleicht zwar anstreben, aber nie in der Gänze erreichen.

Wiederum Dein Glaube, keine Tatsachen.
Inwiefern hast du denn Jesus Christus erfahren?

Im Glauben geht es auch nicht um das Wohlfühlen, so wie es bei dir offenbar der Fall ist, also um rein irdische Dinge, die einmal vergehen werden, es geht um grundsätzlichere Dinge, die hier auch sofaklecks angedeutet hat.

Auch im Buddhismus geht es nicht um rein irdische Dinge.
Die vergehen nämlich. Nichts ist statisch.
Wenn du bevorzugst, zu leiden, anstatt dich wohlzufühlen im Sein, ist das deine Angelegenheit.
Du glaubst also nicht, dass Gott will, dass wir uns wohlfühlen?
Du hast aber eine ziemlich schlechte Meinung von Gott.

Glaub doch nicht, dass Christen oder gar Jesus die Masche anderer Religionen, nicht durchschaut haben oder durchschauen. Diese bauen alle auf der Selbsterlösung auf, denn sie haben keinen Erlöser und wenn einer sich so nennen mag, dann ist es ein falscher.

Jetzt hab ich dir 1.) schon ein paarmal erklärt, dass es im Buddhismus nicht primär um Selbsterlösung geht (schon gar nicht im Mahayana- Buddhismus, dem der Dalai Lama angehört)
2.) warum sollten wir einen Erlöser brauchen?

Tja, vielleicht brauchen faule Menschen einen Erlöser, weil dann müssten sie ja nicht an sich selbst arbeiten, was nicht immer unanstrengend und lustig ist.
"Jajaaa, hat ja schon jemand anders für mich getan"
Und Du schreibst, Buddhismus ist eine "Wohlfühlreligion".

Warum tauchst du eigentlich hier auf, wenn du doch nicht an christlichen Dingen interessiert bist oder willst du nur hier die Leute von deiner Sicht überzeugen? Diejenigen, die feststehen und von sich sagen können: ich weiss, dass mein Erlöser lebt, wirst du gewiss nicht abspenstig machen können. Christus sagt uns auch klar: Ich bin der Weg die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater als durch mich, aber ja, mit ihm willst du ja nichts zu schaffen haben, also gelten dir seine Worte auch nichts und du magst lieber auf Bauernfänger hereinfallen, die selber schwache und fehlbare Menschen sind.

Ich weiss es auch noch nicht so genau.
Ich hatte einfach das Bedürfnis.
Wenn ich näheres herausgefunden habe, und es auch in Worte fassen kann, werde ich es dir mitteilen.
Vorausgesetzt du willst das.

[koenigstochter]

@Knecht Ruprecht:

Wundert mich gar nicht, dass Heidelberg dss deutsche Daleilamazentrum ist. Jedenfalls war es heute die Endstation. Heidelberg gilt ja als ein Ort der Intellektuellen, die sind nicht nur besonders umweltbewußt, wählen einen GRÜNE Bürgermeister, sondern auch noch besonders dämlich und damit für so einen wie den Daleilama offen. Joga machen ja auch keine normalen Menschen, sondern nur Intellektuelle, Schwule und Frauen die Kugelhalsketten tragen und die alle wählen auch GRÜNE um den Kreis wieder zu schließen.

Was ist schlecht an 1.) Intellektuell 2.) umweltbewusst 3.) Yoga 4.)Schwul 5.) Frauen, die Perlenhalsketten tragen 6.) an den Grünen?

[koenigstochter]

@Maurus:

Wo ist jetzt hier ein Widerspruch?

Überleg mal!
Du kommst sicher noch drauf, wenn Du Dich anstrengst.

Du behauptest, es gäbe einen solchen Anspruch nicht, die Kirche behauptet das Gegenteil. Was nun?

Nur weil es die Kirche behauptet, heisst das noch lange nicht, dass das stimmt.
Hat die Kirche denn Beweise?

Meine Ausgabe des Brockhaus listet unter Ethik des Buddhismus fünf Verpflichtungen für Laien auf, darunter auch, die Ehe nicht zu brechen.

Schmeiss Deinen Brockhaus weg, wenn da so ein Unsinn drin steht.
Würde mich interessieren, was die anderen vier sind.
Im Buddhismus gibt es die Lehre vom 8-fachen Pfad, und von den 4 edlen Wahrheiten.
Irgendwelche 5 Verhaltensregeln gibt's da nicht.
Das wäre ja so, als würde ich mit den 7 Geboten käme.
Seltsam ... sag ich nur...

Wer bestimmt denn, welche Traditionen nicht mehr zeitgemäß sind? und in wie weit kann sich eine historische Begebenheit durch eine gegensätzliche Ansicht einer anderen Zeit nachträglich ändern?

Die Menschen, die jetzt leben entscheiden das, sowie Menschen entschieden haben, was in der Bibel steht.
Das Neue Testament wurde übrigens nicht von Jesus geschrieben.
Dass er gelebt hat, ist einigermassen bewiesen.
Was er wirklich gesagt hat, ist historisch eindeutig nicht zu belegen.

[koenigstochter]

@Espertanto:

Die Tibeter und der Westen haben ein strategisches Bündnis gegen China geschlossen, der Dalai Lama ist auch eng befreundet mit der englischen König, der reichsten Frau der Welt (13 Billiarden Dollar).
Die Geopolitik sieht derzeit ja so aus, dass der Westen Russland und China gegenübersteht, Russland ist also Feind des Westens genauso wie China. Du merkst es auch daran, dass die SPD jetzt verhindern will, dass sich russische und chinesische Gesellschaften in deutsche Betriebe einkaufen können.

Der Westen investiert zur Zeit Unsummen an Geld in China und Russland. Das dürfte Dir entgangen sein.
Warum sollte der Westen irgendwelches Interesse an Tibet haben?
Gibt's da irgendeine Verschwörungstheorie?

[ad_hoc]

koenigstochter hat geschrieben:

Was ist schlecht an 1.) Intellektuell 2.) umweltbewusst 3.) Yoga 4.)Schwul 5.) Frauen, die Perlenhalsketten tragen 6.) an den Grünen?

Nicht nur, dass Du Schlüsse ziehst, die sich aus dem Geäußerten gar nicht ergeben, Du diskutierst auch auf eine höchst fragwürdige Art und Weise und schließlich stellst Du Fragen, wo Du Dir besser darüber Gedanken machen solltest, was der Urheber des Textes, der Dich zu Deinen Fragen (die sich nicht stellen) animiert hat, damit gemeint haben könnte?
Also nochmals: Worauf läßt die Aussage Knecht Ruprechts denn in Wirklichkeit schließen?
Dies läßt sich natürlich nur dann beantworten, wenn man grundsätzliche Kenntnisse über das Wesen und die Aufschlüsselung der angesprochenen Gesellschaft und ganz besonders über die Veränderungen dieser Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten besitzt.
Also, anstatt rumzulabern und sich durch die Preisgabe eigenen Unwissens zu prostituieren, begründe Deine Aussagen und werde dabei konkret.

Gruß, ad_hoc

[koenigstochter]

@ Pit:

[Maurus]

@Maurus:

Wo ist jetzt hier ein Widerspruch?

Überleg mal!
Du kommst sicher noch drauf, wenn Du Dich anstrengst.

Du schriebst sinngemäß, du würdest mit Freunden über Religion reden und dabei natürlich deine Meinung vertreten. Ich schrieb darauf, das sei nichts anderes als Mission. Daraufhin kamst du mit dem Taufbefehl, der ein Widerspruch zu meiner Meinung darstellen soll. Ich kann es drehen und wenden wie ich will, ich sehe da keinen Widerspruch. Das eine hat mit dem anderen eigentlich nichts zu tun, da der Taufbefehl gar nicht erklärt, was Mission ist.

Du behauptest, es gäbe einen solchen Anspruch nicht, die Kirche behauptet das Gegenteil. Was nun?

Nur weil es die Kirche behauptet, heisst das noch lange nicht, dass das stimmt.
Hat die Kirche denn Beweise?

Hast du welche?

Meine Ausgabe des Brockhaus listet unter Ethik des Buddhismus fünf Verpflichtungen für Laien auf, darunter auch, die Ehe nicht zu brechen.

Schmeiss Deinen Brockhaus weg, wenn da so ein Unsinn drin steht.
Würde mich interessieren, was die anderen vier sind.
Im Buddhismus gibt es die Lehre vom 8-fachen Pfad, und von den 4 edlen Wahrheiten.
Irgendwelche 5 Verhaltensregeln gibt's da nicht.
Das wäre ja so, als würde ich mit den 7 Geboten käme.
Seltsam ... sag ich nur...

Die anderen: Nicht töten, nicht stehlen, nicht lügen, keine berauschenden Getränke trinken.

Die vier edlen Wahrheiten etc sind Bestandteil der buddhistischen Lehre, die Verpflichtungen Bestandteil der Ethik(!), jedenfalls nach dem Brockhaus. Der Beitrag wurde von Walleser, Pischel, v. Glasenapp, Schulemann, Schlingloff, Bechert, Greschat, Conze und Oldenburg verfasst.

Wer bestimmt denn, welche Traditionen nicht mehr zeitgemäß sind? und in wie weit kann sich eine historische Begebenheit durch eine gegensätzliche Ansicht einer anderen Zeit nachträglich ändern?

Die Menschen, die jetzt leben entscheiden das, sowie Menschen entschieden haben, was in der Bibel steht.
Das Neue Testament wurde übrigens nicht von Jesus geschrieben.
Dass er gelebt hat, ist einigermassen bewiesen.
Was er wirklich gesagt hat, ist historisch eindeutig nicht zu belegen.

Die Menschen von heute können das gar nicht entscheiden, da "die Menschen" niemals mit einer Stimme sprechen können. Wenn Hr. X sagt, diese oder jene Tradition sei nicht zeitgemäß und Hr. Y darauf erwidert, dies sei im Gegenteil sehr wohl der Fall, wer hat dann recht? Und wer kann überhaupt das Kriterium "zeitgemäß" zu einem bindenden Kriterium machen?

Dass die Bibel nicht von Jesus geschrieben wurde ist eine Binsenweisheit, entgegen mancher Annahmen sagt die Kirche (der wahre Autor) auch nichts anderes. Von der Richtigkeit der Überlieferung kann man dagegen getrost ausgehen.

[FioreGraz]

@königstochter

Vorhin sprachst du noch von Höllenpforten, die der DL einweiht.
Ob er Plätze weiht, kann Dir doch egal sein. Du musst ja weder an den Ritualen teilnehem, noch drängt Dich irgendwer, Buddhistin zu werden.

Also dein Argument war der Budhismus ist keine Religion und der DL macht nichts religöses in Europa. Ich trat nur den Gegenbeweis an. Im Übrigen ist der Budhismus streng genommen in unseren Augen nur Götzendienst und demzufolge sind die Stupas nur kkleine Höllenpforten.

Der Buddhismus ist eine Erfahrungsreligion, in der es keine starren Dogmen gibt. Folgedessen kann er auch niemandem was überstülpen. Was denn auch?

Das meinte ich damit er ist in der Lage alles schön synkretisisch in sich aufzunehmen. Ist ja auch immer der auspruch der Budhisten im Westen man könne trotzdem Christ bleiben. Allerdings setzt sich der Budhismus dann über die angestammte REiligion.

Hast Du Dir jemals eine Ansprache des DL angehört?
Wie es mir scheint, nicht.
Oder irre ich mich?
Wenn Doch, was hat er vermittelt, was den Christen schaden könnte?

Es ging mir darum wenn Papst, Pfarrer und Bischof vor der UNO, Taubenzüchterverband, Weinritterorden spricht, wird das auch nicht zur Missionstätigkeit bzw. sind die Ansprachen sehr nüchtern. Deine These war weil der DL in offiziellen Ansprachen nicht in jedem 2ten Satz Buddha anruft (er redet ja trotzdem von seiner Philo) seien seine Auftritte nicht "missionarisch" oder religös. Aber das gleich kann man wie gesagt auch bei den Vertretern des Christentums sehen.
Was er an schlechtes vermittelt, ganz einfach er verführt Leute zu verdammnis, was gibt es schlimmeres?

Was willst Du dagegen tun?
Willst du alle zum Christentum bekehren?

Auftrag jedes Christen ist es zu missionieren. OB sie sich bekehren liegt an ihnen, was aber nicht heist das ich ignorant und egoistisch herumträllere und es mir scheißegal ist ob sie gerettet werden oder nicht.

Alleine die Einweihung einer Kirche sehe ich auch noch nicht als missionarischen Akt.

Achne? Logisch wenn der Bischof in nem sowieso christlichen Dorf in Sibirien eine Kirche einweiht nicht. Aber wenn der Papst in Lhasa alle Christen Chinas zusammenruft und ne Kirche einweiht und ne Riesenfeier daraus macht wäre das wohl anders zu bewerten. Und nichts anderes macht der DL und verbietet sich sowas aber für seinen Kulturkreis.

Glaube ist nicht gleich Wahrheit!
1+1 =2
Für andere Meinungen zu dieser Gleichung bin ich offen.

Dann gibt es keinen Sinn für den Glauben, dann ist auch dein Budhismus nur eine Chimäre. Wenn man jedoch glaubt muß man gleichzieitg davon ausgehen das das was man glaubt auch wahr ist und nicht "könnte wahr" sein und die anderen haben vielleicht recht, sondern genau das was man glaubt stimmt. Anosnten suche ich mir den besten glauben raus ..... Jede REligion hat von der NAtur der Sache her auch der Budhimsus den Wahrheitsanspruch. Alles andere ist eine Lüge an die Glöäubigen und eine Selbstlüge für dich.

Nochmal eine kurze Erklärung zum Buddhismus:
Die buddhistische Lehre weist Wege aus Leid und Unvoll­kommenheit zu Harmonie und Glück. Die »Vier Edlen Wahr­heiten« bilden ihren Kern. Die wesentlichen Merkmale und Übungen dieses spirituellen Weges sind ethisches Verhalten, Meditation und tiefe Einsicht. Dabei stellt die Lehre des Buddha den Menschen immer in seine eigene Verantwortung. Sie zeichnet sich zudem durch Toleranz und Dialog­bereitschaft, Dogmenfreiheit und Gewaltlosigkeit aus. Einen Anspruch auf alleingültige Wahrheiten erhebt sie nicht.

..... Toleranz? Was verstehst du darunter Respekt und Akzeptanz, oder egoistische Ignoranz? Ersteres findest du auch im Christentum (siehe z.B. NT fremder Prediger)
Dialogbereitschaft? Kuschelwusschelquatschen oder Dialog der auxch mal ein Disput sein kann?
Dogmenfreiheit ist eine Lüge zum Quadrat, was ist mit den 4 edlen Wahrheiten (achja kein Wahrheitsanspruch im Buddhismus) und dem achtfachen Pfad, was ist mid den Lehren Buddhas ...... alles Dogmen wenn ich sie nicht mehr glaube bin ich kein Buddhist mehr. Ansonsten ist man ja immer Buddhist auch wenn man es gar nicht sein will
Nun Gewaltlos ist auch das Christentum auch oder war es in seiner Vergangenheit genausowenig wie der Buddhismus.

Solange ich keine Beweise dafür habe, dass die Meinung meiner Freunde falsch ist, kann ich nicht behaupten, meine wäre die bessere. Er hat einfach eine andere Meinung.
Eine andere Meinung zu haben, ist kein Grund, eine Freundschaft zu kündigen.

Aber du wirst mit ihm beizeiten auch mal disputieren, streiten, versuchen zu überzeugen etc. Und komisch vorhin meintest du noch vom Wahrheitsanspruch der Religionen stammen alle Probleme der Welt her? Jetzt bist du doch anderer MEinung mann kann also verschiedener Ansicht sein und trotzdem in Frieden miteinander leben?

Da gibt es wichtigere Dinge, die eine Freundschaft ausmachen.
Ich würde aber eine Freundschaft beenden, wenn mir der andere dauernd erzählt, was ich glauben soll.

Geht es nicht ums dauernd, bei nem Bier und Billiardspielen wird sich in der Regel jedes mögliche andere Thema ergeben und nicht gerade ein "für die Missionierung perfekt aufgelegtes Gespräch)", dennoch wirst du mit deinem besten FReund egal welcher Hinsicht immer wieder Meinungsverscheidenheiten haben und ihr werdet mehr oder weniger versuchen euch zu überzeugen, nicht mit 24h Dauerfeuer und nicht mit täglichen Dauerfeuer, aber wenns zur Sprache kommt und passt werdet ihr darüber reden und disputieren. Dieses eine Thema macht nicht die Freundschaft aus, ist auch kein Dauerbrenner. Dennoch sind solche reiberein alleine schon deshalb notwendig um geistig voranzukommen.
Das habe-euch-lieb-Cristentum und der westliche Kuschelbuddhismus sind der Tos der Vernunft und tatsächlich "opium für das Volk".

LG
Fiore