Kreuzgang

Falscher Strang. Der Fruststrang ist nebenan.

Welche »Lebensformen« es aus »sozialwissenschaftlicher« Sicht gibt, zeigt ja die Bumszentrale für politische Bildung. Die ganz aktuellen Zahlen weist das Statistische Bumsamt regelmäßig im Mikrozensus aus. Allerdings gehe ich davon aus, dass du beide Quellen bereits kennst, sie dir also nicht wesentlich weitergeholfen haben.

He, das ist kein Frustposting. Ich muss das alles sachlich und völlig neutral wissen und darstellen.

Ob die Aufgabenstellung dahingehend zu verstehen ist, dass ich alle Lebensformen darstelle und bei jeder einzelnen, dann die formal rechtlichen und sozialwissenschaftlichen Aspekte zeige, oder eine Liste mache formal rechtliche Lebensformen und sozialwissenschaftliche Lebensformen, weiß ich auch nicht. Unser Lehrer kann sich nicht anständig ausdrücken und beantwortet auch keine Frage mal anständig.

Seraphina hat geschrieben:Unser Lehrer kann sich nicht anständig ausdrücken und beantwortet auch keine Frage mal anständig.

Ich hatte sowas als Studienberater. Der hat mich beinahe um meine Zwischenprüfung in Musikgeschichte gebracht!

Achso und danke schonmal für die Links und so, das ist echt nett, ich werde morgen Nachmittag an der Präsentation arbeiten. Jetzt bin ich unterwegs und es ist eh schon spät.

Und wenns geht bräuchte ich auch eine Auflistung der Rechte/Pflichten von Ehepartnern und diesen ganzen Steuerkram. Sonst verstehe ich ja gar nicht die Unterschiede.

LG Seraphina

Ohne Näheres über dieVorstellungen des Lehrers zu wissen, nehme ich mal an, dass es auf eine Gegenüberstellung von

A. Recht (Rechtsstellung einer Lebensform bzw. hat sie überhaupt eine eigene Rechtstellung) und

B. soziale Wirklichkeit dieser Lebensform (Häufigkeit, Verteilung auf Sozialmilieus. usw.)
.
hinauslaufen soll? Der Begriff „sozialwissenschaftlich“ wäre dann unpassend und dass der Dozent ihn verwendet läßt sich m.E. nur so erklären, dass Juristen Aussagen über das formale Recht treffen und Sozialwissenschafttler sich eher der Beschreibung und Analyse der Rechtswirklichkeit widmen.

Ich empfehle einfach mal in die Bildersuche das Stichwort „Lebensformen“ einzugeben und sich da mal umzusehen, vielleicht kommen dann ein paar Ideen. Das Stichwort „Sinus-Milieus“ hilft vielleicht auch.

Keine Liste aller Lebensformen, da wird man nicht fertig; zudem sind manche nicht gesetzlich geregelt. Eine gezielte Auswahl treffen und begründen. Wenn noch eine dritte Dimension mithinein soll (z.B. Zeitvergleich 60er und heute) entsprechend weniger Lebensformen auswählen, sonst wird es zuviel.

Ansonsten helfe ich gerne per PN, dann schalte ich die entsprechende Funktion frei.

lifestylekatholik hat geschrieben:

Seraphina hat geschrieben:Unser Lehrer kann sich nicht anständig ausdrücken und beantwortet auch keine Frage mal anständig.

Ich hatte sowas als Studienberater. Der hat mich beinahe um meine Zwischenprüfung in Musikgeschichte gebracht!

Sowas nervt echt unglaublich. Und SoWi hab ich ja nur dieses eine Jahr weil ichs fürs Abi brauche (ich weiß schon, warum ich es nur ein Jahr mache) und dadurch gar kein Vorwissen über das Fach und bin total darauf angewiesen, anständige Infos vom Lehrer zu bekommen

Und wenn man dann mal ne "doofe Frage" stellt, wird man sofort angemault, ob man denn doof sei und sowas...

magda_lena hat geschrieben:Ohne Näheres über dieVorstellungen des Lehrers zu wissen, nehme ich mal an, dass es auf eine Gegenüberstellung von

A. Recht (Rechtsstellung einer Lebensform bzw. hat sie überhaupt eine eigene Rechtstellung) und

B. soziale Wirklichkeit dieser Lebensform (Häufigkeit, Verteilung auf Sozialmilieus. usw.)
.
hinauslaufen soll? Der Begriff „sozialwissenschaftlich“ wäre dann unpassend und dass der Dozent ihn verwendet läßt sich m.E. nur so erklären, dass Juristen Aussagen über das formale Recht treffen und Sozialwissenschafttler sich eher der Beschreibung und Analyse der Rechtswirklichkeit widmen.

Ich empfehle einfach mal in die Bildersuche das Stichwort „Lebensformen“ einzugeben und sich da mal umzusehen, vielleicht kommen dann ein paar Ideen. Das Stichwort „Sinus-Milieus“ hilft vielleicht auch.

Keine Liste aller Lebensformen, da wird man nicht fertig; zudem sind manche nicht gesetzlich geregelt. Eine gezielte Auswahl treffen und begründen. Wenn noch eine dritte Dimension mithinein soll (z.B. Zeitvergleich 60er und heute) entsprechend weniger Lebensformen auswählen, sonst wird es zuviel.

Ansonsten helfe ich gerne per PN, dann schalte ich die entsprechende Funktion frei.

Gut, das hört sich schonmal sehr vernüftig an. danke
Ich muss zuallererst wissen, welche Lebensformen es gibt.
Ich zähle mal auf, welche ich weiß. Single, Ehe (mit/ohne Kinder), eingetragene Lebenspartnerschaft (evtl mit adoptivkindern), zwei Leute, die einfach so zsm Leben, eheähnlich (mit/ohne Kinder), patchworkfamilien (oft auch wiederum Ehe, manchmal auch einfach so), alleinerziehend (nie verheiratet gewesen/geschieden/verwitwet), Menschen in eheähnlicher, langjähriger Beziehung, die aber nicht zsm leben...mehr fallen mir jetzt auf die schnelle nicht ein.

Also ich versuche das Morgen nochmal iwie und versuche dann spezifischere Fragen zu stellen.

Auflistung ist m.E. erstmal ok, aber ich denke, schon zu sehr differenziert, weil von der rechtlichen Seite (A) gedacht. Könnte Sie überfordern (und nicht nur Sie, auch Sozialwissenschaftler müssen eine Auswahl treffen, Adoptionsfamilien würde ich z.B. weglassen, und schon gar keine Differenzierung zwischen Adoptions- und Pflegefamilien.... ist eher Spezialinteresse... außer der Dozent will es so). Lieber von der gesellschaftlichen Wirklichkeit her denken: was sind die Lebensformen, die gerade diskutiert werden, und dazu dann die rechtlichen Informationen zusammensuchen.

Dann überlegen, welche Aspekte man vergleichen will.... Anteilige Verbreitung, Zunahme/Abnahme im Zeitverlauf. Scheidungsrisiko ist z.B. meist gut erfasst und recherchierbar.

Unter dem Stichwort "Familie" http://de.wikipedia.org/wiki/Familie, Unterstichwort "Pluralisierung der Lebensformen (spätes 20. Jahrhundert)" gibt es eine Liste - für einen ersten Zugriff brauchbar.

Korrektur: so wie in Ihrer Liste die Adoptionsproblematik eingebunden ist, ist es dann doch wieder ok, weil gesellschaftlich derzeit relevant.
Korrektur2: nein, liste insgesamt ok.... ich glaube, ich gehe jetzt schlafen

Wie gesagt, ich werde morgen Nachmittag erstmal versuchen, das irgendwie zu gliedern.^^

Das ist aber die offizielle Bezeichnung für den Vortrag, wie sie unser Lehrer uns gesagt hat. Ich muss auch immer an Tiere denken

lifestylekatholik hat geschrieben:

bogolismus hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren.

Und wo finde ich als Ergebnis der Evolutionstheorie die Erkenntnis, daß Homosexualität sündhaft ist? Hast Du eine Belegstelle bei Darwin?

Was soll die Frage? Es ging doch gerade darum, dass nicht theologisch (also auch nicht mit Begriffen wie »Sünde«) argumentiert werden müsse. Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse, also eben ohne dass Begriffe wie »Sünde« bemüht werden müssten. Die Frage, wie sich die Sündhaftigkeit aus Darwin ableiten lasse, geht daher am Gegenstand vorbei.

Ich habe noch nicht verstanden, wo bei dir die Verständnishemmung in dieser Angelegenheit sitzt, weil du offenbar zwanghaft beides ständig ineinanderrührst.

bogolismus hat geschrieben:Und wenn Du Naturbetrachtung betreibst, wirst Du schnell feststellen, daß Mensch wie Tier mit erigierten Penissen sehr viel mehr Dinge treiben als sie stets in Vaginae zu versenken.

Ja, natürlich. Aber das war doch gar nicht das Thema.

Angenommen, wir sind alle Affen. Wir sind alle eine Familie. Nun haben wir hier im Jungle vier Affenpärchen. Drei davon sind heterosexuell, mit Nachwuchs. Ein Pärchen ist homosexuell. Nun kommt ein großes Unwetter (oder irgendein anderes bedrohliches Tier), das eins der drei heterosexuellen Pärchen umbringt.

Frage: Wer kümmert sich nun um den Nachwuchs? Das eine Pärchen nicht, es hat schon Nachwuchs und ist genug beschäftigt. Das andere Paar auch nicht, ebenfalls hat es Nachwuchs.

Ach ja, da gibt es ja noch ein homosexuelles Pärchen. Das keinen Nachwuchs hat. Es kann sich um die Waisenäffchen kümmern, da es selbst keinen Nachwuchs produzieren kann (Robert hat das ja schon sehr schön erläutert...).

Ohne dieses homosexuelle Pärchen wäre der Nachwuchs der verstorbenen Äffchen sicherlich im wahrsten Sinne des Wortes entweder ausgestoßen worden oder verreckt. Doch das homosexuelle Pärchen konnte den Arterhalt trotzdem sichern.

Ich brauch da keinen Darwin, noch sonst was, um das zu begreifen.

Greetings,

AC

Affirming Catholic hat geschrieben:Ohne dieses homosexuelle Pärchen wäre der Nachwuchs der verstorbenen Äffchen sicherlich im wahrsten Sinne des Wortes entweder ausgestoßen worden oder verreckt. Doch das homosexuelle Pärchen konnte den Arterhalt trotzdem sichern.

Kann man solche Kraut-und-Rübenargumente wirklich bringen, ohne es selbst merken?

Frage: haben die homosexuellen Pärchen eine Pflicht der Nächstenliebe übernommen, oder haben die etwas zum Arterhalt beigetragen? Wenn letzteres: woher kommen die Kinder?

cantus planus hat geschrieben:

Affirming Catholic hat geschrieben:Ohne dieses homosexuelle Pärchen wäre der Nachwuchs der verstorbenen Äffchen sicherlich im wahrsten Sinne des Wortes entweder ausgestoßen worden oder verreckt. Doch das homosexuelle Pärchen konnte den Arterhalt trotzdem sichern.

Kann man solche Kraut-und-Rübenargumente wirklich bringen, ohne es selbst merken?

Frage: haben die homosexuellen Pärchen eine Pflicht der Nächstenliebe übernommen, oder haben die etwas zum Arterhalt beigetragen? Wenn letzteres: woher kommen die Kinder?

1. Wenn mich nicht alles täuscht, ist Nächstenliebe einzig und allein eine menschliche Eigenschaft. Affen handeln meines Wissens nach (wie auch alle anderen Tiere) nicht aus Nächstenliebe.

2. Natürlich haben sie, indem sie sich um die Waisen gekümmert haben, die Art erhalten.

3. Natürlich kommen die Kinder von den heterosexuellen Pärchen, die Frage ist etwas blöd, findest du nicht? Es geht hier ja um den Arterhalt, nicht um Fortpflanzung. Dass Homosexuelle dazu nicht in der Lage sind, ist klar. Dennoch tragen sie dazu bei, dass die eigene Art überlebt. Und das ist sicherlich in Gottes Sinne.

Oder nicht?

Greetings,

AC

Affirming Catholic hat geschrieben:Fortpflanzung. Dass Homosexuelle dazu nicht in der Lage sind, ist klar.

Ist das so? Schon heute können sie sich klonen, und bald wahrscheinlich beliebige Gameten miteinander verschmelzen. Rein biologisch, rein darwinistisch wird es schwer, derartiges als "unnatürlicher" zu bewerten als z.B. einen Herzschrittmacher.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Paßt, sitzt und hat Luft. Und Zweck, vor allem. Da erfüllt es seinen natürlichen Zweck. Und nur da.

Und was wenn jemand "zum Beispiel auf seinen Händen läuft, oder mit seinen Füßen etwas tut, was mit den Händen getan werden sollte"? (Contra Gentiles III,122)

Die Antwort von Thomas hat mich nie überzeugt, denn eine einmalige zweckwidrige Betätigung steht der späteren Erfüllung des Zwecks nicht im Wege.

Das eigentlich Verwerfliche an Homosexualität und ähnlichem ist doch, dass es ein Akt der Schändung ist, der selbst dann besteht, wenn er freiwillig ausgeführt wird. Die heutige westliche Gesellschaft hat das Bewusstsein für Ehre und Würde weitgehend verloren, weshalb sie nicht mehr versteht, was die Ehre eines Menschen verletzt. Zur Liebe gehört immer auch die Achtung vor der Ehre des anderen als Mensch, ob Mann oder Frau. Alle "falschen" Formen der Sexualität missachten die Ehre und haben daher nichts mit Liebe zu tun, sondern mit der Degradierung des Mitmenschen zum reinen Mittel. Das gilt auch für verfehlte Formen der Heterosexualität.

cantus hat geschrieben:Kann man solche Kraut-und-Rübenargumente wirklich bringen, ohne es selbst merken?

Frage: haben die homosexuellen Pärchen eine Pflicht der Nächstenliebe übernommen, oder haben die etwas zum Arterhalt beigetragen? Wenn letzteres: woher kommen die Kinder?

Juergen hat geschrieben:Ich glaube, ich werde zunehmend selbstreferenzieller.
Ist Autopoiesis eigentlich als Krankheit anerkannt und gibt's dagegen Pillen?

Sicher. In Form von zwei Bücher vom Herrn Luhmann Niklas. Gegebenenfalls Dosis steigern.

"Das Osnabrücker Ehepaar Ina und Christina Müller fordert Ehegattensplitting" (Zitat!) http://www.noz.de/lokales/66483561/das- ... nsplitting

Nicht nur, dass hier schon in der Überschrift ein kräftiger Bock geschossen wird, nein, man erwähnt natürlich auch nicht, wie die "verheirateten" Damen zu dem Kind kamen... Alles ganz normal.

Natürlich.

cantus planus hat geschrieben:Nicht nur, dass hier schon in der Überschrift ein kräftiger Bock geschossen wird

Du irrst. In der Überschrift wurde kein Bock geschossen.

lifestylekatholik hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Nicht nur, dass hier schon in der Überschrift ein kräftiger Bock geschossen wird

Du irrst. In der Überschrift wurde kein Bock geschossen.

Wie meinst du das? Mehr als eine eingetragene Partnerschaft können die ja nicht bilden.

Protasius hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Nicht nur, dass hier schon in der Überschrift ein kräftiger Bock geschossen wird

Du irrst. In der Überschrift wurde kein Bock geschossen.

Wie meinst du das? Mehr als eine eingetragene Partnerschaft können die ja nicht bilden.

Nun, wenn man Diktion und Intention des Artikels folgt, dürfte der Autor diese Überschrift tatsächlich nicht versehentlich gewählt haben.

Jepp. So isset.

Wie kann man sich gegen den politisch korrekten Reinigungsvorgang immunisieren?

Es gibt noch eine vorbereitende Komponente, die Robert nicht erwähnt hat, nämlich zunächst die flächendeckende Ersetzung alteingeführter und stark konnotierter Begriffe durch neutrale Wischiwaschiwörter, die zwar für sich noch nicht anstößig sind, mit denen sich aber gewisse Sachverhalte überhaupt nicht mehr klar bezeichnen lassen; im gegenständlichen Fall z.B. "Partner". Da muß der Widerstand schon anfangen, deswegen lassen sich vernünftige Menschen ja auch den "Neger" und die "Zigeuner" nicht rausschießen.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ja auch gängige Redeweise z. B. in der Bildzeitung. So funktioniert
Gehirnwäsche. Anfangs wirkt es für die meisten sehr anstößig. Aber allmäh-
lich tritt durch stete Wiederholung ein Gewöhnungseffekt ein. Der Anstoß
wird geringer und schwindet bei fast allen Menschen, die der Hirnwäsche
ausgesetzt sind, schließlich ganz. Ja, die einst anstößige Redeweise wird end-
lich selbstverständlich, wird „normal“, das heißt: sie wird samt der bezeich-
neten Sache dergestalt zur Norm, daß den Ohren der Masse derjenige Anstoß
gibt, der’s so nennt und bewertet, wie’s vor Einsetzen der Gehirnwäsche üb-
lich war.

Genau das habe ich vor einiger Zeit bei kath.net um Forum erfahren können, als ich einmal den Begriff Sodomie statt Homosexualität nahm. Zwar haben nicht alle an der Diskussion Beteiligten dem widersprochen, aber doch einige und diese vehement. Dabei ist diese Begriff in anderen Sprachen immer noch üblich.

Edi hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ja auch gängige Redeweise z. B. in der Bildzeitung. So funktioniert
Gehirnwäsche. Anfangs wirkt es für die meisten sehr anstößig. Aber allmäh-
lich tritt durch stete Wiederholung ein Gewöhnungseffekt ein. Der Anstoß
wird geringer und schwindet bei fast allen Menschen, die der Hirnwäsche
ausgesetzt sind, schließlich ganz. Ja, die einst anstößige Redeweise wird end-
lich selbstverständlich, wird „normal“, das heißt: sie wird samt der bezeich-
neten Sache dergestalt zur Norm, daß den Ohren der Masse derjenige Anstoß
gibt, der’s so nennt und bewertet, wie’s vor Einsetzen der Gehirnwäsche üb-
lich war.

Genau das habe ich vor einiger Zeit bei kath.net um Forum erfahren können, als ich einmal den Begriff Sodomie statt Homosexualität nahm. Zwar haben nicht alle an der Diskussion Beteiligten dem widersprochen, aber doch einige und diese vehement. Dabei ist diese Begriff in anderen Sprachen immer noch üblich.

In anderen Sprachen ist auch die Unterscheidung Frau/Fräulein noch üblich (Beispiel Ms./Mrs. im Englischen); trotzdem wird man je nach Gesprächspartner dafür manchmal kräftig angekeift.