Das war ein Glaubenszeugnis. Wenn aber ein Irrer mir oder jemandem anderen nach dem Leben trachtet, ist es mein gutes Recht, den Aggressor unschädlich zu machen, was den Gebrauch von Schußwaffen ggf. erforderlich macht.Gallus hat geschrieben:Wir waren diejenigen, die sich lieber von den Löwen haben fressen lassen als uns gewalttätig zu wehren. Schon vergessen?
Das kannst du ja Peter Gauweiler schreiben, von dem das Zitat stammt.Joseph hat geschrieben: PS: ,,,und informier Dich bitte endlich einmal darüber, daß es sich nicht um "Kinder" gehandelt hatte es waren junge Erwachsene im wehrpflichtigen Alter.
Ja, vom Fernsehen. Die Aufnahme eine Spezialeinheit der Polizei samt Ausrüstung erfordert entsprechende Hubschrauber. Das geht nicht von jetzt auf gleich.Joseph hat geschrieben:Falsch...!Peti hat geschrieben:...In Oslo hatten sie nicht einmal einen Hubschrauber oder ein funtionierendes Motorboot, um den Kindern, die im Kugelhagel
einer kaltblütigen menschlichen Mordmaschine standen und vom Wsser eingeschlossen waren, beistehen zu können.
Es flogen genug Hubschrauber über der Insel herum um Filmaufnahmen des Killers bei der Arbeit zu machen.
So ist die Polizei ja auch rübergekommen. Es dauert halt nur ewig.Es schwammen genug Motorboote um die Insel um Schwimmer aufzunehmen....
Ich stelle mir gerade den tapferen Joseph vor, wie er mit Badehose bewaffnet dem Killer mit Schnellfeuergewehr im Anschlag gegenübertritt. Lass Dich nicht auslachen. So ein Attentat kann man auch in einer "wehrhaften Gesellschaft" nicht verhindern, weil auch in einer "wehrhaften Gesellschaft" Momente der Arglosigkeit existieren, die so ein Killer ausnutzen kann. In welcher Gesellschaft sind denn Amokläufe effektiv verhindert worden? Nichtmal in den USA funktioniert das, wo 88 Waffen auf 100 Einwohner kommen.Was wir hier sehen ist eine Eloi Gesellschaft die vergessen hat man sich selbst verteidigt, 600 Menschen im wehrpflichtigen Alter von denen keiner einen Versuch machte den Killer, eine Person, zu überwältigen,
Das schlimmste an der Gesellschaft heute ist, dass sich alle für Universalgelehrte halten. Diese Seuche ist seit dem Web 2.0 endemisch geworden. Man findet diese Leute in allen Internetforen: Eben noch über Atomphysik und Atompolitik diskutiert, schwupp, in der nächsten Sekunde ist man Experte für Klimamodelle und in der übernächsten Sekunde für Polizeieinsatztaktik. Man kennt alle Pläne, alle Waffen, kann jede Situation analysieren ohne auch nur eine Sekunde vor Ort gewesen zu sein und all das natürlich viel viel besser als die Idioten, die das beruflich machen.Joseph hat geschrieben:eine Polizei die wegen PC kastriert wurde und disorganisiert ist... Journalisten die es für nötiger befanden TV Aufnahmen aus der Luft für den abendlichen Konsum zu filmen als auch nur einen Versuch zu machen den Killer zu stoppen oder zu versuchen Leute mit dem Hubschrauber zu retten.... es brauchte weniger als eine Minute für den Flug von der Insel zum Festland.... es brauchte 5 Minuten nach Oslo um einen Scharfschützen zu holen...
Widerspruch steht ja jedem frei. Allerdings wird man Gregors XVI. Enzyklika Mirari vos schwerlich weginterpretieren können, welche in diesem Zusammenhang tatsächlich ausdrücklich von Wahnsinn redet. Insofern ginge der, gleichwohl erlaubte, Widerspruch an den Fakten doch wohl eher vorbei. (Allerdings scheint mir dies hier nicht direkt ins Herz des Themas zu treffen.)Bernado hat geschrieben:Wenn das hier in dieser Form unwidersprochen stehen bleibt, überlasse ich die Teilnahme am Forum vielleicht doch lieber dem Namenskollegen mit dem zweiten "R".Sempre hat geschrieben: die Verteidiger der Menschenrechte wurden von der Kirche als Wahnsinnige identifiziert. Als Verbreiter verderblicher irriger Ansichten. Als Sünder gegen die gesunde Vernunft.
Das ist eine perfide Unterstellung.Stephen Dedalus hat geschrieben:In der Tat. Als am Wochenende einige seiner Aussage aus dem Internet in den Medien zitiert wurden, hatte ich ein déja-vu-Erlebnis. Das klang durchaus nach einigen Diskussionsbeiträgen hier...HeGe hat geschrieben:In der Tagesschau wurde mehrfach erwähnt, dass er sich "auf christlich-fundamentalistischen Internetseiten" herumtrieb und sich "islamfeindlich" äußerte.
Vielleicht schaffen wir es dann demnächst auch noch in den Verfassungsschutzbericht.
Und wie ich sehe, machen sich die üblichen Verdächtigen hier ja auch anheischig, nicht nur Verständnis für die Motive des Mörders von Oslo aufzubringen, sondern mehr oder weniger verhohlen auch noch Bewunderung für sein Vorgehen.
Verzerrte Sicht der Realität.Pit hat geschrieben:Natürlich soll man nichts herausposaunen, aber bei nicht wenigen Kommentaren hier habe ich den Eindruck, daß sich hier die Meinung durchsetzt, es seien ja eh "nur" Linke gewesen, die da ums Leben kamen.
Pit hat geschrieben:um es höflich auszudrücken, denn selbst wenn man andere politische Ansichten vertritt als die Teilnehmer des Camps,Tatsache ist, daß jeder einzelne Mensch, der dort ums Leben kam, einer zu viel ist- und dabei ist es egal, ob es sich um Sozialdemokraten handelte oder nicht. Sollte es hier einen einzigen User geben,der den Tod der Menschen in Oslo oder auf der Insel als gerecht(fertigt) betrachtet, sollte dieser User überlegen, ob er noch Christ ist - nennen sollte er sich so nicht mehr.cantus planus hat geschrieben:Ich stimme euch beiden zu, und stelle fest, dass ich einige - mittlerweile teilweise entfernte - Beiträge hier doch sehr befremdlich fand, ...
So geht es mir auch.Pelikan hat geschrieben:Ich habe hier auch von Anfang an mitgelesen, und habe keine derartigen Tendenzen beobachtet. Sie hätten mich auch schockiert. Insofern habe ich -- wie meistens -- keine Ahnung wovon Pit spricht.
taddeo hat geschrieben:Das habe ich auch nicht (öffentlich) getan.Pit hat geschrieben:Pardon, aber was mir hier auffällt ist, daß ich- abgesehen von wenigen Beiträgen (meine, die von Bernado und vieleicht noch ein oder zwei andere) - noch keinen Beitrag gelesen habe, in dem sich mal der eine oder andere christliche (!) User hier schlichtweg dahingehend geäussert hat, daß er das Attentat und den Tod zahlreicher junger Menschen bedauert.
Muß man sowas denn unbedingt eigens betonen, um noch als "christlich" durchzugehen?
Darf man es nicht vielmehr als selbstverständlich voraussetzen, daß auch diejenigen von dieser Tragödie erschüttert sind, die es nicht laut herumposaunen?
Hier hat keiner davon geredet, daß sei ein Attentat der Freimaurerei gewesen.Pit hat geschrieben:@ Marion
Ich meinez.B.solche Beiträge:Klar, man weiss ja, daß diverse Attentate der Geschichte von den Freimaurern verübt wurden- oder von den Aliens, den Illuminati, den Satanisten,den Orks oder...!Peregrin hat geschrieben: ...
Kommt mir nicht besonders eigenartig vor. Er hatte halt nur das Pech, daß er an die Freimaurer und damit unter satanischen Einfluß geraten ist. Der Glaube, den Weltgeist herbeibomben und -metzeln zu können, ist dort ja sehr verbreitet.
Danach brauchst du nicht zu fragen, Stephen Dedalus wirft einfach bloß mit Schmutz.Mirjanin hat geschrieben:Wer?Stephen Dedalus hat geschrieben:In der Tat. Als am Wochenende einige seiner Aussage aus dem Internet in den Medien zitiert wurden, hatte ich ein déja-vu-Erlebnis. Das klang durchaus nach einigen Diskussionsbeiträgen hier...
Und wie ich sehe, machen sich die üblichen Verdächtigen hier ja auch anheischig, nicht nur Verständnis für die Motive des Mörders von Oslo aufzubringen, sondern mehr oder weniger verhohlen auch noch Bewunderung für sein Vorgehen.
Du bleibst bei deiner perfiden Methode, mißliebige Gesprächspartner unter Verdrehung und Fälschung der Fakten zu Bösen zu stilisieren.Stephen Dedalus hat geschrieben:Ich bin gar nicht überrascht, daß man sich hier so vehement dagegen wehrt, den Schlächter von Oslo als 'geisteskrank' einzustufen.
In den Augen von Ewald und Co. hat Anders Breivik das Problem richtig analysiert, war bloß in der Wahl seiner Mittel nicht weise genug. Besonders abstoßend ist dabei das Abschieben der Verantwortung auf die Seite der Opfer. Letztlich haben sie sich selbst zuzuschreiben, daß sie abgeknallt wurden. Wer offen für eine liberale und offene Gesellschaft eintritt und sich nicht gegen Marxismus und Islamisierung wehrt, den trifft irgendwann einmal der gesunde - oder eben entfesselte - Volkszorn. Breivik tritt hier als der Racheengel einer Gesinnung auf, die man nicht nur versteht, sondern durchaus teilt. Und wären die dummen Jugendlichen nicht so verweichlicht und 'kampfesunfähig' gewesen, hätten sie sich wenigstens ordentlich gewehrt, nicht wahr?
Ein Archipel der Verzweiflung. Inseln glasklarer Erkenntnisse in einer See von wahnwitzigen Schlußfolgerungen
Seltsam nur, daß Joseph meiner Zusammenfassung seiner Sicht dann nicht nur nicht widersprochen hat, sondern sie explizit bestätigt:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Du bleibst bei deiner perfiden Methode, mißliebige Gesprächspartner unter Verdrehung und Fälschung der Fakten zu Bösen zu stilisieren.
Ich verstehe natürlich durchaus, daß bestimmte Dinge in diesem Forum zwar gesagt werden dürfen, aber nicht benannt.Joseph hat geschrieben:Ich weiß, daß Du meinst Du hättest hier mit einem genialen, satirischem Paragraphen Ewald, seine "Gesinnungsgenossen" und seine logische Analyse des Attentates am Boden zerstört. Weit gefehlt! Du hast genau beschrieben was tatsächlich geschah, und täglich von den Kultur-Marxisten an der Gesellschaft verbrochen wird.
Das Wort "Wahnsinn" findet ich in dieser Enzyklika nur in Bezug auf die Gewissensfreiheit. Dass die Kirche die Verteidiger von Menschenrechten als Wahnsinnige identifiziert hätte, ist daraus auch nicht abzuleiten. Die Enzyklika ist in Gänze kein Meisterwerk, kein Wunder, dass sie selbst von Päpsten kaum rezipiert wurde. Eine Erlaubnis beispielsweise, privat einer anderen Religion nachzugehen, ist nach diesen Worten vollkommen ausgeschlossen, weil es so eine Freiheit schlicht nicht geben kann.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Widerspruch steht ja jedem frei. Allerdings wird man Gregors XVI. Enzyklika Mirari vos schwerlich weginterpretieren können, welche in diesem Zusammenhang tatsächlich ausdrücklich von Wahnsinn redet. Insofern ginge der, gleichwohl erlaubte, Widerspruch an den Fakten doch wohl eher vorbei. (Allerdings scheint mir dies hier nicht direkt ins Herz des Themas zu treffen.)Bernado hat geschrieben:Wenn das hier in dieser Form unwidersprochen stehen bleibt, überlasse ich die Teilnahme am Forum vielleicht doch lieber dem Namenskollegen mit dem zweiten "R".Sempre hat geschrieben: die Verteidiger der Menschenrechte wurden von der Kirche als Wahnsinnige identifiziert. Als Verbreiter verderblicher irriger Ansichten. Als Sünder gegen die gesunde Vernunft.
widerspricht der Enzyklika Mirari vos. Denn das ist eindeutig die von Gregor mit Rückgriff auf Augustinus verurteilte Freiheit des Irrtums. Diese Art von Gewissensfreiheit wird von Gregor als Wahnsinn bezeichnet. Will man das anders sehen, wo muss man die ganze Enzyklika anders interpretieren - dann aber gäbe es Raum für alle möglichen Folgerungen.Sempre hat geschrieben:Eine falsche Religion wird dementsprechend staatlicherseits nicht verboten, sondern toleriert.
Als ich das schrieb klangen Medienberichte so, als wolle man dem Attentäter bei der Verhandlung am Montag ohne Not ein Forum bieten - das hätte ich wie gesagt für fatal gehalten. Wo es möglich ist, sollten dem Attentäter Aussendungen erschwert oder unmöglich gemacht werden. Ich kenne die norwegische Rechtslage nicht, aber dass Grundrechte nur selten unbeschränkt gelten, dürfte auch dort so sein.Sempre hat geschrieben:Aber Maurus, ist es nicht Deiner Auffassung nach so, dass es unveräußerliche Menschenrechte gibt? Menschenrechte, die auch ein Massenmörder nicht einbüßen kann? Menschenrechte, die über der Lehre der Kirche stehen?Maurus hat geschrieben:Ich begreife nicht, wie man so dämlich sein kann und dem Täter ermöglicht, sich zu erklären. Das würde ich keine Sekunde erlauben. Das ist ja eine Einladung an den nächsten Spinner. Bei seiner Anklage nächste Woche kann dieser Irre der ganzen sensationsgierigen Weltpresse sein Weltbild in die Mikrophone diktieren. Ein Held wird er anschließend für seinesgleichen sein.
Erklärst Du hier etwa tatsächlich, dass Du der Auffassung bist, dass der Terrorist sein Recht auf Redefreiheit verspielt hat? Dass die Sache geheim verhandelt werden sollte?
Und? Auch dein Staat hätte eine solche Tat nicht verhindert. Ihn hinzurichten macht die Tat nicht rückgängig und wäre auch kein abschreckendes Beispiel für Nachahmer. Wer so vorgeht, dem bedeutet das eigene Leben nichts. Es bleibt bloß die Befriedigung eines Rachegefühls, also ein niederer Instinkt.Der moderne Menschenrechtsstaat hat dem Terroristen den Deal vorgerechnet: Ein paar Jahrzehnte Urlaub in beheizter Stube mit schwedischen Gardinen. Bei guter Führung ein paar mehr Bequemlichkeiten dazu. Wenn seine antiislamische Revolution funktioniert, kommt er schon früher raus und wird als Held gefeiert und reich entschädigt.
Nein, Maure. Du vermengst hier zwei völlig verschiedene Bereiche – die zwecks Vermeidung solcher Vermischung z. B. Leo XIII. in Libertas præstantissimum ausdrücklich unterschieden hat –, nämlich den der „ew’gen Rechte, die droben hangen unveräußerlich“ und jenen der Rechte oder Freiheit des Bürgers innerhalb der staatlichen Ordnung.Maurus hat geschrieben:Eine Erlaubnis beispielsweise, privat einer anderen Religion nachzugehen, ist nach diesen Worten vollkommen ausgeschlossen, weil es so eine Freiheit schlicht nicht geben kann.
Oder noch einfacher: Was Sempre beispielsweise hier - zu Recht - als katholische Lehre identifiziert:
Sempre hat geschrieben:Eine falsche Religion wird dementsprechend staatlicherseits nicht verboten, sondern toleriert.
widerspricht der Enzyklika Mirari vos.
Ideale? Einsichten? -- Ich sehe in dem Text nur, dass er die Kirche zur Hure und den Papst zum Buhlknaben seiner 1789er-Ideale machen will.Edi hat geschrieben:Der Mann hat Einsichten, die viele nicht haben [...]
Irgendwie muss der Mensch einen Wahn haben, aber auch Ideale, die dem, was er getan hat, ganz und gar widersprechen.
Also ich hätte damit kein Problem.lifestylekatholik hat geschrieben: ...
Und stell dir mal vor, ein Neger wäre Papst -- ...
Ich bin nicht ganz so sicher wie du in der Beurteilung. Einerseits geht es dem Mann mehr um kulturelle Dinge, andererseits schreibt er von spirituellen Opportunities. Von denen versteht er offensichtlich wenig, aber vielleicht, ahnt er doch dumpf etwas davon.lifestylekatholik hat geschrieben:Ideale? Einsichten? -- Ich sehe in dem Text nur, dass er die Kirche zur Hure und den Papst zum Buhlknaben seiner 1789er-Ideale machen will.Edi hat geschrieben:Der Mann hat Einsichten, die viele nicht haben [...]
Irgendwie muss der Mensch einen Wahn haben, aber auch Ideale, die dem, was er getan hat, ganz und gar widersprechen.
Ich könnte dir in der Bundesrepublik Dutzende pseudointellektuelle Neurechte und NPD-ler sagen, die genau das Gleiche schwätzen. Nein, Breivik ist in diesem Punkt nichts besonderes. Katholisch -- ja, allet so schön bunt hier. Aber dass sie sich ändern müssen und Christus nachfolgen? -- I wo, das is doch wohl übertrieben.
Und stell dir mal vor, ein Neger wäre Papst -- da wär’s mit dem metrosexuellen Katholisch-Flirt schon wieder aus.
Das ist der gleiche Fehler, den die Medien auch gerade alle machen. Du nimmst das Manifest für bare Münze und glaubst, daß es Breiviks Motive zutreffend beschreibt. Aber das ist falsch. Die Kausalkette läuft nicht vom Manifest (und den darin plagiierten politischen Positionen) zum Morden. Die Kausalkette läuft umgekehrt: vom geplanten Massenmord zum Manifest, in dem der Täter seine Mordlust für sich selbst und für die Welt zu rationalisieren versucht.Edi hat geschrieben:Irgendwie muss der Mensch einen Wahn haben, aber auch Ideale, die dem, was er getan hat, ganz und gar widersprechen. Ist das ein Anflug von Schizophrenie oder gar mehr? Ich bin trotzdem der Meinung, dass er alles ganz bewusst getan hat und genau weiss, welche Verbrechen er angerichtet hat.
Wenn er nur mordlustig gewesen wäre. dann hätte er das anders gemacht, so wie jene, die sich nicht dabei möglichst nicht erwischen lassen und einen Mord nach dem andern begehen bis sie vielleicht eines Tages doch erwischt werden.Gallus hat geschrieben:Die Kausalkette läuft umgekehrt: vom geplanten Massenmord zum Manifest, in dem der Täter seine Mordlust für sich selbst und für die Welt zu rationalisieren versucht.
Dñe, pacienciam!Pit hat geschrieben:Also ich hätte damit kein Problem.lifestylekatholik hat geschrieben:...
Und stell dir mal vor, ein Neger wäre Papst -- ...
Was seine Ideale betrifft- also die des Täters, nicht des potentiellen Papstes - sieht es doch eher so aus, daß er ideale hatte und hat, wenn auch welche, die nicht wirklich nachvollziehbar sind.
Hab ich..! (als ein 100% Jünger). Aber das heißt ja nicht, daß sie nicht auch Bemerkenswertes mit glasklarer Erkenntnis geschrieben hat. Ich lehne ihren Atheismus und übertriebenen, egozentrischen Individualismus ab.... aber 80% was sie schrieb ist Wert gelesen und beachtet zu werden....Linus hat geschrieben:und ich dachte du hättest Rand abgeschworen....Joseph hat geschrieben: Ayn Rand
Den kenne ich nicht. Der interessiert mich nicht.... Was mich interessiert ist, daß die "Kinder" wie der "Christ" von der Presse entgegen allen leicht recherchierbaren Informationen immer noch als Propagandainstrument genutzt wird.... und Du Dich mit Deiner Wiederholung dieser Mißfomation zum "useful idiot" machen läßt....Peti hat geschrieben:Das kannst du ja Peter Gauweiler schreiben, von dem das Zitat stammt.Joseph hat geschrieben: PS: ,,,und informier Dich bitte endlich einmal darüber, daß es sich nicht um "Kinder" gehandelt hatte es waren junge Erwachsene im wehrpflichtigen Alter.
http://www.peter-gauweiler.de/
Der freut sich sicher, wenn er einmal einen echten Mann kennenlernt.
Ich würde nicht dagegenhalten, denn ich bin überzeugt, daß Du Recht hast.Gallus hat geschrieben: ...
Ich wette eine Kiste Klosterbier, daß im Laufe des Prozesses noch ganz banale und völlig unpolitische Motive des Mörders ans Licht kommen. ...
Hat es auch immer. Die Psyche ist letztlich die Triebfeder für solche Untaten, auch wenn man sie "rational" begründen mag.Lioba hat geschrieben:Vielleicht gehört das zusammen? Was streng rational daherkommt, kann doch einen irrationalen Ursprung haben.
Naja, aynmal ist kaynmal.Linus hat geschrieben:und ich dachte du hättest Rand abgeschworen....Joseph hat geschrieben: Ayn Rand
Das funktioniert sehr wohl, außer in den Zonen, in denen Bürgern das Tragen von Waffen verboten ist (z.B. Schulen, Universitäten, Bundesgebäude).Maurus hat geschrieben:In welcher Gesellschaft sind denn Amokläufe effektiv verhindert worden? Nichtmal in den USA funktioniert das, wo 88 Waffen auf 100 Einwohner kommen.
In einer Demokratie dürfen anständige Bürger Waffen tragen.Peregrin hat geschrieben:Das funktioniert sehr wohl, außer in den Zonen, in denen Bürgern das Tragen von Waffen verboten ist (z.B. Schulen, Universitäten, Bundesgebäude).Maurus hat geschrieben:In welcher Gesellschaft sind denn Amokläufe effektiv verhindert worden? Nichtmal in den USA funktioniert das, wo 88 Waffen auf 100 Einwohner kommen.
