http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Frie ... eu%C3%9FenBernado hat geschrieben:Woher nehmen ohne stehlen? Vorschläge?Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
cantus planus hat geschrieben:Den Dritten Weltkrieg werden wir wohl ohnehin noch miterleben. Da bin ich (leider!) vollkommen sicher.
ifugao hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Den Dritten Weltkrieg werden wir wohl ohnehin noch miterleben. Da bin ich (leider!) vollkommen sicher.
Ein Grund mehr keine Änderung durchzuführen.
Wir sind aber keine preussischen Untertanen!Dornbusch hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Frie ... eu%C3%9FenBernado hat geschrieben:Woher nehmen ohne stehlen? Vorschläge?Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
Müsste auch der legitime Nachfolger des letzten Kaisers Wilhelm II. sein...
Oh Gott - jetzt kommen die Lokalpatrioten...Raimund Josef H. hat geschrieben:Wir sind aber keine preussischen Untertanen!Dornbusch hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Frie ... eu%C3%9FenBernado hat geschrieben:Woher nehmen ohne stehlen? Vorschläge?Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
Müsste auch der legitime Nachfolger des letzten Kaisers Wilhelm II. sein...
Um Himmels willen - was schert mich der Holzhacker van Doorn.Dornbusch hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Frie ... eu%C3%9FenBernado hat geschrieben:Woher nehmen ohne stehlen? Vorschläge?Dornbusch hat geschrieben:Was ich persönlich mich frage:
Warum ersetzt man den sowieso recht sinnleeren Posten des Bundespräsidenten nicht mit einem Monarch?
Müsste auch der legitime Nachfolger des letzten Kaisers Wilhelm II. sein...
cantus planus hat geschrieben:Man könnte zumindest seinen letzten Willen erfüllen, damit er wieder auf deutschem Boden begraben werden kann...
In der Demokratie bescheißen einen Gewählte, in der Monarchie Erwählte.Haiduk hat geschrieben:Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Demokratie und Monarchie?
Ich denke das ist ein wahnsinniger Vorteil.taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
Zu spät, mein lieber, zu spät. Oder wie auf dem Kamingitter von Haut Koenigsbourg eingeschmiedet ist: "Das habe ich nicht gewollt".Dornbusch hat geschrieben:Gott schütz den Kaiser!
Findest du? Demokraten haben zumindest als Einzelperson stets ein Verfallsdatum - bei gekrönten Häuptern kam es zumindest historisch immer erst zur gewaltsamen Entfernung desselben, um sie loszuwerden.taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
Marion hat geschrieben:Ich denke das ist ein wahnsinniger Vorteil.taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
Nicht nur weil man sie einfach loswerden kann, sondern weil sie das auch wissen und deshalb eher etwas vorsichtiger bescheißen und es auch ein Grund für nen Monarchen gibt sich bisschen anzustrengen dem Volk nicht allzu sehr zu missfallen.
Klar haben Demokraten ein Verfallsdatum - aber schau Dir doch unsere Parteien an, da wird jedes politische Gammelfleisch einfach umetikettiert und wiederbelebt, wenn ihnen paßt. Ein Demokrat verfällt erst in der Grube.Bernado hat geschrieben:Findest du? Demokraten haben zumindest als Einzelperson stets ein Verfallsdatum - bei gekrönten Häuptern kam es zumindest historisch immer erst zur gewaltsamen Entfernung desselben, um sie loszuwerden.taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
Genau!taddeo hat geschrieben:Klar haben Demokraten ein Verfallsdatum - aber schau Dir doch unsere Parteien an, da wird jedes politische Gammelfleisch einfach umetikettiert und wiederbelebt, wenn ihnen paßt. Ein Demokrat verfällt erst in der Grube.Bernado hat geschrieben:Findest du? Demokraten haben zumindest als Einzelperson stets ein Verfallsdatum - bei gekrönten Häuptern kam es zumindest historisch immer erst zur gewaltsamen Entfernung desselben, um sie loszuwerden.taddeo hat geschrieben:Aber Monarchen wird man leichter los als Demokraten.
Bei den Monarchen brauchst Du wenigstens nur einen einzelnen abmurksen und nicht eine ganze Clique, die nach Abertausenden zählt.
Wikipedia:Bernado hat geschrieben:Zu spät, mein lieber, zu spät. Oder wie auf dem Kamingitter von Haut Koenigsbourg eingeschmiedet ist: "Das habe ich nicht gewollt".Dornbusch hat geschrieben:Gott schütz den Kaiser!
Gegenfrage: Wer bewegt den aktuell überhaupt irgendetwas für das Volk?ifugao hat geschrieben:Ihr lieben Verfechter der Monarchie.
Darf ich mir erlauben einmal nachzufragen, was derzeit der Chef der Hohenzollern beispielsweise aktuell für das Volk bewegt was es dazu bringen würde ihn zu wählen?
Dornbusch hat geschrieben:Gegenfrage: Wer bewegt den aktuell überhaupt irgendetwas für das Volk?ifugao hat geschrieben:Ihr lieben Verfechter der Monarchie.
Darf ich mir erlauben einmal nachzufragen, was derzeit der Chef der Hohenzollern beispielsweise aktuell für das Volk bewegt was es dazu bringen würde ihn zu wählen?
Daher würde ich es auf einen Versuch ankommen lassen. Er könnte ja erst mal den Bundesaugust machen. Als Probearbeit sozusagen. Besser als ZensUrsula allemal...
Hast da nicht ganz unrecht...ifugao hat geschrieben: Naja, er würde seinen ersten Job haben.
Wenn man das schauen will, dann geht man auf die Seite der Kaisertreuen Jugend. Da finden sich alle relevanten Informationen.cantus planus hat geschrieben:Die ehemals regierenden Häuser existieren doch (fast) alle noch. Zunächst mal müsste man schauen, wer überhaupt nach Wilhelm II. rechtmäßig dran ist. Es sei denn, man wolle einen deutschen Kaiser, und keinen "Kaiser der Deutschen". Dann müsste man die Linien nach dem Ende des HRR zurückverfolgen. So schwierig stelle ich mir das nicht vor, zumal die Monarchie in Deutschland eigentlich immer Wahlmonarchie war, jedenfalls was Königs- und Kaiserwürde angeht.
Toller Tipp - Danke!Haiduk hat geschrieben: Wenn man das schauen will, dann geht man auf die Seite der Kaisertreuen Jugend. Da finden sich alle relevanten Informationen.
Es braucht nur noch ein konkretes Konzept. Wer sich an der Diskussion darüber beteiligen möchte, kann das hier tun.
Wilhelm II. war sicher nicht das Monster, zu dem ihn einige hochstilisiert haben. Dafür war er auch schon als Person viel zu mittelmäßig. Wie aber Monarchisten auf den Gedanken kommen, ausgerechnet das Haus Brandenburg-Preussen, dessen Schwerpunkt (und Königswürde!) stets außerhalb des Reiches lag, zum Gegenstand ihrer Aspirationen zu machen - das bleibt mir schleierhaft.Dornbusch hat geschrieben: Wikipedia:
Der Historiker Christopher Clark:
„Der spöttische, verunglimpfende, ja sogar verteufelnde Tonfall vieler historiographischer Kommentare zu Wilhelm zählt zu den prägnantesten und auffälligsten Merkmalen auf diesem Gebiet. Man braucht kein Fürsprecher einer Rehabilitierung zu sein, um zu spüren, dass diese Sprache ein wenig überzogen und fehl am Platze ist. Das ist so, als würde Wilhelm zur Symbolfigur für etwas gemacht, das über seine Person hinausreicht und größer ist als er selbst.“
Wer sollte es sonst sein?Bernado hat geschrieben: Wie aber Monarchisten auf den Gedanken kommen, ausgerechnet das Haus Brandenburg-Preussen, dessen Schwerpunkt (und Königswürde!) stets außerhalb des Reiches lag, zum Gegenstand ihrer Aspirationen zu machen - das bleibt mir schleierhaft.
Das bestätigt doch den von mir genannten Trend. Das, was früher als morganatische Ehe gescholten wurde, ist heutzutage schon ein Glücksfall für die Eltern, und wenn Töchterchen diese gut im Griff hat, wird sie auch Hein Müller durchzusetzen verstehen.Linus hat geschrieben:Wenn du dich da nicht täuscht. Ich kenne einen Fall, wo der zweitgeborene Prinz (fürstlich) 4 Jahre drauf warten mußte bis die Eltern in die Ehe mit einer Baronesse einwilligten. (Der ältere Bruder hatte eine ebenbürtige, der jüngere durfte dann schon eine Bürgerliche heiraten...)ad-fontes hat geschrieben:Nun, wie und mit wem man sich "vermischt", das kann heutzutage jeder mehr oder weniger für sich selbst entscheiden (auch die meisten regierenden Königshäuser haben ja inzwischen die Ebenbürtigkeit als Auswahlprinzip fallen gelassen). Vormoderne Prinzipien lassen sich in der modernen Welt halt schlecht aufrecht erhalten, es sei denn man schottet sich ab, wie einige Absplitterungen der Mormonen. Gut oder schlecht?
Ja, aber das sind alles Privatiers. Der deutsche Kaiser wurde von Fürsten gewählt. Es gibt aber keine Fürsten mehr.cantus planus hat geschrieben:Die ehemals regierenden Häuser existieren doch (fast) alle noch.
Wen adressierst du? Haiduk? Mich?songul hat geschrieben: Denn die Art und Weise wie hier dieses Thema angegangen wird, zeugt ja davon, dass man ja wirklich null Ahnung davon hat
Auf welche meiner Aussagen, falls ich gemeint war, beziehst du dich? Werde konkret!songul hat geschrieben: weder was es heisst in einem solchen Umfeld aufzuwachsen, noch wie der Adel sich selber sieht noch welche Stelllung er heute - wenn überhaupt - haben soll(te).
Jemand wie du muss eigentlich darüber Bescheid wissen.
songul hat geschrieben: Es wäre vielleicht mal interessant von dir zu wissen, was deine Meinung dazu ist; weshalb du für die Wiedereinführung der Monarchie hier bist, wenn auch im modernen Sinne.
Und zu diesem Strang hier:
was sind deine Kenntnisse über den Adel oder entstammst du selbst daraus (was am Besten wäre, der Kenntnisse wegen).
Ohne König oder Kaiser mit Nobilitierungsrecht keine Neuzugänge und keine Rechtsfortbildung im Adelsrecht. Man kann nicht ewig auf dem Status quo verharren, er läßt sich aber ohne gekröntes Haupt auch nicht ändern.taddeo hat geschrieben:Wie kann man denn ernsthaft in Deutschland wieder einen Kaiser wollen?
Das wäre doch die sicherste Methode, aus unserem föderalen Staat ein zweites Jugoslawien zu machen.
Als ob nicht unsere Politik schon genug balkanisiert wäre ...
Der Herr hat's gegeben, der Herr hat's genommen - der Name des Herrn sei gepriesen!ad-fontes hat geschrieben:Ohne König oder Kaiser mit Nobilitierungsrecht keine Neuzugänge und keine Rechtsfortbildung im Adelsrecht. Man kann nicht ewig auf dem Status quo verharren, er läßt sich aber ohne gekröntes Haupt auch nicht ändern.taddeo hat geschrieben:Wie kann man denn ernsthaft in Deutschland wieder einen Kaiser wollen?
Das wäre doch die sicherste Methode, aus unserem föderalen Staat ein zweites Jugoslawien zu machen.
Als ob nicht unsere Politik schon genug balkanisiert wäre ...
Auf Dauer wird dies zum allmählichen Verschwinden des historischen Adels führen, auch wenn sich dies als ein gestreckter Prozeß von einigen hundert Jahren darstellen wird.
Man kann es ja auch so sehen und fragen: Was kommt nach dem Beamtenstaat?taddeo hat geschrieben: Der Herr hat's gegeben, der Herr hat's genommen - der Name des Herrn sei gepriesen!
