Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Wirklich bedauerlichtaddeo hat geschrieben:Überleg doch mal selber: Wenn es hierzulande schon keine explizit katholische, romtreue KIRCHE gibt, wie sollte es dann eine solche Partei geben?LaudaSion hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine explizit katholische, romtreue Partei?
Ich meine das aber durchaus nicht (nur) ironisch. Eine explizit katholische und romtreue Partei bräuchte notwendigerweise ein entsprechendes Umfeld in der Gesellschaft, da sich ja nur ein Bruchteil ihrer potentiellen "Gesinnungsgenossen" auch tatsächlich parteipolitisch engagieren würde. Und wie groß dieses Umfeld ist, kann man zB aus der Mitgliederzahl der "Deutschen Zentrumspartei" ableiten, die im Februar 2008 bundesweit (!) gerademal 650 Mitglieder hatte. Wobei man dazusagen muß, daß die heutige Zentrumspartei nicht mehr ultramontanistisch-katholisch ist, sondern überkonfessionell und daher Deine Kriterien nicht mehr erfüllt.LaudaSion hat geschrieben:Wirklich bedauerlichtaddeo hat geschrieben:Überleg doch mal selber: Wenn es hierzulande schon keine explizit katholische, romtreue KIRCHE gibt, wie sollte es dann eine solche Partei geben?LaudaSion hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine explizit katholische, romtreue Partei?
Aber Dein Argument ist schlagend
Langfristig war das Zentrum eine Folge der Reformation und des Augsburger Religionsfriedens. Cuius regio, eius religio machte die Konfessionen zur Ideologie der deutschen Kleinstaaten. Die preußische Hegemonie führte zu einer Katholikendiskrimierung in Deutschland. Diese hatte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts den gesellschaftlichen und politischen Zusammenschluss der Katholiken zur Folge. Das politische Ergebnis war die Zentrumspartei. Das Zentrum war die erste Gemeinwohlpartei, die Wähler aus allen Schichten integrierte. Sie war nicht nur auf Katholiken beschränkt, wurde jedoch vorrangig von Katholiken gewählt. Sie galt als Stabilitätsfaktor in der Weimarer Zeit, personifiziert durch Sozialminister Braun. Ihre Integrationskraft blieb hoch und wurde in der neuen Bundesrepublik mit der CDU und der Öffnung zur bürgerlichen Mitte hin erweitert. Mit dem konfessionellen Gleichgewicht und dem Willen zur pragmatischen Verständigung wurde die Katholikendiskrimierung in der Bundesrepublik überwunden, wobei das Konzil der allgemeinen Öffnung zur Mitte Rechnung trug. Das Zentrum wurde zu einem Verbund aus unterschiedlichen Lokalparteien mit dem Charakter von Wählervereinigungen.taddeo hat geschrieben:Ich meine das aber durchaus nicht (nur) ironisch. Eine explizit katholische und romtreue Partei bräuchte notwendigerweise ein entsprechendes Umfeld in der Gesellschaft, da sich ja nur ein Bruchteil ihrer potentiellen "Gesinnungsgenossen" auch tatsächlich parteipolitisch engagieren würde. Und wie groß dieses Umfeld ist, kann man zB aus der Mitgliederzahl der "Deutschen Zentrumspartei" ableiten, die im Februar 2008 bundesweit (!) gerademal 650 Mitglieder hatte. Wobei man dazusagen muß, daß die heutige Zentrumspartei nicht mehr ultramontanistisch-katholisch ist, sondern überkonfessionell und daher Deine Kriterien nicht mehr erfüllt.LaudaSion hat geschrieben:Wirklich bedauerlichtaddeo hat geschrieben:Überleg doch mal selber: Wenn es hierzulande schon keine explizit katholische, romtreue KIRCHE gibt, wie sollte es dann eine solche Partei geben?LaudaSion hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine explizit katholische, romtreue Partei?
Aber Dein Argument ist schlagend
Auch viele Juden haben in der Weimarer Republik das Zentrum gewählt.overkott hat geschrieben:Langfristig war das Zentrum eine Folge der Reformation und des Augsburger Religionsfriedens. Cuius regio, eius religio machte die Konfessionen zur Ideologie der deutschen Kleinstaaten. Die preußische Hegemonie führte zu einer Katholikendiskrimierung in Deutschland. Diese hatte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts den gesellschaftlichen und politischen Zusammenschluss der Katholiken zur Folge. Das politische Ergebnis war die Zentrumspartei. Das Zentrum war die erste Gemeinwohlpartei, die Wähler aus allen Schichten integrierte. Sie war nicht nur auf Katholiken beschränkt, wurde jedoch vorrangig von Katholiken gewählt. Sie galt als Stabilitätsfaktor in der Weimarer Zeit, personifiziert durch Sozialminister Braun. Ihre Integrationskraft blieb hoch und wurde in der neuen Bundesrepublik mit der CDU und der Öffnung zur bürgerlichen Mitte hin erweitert. Mit dem konfessionellen Gleichgewicht und dem Willen zur pragmatischen Verständigung wurde die Katholikendiskrimierung in der Bundesrepublik überwunden, wobei das Konzil der allgemeinen Öffnung zur Mitte Rechnung trug. Das Zentrum wurde zu einem Verbund aus unterschiedlichen Lokalparteien mit dem Charakter von Wählervereinigungen.taddeo hat geschrieben:Ich meine das aber durchaus nicht (nur) ironisch. Eine explizit katholische und romtreue Partei bräuchte notwendigerweise ein entsprechendes Umfeld in der Gesellschaft, da sich ja nur ein Bruchteil ihrer potentiellen "Gesinnungsgenossen" auch tatsächlich parteipolitisch engagieren würde. Und wie groß dieses Umfeld ist, kann man zB aus der Mitgliederzahl der "Deutschen Zentrumspartei" ableiten, die im Februar 2008 bundesweit (!) gerademal 650 Mitglieder hatte. Wobei man dazusagen muß, daß die heutige Zentrumspartei nicht mehr ultramontanistisch-katholisch ist, sondern überkonfessionell und daher Deine Kriterien nicht mehr erfüllt.LaudaSion hat geschrieben:Wirklich bedauerlichtaddeo hat geschrieben:Überleg doch mal selber: Wenn es hierzulande schon keine explizit katholische, romtreue KIRCHE gibt, wie sollte es dann eine solche Partei geben?LaudaSion hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine explizit katholische, romtreue Partei?
Aber Dein Argument ist schlagend
Sie ist inzwischen mehrheitlich und im ganzen Erscheinungsbild protestantisch-evangelikal.taddeo hat geschrieben:Wobei man dazusagen muß, daß die heutige Zentrumspartei nicht mehr ultramontanistisch-katholisch ist, sondern überkonfessionell und daher Deine Kriterien nicht mehr erfüllt.
Wahlzelle Kulli, Kreuzerl bei FDP geht ganz einfachLioba hat geschrieben:Leute wie kann ich als Christ die FDP wählen?
Tja das ist aber mbM heute bei jeder Partei zu finden. Wir leben leider im entchristeten Westeuropa.Nullethik. Weder im moralischen noch im sozialen Bereich irgendwelche christlichen Werte, verantwortlicher Umgang mit der Schöpfung eh kein Thema.Partei für Geldmacher und Lifestyler.
Lioba, wenn Du eindeutige römisch-katholische Wertmaßstäbe zugrundelegst, kannst Du in Deutschland überhaupt keine Partei wählen, nicht einmal eine der Mini-Splitterparteien. Die "Christliche Mitte" etwa hat eindeutig rassistische Züge, die "Partei bibeltreuer Christen" hat nichts mit dezidiert katholischer Lehre am Hut, das "Zentrum" ebensowenig. Von unserer bayerischen ehemals allerchristlichsten Einheitspartei ganz zu schweigen. Die Partei, die wenigstens vom Programm her noch am wenigsten dem katholischen Glauben widerspricht (was ja auch kein allzu tolles Kriterium ist), ist m. E. die ÖDP.Lioba hat geschrieben:Leute wie kann ich als Christ die FDP wählen? Nullethik. Weder im moralischen noch im sozialen Bereich irgendwelche christlichen Werte, verantwortlicher Umgang mit der Schöpfung eh kein Thema.Partei für Geldmacher und Lifestyler.
Das sehe ich genauso. Die FDP ist eine Ego-Partei. Das verkauft sie nett verpackt unter dem Schlagwort "Freiheit des Einzelnen" aber das ist und bleibt unchristlich. Ich werde wohl weiterhin die einzige größere Partei wählen, die schon in der Weimarer Republik klar zur Demokratie gestanden ist, die im Gegensatz zu DNVP, Zentrum, KPD, etc. nicht mitverantwortlich für die Machtergreifung Hitlers war, sondern deren aufrichtige Anhänger schon 1933 in den KZs gequält wurden und deren Wahlprogramm fast immer mit der christlichen Soziallehre vereinbar war. Was bleibt sind natürlich Differenzen im ethischen Bereich. Aber die muß ich beim "kleinsten Übel" wohl ertragen.Lioba hat geschrieben:Leute wie kann ich als Christ die FDP wählen? Nullethik. Weder im moralischen noch im sozialen Bereich irgendwelche christlichen Werte, verantwortlicher Umgang mit der Schöpfung eh kein Thema.Partei für Geldmacher und Lifestyler.
(Das ist übrigens auch ein Mythus. Gehört aber nicht hierher.)Lutheraner hat geschrieben:… schon in der Weimarer Republik klar zur Demokratie ge-
standen … nicht mitverantwortlich für die Machtergreifung
Hitlers …
Meinst Du denn nicht, daß es gescheiter wäre, eine Partei nach ihrer heutigen Erscheinung zu beurteilen, bevor man sie wählt? Dein "nostalgischer" Ansatz mag zwar Gewissensqualen reduzieren, aber die heutigen Sozis als "kleinstes Übel" zu bezeichnen, halte ich schon für ziemlich gewagt. Inhaltlich sind sie ein genauso großes Übel wie die anderen Bundestagsparteien, und noch nicht mal von der Stimmenzahl her ist Deine Aussage richtig (naja, in Bayern vielleicht schon baldLutheraner hat geschrieben:Ich werde wohl weiterhin die einzige größere Partei wählen, die schon in der Weimarer Republik klar zur Demokratie gestanden ist, die im Gegensatz zu DNVP, Zentrum, KPD, etc. nicht mitverantwortlich für die Machtergreifung Hitlers war, sondern deren aufrichtige Anhänger schon 1933 in den KZs gequält wurden und deren Wahlprogramm fast immer mit der christlichen Soziallehre vereinbar war. Was bleibt sind natürlich Differenzen im ethischen Bereich. Aber die muß ich beim "kleinsten Übel" wohl ertragen.
).Ja, zumindest in Bayern ist die ÖDP auch nicht mehr nur eine nullkomma-Prozentpartei.taddeo hat geschrieben:Die Partei, die wenigstens vom Programm her noch am wenigsten dem katholischen Glauben widerspricht (was ja auch kein allzu tolles Kriterium ist), ist m. E. die ÖDP.
Die Christliche Mitte ist für mich indiskutabel, da weder Mitte noch christlich. Aber sind in solchen Zeiten nicht tragbare Allianzen der kleinen christlichen Parteien möglich- ÖDP, Zentrum , Bibeltreue?Wen sollen Christen wählen?
Lioba hat geschrieben:
Leute wie kann ich als Christ die FDP wählen? Nullethik. Weder im moralischen noch im sozialen Bereich irgendwelche christlichen Werte, verantwortlicher Umgang mit der Schöpfung eh kein Thema.Partei für Geldmacher und Lifestyler.
Lioba, wenn Du eindeutige römisch-katholische Wertmaßstäbe zugrundelegst, kannst Du in Deutschland überhaupt keine Partei wählen, nicht einmal eine der Mini-Splitterparteien. Die "Christliche Mitte" etwa hat eindeutig rassistische Züge, die "Partei bibeltreuer Christen" hat nichts mit dezidiert katholischer Lehre am Hut, das "Zentrum" ebensowenig. Von unserer bayerischen ehemals allerchristlichsten Einheitspartei ganz zu schweigen. Die Partei, die wenigstens vom Programm her noch am wenigsten dem katholischen Glauben widerspricht (was ja auch kein allzu tolles Kriterium ist), ist m. E. die ÖDP.
Parteien wie die Christliche Mitte und andere, die keine Chance haben die 5%Hürde zu überschreiten, treten auch wegen der Finanzierung zur Wahl an, dennLioba hat geschrieben:Die Christliche Mitte ist für mich indiskutabel, da weder Mitte noch christlich. Aber sind in solchen Zeiten nicht tragbare Allianzen der kleinen christlichen Parteien möglich- ÖDP, Zentrum , Bibeltreue?Wen sollen Christen wählen?
Lioba hat geschrieben:
Leute wie kann ich als Christ die FDP wählen? Nullethik. Weder im moralischen noch im sozialen Bereich irgendwelche christlichen Werte, verantwortlicher Umgang mit der Schöpfung eh kein Thema.Partei für Geldmacher und Lifestyler.
Lioba, wenn Du eindeutige römisch-katholische Wertmaßstäbe zugrundelegst, kannst Du in Deutschland überhaupt keine Partei wählen, nicht einmal eine der Mini-Splitterparteien. Die "Christliche Mitte" etwa hat eindeutig rassistische Züge, die "Partei bibeltreuer Christen" hat nichts mit dezidiert katholischer Lehre am Hut, das "Zentrum" ebensowenig. Von unserer bayerischen ehemals allerchristlichsten Einheitspartei ganz zu schweigen. Die Partei, die wenigstens vom Programm her noch am wenigsten dem katholischen Glauben widerspricht (was ja auch kein allzu tolles Kriterium ist), ist m. E. die ÖDP.
Traum - eine wertkonservative Partei- Thema Abtreibung, Stammzellenforschung , Familienförderung mit Weitblick in Umweltfragen und der Rückkehr zur sozialen Marktwirtschaft. Gesunde Unternehmenspolitik statt Spekulation, Teilhabe der Arbeiter und Angestellten am Wohlstand etc..
Von den großen Parteien (CDU, SPD, FDP, Gründe, Linke) halte ich die SPD für das kleinste Übel. Schon alleine weil sie am Atomausstieg festhält. Ansonsten könnte ich mir noch vorstellen die ÖDP zu wählen (wie ich bereits schrieb), aber bei Bundestags- und Europawahl ergibt das kaum einen Sinn.taddeo hat geschrieben:Meinst Du denn nicht, daß es gescheiter wäre, eine Partei nach ihrer heutigen Erscheinung zu beurteilen, bevor man sie wählt? Dein "nostalgischer" Ansatz mag zwar Gewissensqualen reduzieren, aber die heutigen Sozis als "kleinstes Übel" zu bezeichnen, halte ich schon für ziemlich gewagt. Inhaltlich sind sie ein genauso großes Übel wie die anderen Bundestagsparteien, und noch nicht mal von der Stimmenzahl her ist Deine Aussage richtig (naja, in Bayern vielleicht schon baldLutheraner hat geschrieben:Ich werde wohl weiterhin die einzige größere Partei wählen, die schon in der Weimarer Republik klar zur Demokratie gestanden ist, die im Gegensatz zu DNVP, Zentrum, KPD, etc. nicht mitverantwortlich für die Machtergreifung Hitlers war, sondern deren aufrichtige Anhänger schon 1933 in den KZs gequält wurden und deren Wahlprogramm fast immer mit der christlichen Soziallehre vereinbar war. Was bleibt sind natürlich Differenzen im ethischen Bereich. Aber die muß ich beim "kleinsten Übel" wohl ertragen.
Aletheia hat geschrieben:Heute auf kath.net
http://www.kath.net/detail.php?id=22421
die AUF-Partei
http://www.auf-partei.de/
Danke. Jetzt ist mir natürlich klar geworden, warum ich lieber ungesund esse als gesund. Da wo "bio..." draufsteht, mache ich gewöhnlich einen großen Bogen drumrum.Kein Gläubiger darf ein Öko sein.
ad_hoc hat geschrieben:Danke. Jetzt ist mir natürlich klar geworden, warum ich lieber ungesund esse als gesund. Da wo "bio..." draufsteht, mache ich gewöhnlich einen großen Bogen drumrum.Kein Gläubiger darf ein Öko sein.
Gruß, ad_hoc
Das stimmt - bis auf die Behauptung, das sei eine "christliche" Partei.barnabas hat geschrieben:Es gibt eine wirklich christliche Partei, die sich zu den 10 Geboten bekennt und vor der Islamisierung Europas warnt: Die Christliche Mitte.
Das wäre wirklich eine Alternative - leider wählt sie keiner, weil sie "sowieso" an der 5-Prozent-Hürde scheitert, und das tut sie dann ja auch, weil keiner sie wählt...barnabas hat geschrieben:Es gibt eine wirklich christliche Partei, die sich zu den 10 Geboten bekennt und vor der Islamisierung Europas warnt: Die Christliche Mitte.
Zu dem Link:Quasinix hat geschrieben:Das wäre wirklich eine Alternative - leider wählt sie keiner, weil sie "sowieso" an der 5-Prozent-Hürde scheitert, und das tut sie dann ja auch, weil keiner sie wählt...barnabas hat geschrieben:Es gibt eine wirklich christliche Partei, die sich zu den 10 Geboten bekennt und vor der Islamisierung Europas warnt: Die Christliche Mitte.
@taddeo: Wo ist die CM "intoleranter" als Christus oder z.B. die letzten Pius-Päpste in ihren Enzykliken? Sind ihre Anhänger dumm, weil sie an die Durchsetzungsfähigkeit christlicher Ziele glauben?
Eine interessante Initiative: http://www.stoppdiegruenen.de/