cathol01 hat geschrieben:Einige psychologische Studien haben ergeben, dass die von vielen gefürchtete Schädigung der Kinder, die von einem homosexuellen Paar grossgezogen werden, nicht eintritt. Die Kinder zweier Homosexueller werden auch nicht automatisch homosexuell.
Wenn du das, als katholischer Religionslehrer, der du ja vorgibst zu sein, einem meiner Kinder im Religionsunterricht erzählt hättest ....
Lass deine billige " **** hier stand eine Bezeichnung für Homosexuelle auf Stammtischniveau*****".
Cathol ist ohne Zweifel Religionslehrer und gibt es nicht nur vor.
Vor Dir weiß man dagegen nicht allzu viel. Das Profil ist ziemlich leer.
Und wo Du "billige **********propaganda" ließt, ist mir unklar. Vielleicht kannst Du das erläutern, statt zu beleidigenden Ausdrucksweisen wie "************" zu greifen.
Bernd Heinrich
Zuletzt geändert von Bernd Heinrich Stein am Mittwoch 30. Juni 2004, 06:56, insgesamt 2-mal geändert.
cathol01 hat geschrieben:Einige psychologische Studien haben ergeben, dass die von vielen gefürchtete Schädigung der Kinder, die von einem homosexuellen Paar grossgezogen werden, nicht eintritt. Die Kinder zweier Homosexueller werden auch nicht automatisch homosexuell.
Wenn du das, als katholischer Religionslehrer, der du ja vorgibst zu sein, einem meiner Kinder im Religionsunterricht erzählt hättest ....
Lass deine billige " hier stand ein böses Wort ".
Cathol ist ohne Zweifel Religionslehrer und gibt es nicht nur vor.
Vor Dir weiß man dagegen nicht allzu viel. Das Profil ist ziemlich leer.
Und wo Du "billige hier stand ein böses Wort" ließt, ist mir unklar. Vielleicht kannst Du das erläutern, statt zu beleidigenden Ausdrucksweisen wie "Schwuchtel" zu greifen.
Bernd Heinrich
Das Wort " hier stand ein böses Wort " habe ich nach dem Erhalt eines Rüfels von einem Admin geändert.
Deiner Aufmerksamkeit ist es allerdings entgangen, dass ich ihn nicht " Schwuchtel " genannt habe. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich das was er schreibt für " hier stand ein böses Wort " halte.
Das hier soll ein Religionslehrer verkünden:
Röm 1,26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen;
Röm 1,27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
Diese " Studie " ist immer aktuell, zeitlos und vor allen Dingen WAHR !
Zuletzt geändert von Ulrich am Dienstag 29. Juni 2004, 23:13, insgesamt 1-mal geändert.
Was in dieser Sache recht ist und was nicht, das ist, zumal (aber nicht nur) angesichts des biblischen Zeugnisses, sehr eindeutig und gar nicht diskutabel. Ebenso klar ist für den Gläubigen, daß er den Sünder lieben soll, ebenso wie der Herr ihn selbst als einen Sünder geliebt hat.
Zur Liebe aber gehört auch die Wahrheit. Also keineswegs: »Ich bin okay, du bist okay, alles ist okay.« Was krumm ist, soll gerade werden. Und die Liebe gilt nicht nur dem Sünder. Sie gilt auch seinen möglichen Opfern. Ich muß also dem Sünder entgegentreten und die Kleinen vor ihm schützen. Das heißt auch: vor mir schützen. Das ist zugleich auch ein Akt der Liebe gegenüber dem Sünder.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
-> Gar nicht schlecht der Film: besonders der letzte Satz/Dialog.
Gruß Jürgen
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
cathol01 hat geschrieben:Einige psychologische Studien haben ergeben, dass die von vielen gefürchtete Schädigung der Kinder, die von einem homosexuellen Paar grossgezogen werden, nicht eintritt. Die Kinder zweier Homosexueller werden auch nicht automatisch homosexuell.
Wenn du das, als katholischer Religionslehrer, der du ja vorgibst zu sein, einem meiner Kinder im Religionsunterricht erzählt hättest ....
Lass deine billige " **************propaganda ".
Cathol ist ohne Zweifel Religionslehrer und gibt es nicht nur vor.
Vor Dir weiß man dagegen nicht allzu viel. Das Profil ist ziemlich leer.
Und wo Du " ************propaganda " ließt, ist mir unklar. Vielleicht kannst Du das erläutern, statt zu beleidigenden Ausdrucksweisen wie " ********* " zu greifen.
Bernd Heinrich
Das Wort " *****************propaganda " habe ich nach dem Erhalt eines Rüfels von einem Admin geändert.
Deiner Aufmerksamkeit ist es allerdings entgangen, dass ich ihn nicht " ********** " genannt habe. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich das was er schreibt für " *************propaganda " halte.
[/size]
Ich habe auch nicht behauptet, Du hättest Cathol abwertend bezeichnet, sondern natürlich gemeint, dass Du Menschen mit einer gleichgeschlechtlichen sexuellen Orientierung mit einer Bezeichnung belegt hast, die eine Beleidigung darstellt. Und ich bin der Ansicht, dass ein Christ sich solche Entgleisungen nicht leisten sollte.
Worin Du das, was Cathol geschrieben hat, als eine Propaganda siehst, hast Du -bedauerlicherweise- im Übrigen immer noch nicht klar gemacht.
Bernd Heinrich
Zuletzt geändert von Bernd Heinrich Stein am Dienstag 29. Juni 2004, 22:35, insgesamt 2-mal geändert.
Ulrich hat geschrieben: Das Wort " *********** " habe ich nach dem Erhalt eines Rüfels von einem Admin geändert.
Deiner Aufmerksamkeit ist es allerdings entgangen, dass ich ihn nicht " **********" genannt habe. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich das was er schreibt für " ************* " halte.
Geändert und sofort wieder [Punkt] Das war aber ne stolze Leistung.
Ulrich hat geschrieben: Das Wort " *********** " habe ich nach dem Erhalt eines Rüfels von einem Admin geändert.
Deiner Aufmerksamkeit ist es allerdings entgangen, dass ich ihn nicht " **********" genannt habe. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich das was er schreibt für " ************* " halte.
Geändert und sofort wieder [Punkt] Das war aber ne stolze Leistung.
Bernd Heinrich
Jetzt schreibst du die Unwahrheit. Du hattest dieses böse Wort bedenkenlos herauskopiert. Ich werde das böse Wort " hier stand ein abgeschwächtes böses Wort " jetzt aus den Beiträgen wegeditieren.
Zuletzt geändert von Ulrich am Dienstag 29. Juni 2004, 23:18, insgesamt 1-mal geändert.
Zur Liebe aber gehört auch die Wahrheit. Also keineswegs: »Ich bin okay, du bist okay, alles ist okay.« Was krumm ist, soll gerade werden. Und die Liebe gilt nicht nur dem Sünder. Sie gilt auch seinen möglichen Opfern. Ich muß also dem Sünder entgegentreten und die Kleinen vor ihm schützen. Das heißt auch: vor mir schützen. Das ist zugleich auch ein Akt der Liebe gegenüber dem Sünder.
Das gilt nur wenn der Betreffende röm-kath. ist. Einen andersglaubenden nach katholischen Maßstäben etwas zu verbieten ist ungefähr so als ob ich dir befehle den Ramadan einzuhalten damit deine Kleinen vor der Sünde (der Mißachtung des Fastens) geschützt werden.
Du willst nicht, dass der Staat dir reinredet wie du deine Kinder zu erziehen hast (Stichwort Sexualerziehung) aber gleichzeitig willst du das anderen Menschen vorschreiben. Siehst du da keinen Widerspruch?
Zuletzt geändert von Clown am Dienstag 29. Juni 2004, 23:17, insgesamt 1-mal geändert.
So, dann können wir ja vielleicht mal wieder zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren, oder?
Bernd Heinrich hatte eine Frage:
Fragen:
-Welche "Schädigungen" wurden von wem befürchtet?
-Ist Homosexualität ein Schaden??????
Bernd Heinrich
Hierzu zitiere ich Kardinal Ratzinger (die berühmt-berüchtigten "Erwägungen")
Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden. Ihnen fehlt die Erfahrung der Mutterschaft oder der Vaterschaft. Das Einfügen von Kindern in homosexuelle Lebensgemeinschaften durch die Adoption bedeutet faktisch, diesen Kindern Gewalt anzutun in dem Sinn, dass man ihren Zustand der Bedürftigkeit ausnützt, um sie in ein Umfeld einzuführen, das ihrer vollen menschlichen Entwicklung nicht förderlich ist.
Die vier Kinder auf dem Bild von Jürgen gestern werden also wahrscheinlich nie eine volle menschliche Entwicklung erfahren und als eine Art Halb-Menschen dahinvegetieren müssen, so sieht es jedenfalls ansceinend der Kardinal.
Vielleicht sollte man erst einmal definieren was ein Mensch ist. Ist ein Mensch, einzig ein Produkt, das von Mann und Frau gezeugt wurde oder ist ein Mensch auch ein Produkt, welches geklont oder sonst irgendwie im Chemielabor zusammenlaboriert wurde?
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Was in dieser Sache recht ist und was nicht, das ist, zumal (aber nicht nur) angesichts des biblischen Zeugnisses, sehr eindeutig und gar nicht diskutabel. Ebenso klar ist für den Gläubigen, daß er den Sünder lieben soll, ebenso wie der Herr ihn selbst als einen Sünder geliebt hat.
Zur Liebe aber gehört auch die Wahrheit. Also keineswegs: »Ich bin okay, du bist okay, alles ist okay.« Was krumm ist, soll gerade werden.
da bin ich ganz bei Dir, Robert.
Die ******** schönzureden... nervt mich auch unsagbar.....
Homo-Ehe im Bundestag
Berlin. Der Stillstand in der deutschen Homo-Politik scheint überwunden: Mit einem Gesetzentwurf zur „Homo-Ehe“ prescht die FDP im Bundestag vor und auch die Grünen wollen noch vor der Sommerpause eine Überarbeitung des Lebenspartnerschaftsgesetzes (LPG) vorlegen. "Wir sind sehr überrascht, dass die Koalition bisher keine Anstrengungen unternommen hat, das Ergänzungsgesetz zum Lebenspartnerschaftsgesetz erneut auf die Tagesordnung zu setzen“, kritisierte Rainer Funke, rechtspolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion. Damit griff er die massive Kritik der Lesben- und Schwulenbewegung der vergangenen Monate auf, die der Regierungskoalition Untätigkeit in der Homo-Politik vorgeworfen hatte. In ihrem Gesetzentwurf verlangen die Liberalen, bestehende Ungleichbehandlungen schwul-lesbischer Lebenspartner zu beseitigen. So fordert die FDP vor allem die völlige Gleichstellung im Erbschaftssteuerrecht, die Einführung eines Realsplittings im Einkommenssteuerrecht sowie als zentralen Punkt ihres Entwurfs die Begründung eines gemeinschaftlichen Adoptionsrechts für eingetragene Lebenspartner. [fs]
Gruß Jürgen
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
Homo-Ehe im Bundestag
Berlin. Der Stillstand in der deutschen Homo-Politik scheint überwunden: Mit einem Gesetzentwurf zur „Homo-Ehe“ prescht die FDP im Bundestag vor und auch die Grünen wollen noch vor der Sommerpause eine Überarbeitung des Lebenspartnerschaftsgesetzes (LPG) vorlegen. "Wir sind sehr überrascht, dass die Koalition bisher keine Anstrengungen unternommen hat, das Ergänzungsgesetz zum Lebenspartnerschaftsgesetz erneut auf die Tagesordnung zu setzen“, kritisierte Rainer Funke, rechtspolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion. Damit griff er die massive Kritik der Lesben- und Schwulenbewegung der vergangenen Monate auf, die der Regierungskoalition Untätigkeit in der Homo-Politik vorgeworfen hatte. In ihrem Gesetzentwurf verlangen die Liberalen, bestehende Ungleichbehandlungen schwul-lesbischer Lebenspartner zu beseitigen. So fordert die FDP vor allem die völlige Gleichstellung im Erbschaftssteuerrecht, die Einführung eines Realsplittings im Einkommenssteuerrecht sowie als zentralen Punkt ihres Entwurfs die Begründung eines gemeinschaftlichen Adoptionsrechts für eingetragene Lebenspartner. [fs]
na, das engt den Kreis der wählbaren Parteien ja nun weiter ein.... (nein, ich habe eh noch nie FDP gewählt.... )
Homo-Ehe im Bundestag
Berlin. Der Stillstand in der deutschen Homo-Politik scheint überwunden: Mit einem Gesetzentwurf zur „Homo-Ehe“ prescht die FDP im Bundestag vor und auch die Grünen wollen noch vor der Sommerpause eine Überarbeitung des Lebenspartnerschaftsgesetzes (LPG) vorlegen. "Wir sind sehr überrascht, dass die Koalition bisher keine Anstrengungen unternommen hat, das Ergänzungsgesetz zum Lebenspartnerschaftsgesetz erneut auf die Tagesordnung zu setzen“, kritisierte Rainer Funke, rechtspolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion. Damit griff er die massive Kritik der Lesben- und Schwulenbewegung der vergangenen Monate auf, die der Regierungskoalition Untätigkeit in der Homo-Politik vorgeworfen hatte. In ihrem Gesetzentwurf verlangen die Liberalen, bestehende Ungleichbehandlungen schwul-lesbischer Lebenspartner zu beseitigen. So fordert die FDP vor allem die völlige Gleichstellung im Erbschaftssteuerrecht, die Einführung eines Realsplittings im Einkommenssteuerrecht sowie als zentralen Punkt ihres Entwurfs die Begründung eines gemeinschaftlichen Adoptionsrechts für eingetragene Lebenspartner. [fs]
Das mit dem Fordern hab ich auch schon mal angesprochen, als die Bundesjustizministerin in Berlin auf der Homoparty mehr Rechte für Homosexuelle forderte. Also entweder verfügt diese Frau über viel Macht, oder sie fordert irgendwelche Sachen, obgleich sie diese durch den Bundesrat durchkriegt oder nicht.
Werner001 hat geschrieben:Hierzu zitiere ich Kardinal Ratzinger (die berühmt-berüchtigten "Erwägungen")
Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden. Ihnen fehlt die Erfahrung der Mutterschaft oder der Vaterschaft. Das Einfügen von Kindern in homosexuelle Lebensgemeinschaften durch die Adoption bedeutet faktisch, diesen Kindern Gewalt anzutun in dem Sinn, dass man ihren Zustand der Bedürftigkeit ausnützt, um sie in ein Umfeld einzuführen, das ihrer vollen menschlichen Entwicklung nicht förderlich ist.
Kindern, die von ihren Müttern oder Vätern allein erzogen werden, fehlt ebenfalls die Erfahrung der Mutterschaft oder Vaterschaft. Ihre volle menschliche Entwicklung ist wohl auch gefährdet ?
Und ist es nicht besser für Kinder, zwei gleichgeschlechtliche Elternteile zu haben als nur einen oder gar keinen ?
Werner001 hat geschrieben:Hierzu zitiere ich Kardinal Ratzinger (die berühmt-berüchtigten "Erwägungen")
Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden. Ihnen fehlt die Erfahrung der Mutterschaft oder der Vaterschaft. Das Einfügen von Kindern in homosexuelle Lebensgemeinschaften durch die Adoption bedeutet faktisch, diesen Kindern Gewalt anzutun in dem Sinn, dass man ihren Zustand der Bedürftigkeit ausnützt, um sie in ein Umfeld einzuführen, das ihrer vollen menschlichen Entwicklung nicht förderlich ist.
Kindern, die von ihren Müttern oder Vätern allein erzogen werden, fehlt ebenfalls die Erfahrung der Mutterschaft oder Vaterschaft. Ihre volle menschliche Entwicklung ist wohl auch gefährdet ?
Das ist ein schönes Beispiel für einen wohl unbewusst ablaufenden manipulativen und sinnentstellenden Umgang mit einem Text. Denn Ratzinger schreibt gar nicht, dass solche Kinder sich nicht zu vollwertigen Menschen entwicklen können. Statt dessen spricht er von Hindernissen in Hinblick auf deren normale Entwicklung. Das ist etwas ganz anderes als die in seinen Text hineingelesene Behauptung, solche Kinder könnten sich nicht zu "richtigen" Menschen entwickeln. Ratzinger hat das weder geschrieben, noch gesagt. Das ward ihr, Werner und Du, Angelika.
"Spiel nicht mit den Schmuddelkindern sing nicht ihre Lieder. Geh doch in die Oberstadt mach´s wie deine Brüder", so sprach die Mutter, sprach der Vater, lehrte der Pastor."
Erich Dumfarth hat geschrieben:Denn Ratzinger schreibt gar nicht, dass solche Kinder sich nicht zu vollwertigen Menschen entwicklen können.
Ich auch nicht !
Statt dessen spricht er von Hindernissen in Hinblick auf deren normale Entwicklung.
Er spricht von Hindernissen, ich habe den Begriff gefährdet gewählt.
Das ist etwas ganz anderes als die in seinen Text hineingelesene Behauptung, solche Kinder könnten sich nicht zu "richtigen" Menschen entwickeln. Ratzinger hat das weder geschrieben, noch gesagt. Das ward ihr, Werner und Du, Angelika.
Erich Dumfarth hat geschrieben:Denn Ratzinger schreibt gar nicht, dass solche Kinder sich nicht zu vollwertigen Menschen entwicklen können.
Ich auch nicht !
Stimmt. Du schreibst, ihre volle menschliche Entwicklung sei gefährdet. Das ist dennoch eine sprachliche Verschärfung dessen, was Ratzinger schrieb. Ein Hindernis ist nämlich nicht notwenigerweise eine Gefahr.
"Spiel nicht mit den Schmuddelkindern sing nicht ihre Lieder. Geh doch in die Oberstadt mach´s wie deine Brüder", so sprach die Mutter, sprach der Vater, lehrte der Pastor."
lassen wir die sprachlichen Feinheiten jetzt mal außen vor.
Ich bin der Ansicht, dass die beste Umgebung für die Entwicklung eines Kindes eine Familie bestehend aus Vater, Muter und Kind(ern) ist. Das ist der Idealfall und diesen sollte man anstreben.
Wenn der Idealfall aber ohnehin nicht mehr möglich ist - durch Tod eines Elternteils oder durch nicht rückgängig zu machende Trennung der Eltern - dann kann ich keinen Unterschied darin sehen, ob ein Kind von einem Elternteil allein erzogen wird oder ob es bei einem gleichgeschlechtlichen Paar aufwächst.
Die Argumentation von Ratzinger - Fehlen der Erfahrung von Mutterschaft bzw. Vaterschaft - könnte man im übrigen auch als ein Argument dafür sehen, dass geschiedene Elternteile wieder heiraten sollten, um dem Kind eben diese Erfahrung zu ermöglichen. Da ich nicht glaube, dass Ratzinger dies vertritt, halte ich seine Argumentation für unlogisch.
Angelika hat geschrieben:Die Argumentation von Ratzinger - Fehlen der Erfahrung von Mutterschaft bzw. Vaterschaft - könnte man im übrigen auch als ein Argument dafür sehen, dass geschiedene Elternteile wieder heiraten sollten, um dem Kind eben diese Erfahrung zu ermöglichen. Da ich nicht glaube, dass Ratzinger dies vertritt, halte ich seine Argumentation für unlogisch.
ich nehme jetzt mal an, er wird vermutlich der Meinung sein, die sollten sich gar nicht trennen.... [ironie off]
Tja es könnte daran liegen, dass die Mehrheit unserer Bevölkerung für die Homo-Ehe. Die Schlachten um die ELP in diesem und vergleichbaren Foren sind die letzten Rückzugsgebiete der ELP Gegner. Wenn die fallen hat die Vernunft gesiegt.
Clown hat geschrieben:Tja es könnte daran liegen, dass die Mehrheit unserer Bevölkerung für die Homo-Ehe. Die Schlachten um die ELP in diesem und vergleichbaren Foren sind die letzten Rückzugsgebiete der ELP Gegner. Wenn die fallen hat die Vernunft gesiegt.
Ich kann jetzt genau so sagen, dass die Mehrheit des Volkes gegen die Homoehe ist und die Regierung über das Volk hinweg regiert.
)
