Kreuzgang

Stephen Dedalus hat geschrieben:

obsculta hat geschrieben:Sicher!

Was haben den seine Qualitäten als Bischof
mit seiner politischen Meinung zu tun????

Ein Bischof ist nicht nur Privatperson. Er hat eine Funktion in der Kirche Christi und muß mit seinem Zeugnis, seinem Amt und seinem Leben Hirte seiner Herde und Diener der Einheit sein.

Es dürfte wohl nicht schwer zu erkennen sein, daß Williamson eigentlich bei allen diesen Punkten durchfällt.

new hat geschrieben:Es ist ja sattsam bekannt, was W zur Nazizeit denkt und auch warum. Relevant dabei ist auch seine Einsichtsfähigkeit und seine Sicht der Dinge. Die ist wenig erbaulich, aber ... ist das ein Grund für eine Exkommunikation? Wenn ja ... alles klar. Wenn nein hätte es keinen Grund gegeben ihm die Aufhebung zu verweigern.

RORATE CÆLI has learned from a source very close to Bishop Williamson that the Bishop will take steps to separate himself from his new lawyer, in accordance with Bishop Fellay's public order.

cantus planus hat geschrieben:Hier will schlicht und ergreifend jemand mit dem Kopf durch eine Wand, die härter ist als der eigene Schädel. Bischof Williamson vertritt eine Meinung. Das ist alles. Ich selbst halte nichts von diesem Maulkorbzwang, wie ich schon mehrfach ausgeführt habe. Aber er existiert nun mal, und ein kluger Kopf erkennt, wann die Schlacht verloren ist und überlegt sich eine neue Strategie - oder hält dann den Mund, wenn er anderen Leuten obendrein damit schadet.

Jacintas Signatur hat geschrieben:"In necessariis unitas, in non-necessariis libertas, in utrisque caritas."

Sempre hat geschrieben:

Jacintas Signatur hat geschrieben:"In necessariis unitas, in non-necessariis libertas, in utrisque caritas."

(Meine Hervorhebung)

Gruß
Sempre

Jacinta hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:

Jacintas Signatur hat geschrieben:"In necessariis unitas, in non-necessariis libertas, in utrisque caritas."

(Meine Hervorhebung)

Wie ich bereits schrieb, gehört es nun aber zu dem unbedingt Notwendigen, alles zu unterlassen, was der Glaubensverkündigung Schaden zufügt.

Jacinta hat geschrieben:Trotzdem zeigt die Schärfe in der Erklärung des Generaloberen und vor allem die Tatsache, dass sie gezielt veröffentlich wurde, doch auch, dass das Tischtuch da intern längst zerschnitten sein muss. Oder seit wann erteilt ein Chef seinen Untergebenen Anweisungen per Presseerklärung??? Wo bleibt da die vielgepriesene Hierarchie?

Sempre hat geschrieben:Wenn die Nachricht von Rotate stimmt (siehe Gamaliel oben), dann ist Mgr. Williamson ein leuchtendes Beispiel für Gehorsam.

Gruß
Sempre

Jacinta hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:Wenn die Nachricht von Rotate stimmt (siehe Gamaliel oben), dann ist Mgr. Williamson ein leuchtendes Beispiel für Gehorsam.

Mag ja sein. Nur setzte ich halt auch keine Anzeige in die Zeitung, wenn mein Kind nicht zur vorgebenen Zeit ins Bett gehen will, die Hausaufgaben verweigert etc. So etwas klärt man geräuschlos und ohne Beteiligung der Öffentlichkeit. Ein "leuchtendes Beispiel für Gehorsam" sieht anders aus...

Wie soll man die Situation denn nun deuten:

1. als (verzweifelten?) Versuch, vorab Schaden zu verhindern, falls sich Mgr. Williamson der auf dem Dienstweg erteilten Anweisung wiedersetzen sollte?

2. die beiden Bischöfe haben sich persönlich nichts mehr zu sagen, sodass nur noch über die Öffentlichkeit kommuniziert wird? [=Spaltung nach Abschluss der Gespräche mit Rom???]

3. der Dienstweg zwischen dem Generaloberen und seinem Weihbischof hatte eben zunächst keinen Akt des Gehormsams zur Folge, sodass letzterer erst öffentlich eine übergebraten bekommen musste, damit er einlenkt? [Das kann auf Dauer auch nicht gut gehen! Ein Anzeichen/Vorbote interner Auseinandersetzungen um den künftigen Kurs?]

Nun, man kann hier trefflich spektulieren. Eines steht für mich fest: Das etwas gewaltig faul!

Gamaliel hat geschrieben:RORATE exclusive: Williamson dismisses controversial lawyer

Daraus:

RORATE CÆLI has learned from a source very close to Bishop Williamson that the Bishop will take steps to separate himself from his new lawyer, in accordance with Bishop Fellay's public order.

ottaviani hat geschrieben:Soll Mgr Williamson den Anwalt wechseln oder auf die Berufung verzichten?

Marion hat geschrieben:Auch der Nebeneffekt dieser kurzen Geschichte, daß überall in der Presse groß stand, daß die Piusbrüder kein Neonaziverein ist und nicht sein will, ist von großem Vorteil.

Der eigentlich Montag kommender Woche geplante Berufungsprozess um die Holocaust-Leugnung durch Bischof Richard Williamson in Regensburg ist auf das kommende Jahr vertagt worden. Grund sei, dass Williamson seinen Verteidiger gewechselt habe, sagte ein Sprecher des Landgerichts Regensburg am Montag.

overkott hat geschrieben:Die Piusbrüder sollte ihn nach China oder Kuba versetzen.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Der zwischenzeitlich von Richard Williamson beauftragte Rechtsanwalt
Wolfram Nahrath vertritt gewiß politische Positionen und vor allem welt-
anschauliche Grundüberzeugungen, die ich nicht teilen kann und die aus
Sicht des Glaubens der Kirche zu verwerfen sind.

Dasselbe gilt allerdings für viele Anwälte, ich behaupte: für die große
Mehrzahl der in diesem Land zugelaßnen. Ja, die Ideologien der grünen
Ökofaschisten oder der „christdemokratischen“ Abtreibungspolitiker
und beider Polizeistaatsmethoden und Angriffskriegspolitik sind noch
ungleich schlimmer.

Nun sucht man sich einen Anwalt aber nicht zwecks politischer Freund-
schaft, sondern um sich von ihm rechtlich vertreten zu lassen. Augen-
scheinlich war Richard Williamson der Ansicht, der mit der Materie ver-
traute Wolfram Nahrath vermöge das besser als der bisherige Anwalt.
Vielleicht auch, daß er meinte, Nahrath werde – da nicht in politische Struk-
turen und Klientelen eingebunden – freier sein, die Interessen seines Man-
danten zu vertreten. Jedenfalls wären das plausible, sachlich nachvoll-
ziehbare Gründe.

Die Reaktionen darauf zeigen nun, daß es erstens hierzulande keine
freie Anwaltswahl gibt, und zweitens, daß es sich beim Verfahren gegen
Richard Williamson um kein ordentliches Strafverfahren handelt, sondern
um einen politischen Prozeß. Man könnte sagen: um einen Schauprozeß
nach bolschewistischem Vorbild.

Auch die eigene Bruderschaft des Opfers ordnet sich den Regeln dieses
Politverfahrens unter. Sie zeigt also dasselbe Verhalten, welches zum Bei-
spiel die römische Bischofskurie im Verleumdungsfall Mixa und bei ähnli-
chen Gelegenheiten an den Tag legte.

Sempre hat geschrieben:Wenn die Nachricht von Rotate stimmt (siehe Gamaliel oben), dann ist Mgr. Williamson ein leuchtendes Beispiel für Gehorsam.

Mr. Wansbutter hat geschrieben:Unfortunately Bp. Williamson does not have any sort of international web page for this sort of announcement, so I am making it here. I am making this public statement having requested Bp. Williamson's permission to do so. I received same directly from the bishop (contrary to all the rumour and innuendo out there) and is as close to an official pronouncement as is likely forthcoming. I am making this statement for the sole purpose of trying to clarify the situation.

Let it be known that Bp. Williamson will NOT be using the services of the lawyer mentioned in Fr. Thouvenot's communiqué of 20 November 2010.

No doubt many, if not all, of our readers read this past week of the Superior General of the S.S.P.X's order to Bp. Williamson concerning "a lawyer who is openly affiliated to the so-called neo-Nazi movement in Germany".

I do not know the lawyer in question, so I cannot say whether such an accusation is accurate. I can further state that Bp. Williamson did not know he was vulnerable to such attacks when he hired him (one would not expect an openly "neo-Nazi" person to be a lawyer in good standing in Germany). But what is perhaps most important for readers to know is that Bp. Williamson promptly complied with the order of his superior and will NOT be using the services of this lawyer at His Lordship's appeal scheduled for 29 November. Until next week I remain,

Yours in Christ the King,

Nicholas Wansbutter
Editor

Dear Mr. Q,

The reports, (i.e. referenced above) you send are essentially accurate, give or take a few details.

As for the confusing events, here is my version:--

I employ Nahrath. BpF sends Fr Angles to tell me (Friday mid-day) that unless I give up Nahrath he will expel me from the SSPX. It seems to me that my appeal can only go ahead with either a non-defending lawyer approved by Menzingen, or a truly defending lawyer that will not be approved by Menzingen. On my behalf Fr A e-mails (about 13h00 GMT Friday) to BpF that I give up appealing in front of the German courts, and ironically I add that it would be a kindness if Menzingen would pay the fine. BpF soon e-mails back, "Deo Gratias. No problem for paying the fine" (Friday, about 15h00 GMT).

On Saturday at a time I do not know, BpF has the SSPX Secretary make the Press Declaratiuon that unless I renounce the "neo-Nazi", I shall be expelled. But also that afternoon, I learn that I could for instance make a Declaration in front of the Regensburg court, hardly needing any lawyer except to be there physically present (German law requires somebody to be there to stand for the accused). The dilemma above mentioned is solved. I decide to continue with the appeal, because Lawyer Nahrath is not after all the only pebble on the beach, but I do not go back on the decision to renounce Nahrath himself. He perfectly understands the whole shemozzle.

BpF does recognize my right to defend myself. He only does not want the SSPX in any way to be associated with "neo-Nazis". That is why I acted the willow on Lawyer Nahrath, but the oak on the appeal.

I hope that makes things more clear. By all means share these details with anyone else who may be confused.


All good wishes,
+Richard Williamson.

Filius Custodis hat geschrieben:ob "Menzingen" die € 10000,-- Strafe für SE Williamson zahlt

iustus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:ob "Menzingen" die € 10000,-- Strafe für SE Williamson zahlt

Ist das eigentlich mal geklärt worden?

Es ist ja nicht Sinn der Sache, dass ein anderer die Strafe zahlt. Da Williamson im Normalfall nichts haben dürfte, sollte die Geldstrafe bei 1 €, nicht bei 10.000 liegen.

Gamaliel hat geschrieben:eines der Geheimnisse dieses Verfahrens. (Ein weiteres rankt sich um den damaligen Verteidiger, dem es offenbar nicht gelingen wollte, dem Gericht die Einkommenssituation von Bischof Williamson ausreichend darzulegen.)