Verfasst: Sonntag 28. Oktober 2007, 23:59
Wer sagte dann:
Das 21. Jhrht. wird christlich sein - oder nicht sein.
Das 21. Jhrht. wird christlich sein - oder nicht sein.
Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.Edi hat geschrieben:http://www.kath.net/detail.php?id=18099
Wohin eine "offene Konfronation" "in diesem unserem Lande" führt ist sattsam bekannt: Jüngstes Beispiel ist Eva H.Ewald Mrnka hat geschrieben:Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.Edi hat geschrieben:http://www.kath.net/detail.php?id=18099
Man scheut die offene Konfrontation und bemüht den Kadi.
So handeln Kleinbürger, Heringsbändiger, Koofmichs.
Sag mal, was meinst du mit offener Konfrontation im Detail? Bring mal was Konkretes, damit ich verstehe, was du meinst.Ewald Mrnka hat geschrieben:Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.
Man scheut die offene Konfrontation und bemüht den Kadi.
Es genügte schon die Spezies Beck/Roth präzise-unverzuckert zu beschreiben.Edi hat geschrieben:Sag mal, was meinst du mit offener Konfrontation im Detail? Bring mal was Konkretes, damit ich verstehe, was du meinst.Ewald Mrnka hat geschrieben:Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.
Man scheut die offene Konfrontation und bemüht den Kadi.
Na, dann mach das mal hier. Vielleicht schicken wir das dann dem Kardinal oder?Ewald Mrnka hat geschrieben:Es genügte schon die Spezies Beck/Roth präzise-unverzuckert zu beschreiben.Edi hat geschrieben:Sag mal, was meinst du mit offener Konfrontation im Detail? Bring mal was Konkretes, damit ich verstehe, was du meinst.Ewald Mrnka hat geschrieben:Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.
Man scheut die offene Konfrontation und bemüht den Kadi.
Na, dann mach das mal hier. Vielleicht schicken wir das dann dem Kardinal oder?Ewald Mrnka hat geschrieben:Es genügte schon die Spezies Beck/Roth präzise-unverzuckert zu beschreiben.Edi hat geschrieben:Sag mal, was meinst du mit offener Konfrontation im Detail? Bring mal was Konkretes, damit ich verstehe, was du meinst.Ewald Mrnka hat geschrieben:Netter kleiner Sieg, aber andererseits auch wieder erbärmlich.
Man scheut die offene Konfrontation und bemüht den Kadi.
Ich getraue mich nicht, ich bin zu feige.Edi hat geschrieben: Na, dann mach das mal hier. Vielleicht schicken wir das dann dem Kardinal oder?
Müssen Sie auch nicht. Das hier trifft es ziemlich genau: Die Bundesempörungsbeauftragte.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich getraue mich nicht, ich bin zu feige.Edi hat geschrieben: Na, dann mach das mal hier. Vielleicht schicken wir das dann dem Kardinal oder?
Danke, ich kenne den Artikel, die Dame Roth ist gut erfaßt. Zu Beck wäre noch einiges zu ergänzen.tam hat geschrieben:Müssen Sie auch nicht. Das hier trifft es ziemlich genau: Die Bundesempörungsbeauftragte.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich getraue mich nicht, ich bin zu feige.Edi hat geschrieben: Na, dann mach das mal hier. Vielleicht schicken wir das dann dem Kardinal oder?
Tatsächlich müsste man sich mehr mit Beck auseinandsetzen. Allerdings in einer Sprache, die er auch wirklich versteht.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zu Beck wäre noch einiges zu ergänzen.
Ja, und da könnte es Probleme geben im Lande der verdunstenden Meinungsfreiheit.tam hat geschrieben:Tatsächlich müsste man sich mehr mit Beck auseinandsetzen. Allerdings in einer Sprache, die er auch wirklich versteht.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zu Beck wäre noch einiges zu ergänzen.
Mir ist egal, ob Beck schwul oder Roth eine Frau ist und wie sie aussieht. Beide Politiker sind geistige Brandstifter und gehören bekämpft. Was daran eine „Schande“ sein soll, erschließt sich mir nicht.Stephen Dedalus hat geschrieben:Dieser Strang ist eine Schande für dieses Forum.
Bei den Frauen zählt offenbar nur, wie sie aussehen. Und Schwule muß man in die Fresse hauen (oder besser noch woanders hin?).
Ich schäme mich für Euch.
Vielleicht liegt es nicht daran, dass die Meinungsfreiheit "verdunstet", sondern daran, dass man zu feige und zu träge geworden sind, sie wahrzunehmen.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ja, und da könnte es Probleme geben im Lande der verdunstenden Meinungsfreiheit.tam hat geschrieben:Tatsächlich müsste man sich mehr mit Beck auseinandsetzen. Allerdings in einer Sprache, die er auch wirklich versteht.Ewald Mrnka hat geschrieben:Zu Beck wäre noch einiges zu ergänzen.
Nun, bei mir liegen die Schwellen da etwas anders. Was ich hier lese ist die Rhetorik des Pöbels und des Mobs. Es ist die Frage, ob man der Sache damit dient, wenn man sich die Methoden derer zueigen macht, die man bekämpfen will. Besonders heuchlerisch ist da natürlich, sich die Interessen der vermeintlich Schwachen auf die Fahnen zu schreiben. Die "Schwachen", für die man kämpfen wollte, waren dann meist die ersten, die dabei unter die Räder kamen. Man mache sich nichts vor: Selbstlosigkeit und das reine Eintreten für die gerechte Sache spielen bei solcherart rhetorischen Aufrüstungen überhaupt keine Rolle. Da geht es um Macht und Unterdrückung. Auf beiden Seiten.tam hat geschrieben:Mir ist, egal ob Beck schwul oder Roth eine Frau ist und wie sie aussieht. Beide Politiker sind geistige Brandstifter und gehören bekämpft. Was daran eine „Schande“ sein soll, erschießt sich mir nicht.
Wer meint, politische Kämpfe werden ausschließlich mit Worten ausgetragen, ist entweder ein Demagoge, ein Träumer oder noch schlimmer ein Humanist, der die Gewaltfreiheit zwar propagiert, aber nur, um sie subtil und brutal gegen die schwächsten Glieder der Gesellschaft zu wenden. Abtreibung und Euthanasie im Mutterleib, gehören genauso wie Stammzellenforschung und Selbstmord auf Krankenschein zur festen Agenda dieser "Politik".
Auch die jüngere Geschichte kennt die Dialektik von rhetorischer Brutalität am Rednerpult (Hassprediger) und körperlicher Gewalt auf der Straße. Die Bewegung, der diese beiden angehören, hat ihre politischen Ansichten auch mit Steinen und Molotow Cocktails durchgesetzt. Ihr lügnerischer Antifaschismus und Pazifismus reichte bis zum Kosovo Krieg und nach Afghanistan. Ich wette, dass beide „Politiker“ noch heute mit dem Terror der RAF sympathisieren. Schließen Sie also in ihre Verschämtheiten zukünftig besser jene ein, die der Gewalt bis heute nicht abgeschworen haben, statt jenen, die ihr mit Worten entgegentreten.
Herman, Hohmann, Günzel. Politische Schlachten gewinnt man nicht in Buchstabierwettbewerben, während der politische Gegner sich nicht scheut, Existenzen zu vernichten. Ich habe keine moralischen Bedenken die erfolgreichen Volten meiner Feinde zu kopieren. Die Moral liebt den Sieger und sie meidet den politischen Verlierer, mindestes genauso, wie der Satan das Weihwasser.Stephen Dedalus hat geschrieben:Nun, bei mir liegen die Schwellen da etwas anders. Was ich hier lese ist die Rhetorik des Pöbels und des Mobs. Es ist die Frage, ob man der Sache damit dient, wenn man sich die Methoden derer zueigen macht, die man bekämpfen will. Besonders heuchlerisch ist da natürlich, sich die Interessen der vermeintlich Schwachen auf die Fahnen zu schreiben. Die "Schwachen", für die man kämpfen wollte, waren dann meist die ersten, die dabei unter die Räder kamen. Man mache sich nichts vor: Selbstlosigkeit und das reine Eintreten für die gerechte Sache spielen bei solcherart rhetorischen Aufrüstungen überhaupt keine Rolle. Da geht es um Macht und Unterdrückung. Auf beiden Seiten.tam hat geschrieben:Mir ist, egal ob Beck schwul oder Roth eine Frau ist und wie sie aussieht. Beide Politiker sind geistige Brandstifter und gehören bekämpft. Was daran eine „Schande“ sein soll, erschießt sich mir nicht.
Wer meint, politische Kämpfe werden ausschließlich mit Worten ausgetragen, ist entweder ein Demagoge, ein Träumer oder noch schlimmer ein Humanist, der die Gewaltfreiheit zwar propagiert, aber nur, um sie subtil und brutal gegen die schwächsten Glieder der Gesellschaft zu wenden. Abtreibung und Euthanasie im Mutterleib, gehören genauso wie Stammzellenforschung und Selbstmord auf Krankenschein zur festen Agenda dieser "Politik".
Auch die jüngere Geschichte kennt die Dialektik von rhetorischer Brutalität am Rednerpult (Hassprediger) und körperlicher Gewalt auf der Straße. Die Bewegung, der diese beiden angehören, hat ihre politischen Ansichten auch mit Steinen und Molotow Cocktails durchgesetzt. Ihr lügnerischer Antifaschismus und Pazifismus reichte bis zum Kosovo Krieg und nach Afghanistan. Ich wette, dass beide „Politiker“ noch heute mit dem Terror der RAF sympathisieren. Schließen Sie also in ihre Verschämtheiten zukünftig besser jene ein, die der Gewalt bis heute nicht abgeschworen haben, statt jenen, die ihr mit Worten entgegentreten.
Ich bin der ich bin, hat schon jener gesagt, nach dessen Ebenbild ich angeblich geschaffen wurde. Mehr sein zu wollen, wäre eitler Hochmut. Der kommt bekanntlich vor dem Fall.sofaklecks hat geschrieben:alio loco hat tam geschrieben:
"Ich bin der ich sein könnte."
Das verstehe ich jetzt. Man darf die Anforderungen an sich einfach nicht so hoch hängen, dann sind sie unschwer erfüllbar.
sofaklecks
Die Bundesempörungsbeauftragte hat geschrieben: Deutsche Politik sollte jetzt "weich" sein, wichtiger als Fachwissen wurde die "Glaubwürdigkeit", und am "glaubwürdigsten" erschien, wer "authentisch" war, wer "Gefühle", respektive "Betroffenheit" zeigte. Das war die Chance einer mediokeren Figur wie Roth. Wohlwollende Beobachter sehen im Erfolg der Grünen die gelungene Resozialisierung eines halbintellektuellen Subproletatariats. In Wahrheit hat sich die Asozialisierung der deutschen Politik vollzogen.
Der diskursive Alarmismus, eine Abart des politischen Ausnahmezustandes, ist das Lebenselixier der Politikszene, für die Roth emblematisch steht. Sie kann gar nicht anders, als ihn immer weiter eskalieren zu lassen. Gegen Möllemann und Hohmann fuchtelte Roth mit dem Volksverhetzungsparagraphen herum und stellte Strafanzeige. Kardinal Meisner warf sie vor, er würde die "existentiellen Nöte" der abtreibenden Frauen ignorieren. Der Schwangerschaftsabbruch ist für die Frauen ernst, existentiell ist er hingegen für den Fötus - ein Unterschied, den Roth nicht begreifen kann. Natürlich schwant ihr, daß, würde man Meisners Verstand gleichmäßig auf fünf Personen verteilen, jede einzelne ihr intellektuell immer noch überlegen wäre. Auf eine Diskussion, die den Namen verdiente, kann sie sich also nicht einlassen.
Ich wüßte nicht, daß hier aktuell grad jemand gegen einzelne Forenmitglieder vorgeht.....Stephen Dedalus hat geschrieben:Und Schwule muß man in die Fresse hauen
Das ist zweifellos richtg: Aber die Herrschenden bedrohen ernsthaft und glaubwürdig Existenzen, die gegen den Strich kämmen. Dabei sind die Hohmanns, Künzels und Hermans noch vergleichsweise glimpflich davongekommen..........tam hat geschrieben: Vielleicht liegt es nicht daran, dass die Meinungsfreiheit "verdunstet", sondern daran, dass man zu feige und zu träge geworden sind, sie wahrzunehmen.
Für heuchlerisch halte ich die Behauptung, die Methoden und die Art der Auseinandersetzung würden durch die Gegner aufgedrängt, man könne also nicht frei wählen. Das gehört zur üblichen Rhetorik solcher Menschen. Bleibt ehrlich: Man wählt die Mittel, weil man sie wählen will. Im Einzelfall mag dies sogar begründet sein (dies leugne ich nicht). In der verbalen Aufrüstung hier halte ich es jedoch für falsch.tam hat geschrieben:Ich kann nicht erkennen, was daran „heuchlerisch“ ist.
Das habe ich gar nicht bestritten. Ich halte, wie ich habe schon in meinem ersten „Text“ mehr als deutlich gemacht habe, Gewalt für ein legitimes Mittel der politischen Auseinandersetzung, genau dann, füge ich nunmehr zum wiederholten Male hinzu, wenn man mir andere Möglichkeiten verwehrt mich gegen politische Zumutungen zu wehren oder meine Interessen durchzusetzen. Genau diesen Eindruck vermitteln zurzeit nicht nur Roth und Genossen.Stephen Dedalus hat geschrieben:Für heuchlerisch halte ich die Behauptung, die Methoden und die Art der Auseinandersetzung würden durch die Gegner aufgedrängt, man könne also nicht frei wählen. Das gehört zur üblichen Rhetorik solcher Menschen. Bleibt ehrlich: Man wählt die Mittel, weil man sie wählen will. Im Einzelfall mag dies sogar begründet sein (dies leugne ich nicht). In der verbalen Aufrüstung hier halte ich es jedoch für falsch.tam hat geschrieben:Ich kann nicht erkennen, was daran „heuchlerisch“ ist.
Sie haben recht, man könnte den Eindruck durchaus gewinnen.Ewald Mrnka hat geschrieben:
Das ist zweifellos richtg: Aber die Herrschenden bedrohen ernsthaft und glaubwürdig Existenzen, die gegen den Strich kämmen. Dabei sind die Hohmanns, Künzels und Hermans noch vergleichsweise glimpflich davongekommen..........
Dieser Artikel ist excellent.Peregrin hat geschrieben:Die Bundesempörungsbeauftragte hat geschrieben:
Frau Roth sollte überlegen was sie schwätzt , gerade in ihrer Partei gibt es Sympathisanten der kommunistischen Mörderbanden. Ihr Parteigenosse Trittin war jahrelang Mitglied in einer K-Gruppe.Kurt hat geschrieben:Roth vergleicht Mixa nun mit Pol Pot
So gesehen wollte sie vielleicht nur etwas Nettes sagen - und keiner hat's gemerkt.Christian hat geschrieben:Frau Roth sollte überlegen was sie schwätzt , gerade in ihrer Partei gibt es Sympathisanten der kommunistischen Mörderbanden. Ihr Parteigenosse Trittin war jahrelang Mitglied in einer K-Gruppe.Kurt hat geschrieben:Roth vergleicht Mixa nun mit Pol Pot
Das sehe ich exakt genauso. Der Herr schütze meine Ansichten vor der Zustimmung von tam und Ewald.Stephen Dedalus hat geschrieben:Dieser Strang ist eine Schande für dieses Forum. Bei den Frauen zählt offenbar nur, wie sie aussehen. Und Schwule muß man in die Fresse hauen (oder besser noch woanders hin?). Ich schäme mich für Euch.