Kreuzgang

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 22,00.html

In Saudi-Arabien soll ein verurteilter Kinderschänder geköpft und die Leiche dann an ein Kreuz genagelt und ausgestellt wwerden.

Ist gängige Praxis in Saudi-Arabien? Wo bleibt der Aufschrei der Christenheit wegen des "Kreuzigens"? - Anscheinend intetessiert das niemanden...

Einen Knabenschänder köpfen und kreuzigen sie also, interessant, wenn Mädchen vergewaltigt werden, werden meistens die Opfer wegen Unzucht gesteinigt...

So trennen sie also die Spreu vom Weizen...

Christ86 hat geschrieben:Einen Knabenschänder köpfen und kreuzigen sie also, interessant, wenn Mädchen vergewaltigt werden, werden meistens die Opfer wegen Unzucht gesteinigt...

So trennen sie also die Spreu vom Weizen...

Sebastian hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:Einen Knabenschänder köpfen und kreuzigen sie also, interessant, wenn Mädchen vergewaltigt werden, werden meistens die Opfer wegen Unzucht gesteinigt...

So trennen sie also die Spreu vom Weizen...

Hast du das noch nie mitbekommen? Im Sudan wurde erst gerade ein 16-Jahriges (oder 13.-Jähriges) weibliches Vergewaltigungsopfer gesteinigt, weil sie die Vergewaltiger "verführt" habe. In Saudiarabien geschehen solche Dinge ständig.

Habe mal eine Reportage gesehen, wo es um ein Mädchen ging, das von den Freunden ihres Bruders vergewaltigt wurde, sie wurde schwanger und eingesperrt und dann gleich nach der Geburt gesteinigt.

Bei diesem Knabenschänder ziehen sie ja ganz andere Seiten auf. Das ist doch eine Ungleichheit des Rechts!

Mir ging es hier primär um das Kreuzigen.

Durch das Kreuzigen eines bereits Geköpften (!) machen die sich doch nur lächerlich. Das brauchen wir nicht ernstzunehmen.

Selbst blamieren wir uns allerdings, wenn wir uns nur aus religiösen Gründen über die Kreuzigung beschweren und all die anderen Dinge, die dort passieren (Christ86 hat ein wichtiges Beispiel genannt), ignorieren.

Jacinta hat geschrieben:Mir ging es hier primär um das Kreuzigen.

In dem Artikel, den du gepostet hast, steht folgendes:

Enthauptungs- und Kreuzigungsstrafen sind bereits im Koran erwähnt und in einigen vom Islam geprägten Staaten, darunter auch Saudi-Arabien, bis heute im Gesetz verankert.

Ich denke, damit ist die Frage beantwortet.

Man sollte präzisierend hinzufügen: ....steht bereits im Koran und ist deshalb ... bis heute im Gesetz verankert (Sharia). Sollte es jemals eine muslimische Mehrheit in Deutschland geben, steht uns das aller Voraussicht nach auch bevor.

Gegen Todesstrafe bei Kinderschändern (von mir aus auch mit Kopfabhacken) hab ich nix.
Daß danach die Gestorbenen (wohl zur Abschreckung) noch zur Schau gestellt werden kenne ich nur aus Western und Märtyrerlegenden.

Christ86 hat geschrieben:Einen Knabenschänder köpfen und kreuzigen sie also, interessant, wenn Mädchen vergewaltigt werden, werden meistens die Opfer wegen Unzucht gesteinigt...

So trennen sie also die Spreu vom Weizen...

Glaub erst mal nicht alles was unsere Medien erzählen.
Es wird wohl so sein, daß da Prostitution bestraft wird?

Prostituierte verfolgen und bestrafen find ich übrigens besser als unsere sexistische Welt die Unzucht und Ehebruch unterstützt und als was ehrenwertes schützt.

Hallo Christ86,

Sebastian bezog sich wohl auf "die Spreu vom Weizen trennen". Das Sprichwort passt absolut nicht dazu, dies bedeutet ungefähr die Würdigen von den Unwürdigen oder die Besseren vom Durchschnitt zu trennen.

Du meinst wohl eher "mit zweierlei Maß messen".

Gruß,
Nassos

Marion,

Es ist tatsächlich so, laut Scharia: Wenn eine unverheiratete Frau ihre Jungfräulichkeit verliert, hat Sie Unzucht begangen und ist schuldig, ausser sie kann vier männliche, muslimische Zeugen beibringen, die eine Vergewaltigung bestätigen.

Deshalb werden in Saudi-Arabien Vergewaltigungen kaum angezeigt (wer hat schon diese 4 Zeugen?), denn in der Regel wird ja das Opfer bestraft.

Und was das zweierlei Maß betrifft:
Es liegt offensichtlich soetwas wie die Unterscheidung zwischen natürlicher und widernatürlicher Unzucht zugrunde.

Und letztere wird im Orient immer schon als unvergleichlich schlimmer empfunden, als erstere (vgl. Sodom-Geschichte).

Clemens hat geschrieben:Und was das zweierlei Maß betrifft:
Es liegt offensichtlich soetwas wie die Unterscheidung zwischen natürlicher und widernatürlicher Unzucht zugrunde.

Und letztere wird im Orient immer schon als unvergleichlich schlimmer empfunden, als erstere (vgl. Sodom-Geschichte).

Das ist trotzdem keine Rechtfertigung dafür, vergewaltigte Mädchen als Huren zu steinigen und ihre Vergewaltiger davonkommen zu lassen aber einen Knabenschänder zu köpfen und zu kreuzigen.

Vergewaltigung ist Vergewaltigung und immer ein Verbrechen. Diese Leute da scheinen mir kein Rechtsempfinden zu haben.

Christ86 hat geschrieben: Diese Leute da scheinen mir kein Rechtsempfinden zu haben.

Doch - nur kein abendländisch-aufgeklärtes. Schau dir die Rechtsordnungen Karls V die Constitutio Criminalis Carolina(http://www.koeblergerhard.de/Fontes/Pei ... KarlsV.pdf) an. rechtempfimnden: ja. Aber die "menschenwürdige Aufgeklährtheit" fehlt da noch arg.Ich empfehle da gern mal das Österreichische Foltermuseum, um sich einen Überblick zur Rechtsentwicklung zu verschaffen

Christ86 hat geschrieben:Vergewaltigung ist Vergewaltigung und immer ein Verbrechen. Diese Leute da scheinen mir kein Rechtsempfinden zu haben.

Das Rechtsempfinden ist in diesem Fall einfach dasjenige des Quran.
Wenn es von Allah gedultet oder gesegnet wird, fallen die eigenen Hemmungen: dann ist es kein Rechtsvruch sondern göttliche Fügung...

Linus hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben: Diese Leute da scheinen mir kein Rechtsempfinden zu haben.

Doch - nur kein abendländisch-aufgeklärtes. Schau dir die Rechtsordnungen Karls V die Constitutio Criminalis Carolina(http://www.koeblergerhard.de/Fontes/Pei ... KarlsV.pdf) an. rechtempfimnden: ja. Aber die "menschenwürdige Aufgeklährtheit" fehlt da noch arg.Ich empfehle da gern mal das Österreichische Foltermuseum, um sich einen Überblick zur Rechtsentwicklung zu verschaffen

Hm.

Rechtsempfinden und das Strafmaß (= hier Todesstrafe) einerseits - die Art der Vollstreckung ist m.E. etwas anderes.

Und was die Rechtsentwicklung anbetrifft, so steht das noch mal auf einem ganz anderen Blatt.

Oder meinst Du, daß die Vollstreckung eines Todesurteils durch die "Giftspritze" eine legitime und "humane" Vollstreckungsmethode ist?


P.S.: Ich bin prinzipiell gegen jede Vollstreckung einer Todesstrafe. - Lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung (in der Art einer "Sicherheitsverwahrung") wäre - IMHO - der bessere und gangbare Weg, auch wenn diese Methode mit höheren Kosten einhergeht.

Jacinta hat geschrieben:http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 22,00.html

In Saudi-Arabien soll ein verurteilter Kinderschänder geköpft und die Leiche dann an ein Kreuz genagelt und ausgestellt wwerden.

Ist gängige Praxis in Saudi-Arabien? Wo bleibt der Aufschrei der Christenheit wegen des "Kreuzigens"? - Anscheinend intetessiert das niemanden...

Welcher Aufschrei? – Dem geschieht doch recht.

civilisation hat geschrieben:Oder meinst Du, daß die Vollstreckung eines Todesurteils durch die "Giftspritze" eine legitime und "humane" Vollstreckungsmethode ist?

P.S.: Ich bin prinzipiell gegen jede Vollstreckung einer Todesstrafe. - Lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung (in der Art einer "Sicherheitsverwahrung") wäre - IMHO - der bessere und gangbare Weg, auch wenn diese Methode mit höheren Kosten einhergeht.

so weit ich mitbekommen habe, geht's bei der Giftspritze recht langsam. Ich bin für schnelle möglichst schmerzfreie Strafmethoden. Fallbeil etwa.

Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Marion,

Es ist tatsächlich so, laut Scharia: Wenn eine unverheiratete Frau ihre Jungfräulichkeit verliert, hat Sie Unzucht begangen und ist schuldig, ausser sie kann vier männliche, muslimische Zeugen beibringen, die eine Vergewaltigung bestätigen.

Deshalb werden in Saudi-Arabien Vergewaltigungen kaum angezeigt (wer hat schon diese 4 Zeugen?), denn in der Regel wird ja das Opfer bestraft.

Diese Geschichten mit Vergewaltigung oder Hurerei sind gar nicht so einfach aufzudecken. Es kommt in Deutschland auch vor, daß ein Mann der verführt wurde danach als Vergewaltiger verurteilt wird. Und das gar nicht so selten!
Es ist etwas schwieriger nachzuvollziehen, weil bei uns Hurerei keine Straftat ist und auch weil die Frau eben das schwächere Geschlecht ist und die Opferrolle da automatischer greift. Aber auch Frauen können Täter sein. Und nicht nur manchmal sind sie es auch.

Ob nun das Gestz mit den 4 Zeugen gut oder schlecht ist weiß ich nicht. Unseres "ohne die Zeugen" ist auf jeden Fall auch nicht Wasserdicht

Marion, hoffentlich hast du keine Tochter, die später im Leben mal vergewaltigt wird. Warscheinlich wird das nämlich ohne Zeugen passieren, welche später für sie aussagen. Aber wenn die Nachbarn dann tuscheln, dass sie kein Opfer, sondern eine kleine Hure ist, dann kannst du den Nachbarn ja Recht geben und sie enterben.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wir haben keinen Anlaß, uns derlei Gedanken zu machen. – Es versteht,
nebenbei, auch nicht jeder zufällige Leser den spezifischen Wiener Humor.
Abgesehen davon, daß man erst einmal darauf kommen muß, daß es sich
um solchen handelt.

Das war Ausnahmswéise mal ernst. Wenn Todesstrafe dann eine schnelle Prozedur. Nicht so wie bei William Wallace. (Er wurde gehängt, dann noch lebend kastriert und ausgeweidet – die entfernten Körperteile wurdenverbrannt. Wallaces Körper wurde zerstückelt)

Liebe Marion,
Wie mir scheint, bist Du über die tatsächlichen Vorschriften der Scharia nicht gut genug informiert. Es ist ein grundsätzlich anderes Rechtssystem, das sich weder mit unseren abendländischen Vorstellungen eines Zivilrechts, noch mit unserem christlichen Wertesystem, noch mit den Menschenrechten im Allgemeinen verträgt. Beschönigende Kommentare, die schlichtend und begütigend wirken sollen, sind sicher gut gemeint, aber hier - leider! - fehl am Platz.
Viele Grüße
Senensis

Raphaela hat geschrieben:

Jacinta hat geschrieben:Mir ging es hier primär um das Kreuzigen.

In dem Artikel, den du gepostet hast, steht folgendes:

Enthauptungs- und Kreuzigungsstrafen sind bereits im Koran erwähnt und in einigen vom Islam geprägten Staaten, darunter auch Saudi-Arabien, bis heute im Gesetz verankert.

Ich denke, damit ist die Frage beantwortet.

Nicht unbedingt. Was im Gesetz steht und was in der Praxis überhaupt und wie oft angewendet wird, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. (Beispielsweise wird/wurde jahrelang aufgrund der Mitgliedschaft im Europarat in Rußland die Todesstrafe nicht vollstreckt, obwohl sie im Gesetz steht.)

Ob die Todesstrafe überhaupt für irgendein Verbrechen gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. (Ich sage NEIN.)

Linus hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wir haben keinen Anlaß, uns derlei Gedanken zu machen. – Es versteht,
nebenbei, auch nicht jeder zufällige Leser den spezifischen Wiener Humor.
Abgesehen davon, daß man erst einmal darauf kommen muß, daß es sich
um solchen handelt.

Das war Ausnahmswéise mal ernst. Wenn Todesstrafe dann eine schnelle Prozedur. Nicht so wie bei William Wallace. (Er wurde gehängt, dann noch lebend kastriert und ausgeweidet – die entfernten Körperteile wurdenverbrannt. Wallaces Körper wurde zerstückelt)

Aber da muß ich doch mal - trotz des "wienerischen Humors" - nachhaken.

Ich frage mich, was das Gehabe und die Taten nach dem Tod eines gemäß dem geltenden Recht hingerichteten Delinquenten noch sollen.

Und was hat das Aufhängen eines schon hingerichteten Straftäter am Kreuz noch für einen Sinn?

Abschreckung? Oder was?

Ach ja, das Kreuz war ja schon vor der christlichen Inanspruchnahme als Schandmal bekannt.

Und heute wird es - provokant meine ich - islamischen Staaten so wie in diesem Falle verwendet. Oder war der exekutierte Kinderschänder Christ? Wurde mit dem Kreuz vielleicht ein Exempel statuiert?

Ich halte jedenfalls das nachträgliche "Vorzeigen" eines hingerichteten Menschen für unwürdig.

P.S.: Wurde nicht auch der sich durch Selbstmord seiner Strafe entgehenwollene Göring nachträglich nach seinem Selbstmord noch am Galgen aufgehängt?

P.S. 2: Zur William Wallace aus dem 13./14. Jhd. erspare ich mir jeden Kommentar.

Senensis hat geschrieben:Liebe Marion,
Wie mir scheint, bist Du über die tatsächlichen Vorschriften der Scharia nicht gut genug informiert. Es ist ein grundsätzlich anderes Rechtssystem, das sich weder mit unseren abendländischen Vorstellungen eines Zivilrechts, noch mit unserem christlichen Wertesystem, noch mit den Menschenrechten im Allgemeinen verträgt. Beschönigende Kommentare, die schlichtend und begütigend wirken sollen, sind sicher gut gemeint, aber hier - leider! - fehl am Platz.
Viele Grüße
Senensis

Um Himmels Willen. Die Scharia zu beschönigen war wirklich nicht meine Absicht.
Ich habe nur zu den Empörungen die hier im Thread geschrieben stehen versucht sachlich zu reagierten. (die Scharia kenne ich nur aus den üblichen Medien und mit der habe ich nichts am Hhut)

Es gibt aber eben auch in unserer schönen Welt (ob man das will oder nicht) Opfer die als Täter verurteilt werden. (meist andersrum als bei der Scharia. Bei uns kommen bei solchen Verbrechen mehr unschuldige Männer dran und dort mehr Frauen)

An die ganze Sache hier wird ziemlich unsachlich rangegangen.
Da ist wohl zuviel aufeinmal - Todesstrafe, Frauenunterdrückung, Kindesmisshandlung, Unzucht, Hurerei, Leichenzurschaustellung, Scharia ...
Da ist eigentlich für jeden was dabei um die Luft gehen zu müssen

Bisschen was klargestellt hat aber unser Clemens schon.
Es geht in diesem Fall nicht darum, daß Mädchen weniger wert sind als Jungs, sondern darum, das an widernatürliche Unzucht und natürlicher Unzucht Rechtes wegen anders rangegangen wird. (das ist bei uns auch so! - ohne die Scharia nun beschönigen zu wollen)

Es ging mir nur darum, daß du - entgegen vorherrschender Meinungen - verstehst: die Scharia ist unsachlich.

Marion hat geschrieben: Bisschen was klargestellt hat aber unser Clemens schon.
Es geht in diesem Fall nicht darum, daß Mädchen weniger wert sind als Jungs, sondern darum, das an widernatürliche Unzucht und natürlicher Unzucht Rechtes wegen anders rangegangen wird. (das ist bei uns auch so! - ohne die Scharia nun beschönigen zu wollen)

Die Scharia ist ein archaisches, religiöses Rechtssystem. Ungefähr auf der Entwicklungsstufe des alttestamentarischen jüdischen Rechts - wenn man es mal in christliche Dimensionen einordnen will.

Jacinta hat geschrieben:http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 22,00.html
In Saudi-Arabien soll ein verurteilter Kinderschänder geköpft und die Leiche dann an ein Kreuz genagelt und ausgestellt wwerden.

Ich vermute, die Kreuzigung passiert nur deswegen, weil man ihn nach dem Köpfen so schlecht an einem Galgen aufhängen kann....

Juergen hat geschrieben:

Jacinta hat geschrieben:http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 22,00.html
In Saudi-Arabien soll ein verurteilter Kinderschänder geköpft und die Leiche dann an ein Kreuz genagelt und ausgestellt wwerden.

Ich vermute, die Kreuzigung passiert nur deswegen, weil man ihn nach dem Köpfen so schlecht an einem Galgen aufhängen kann....

In Münster kann man jetzt noch die Käfige bewundern, in denen seinerzeit die Täufer aufgehängt wurden bis nichts mehr im Käfig war.

Madonna hat sich auf der Bühne "kreuzigen" lassen - wenigsten das gab zu Recht Ärger für sie.

civilisation hat geschrieben: Aber da muß ich doch mal - trotz des "wienerischen Humors" - nachhaken.

Meine Bemerkung war völlig humorlos.

Ich frage mich, was das Gehabe und die Taten nach dem Tod eines gemäß dem geltenden Recht hingerichteten Delinquenten noch sollen.

Und was hat das Aufhängen eines schon hingerichteten Straftäter am Kreuz noch für einen Sinn?

Abschreckung? Oder was?

Ach ja, das Kreuz war ja schon vor der christlichen Inanspruchnahme als Schandmal bekannt.

Und heute wird es - provokant meine ich - islamischen Staaten so wie in diesem Falle verwendet. Oder war der exekutierte Kinderschänder Christ? Wurde mit dem Kreuz vielleicht ein Exempel statuiert?

Ich halte jedenfalls das nachträgliche "Vorzeigen" eines hingerichteten Menschen für unwürdig.

P.S.: Wurde nicht auch der sich durch Selbstmord seiner Strafe entgehenwollene Göring nachträglich nach seinem Selbstmord noch am Galgen aufgehängt?

P.S. 2: Zur William Wallace aus dem 13./14. Jhd. erspare ich mir jeden Kommentar.

Und schon Antworten gefunden?

Ich halte die Todesstrafe für ziemlich wenig abschreckend. Eher für Schaugeilheit- Befriedigend, wenn sie öffentlich vollstreckt wird. Dennoch halte ich sie für notwendig. Beispielsweise für mich. (Gott sei Dank gibts die Beichte...)

Linus.

Jacinta hat geschrieben: In Münster kann man jetzt noch die Käfige bewundern, in denen seinerzeit die Täufer aufgehängt wurden bis nichts mehr im Käfig war.

Dem Vernehmen nach sind die rostigen Käfige irgendwann ersetzt worden.