Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Sanctus Gregorius VII hat geschrieben:AD ANZIR REGEM MAURITANIAEScribit se Servandum episcopum juxta ejus petitionem consecrasse. Gratius agit de muneribus missis, et de captivis Christianis dimissis. Commendat quosdam ab Alberico et Cincio Romanis ad eum missos.
(Anno 1076)
GREGORIUS episcopus, servus servorum Dei ANZIR regi Mauritaniae Sitiphensis provinciae in Africa salutem, et apostolicam benedictionem.
Nobilitas tua hoc in anno litteras suas nobis misit quatenus Servandum presbyterum episcopum, secundam Christianam constitutionem, ordinaremus; quod, quia petitio tua justa et optima videbatur, facere studuimus. Missis etiam ad nos muneribus Christianos, qui apud vos captivi tenebantur, reverentia beati Petri principis apostolorum et amore nostro dimisisti, alios quoque captivos te dimissurum promisisti. Hanc denique bonitatem Creator omnium Deus, sine quo nihil boni facere, imo nec cogitare possumus, cordi tuo inspiravit; ipse qui illuminat omnem hominem venientem in hunc munidum (Joan. I) in hanc intentione mentem tuam illuminavit. Nam omnipotens Deus, qui omnes homines vult salvos facere, et neminem perire (I Tim. II), nihil est quod in nobis magis approbet quam ut homo post dilectionem suam hominem diligat, et quod sibi non vult fieri, alii non faciat (Matth. VII). Hanc itaque charitatem nos et vos specialibus nobis quam caeteris gentibus debemus, qui unum Deum, licet diverso modo, credimus et confitemur, qui eum Creatorem saeculorum et gubernatorem hujus mundi quotidie laudamus et veneramur. Nam sicut Apostolus dicit: Ipse est pax nostra qui fecit utraque unum (Ephes. II). Sed hanc tibi gratiam a Deo concessam plures nobilium Romanorum per nos cognoscentes, bonitatem et virtutes tuas omnino admirantur et praedicant. Inter quos duo familiares nostri Albericus et Cincius, et ab ipsa pene adolescentia in Romano palatio nobiscum enutriti, multum desiderantes in amicitiam et amorem tuum devenire, et de his quae in patribus nostris placuerit tibi libenter servire, mittunt ad te homines suos, ut per eos intelligas quantum te prudentem et nobilem habeant, et quantum tibi libenter servire velint et valeant. Quos magnificenciae tuae commendantes rogamus, ut eam charitatem, quam tibi tuisque omnibus semper impendere desideramus, eis pro amore nostro et recompensatione fidelitatis praedictorum virorum impendere studeas. Scit enim Deus quia pure ad honorem Dei te diligimus, et salutem et honorem tuum in praesenti et in futura vita desideramus. Atque ut ipse Deus in sinum beatitudinis sanctissimi patriarchae Abrahae post longa hujus vitae spatia te perducat corde et ore rogamus.
Wenn schon ein Papst, der vorige, von dem einzigen Gott spricht, denn beide Reigionen anbeten und sich das teilweise in der Kirche durchgesetzt hat ....civilisation hat geschrieben:Nicht nur, daß der Islam zu Deutschland gehört.
Immerhin verehren wir "den selben Gott". - Hat ein katholischer Pfarrer sinngemäß so abgesondert.
Anzusehen und -hören hier: http://gloria.tv/?media=23369
Und wie sieht es mit den Arianern, Nestorianern etc. aus? Die lehrten auch eindeutig falsche Lehren, Menschenwerk etc., die denjenigen, der sie vertrat, um sein Heil brachten, das ist alles keine Frage, das ist beim Islam dasselbe, die andere Sache ist aber m. E. weniger einfach zu beantworten.Deo iuvante hat geschrieben:Der Muslim betet eben nicht zum wahren Gott. Der Islam ist eine unchristliche und somit falsche Irrlehre. Menschenwerk. Wenn nicht sogar die Religion des Satans.
Die heutigen Juden haben sich doch mit Talmud usw. eigene vom AT abweichende Auslegungen gemacht, sind also abgewichen, statt Christus anzuerkennen. Jesu Worte zu den Juden seiner Zeit gelten auch für die heutigen Juden. Juden, die Gott wahrhaft suchen, werden früher oder später auf Christus stossen. Immerhin gab oder gibt es ja auch solche, die Jesus nicht so feindlich gegenüberstehen wie die orthodoxen Juden.Thomas_de_Austria hat geschrieben:Und wie sieht es mit den Arianern, Nestorianer etc. aus? Die lehrten auch eindeutig falsche Lehren, Menschenwerk etc., die denjenigen, der sie vertrat, um sein Heil brachten, das ist alles keine Frage, das ist beim Islam dasselbe, die andere Sache ist aber m. E. weniger einfach zu beantworten.Deo iuvante hat geschrieben:Der Muslim betet eben nicht zum wahren Gott. Der Islam ist eine unchristliche und somit falsche Irrlehre. Menschenwerk. Wenn nicht sogar die Religion des Satans.
Und die jetzigen Juden, die lehnen auch die Dreifaltigkeit Gottes ab - beten die noch zu Gott (dem einzig wahren), trotz unzutreffender Vorstellungen, oder schon zu irgendwas?
So einfach ist die Angelegenheit also nicht - zumindest nicht in der Röm.-kath. Kirche.
Du weichst aus.Edi hat geschrieben:Die heutigen Juden haben sich doch mit Talmud usw. eigene vom AT abweichende Auslegungen gemacht, sind also abgewichen, statt Christus anzuerkennen. Jesu Worte zu den Juden seiner Zeit gelten auch für die heutigen Juden. Juden, die Gott wahrhaft suchen, werden früher oder später auf Christus stossen. Immerhin gab oder gibt es ja auch solche, die Jesus nicht so feindlich gegenüberstehen wie die orthodoxen Juden.Thomas_de_Austria hat geschrieben:Und wie sieht es mit den Arianern, Nestorianer etc. aus? Die lehrten auch eindeutig falsche Lehren, Menschenwerk etc., die denjenigen, der sie vertrat, um sein Heil brachten, das ist alles keine Frage, das ist beim Islam dasselbe, die andere Sache ist aber m. E. weniger einfach zu beantworten.Deo iuvante hat geschrieben:Der Muslim betet eben nicht zum wahren Gott. Der Islam ist eine unchristliche und somit falsche Irrlehre. Menschenwerk. Wenn nicht sogar die Religion des Satans.
Und die jetzigen Juden, die lehnen auch die Dreifaltigkeit Gottes ab - beten die noch zu Gott (dem einzig wahren), trotz unzutreffender Vorstellungen, oder schon zu irgendwas?
So einfach ist die Angelegenheit also nicht - zumindest nicht in der Röm.-kath. Kirche.
Ein schwieriges Terrain, ich habe mal gehört, daß man vor langer Zeit den Islam gelegentlich als "hagaritische Häresie" einordnete. Vielleicht gibt es im Forum Experten, die näheres dazu ausführen können.Edi hat geschrieben:Wenn schon ein Papst, der vorige, von dem einzigen Gott spricht, denn beide Reigionen anbeten und sich das teilweise in der Kirche durchgesetzt hat ....civilisation hat geschrieben:Nicht nur, daß der Islam zu Deutschland gehört.
Immerhin verehren wir "den selben Gott". - Hat ein katholischer Pfarrer sinngemäß so abgesondert.
Anzusehen und -hören hier: http://gloria.tv/?media=23369
Gott ist nicht gespalten und schafft sich keine zwei sich diametral widersprechende Religionen, also muss mindestens eine falsch sein. Es ist ganz einfach: Den Mohammedanern fehlt der ERLÖSER, also haben sie auch nicht denselben Gott, von dem Jesus als Vater spricht. Man rauft sich die Haare, dass ein Pfarrer oder wer auch immer das nicht kapiert.
Es gibt zumindest Leute, die Experten zitieren könnenEwald Mrnka hat geschrieben:Ein schwieriges Terrain, ich habe mal gehört, daß man vor langer Zeit den Islam gelegentlich als "hagaritische Häresie" einordnete. Vielleicht gibt es im Forum Experten, die näheres dazu ausführen können.
- http://orthodoxinfo.com/general/stjohn_islam.aspxDer Islam hat den Lokalgott von Mekka zum Gott Abrahams erklärt. Das ist in etwa so, als hätte Bonifatius den Germanen erklärt, Odin wäre der Gott Abrahams. Dem Islam fehlt der Gott Israels. Am Anfang seiner Zeit als "Prophet" hat Mohammed mitsamt seinen Anhängern noch nach Jerusalem gebetet. Erst als die Juden ihn verspotteten, hat er die Gebetsrichtung nach Mekka hin geändert, um die Araber für sich zu gewinnen.Deo iuvante hat geschrieben:Der Muslim betet eben nicht zum wahren Gott. Der Islam ist eine unchristliche und somit falsche Irrlehre. Menschenwerk. Wenn nicht sogar die Religion des Satans.
Sanctus Gregorius VII hat geschrieben:AD ANZIR REGEM MAURITANIAE(Anno 1076)...
Christentum ist halt schon immer mehr was für die helleren gewesen...
"Ich preise Dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil Du all das den Weisen und Klugen verborgen, den Unmündigen aber offenbart hast" (Mt 11, 25, EÜ)kephas hat geschrieben:Christentum ist halt schon immer mehr was für die helleren gewesen...
Die spekulative Kraft, die radikale Forderung zum Aufbruch aus altbekannten Denkmustern, auch die intellektuelle Anforderung, die das Christentum vom Gläubigen eigentlich fordert, wird man im Islam und auch im Judentum vergeblich suchen. Das meinte ich damit.Niels hat geschrieben:"Ich preise Dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil Du all das den Weisen und Klugen verborgen, den Unmündigen aber offenbart hast" (Mt 11, 25, EÜ)kephas hat geschrieben:Christentum ist halt schon immer mehr was für die helleren gewesen...
Yeti hat geschrieben:Ein guter Artikel in der FAZ über einige Mythen anlässlich des Jahrestages der Anwerbung türkischer Arbeitnehmer.
Daraus:Yeti hat geschrieben:Ein guter Artikel in der FAZ über einige Mythen anlässlich des Jahrestages der Anwerbung türkischer Arbeitnehmer.
Verschwiegen wird, daß die USA ganz erheblichen Druck auf die Bundesregierung zum Abschluß des Anwerbeabkommens ausgeübt haben.Das bundesdeutsche Arbeitsministerium hatte Bedenken gegen das Engagement von ungelernten türkischen Arbeitskräften, glaubte man doch, die kulturell-religiöse Distanz zwischen den Menschen sei dem gesellschaftlichen Frieden nicht förderlich. Aber die Einwände der Sozialpolitiker wurden beiseite geschoben und das deutsche Außenministerium unter Heinrich von Brentano übernahm die Vertragsverhandlungen. Die Türkei sollte wirtschaftlich gestärkt werden und der westdeutschen Wirtschaft erschien es profitabel, für ein, zwei Jahre billige Arbeitskräfte aus Anatolien zu beschäftigen.
Mal eine blöde Frage:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
Extremisten, egal aus welcher Ecke, stellen eben extreme Forderungen:Melody hat geschrieben:Mal eine blöde Frage:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
Steht dieser Artikel auch in der Print-Ausgabe der "Welt"?! Weiß das einer?!
Falls ja, wäre das ja fast schon erstaunlich...
Ich lese keine Zeitung, ich informiere mich ausschließlich im weltweiten Netz, in dem man heutzutage auch schon kleben, ausgesaugt und vernichtet werden kann.Melody hat geschrieben:Mal eine blöde Frage:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
Steht dieser Artikel auch in der Print-Ausgabe der "Welt"?!
Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich lese keine Zeitung, ich informiere mich ausschließlich im weltweiten Netz, in dem man heutzutage auch schon kleben, ausgesaugt und vernichtet werden kann.Melody hat geschrieben:Mal eine blöde Frage:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
Steht dieser Artikel auch in der Print-Ausgabe der "Welt"?!
Die Anwendung der "Scharia" ist auch dem deutschen Recht (z.B. beim Sozialrecht) nicht fremd:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
Das war aber schon immer so, dass Erbrechte oder ausländische Eheschließungen besonderen Rechtsbedingungen unterliegen.Caviteño hat geschrieben:Die Anwendung der "Scharia" ist auch dem deutschen Recht (z.B. beim Sozialrecht) nicht fremd:Ewald Mrnka hat geschrieben:Wer A sagt, muss auch B sagen:
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... Zonen.html
http://www.bundestag.de/dokumente/analy ... charia.pdf
Und wie willst du diese Zugehörigkeit festlegen? Eindeutig wäre dies ja nur bei Ausländern, sprich Personen, die im Ausland geboren wurden.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich bin strikt dafür, selbstverwaltete muslimische Bezirke einzurichten
– oder besser: gesondert türkische und arabische –, in welchen die
eigenen Obrigkeiten z. B. eigene Schulen führen, Kleidungsvorschrif-
ten bestimmen und auch bürgerliche und Strafgerichtsbarkeit in allen
inneren Angelegenheiten haben. So war das mit den Juden ja früher
auch einmal, bis zur unseligen Emanzipation. Und das war gut so.
(Die synagogalen Oberen waren mit ihren eigenen Leuten zwar um
ein Erhebliches brutaler als die christlichen Obrigkeiten, namentlich im
Osten, aber das ist deren Bier und nicht meins.)
Das würde bedeuten, du möchtest Zonen schaffen, in denen das Grundgesetz nicht gilt?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich schrieb ja: »muslimische Bezirke«. Bloß müßte man da schon
völkisch unterscheiden. Araber und Türken kann man schlecht zu-
sammenpferchen.
Bloß das ganze Integrationsgewäsch ist Müll. Sicher kann man ein-
zelne Türken oder Araber immer integrieren. Aber nicht Hunderttau-
sende in annähernd geschlossenen Wohnquartieren. Man entwur-
zelt sie dadurch nur komplett. Die haben keine echten Wurzeln mehr
in ihrer Herkunftskultur, und in der hiesigen (die in ihrer Art, neben-
bei, auch eher eine Unkultur ist, das christliche Abendland ist längst
tot) werden sie nie welche schlagen. Wurzeln schlagen, meine ich.
Sonst schlagen sie schon, immer „die andern“.
Laßt sie in ihren Bezirken türkisch reden (oder arabisch), die Unter-
richtssprache der Schulene – gerade die! – eingeschlossen. Laßt sie
ihre Kinder selber erziehen, nach ihren Kriterien. Laßt sie selber für
ihre Armen sorgen. Laßt sie selber ihre Verbrecher bestrafen. Gern
nach der Scharia, die Juden haben früher im Stetl ja auch gesteinigt.
(Haben sie. Wer das abstreitet, der lügt.)
Ich muss das erst in Ruhe zu Ende (be)denken, ehe ich dazu etwas Sinnvolles sagen kann. Da sich dies außerhalb des Rahmen des Grundgesetzes und des Gedankens von Nationalstaaten (die sich ja über Territiorium und gemeinsame Gesetztesgrundlage definieren) befindet, habe ich darüber noch nie nachgedacht.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich schrieb ja: »muslimische Bezirke«. Bloß müßte man da schon
völkisch unterscheiden. Araber und Türken kann man schlecht zu-
sammenpferchen.
Bloß das ganze Integrationsgewäsch ist Müll. Sicher kann man ein-
zelne Türken oder Araber immer integrieren. Aber nicht Hunderttau-
sende in annähernd geschlossenen Wohnquartieren. Man entwur-
zelt sie dadurch nur komplett. Die haben keine echten Wurzeln mehr
in ihrer Herkunftskultur, und in der hiesigen (die in ihrer Art, neben-
bei, auch eher eine Unkultur ist, das christliche Abendland ist längst
tot) werden sie nie welche schlagen. Wurzeln schlagen, meine ich.
Sonst schlagen sie schon, immer „die andern“.
Laßt sie in ihren Bezirken türkisch reden (oder arabisch), die Unter-
richtssprache der Schulene – gerade die! – eingeschlossen. Laßt sie
ihre Kinder selber erziehen, nach ihren Kriterien. Laßt sie selber für
ihre Armen sorgen. Laßt sie selber ihre Verbrecher bestrafen. Gern
nach der Scharia, die Juden haben früher im Stetl ja auch gesteinigt.
(Haben sie. Wer das abstreitet, der lügt.)
Das Grundgesetz befindet sich im Vorruhestand; MitbürgerInnen mit Paß, ohne Paß oder mit Doppelpaß + Migrationshintergrund genießen de facto schon lange Privilegien vor Gerichten, bei der Polizei (und bei Kontrolleuren in öffentlichen VerkehrsmittelnProtasius hat geschrieben:Das würde bedeuten, du möchtest Zonen schaffen, in denen das Grundgesetz nicht gilt?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich schrieb ja: »muslimische Bezirke«. Bloß müßte man da schon
völkisch unterscheiden. Araber und Türken kann man schlecht zu-
sammenpferchen.
Bloß das ganze Integrationsgewäsch ist Müll. Sicher kann man ein-
zelne Türken oder Araber immer integrieren. Aber nicht Hunderttau-
sende in annähernd geschlossenen Wohnquartieren. Man entwur-
zelt sie dadurch nur komplett. Die haben keine echten Wurzeln mehr
in ihrer Herkunftskultur, und in der hiesigen (die in ihrer Art, neben-
bei, auch eher eine Unkultur ist, das christliche Abendland ist längst
tot) werden sie nie welche schlagen. Wurzeln schlagen, meine ich.
Sonst schlagen sie schon, immer „die andern“.
Laßt sie in ihren Bezirken türkisch reden (oder arabisch), die Unter-
richtssprache der Schulene – gerade die! – eingeschlossen. Laßt sie
ihre Kinder selber erziehen, nach ihren Kriterien. Laßt sie selber für
ihre Armen sorgen. Laßt sie selber ihre Verbrecher bestrafen. Gern
nach der Scharia, die Juden haben früher im Stetl ja auch gesteinigt.
(Haben sie. Wer das abstreitet, der lügt.)
)............de jure sind natürlich alle vor dem Gesetz gleich, schließlich ist die Bundesrepublik ein Rechtsmittelstaat .............und viele glauben auch noch an den Klapperstorch