Du wirst die richtige Antwort schon selber wissen, da Du den Begriff "Fundamentalismus" bereits genutzt hast!overkott hat geschrieben:WAS ist denn Kennzeichen für einen -ismus?Tritonus hat geschrieben:overkott hat geschrieben:... Ich halte Fundamentalismus für geistlos.Ich halte [Setze-hier-ein-was-du-willst]-ismus für geistlos.Raphael hat geschrieben:... Ich halte Progressismus für geistlos.
Von Dir? Oder von den Medien, die das dem Papst unterstellen? Belege sehe ich keine.
Ich meinte das etwas ironisch; mich amüsierte ein wenig der Hinweis auf das "teutonische".Ralf hat geschrieben:Von Dir? Oder von den Medien, die das dem Papst unterstellen? Belege sehe ich keine.
(Vielleicht sollten wir mal den Rassismus orthodoxer Kleriker untersuchen ...)
der RKK seit jeher eine dezidierte Germanophobie. .Och, ich sehe das gar nicht so sehr anders. Die deutsche Selbstherrlichkeit, es allen erklären zu müssen, was sie denn besser machen sollen, kommt nicht nur in Rom schlecht anEwald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich als ausgewiesener Anhänger von Verschörungen überstaatlicher Mächte
Das wirst Du gewiß anders sehen, aber Deine Reaktion ist für mich sehr bezeichnend
Ich stimme Dir uneingeschänkt zu. Es ist leider so!Ralf hat geschrieben:Och, ich sehe das gar nicht so sehr anders. Die deutsche Selbstherrlichkeit, es allen erklären zu müssen, was sie denn besser machen sollen, kommt nicht nur in Rom schlecht anEwald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich als ausgewiesener Anhänger von Verschörungen überstaatlicher Mächte
Das wirst Du gewiß anders sehen, aber Deine Reaktion ist für mich sehr bezeichnend
Das gilt aber auch innerhalb der Kirche, wo dt. Bischöfe mit ihren "ganz besonders wichtigen Anliegen" in Rom nicht immer gut ankommen.
Das ist blanke Phantasie. Tatsächlich ist die Kirche zu wenig katholisch. Sie orientiert sich zu wenig am Evangelium. Gläubige werden innerkirchlich bekämpft.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
Davon verstehst Du nichts, weil Du keine Ahnung von Geschichte hast und lediglich ein phantasieloser, besserwisserischer Doktrinär bist, der noch nie über seinen Kinder-Tellerrand blicken durfte.overkott hat geschrieben:Das ist blanke Phantasie.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
Du bist einfach ungläubig, das ist dein Problem.Ewald Mrnka hat geschrieben:Davon verstehst Du nichts, weil Du keine Ahnung von Geschichte hast und lediglich ein phantasieloser, besserwisserischer Doktrinär bist, der noch nie über seinen Kinder-Tellerrand blicken durfte.overkott hat geschrieben:Das ist blanke Phantasie.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
Du erinnerst mich mit Deinem Kolfingbruderhorizont irgendwie an den guten Pierre Vogel.overkott hat geschrieben:Du bist einfach ungläubig, das ist dein Problem.Ewald Mrnka hat geschrieben:Davon verstehst Du nichts, weil Du keine Ahnung von Geschichte hast und lediglich ein phantasieloser, besserwisserischer Doktrinär bist, der noch nie über seinen Kinder-Tellerrand blicken durfte.overkott hat geschrieben:Das ist blanke Phantasie.Ewald Mrnka hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Ewald Mrnka hat geschrieben:Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
. Das hieße dann: im Dienst abseilen und abends in der römischen Taverne verbiestert drein schauen und nörgeln. Die Fastenzeit vor Weihnachten ist überhaupt nicht anstrengend; an Wochenenden ist sogar Fisch erlaubt.ar26 hat geschrieben:Also Ewald, wenn der Spiegel Dich mal "unter Berufung auf verschiedene Medien" wiedergeben sollte, würde ich das in vollstem Vertrauen auf die Richtigkeit der Spiegel-Berichterstattung einer vollständigen Beurteilung Deiner Person zu Grunde legen. Das Sturmgeschwätz der Demokratie liegt schließlich nie falsch.
Ob das Adjedktiv teutonico hier tatsächlich eine rassistische Konnotation in sich trägt, müsste mal ein Romanist klären. Von der historischen Grobeinschätzung würde ich sagen, daß die Schweizer gerade deswegen die Garde stellen, weil ihre nationalen Eigenheiten dazu führen, daß sie sich im Dienst eher teutonisch geben, außer Dienst eher romanisch. Schlecht wär's, wenn es umgekehrt wäre
PS: Warum bist Du eigentlich so auf Krawall gebürstet? Ist die Fastenzeit zu anstrengend?
.
Ewald Mrnka hat geschrieben:Krawallgebürstet fühle ich mich nicht. Jedenfalls nicht mehr als sonst
Am Fisch kann es nicht liegen.Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Fastenzeit vor Weihnachten ist überhaupt nicht anstrengend; an Wochenenden ist sogar Fisch erlaubt.ar26 hat geschrieben:PS: Warum bist Du eigentlich so auf Krawall gebürstet? Ist die Fastenzeit zu anstrengend?
Krawallgebürstet fühle ich mich nicht. Jedenfalls nicht mehr als sonst
Nö, Ewald ist einfach Ewald !lifestylekatholik hat geschrieben:Ewald Mrnka hat geschrieben:Krawallgebürstet fühle ich mich nicht. Jedenfalls nicht mehr als sonst
Wenn man mit "RKK" den Vatikan meint bzw. die Teilkirchen südlich der Alpen, dann ist das erstens gar nicht so falsch und zweitens gar nicht so unberechtigt. Gerade auch aus historischer Sicht. Vieles, sehr vieles, was im Laufe der Jahrhunderte da nach Italien hinuntergekommen ist, war alles andere als segensreich für die Kirche.Ewald Mrnka hat geschrieben:Aber ich meinte mit der "Germanophobie" Roms etwas anderes, Substantielles.
Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
Danke für Deinen Beitrag.taddeo hat geschrieben:Wenn man mit "RKK" den Vatikan meint bzw. die Teilkirchen südlich der Alpen, dann ist das erstens gar nicht so falsch und zweitens gar nicht so unberechtigt. Gerade auch aus historischer Sicht. Vieles, sehr vieles, was im Laufe der Jahrhunderte da nach Italien hinuntergekommen ist, war alles andere als segensreich für die Kirche.Ewald Mrnka hat geschrieben:Aber ich meinte mit der "Germanophobie" Roms etwas anderes, Substantielles.
Ich unterstelle nämlich der RKK ein tiefsitzendes Ressentiment, Mißtrauen, einen nur mühsam kaschierten Groll und Haß, der nicht (nur) in der Gegenwart festzumachen ist, sondern der sich bereits seit dem frühen Mittelalter durch die Geschichte zieht - aber "das ist ein weites Feld" und das möchte ich daher nicht weiter diskutieren.
Es scheint fast so. Außer natürlich, er lässt sich von diversen Predigern "segnen". Dann klappt's auch mit dem Knien...overkott hat geschrieben:Ist der Papst nicht selbst gegen knien?
Die Menschen jubeln ihm zu, aber ich weiß nicht, ob sie wissen, wem sie da zujubeln. So zugewandt und herzlich Franziskus auftritt, so verschlossen ist er auch. Er lässt sich nicht in die Karten gucken.
In jedem Fall war Benedikt XVI. ein großer Papst – aber kein Herrscher. Dagegen ist Franziskus ein Herrscher und Autokrat. Ob er auch ein großer Papst wird, muss sich noch zeigen.
Er ist ein Selbstdarsteller, ähnlich wie der Mann aus Assisi - nur bei weitem nicht so so perfekt konsequent.CIC_Fan hat geschrieben:Der Herrgott befreie uns wirklich bald von diesem Pontifikat
Zitat:
Das erinnerte den Papst daran, dass „Pius XII. uns von diesem schweren Kreuz des eucharistischen Fastens befreit hat"
Zitat Ende
http://de.radiovaticana.va/news/214/12 ... 9C/1114832
Es ist immer das gleiche Muster: Er denunziert und verleumdet Teile der Kirche oder ihrer Geschichte, um selbst im Vergleich gut auszusehen. Vorzugsweise, um beim gesellschaftlichen Mainstream gut auszusehen, nicht so sehr bei gläubigen Katholiken. Anstatt loyal zur Kirche zu stehen (was eben auch bedeutet: loyal zu ihrer Geschichte zu stehen) sucht er solche einfachen Punktgewinne, als wäre er nicht Papst, sondern ein schlechter Politiker, der sich für nichts als seine Zustimmungswerte interessiert. Er ist wahrscheinlich der unbescheidenste, egozentrischste Papst seit hunderten von Jahren. Aber Hauptsache, er trägt keine roten Schuhe.CIC_Fan hat geschrieben:Der Herrgott befreie uns wirklich bald von diesem Pontifikat
Zitat:
Das erinnerte den Papst daran, dass „Pius XII. uns von diesem schweren Kreuz des eucharistischen Fastens befreit hat"
Zitat Ende
http://de.radiovaticana.va/news/214/12 ... 9C/1114832
Ja, dieser Pole war wirklich gut drauf!CIC_Fan hat geschrieben:mit JPII kann er es nicht aufnehmem
Es gab schon Siege, die in ihren Auswirkungen fataler waren als handfeste Niederlagen.Siard hat geschrieben:Von Franziskus lernen heißt siegen lernen!
Nulla salus intra ecclesia! – oder so ähnlich.
Nein, er hat nicht Recht. Natürlich kann man darüber diskutieren, ob eine so strenge Disziplin bei der eucharistischen Nüchternheit sinnvoll war, und die Entscheidung Pius XII zeigt, daß sie offenbar nicht sinnvoll war.gc-148 hat geschrieben:Franziskus hat doch Recht:
"„Vielleicht erinnern sich einige von Ihnen noch daran. Man durfte (eine bestimmte Zeit vor der Kommunion) nicht einmal ein Tröpfchen Wasser trinken! Und beim Zähneputzen musste man alles so machen, dass man dabei kein Wasser verschluckte. Ich selbst habe als Kind einmal gebeichtet, dass ich zur Kommunion gegangen war, obwohl ich wahrscheinlich ein Tröpfchen Wasser zuvor verschluckt hatte. War das so oder nicht? Es war so. Als Pius XII. die Disziplin änderte, haben sich viele Pharisäer aufgeregt: ‚O, Häresie! Nein, er rührt an die Disziplin der Kirche!’ So viele Pharisäer. Denn Pius XII. hatte es wie Jesus gemacht: Er hatte die Bedürfnisse der Menschen erkannt. ‚Die armen Leute, bei der Hitze!’ Dann die Priester, die drei Messen am Tag lesen mussten, die letzte um eins, und das alles mit leerem Magen. Die Disziplin der Kirche. Diese Pharisäer waren so streng – ‚Unsere Disziplin!’ –, aber ihre Herzen waren verhärtet. Sie hatten Dunkelheit im Herzen.“
Wer ordentlich liest und wem logisches Denken nicht fremd ist, der wird bemerken, dass anders als von Gallus dargestellt, Papst Franz nicht jene, die die alte Disziplin hielten und ihre Motive, nichteinmal jene, die die alte Disziplin einführten, kritisiert, sondern alleine jene, die die Änderung der Disziplin ablehnten.Gallus hat geschrieben:Nein, er hat nicht Recht. Natürlich kann man darüber diskutieren, ob eine so strenge Disziplin bei der eucharistischen Nüchternheit sinnvoll war, und die Entscheidung Pius XII zeigt, daß sie offenbar nicht sinnvoll war.gc-148 hat geschrieben:Franziskus hat doch Recht:
"„Vielleicht erinnern sich einige von Ihnen noch daran. Man durfte (eine bestimmte Zeit vor der Kommunion) nicht einmal ein Tröpfchen Wasser trinken! Und beim Zähneputzen musste man alles so machen, dass man dabei kein Wasser verschluckte. Ich selbst habe als Kind einmal gebeichtet, dass ich zur Kommunion gegangen war, obwohl ich wahrscheinlich ein Tröpfchen Wasser zuvor verschluckt hatte. War das so oder nicht? Es war so. Als Pius XII. die Disziplin änderte, haben sich viele Pharisäer aufgeregt: ‚O, Häresie! Nein, er rührt an die Disziplin der Kirche!’ So viele Pharisäer. Denn Pius XII. hatte es wie Jesus gemacht: Er hatte die Bedürfnisse der Menschen erkannt. ‚Die armen Leute, bei der Hitze!’ Dann die Priester, die drei Messen am Tag lesen mussten, die letzte um eins, und das alles mit leerem Magen. Die Disziplin der Kirche. Diese Pharisäer waren so streng – ‚Unsere Disziplin!’ –, aber ihre Herzen waren verhärtet. Sie hatten Dunkelheit im Herzen.“
Etwas völlig anderes ist aber das Urteil über die Motive der Katholiken vergangener Zeiten. Ich glaube, die hatten ein äußerst ehrenwertes Motiv für ihre strenge Disziplin: Ehrfurcht vor dem, was bei der Kommunion passiert. Notabene: Das bedeutet nicht, daß ich im Umkehrschluß denen, die diese strenge Disziplin nicht gutheißen fehlende Ehrfurcht vorwerfe. Aber wenn man nach dem Motiv der Gläubigen vergangener Tage für ihre Praxis sucht, dann erwarte ich von einem Papst, daß er ihnen das naheliegende, ehrenhafte Motiv unterstellt und diesen Katholiken wohlwollend gegenüber tritt.
Ihnen eine "Dunkelheit des Herzens" anzuhängen, um sich mal wieder als selbst im Kontrast dazu als Inkarnation der Superbarmherzigkeit zu präsentieren, das ist einfach eines Papstes nicht würdig. Es ist schäbig. Pfui Teufel.
