Terror in Frankreich

[overkott]

…Aber nicht nur das Fehlen eines einheitlichen Standard der "Anständigkeit" spricht gegen entsprechende Regelungen. Viel wichtiger erscheint mir, daß jede Grenze, wie und wo sie auch immer von wem gezogen würde, die Tendenz hat, sich zu verschieben. Was heute noch anständig ist, wäre morgen bereits unanständig.

Auch das ist ein Traum.

Das Niveau sinkt immer weiter. Andere würden es positiv ausdrücke und bejubeln, daß Tabus fallen und die Menschen „freier“ werden. Es ist aber ein Scheinfreiheit. Kaum etwas, das gestern als unanständig gilt, wird heute als anständig angesehen. (Außer in den Fällen, wo auch das Falsche oder Schlechte neuerdings als gut angesehen wird.) Umgekehrt passiert es aber massenhaft.

Das mag in vielen Fällen so sein.
Wir diskutierten hier jedoch die Verpflichtung zur "Anständigkeit" bei Presseveröffentlichungen. Wie ich bereits ausführte, befürchte ich, daß falls Regeln informell oder legislativ eingeführt würden, diese im Laufe der Zeit immer enger gefaßt und so die Presse gegängelt würde. Die Meinungsbeeinflussung wäre noch leichter, weil bestimmte unerwünschte Themen, denen "Unanständigkeit" bescheinigt wird, nicht mehr von der Presse behandelt werden könnten. Sie wären im öffentlichen Diskurs nicht mehr existent, obwohl sie natürlich weiterhin bestehen.

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Es geht um Pressefreiheit. Diese ist zu verteidigen. Vor allem gegen Missbrauch durch Volksverhetzung und gewalttätige Reaktionen. Auch Satire sollte unterscheiden zwischen sachlicher Kritik und persönlicher Beleidigung. Je konkreter das Problem getroffen wird, desto pointierter ist die Karikatur. Je pauschaler die Kritik, desto größer die Gefahr.

[Juergen]

…Aber nicht nur das Fehlen eines einheitlichen Standard der "Anständigkeit" spricht gegen entsprechende Regelungen. Viel wichtiger erscheint mir, daß jede Grenze, wie und wo sie auch immer von wem gezogen würde, die Tendenz hat, sich zu verschieben. Was heute noch anständig ist, wäre morgen bereits unanständig.

Auch das ist ein Traum.

Das Niveau sinkt immer weiter. Andere würden es positiv ausdrücke und bejubeln, daß Tabus fallen und die Menschen „freier“ werden. Es ist aber ein Scheinfreiheit. Kaum etwas, das gestern als unanständig gilt, wird heute als anständig angesehen. (Außer in den Fällen, wo auch das Falsche oder Schlechte neuerdings als gut angesehen wird.) Umgekehrt passiert es aber massenhaft.

Das mag in vielen Fällen so sein.
Wir diskutierten hier jedoch die Verpflichtung zur "Anständigkeit" bei Presseveröffentlichungen. Wie ich bereits ausführte, befürchte ich, daß falls Regeln informell oder legislativ eingeführt würden, diese im Laufe der Zeit immer enger gefaßt und so die Presse gegängelt würde. Die Meinungsbeeinflussung wäre noch leichter, weil bestimmte unerwünschte Themen, denen "Unanständigkeit" bescheinigt wird, nicht mehr von der Presse behandelt werden könnten. Sie wären im öffentlichen Diskurs nicht mehr existent, obwohl sie natürlich weiterhin bestehen.

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Es geht um Pressefreiheit. Diese ist zu verteidigen.

Falsch. Es geht nicht um Pressefreiheit. Das ist ein Scheinthema um abzulenken.

Vor allem gegen Missbrauch durch Volksverhetzung und gewalttätige Reaktionen.

Richtig.
Diese Dinge sind nicht durch die Pressefreiheit gedeckt.

Auch Satire sollte unterscheiden zwischen sachlicher Kritik und persönlicher Beleidigung. Je konkreter das Problem getroffen wird, desto pointierter ist die Karikatur. Je pauschaler die Kritik, desto größer die Gefahr.

Ja. Und anständige Satiriker wissen wo die Grenzen liegen – auch ohne Gesetze. Die meisten heutigen Satiriker sind unanständig und kennen im Namen der Meinungs- und Pressefreiheit keine Grenzen mehr.

[Caviteño]

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Die Karikaturen wurden in der Presse veröffentlicht, deswegen ist es schon entscheidend, ob der Presse solche Veröffentlichungen noch erlaubt sind oder ob sie aus Gründen des "Anstandes" unterbleiben müssen.
Glaubst Du wirklich, daß ein Verbot bestimmter Karikaturen, egal ob dieses Verbot ausdrücklich ausgesprochen oder im Wege des vorauseilenden Gehorsams befolgt wird, keinen Einfluß auf die Behandlung der entsprechenden Themen in der Presselandschaft hätte?

[Juergen]

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Die Karikaturen wurden in der Presse veröffentlicht, deswegen ist es schon entscheidend, ob der Presse solche Veröffentlichungen noch erlaubt sind oder ob sie aus Gründen des "Anstandes" unterbleiben müssen.
Glaubst Du wirklich, daß ein Verbot bestimmter Karikaturen, egal ob dieses Verbot ausdrücklich ausgesprochen oder im Wege des vorauseilenden Gehorsams befolgt wird, keinen Einfluß auf die Behandlung der entsprechenden Themen in der Presselandschaft hätte?

Das ist doch Unsinn.

Natürlich kann sachlich über alles berichtet werden.

Eine Karikatur oder Satire will aber gerade nicht sachlich sein. Mohammed mit einer Bombe als Turban ist kein sachlicher Bericht.
Satire lebt von Übertreibungen. Man kann aber eben auch bei Übertreibungen übertreiben. Wenn dann noch pauschalisiert wird, ist es ganz übel.

[overkott]

…Aber nicht nur das Fehlen eines einheitlichen Standard der "Anständigkeit" spricht gegen entsprechende Regelungen. Viel wichtiger erscheint mir, daß jede Grenze, wie und wo sie auch immer von wem gezogen würde, die Tendenz hat, sich zu verschieben. Was heute noch anständig ist, wäre morgen bereits unanständig.

Auch das ist ein Traum.

Das Niveau sinkt immer weiter. Andere würden es positiv ausdrücke und bejubeln, daß Tabus fallen und die Menschen „freier“ werden. Es ist aber ein Scheinfreiheit. Kaum etwas, das gestern als unanständig gilt, wird heute als anständig angesehen. (Außer in den Fällen, wo auch das Falsche oder Schlechte neuerdings als gut angesehen wird.) Umgekehrt passiert es aber massenhaft.

Das mag in vielen Fällen so sein.
Wir diskutierten hier jedoch die Verpflichtung zur "Anständigkeit" bei Presseveröffentlichungen. Wie ich bereits ausführte, befürchte ich, daß falls Regeln informell oder legislativ eingeführt würden, diese im Laufe der Zeit immer enger gefaßt und so die Presse gegängelt würde. Die Meinungsbeeinflussung wäre noch leichter, weil bestimmte unerwünschte Themen, denen "Unanständigkeit" bescheinigt wird, nicht mehr von der Presse behandelt werden könnten. Sie wären im öffentlichen Diskurs nicht mehr existent, obwohl sie natürlich weiterhin bestehen.

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Es geht um Pressefreiheit. Diese ist zu verteidigen.

Falsch. Es geht nicht um Pressefreiheit. Das ist ein Scheinthema um abzulenken.

Vor allem gegen Missbrauch durch Volksverhetzung und gewalttätige Reaktionen.

Richtig.
Diese Dinge sind nicht durch die Pressefreiheit gedeckt.

Auch Satire sollte unterscheiden zwischen sachlicher Kritik und persönlicher Beleidigung. Je konkreter das Problem getroffen wird, desto pointierter ist die Karikatur. Je pauschaler die Kritik, desto größer die Gefahr.

Ja. Und anständige Satiriker wissen wo die Grenzen liegen – auch ohne Gesetze. Die meisten heutigen Satiriker sind unanständig und kennen im Namen der Meinungs- und Pressefreiheit keine Grenzen mehr.

Da muss man deutsche Satiriker, die auch vom ZDF genannt werden, in Schutz nehmen. Allerdings sind die dem ZDF nicht radikal genug. Denn die Zeit der Besonnenheit, die auch französische Politiker an den Tag gelegt haben, sei nun vorbei.

[Caviteño]

Es geht nicht allgemein um die Behandlung von Themen in der Presse, sondern um Satire und Karikaturen.

Die Karikaturen wurden in der Presse veröffentlicht, deswegen ist es schon entscheidend, ob der Presse solche Veröffentlichungen noch erlaubt sind oder ob sie aus Gründen des "Anstandes" unterbleiben müssen.
Glaubst Du wirklich, daß ein Verbot bestimmter Karikaturen, egal ob dieses Verbot ausdrücklich ausgesprochen oder im Wege des vorauseilenden Gehorsams befolgt wird, keinen Einfluß auf die Behandlung der entsprechenden Themen in der Presselandschaft hätte?

Das ist doch Unsinn.

Natürlich kann sachlich über alles berichtet werden.

Eine Karikatur oder Satire will aber gerade nicht sachlich sein. Mohammed mit einer Bombe als Turban ist kein sachlicher Bericht.
Satire lebt von Übertreibungen. Man kann aber eben auch bei Übertreibungen übertreiben. Wenn dann noch pauschalisiert wird, ist es ganz übel.

Nein, Jürgen, das ist kein Unsinn, selbst wenn Du jetzt einen neuen Begriff bringst und man "sachlich" berichten darf.

Das Problem, um dessen Beantwortung Du Dich drückst, bleibt trotzdem bestehen: Wer soll bestimmen, was "anständig" oder "sachlich" ist und welche Auswirkungen hätte es insgesamt auf die Berichterstattung, wenn solche Regeln einmal existieren?

Die Begriffe "anständig" oder "sachlich" werden von jedem anders ausgelegt. Ein Blick auf verschiedene Themenstränge hier im Forum zeigt doch schon die ganze Bandbreite der Einschätzung, wenn es um diese Begriffe geht. Wer soll denn das letzte Wort haben? Wer soll entscheiden, wann eine zulässige oder unzulässige "Übertreibung" vorliegt?

Im übrigen werden die Antworten, ob eine Berichterstattung, eine Karikatur oder die Satire "anständig", "sachlich" oder eine "Übertreibung" ist, auch zwischen den verschiedenen Ländern unterschiedlich ausfallen, weil die Bevölkerung hierzu in jedem Land eine andere Einstellung haben wird. Es ist vermutlich nicht von der Hand zu weisen, daß die Franzosen aufgrund ihrer längeren Geschichte bzgl. der Karikaturen eine "freiere" Einstellung haben als wir. Eine gute Darstellung der Geschichte der franz. Karikatur heute in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... ageIndex_2

[Juergen]

Ich gebe in sofern recht, daß die inzwischen eingetretene Verblödung von sehr großen Anteilen der Gesellschaft es schwer macht, Kriterien festzulegen. Von gesundem Volksempfinden oder einem Konsens, den es zu finden gilt, kann man da nicht mehr sprechen: Da ist man geneigt zu sagen, daß das besonders schlecht ist, was die meisten bejubeln. Sie haben freilich keine Schuld darin. Sie wissen es nicht besser, weil keiner mehr da ist, der es ihnen sagt.


Die Verblödung betrifft auch einen großen Anteil deren, die in Internetforen schreiben. Aber keine Angst: Wer sich angesprochen fühlt, der ist nicht davon betroffen, und wer betroffen ist, der merkt es nicht und ist überzeugt es nicht zu sein.

[overkott]

Eine gute Darstellung der Geschichte der franz. Karikatur heute in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... ageIndex_2

Eine verstaubte Archivnummer, die dem ästhetisch und moralisch minderwertigen Cartoon die höhere Weihe der Karikatur verleihen will und das Wort Aufklärung wie eine inhaltslose Phrase im Mund führt, weil Aufklärung auch immer mit politischer Vernunft zu tun haben sollte, statt Drastik genannte Radikalität zum einzigen Qualitätsmerkmal zu machen.

[mensch]

Bei ARTE kamen nach dem Terroranschlag einige interessante Interviews mit Karrikaturisten. Ganz deutlich wurde dabei: ein Karrikaturist muss seine Zeichnungen durch die jeweiligen Redaktionen absegnen lassen. Nichts neues, es geht um Absatz von Zeitungen und um's Geschäft. Einer der interviewten Karrikaturisten meinte z.b., dass er seine Karrikaturen für amerikanische Abnehmer entschärft, weil sie sonst nicht abgenommen würden. Karrikaturen sind weder Revolutionen, noch die geistige Speerspitze der Kultur, sie sind schlichtweg ein Unterhaltungsinstrument, das sich knallhart an der Verkaufslogik orientiert. Und das bedeutet eben auch, dass es sich nach allgemein unliebsamen Minderheiten leichter tritt. Nichts rechtfertigt einen solchen Terrorangriff, aber man sollte auch nicht umgekehrt den Fehler machen, die Karrikaturisten für das Heil der Welt zu halten oder davon ausgehen, dass sie aufgrund ihrer Tradition ein besonderes Anrecht auf Verunglimpfung und Beleidigung hätten.

[Torsten]

Ich mag Karikaturisten nicht.| <-- An der Stelle fehlen mir 997 Worte es zu erklären, warum. Und zeichnen kann ich auch nicht ..

[JosefBordat]

In den Reaktionen auf die Anschläge von Paris ist oft davon die Rede, dass es darum gehe, die Freiheit gegen die Gewalt zu verteidigen. Das ist im Grundsatz völlig richtig. Ich kenne niemanden, der das nicht unterstützte. Allerdings vermisse ich ein wenig das Nachdenken darüber, welche Freiheit eigentlich verteidigt werden soll. Etwa auch die, welche die ganz bewusste Verletzung der Würde von Menschen durch symbolische Gewalt einschließt? - https://jobo72.wordpress.com/215/1/8 ... ntwortung/

JoBo

[Juergen]

Bei ARTE kamen nach dem Terroranschlag einige interessante Interviews mit Karrikaturisten. Ganz deutlich wurde dabei: ein Karrikaturist muss seine Zeichnungen durch die jeweiligen Redaktionen absegnen lassen. Nichts neues, es geht um Absatz von Zeitungen und um's Geschäft. Einer der interviewten Karrikaturisten meinte z.b., dass er seine Karrikaturen für amerikanische Abnehmer entschärft, weil sie sonst nicht abgenommen würden. Karrikaturen sind weder Revolutionen, noch die geistige Speerspitze der Kultur, sie sind schlichtweg ein Unterhaltungsinstrument, das sich knallhart an der Verkaufslogik orientiert. Und das bedeutet eben auch, dass es sich nach allgemein unliebsamen Minderheiten leichter tritt. Nichts rechtfertigt einen solchen Terrorangriff, aber man sollte auch nicht umgekehrt den Fehler machen, die Karrikaturisten für das Heil der Welt zu halten oder davon ausgehen, dass sie aufgrund ihrer Tradition ein besonderes Anrecht auf Verunglimpfung und Beleidigung hätten.

Danke!


Der Arte-Beitrag ist wohl der hier im Strang schon verlinkten Film: http://tinyurl.com/qb3o2x4

[JosefBordat]

Als Christ fordert mich das Pariser Attentat auch auf, über den richtigen Umgang mit offenbar schmähenden Darstellungen religiöser Glaubensinhalte in Wort und Bild, die geeignet sind, religiöse Gefühle zu verletzen, nachzudenken. Mit anderen Worten: über Blasphemie. Und Gewalt. - https://jobo72.wordpress.com/215/1/11 ... nd-gewalt/

JoBo

[Sarandanon]

Die Verblödung betrifft auch einen großen Anteil deren, die in Internetforen schreiben. Aber keine Angst: Wer sich angesprochen fühlt, der ist nicht davon betroffen, und wer betroffen ist, der merkt es nicht und ist überzeugt es nicht zu sein.

OT:

Verblödet sind u.a. diejenigen, die sich in rechthaberischer Selbstgefälligkeit üben und meinen, dadurch unanfechtbar zu sein.

Mancher fühlt sich als Priester der Wahrheit und ist nur Knecht im Tempel seiner Selbstgefälligkeit.

[lifestylekatholik]

Als Christ fordert mich das Pariser Attentat auch auf, über den richtigen Umgang mit offenbar schmähenden Darstellungen religiöser Glaubensinhalte in Wort und Bild, die geeignet sind, religiöse Gefühle zu verletzen, nachzudenken. Mit anderen Worten: über Blasphemie

Hilfreich dabei könnte der Artikel Blasphemie im Kirchenlexikon sein.

[Juergen]

Verblödet sind u.a. diejenigen, die sich in rechthaberischer Selbstgefälligkeit üben und meinen, dadurch unanfechtbar zu sein.

Hm…
Meinst Du wirklich, daß Deine Selbsterkenntnisse so interessant sind, daß Du sie der Weltöffentlichkeit vorstellen mußt?

[Sarandanon]

...scheint so. Du fühlst Dich ja zu einer Antwort genötigt.

[Amanda]

Die Verblödung betrifft auch einen großen Anteil deren, die in Internetforen schreiben. Aber keine Angst: Wer sich angesprochen fühlt, der ist nicht davon betroffen, und wer betroffen ist, der merkt es nicht und ist überzeugt es nicht zu sein.

[JosefBordat]

So richtig es ist, praktisch ein Wochenende lang den Blick auf Paris zu richten, so falsch ist es, dabei alles andere aus dem Blick zu verlieren. Zum Beispiel, dass der islamistische Terror in der letzten Woche nicht nur in einer Pariser Zeitschriftenredaktion wütete, sondern an vielen Orten in der Welt, ohne dass man viel davon erführe. - https://jobo72.wordpress.com/215/1/11 ... -gedenken/

JoBo

[Caviteño]

Ich gebe in sofern recht, daß die inzwischen eingetretene Verblödung von sehr großen Anteilen der Gesellschaft es schwer macht, Kriterien festzulegen. Von gesundem Volksempfinden oder einem Konsens, den es zu finden gilt, kann man da nicht mehr sprechen: Da ist man geneigt zu sagen, daß das besonders schlecht ist, was die meisten bejubeln. Sie haben freilich keine Schuld darin. Sie wissen es nicht besser, weil keiner mehr da ist, der es ihnen sagt.


Die Verblödung betrifft auch einen großen Anteil deren, die in Internetforen schreiben. Aber keine Angst: Wer sich angesprochen fühlt, der ist nicht davon betroffen, und wer betroffen ist, der merkt es nicht und ist überzeugt es nicht zu sein.

Das gesunde Volksempfinden ist als justitiabler Rechtsbegriff zu ungenau, bringt daher in der Diskussion überhaupt nichts. Bei einem "Konsens" (sprich freiwilliger Übereinkunft) müßte geklärt werden, wie mit Abweichlern, die sich nicht an die Vereinbarung halten, umgegangen wird.
Das hat also nichts mit der von Dir befürchteten "Massenverblödung" zu tun, sondern beide Kriterien sind nur äußerst eingeschränkt bei einem solch sensiblen Thema wie der Einschränkung der Pressefreiheit zu gebrauchen. Man kann halt nicht nur irgendwelche Forderungen aufstellen, ohne sich um die genaue Ausformulierung und die Möglichkeit ihrer Durchsetzung Gedanken zu machen. Ein Staat, der Vorschriften erläßt und diese nicht durchsetzen kann, macht sich lächerlich.

Es ist alles nicht so einfach wie es vielen scheint.

[lifestylekatholik]

Ein Staat, der Vorschriften erläßt und diese nicht durchsetzen kann, macht sich lächerlich.

Nein, das kann man so allgemein nicht sagen.

[Lilaimmerdieselbe]

Unser Staat macht da ja kaum Vorschriften, wenn man von Volksverhetzung, Aufruf zur Gewalt, Verwendung von Nazisymbolik absieht. Trotzdem existiert so etwas wie political correctness, wogegen ja nicht nur sehr gestänkert wird, sondern auch juristisch folgenlos verstoßen werden kann. Trotzdem neigen die Grenzverletzer dazu, sich politisch verfolgt zu fühlen. Irgendwas scheint da also zu wirken, was auch immer das ist und wie es auch zustande gekommen sein mag.

[JosefBordat]

Religion und Ideologie, Islam und Islamismus. Und „Pegida“. - https://jobo72.wordpress.com/215/1/12 ... nd-pegida/

JoBo

[HeGe]

Überall wird gefordert, die Terroranschläge in Paris sollten nicht zum Anlass genommen werden, Pauschalurteile gegen den Islam oder Muslime zu fällen. Das sehe ich auch so.

Da ist es aber schon äußerst widerwärtig und paradox, wenn ich in den vergangenen Tagen sehe, wie die Terroranschläge von sog. aufgeklärten Menschen nunmehr zum Anlass genommen werden, pauschal gegen jede Religion und alle Gläubigen zu hetzen. Ich habe das Gefühl, dagegen wird sich wenig Widerstand erheben.

[Yeti]

Erika Steinbach twittert gern. So auch am Donnerstag wieder, als die Welt erschüttert war von den Anschlägen in Paris. Eine Nachricht mit höchstens 140 Zeichen zu einem komplexen und brisanten Thema abzusetzen ist bekanntlich riskant, wegen der Gefahr von Missverständnissen. „Nur katholische Kirche kritisieren, sonst lebensgefährlich“, schrieb die CDU-Politikerin aus Frankfurt auf dem Kurznachrichtendienst.

Ich mag sie einfach.

[Juergen]

Ich gebe in sofern recht, daß die inzwischen eingetretene Verblödung von sehr großen Anteilen der Gesellschaft es schwer macht, Kriterien festzulegen. Von gesundem Volksempfinden oder einem Konsens, den es zu finden gilt, kann man da nicht mehr sprechen: Da ist man geneigt zu sagen, daß das besonders schlecht ist, was die meisten bejubeln. Sie haben freilich keine Schuld darin. Sie wissen es nicht besser, weil keiner mehr da ist, der es ihnen sagt.


Die Verblödung betrifft auch einen großen Anteil deren, die in Internetforen schreiben. Aber keine Angst: Wer sich angesprochen fühlt, der ist nicht davon betroffen, und wer betroffen ist, der merkt es nicht und ist überzeugt es nicht zu sein.

Das gesunde Volksempfinden ist als justitiabler Rechtsbegriff zu ungenau, bringt daher in der Diskussion überhaupt nichts. Bei einem "Konsens" (sprich freiwilliger Übereinkunft) müßte geklärt werden, wie mit Abweichlern, die sich nicht an die Vereinbarung halten, umgegangen wird.
Das hat also nichts mit der von Dir befürchteten "Massenverblödung" zu tun, sondern beide Kriterien sind nur äußerst eingeschränkt bei einem solch sensiblen Thema wie der Einschränkung der Pressefreiheit zu gebrauchen. Man kann halt nicht nur irgendwelche Forderungen aufstellen, ohne sich um die genaue Ausformulierung und die Möglichkeit ihrer Durchsetzung Gedanken zu machen. Ein Staat, der Vorschriften erläßt und diese nicht durchsetzen kann, macht sich lächerlich.

Es ist alles nicht so einfach wie es vielen scheint.

Wer die fortschreitende Volksverblödung nicht sieht, der sieht auch keine Islamisierung.
Die Wahrnehmungsfähigkeit der Islamisierung einen hängt mit dem Grad der Verblödung zusammen.

Was das Volksempfinden betrifft, das natürlich nur vorhanden ist, solange die Verblödung nicht überhand nimmt, was in Deutschland möglicherweise schon passiert ist, kann sehrwohl ein Maßstab sein. Sonst könnten so unbestimmte Gesetze wie etwa "Beleidigung" u.ä. gar nicht greifen. Dort wird auf lange Traditionen der Rechtsprechung in Einzelfällen zurückgegriffen. Dabei geht es immer auch darum, wie ein Begriff in der Gesellschaft i.e. dem Volksempfinden gesehen und verstanden wird. Früher war z.B. "schwul" eine Beleidigung, heute ist es ein staatlich verordnetes Kosewort der höchsten Wertschätzung und Zugangsvoraussetzung zu vielen Ämtern und Berufen.


Bezüglich des Satzes:

Ein Staat, der Vorschriften erläßt und diese nicht durchsetzen kann, macht sich lächerlich.

ist nur darauf hinzuweisen:

http://morgenpost.de/mp/berlin/article1 ... -Fuss.html

Knapp 7000 verurteilte Täter sitzen nicht im Gefängnis
Eigentlich müssten sie im Gefängnis sitzen. Doch tatsächlich gibt es in Berlin 6884 offene Haftbefehle gegen verurteilte Verbrecher. Die Hälfte davon besteht sogar schon länger als ein Jahr…

Ja, da macht sich Staat und Justiz in der Tat lächerlich.
Das ist blöd. Braucht es mehr Beweise?

[Dieter]

"Überall wird gefordert, die Terroranschläge in Paris sollten nicht zum Anlass genommen werden, Pauschalurteile gegen den Islam oder Muslime zu fällen."


Warum auch? Die Terroranschläge haben doch mit dem Islam NICHTS zu tun!

Seltsam nur, dass es IMMER Moslems sind, die die Terroranschläge durchführen, (fast) nie sind es Buddhisten, Hindus, Jains, Konfuzianer, Christen, Bahai....

[Edi]

http://kath.net/news/4897

[Juergen]

Anfang eines Artikels/Kommentars aus der heutigen Tageszeitung:





Nein, es gibt ein viel stärkeres Bild, das Mut, Kraft und Hoffnung gibt,
welches aber nicht medienwirksam mit viel Tam-Tam daherkommt:

→ KLICK

[Pit]

Seltsam nur, dass es IMMER Moslems sind, die die Terroranschläge durchführen, (fast) nie sind es Buddhisten, Hindus, Jains, Konfuzianer, Christen, Bahai....

wenn man mal von den USA,Irland,Schottland,Tibet,Indonesien,Russland,Cuba,Bolivien,Chile,Argentinien,San Salvador usw. absieht.
Frage:
Verüb(t)en militante Islamisten Anschläge,weil es der Koran fordert oder weil sie fanatisiert wurden?

[HeGe]

Politisch bin ich mit ihm zwar vermutlich kaum einer Meinung, aber diese Aussage macht mir den Herrn fast sympathisch:

Willem Holtrop: „Wir kotzen auf unsere neuen Freunde“

Weltweit solidarisieren sich Millionen Menschen unter dem Motto „Je suis Charlie“ mit den Opfern der Terroranschläge von Paris. Ein Gründungsmitglied des Satiremagazins „Charlie Hebdo“ wirft dieser Bewegung nun Heuchelei vor. [...]

[cantus planus]

Der Mitbegründer ist so gewöhnlich wie sein Schmierblatt. Hier im Elsass sind viele entsetzt über die Attentate in Paris, und lehnen den islamistischen Terror ab. Aber hier wird auch klar gesagt: "Nous ne sommes pas Charlie." Wäre es das Ende dieses Blattes gewesen, hätte man zurecht um die Toten trauern können. Nicht jedoch um das Aus der Zeitschrift.