Kreuzgang

Kaum ist das Wort "Lügenpresse" zum umstrittenen Unwort des Jahres gekürt worden, und schon kommt in einem Bericht wieder so ein gefakter Berichte an die Öffentlichkeit, bei dem über etwas berichtet wurde, was es so gar nicht gegeben hat.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/c ... 12649.html

Trauermarsch in Paris: Fotos von Spitzenpolitikern in abgesperrter Straße aufgenommen
…
Auf den Bildern sieht man, wie die Staatslenker geschlossen nebeneinander laufen - und wie sie eine scheinbar große Menschenmenge anführen.
…
Aufgenommen wurden die Bilder nicht auf den Straßen und Plätzen, auf denen Hunderttausende demonstrierten, sondern in einer einsamen Nebenstraße, wie etwa "The Independent" und "Daily News" berichten.
…

Aber egal ob das Bild echt oder gefakt war, die LügenPresse" findet es toll:

http://www.sueddeutsche.de/politik/bild ... -1.2302160

Ein gestelltes Foto darf Geschichte schreiben

Die internationale Polit-Elite steht mit Hunderttausenden gegen den Terror ein. Das war die Botschaft des Gruppenbildes mit Merkel und Hollande vom vergangenen Sonntag. Jetzt kommt heraus: Die Aufnahme entstand in einer gesicherten Straße. An der Aufrichtigkeit der Geste ändert das jedoch nichts.
…

Das ist eben das originelle. Es wurde sowohl im Zusammenhang mit dem Irakkrieg, der Ukraine-Krise, der AfD und auch der PEGIDA-Bewegung eindeutig Manipulation der Berichterstattung nachgewiesen, wie sogar der Programmbeirat des ZDF bestätigte. Dennoch wird weiterhin mit der Wahl solcher "Unwörter" manipuliert und Meinung gemacht. Ich würde nicht pauschal von "Lügenpresse" reden wollen. Aber gerade im 2. Halbjahr 2014 kam so viel ans Tageslicht, dass auch jene, die bisher naiv glaubten, etwas müsse stimmen "weil es in der Zeitung steht", zumindest stutzig geworden sein müssten.

Vieleicht sollte man nur noch der Jungen Freiheit glauben,denn die berichten ausschliesslich die Wahrheit.

Auch ich empfinde das Wort ›Lügenpresse‹ als Unwort. Allerdings bezweifle ich auf Grund eigener Erfahrungen die Seriosität der ›Qualitätsmedien‹.

An der Aufrichtigkeit der Geste ändert das jedoch nichts.

Doch, das tut es.

Pit hat geschrieben:Vieleicht sollte man nur noch der Jungen Freiheit glauben,denn die berichten ausschliesslich die Wahrheit.

Wenn sie es denn nur täte.

PE­GI­DA gibt es seit et­wa En­de Ok­to­ber – zu­min­dest tre­ten sie seit­dem öffent­lich in Er­schei­nung. Dort wur­de der Be­griff viel­fach ver­wandt. Ich fra­ge mich, ob in den fast 11 Mo­na­ten vor­her, denn gar kein grif­fi­ger Be­griff da war, der das Un­wort hätte wer­den können. Oder sind die Er­eig­nis­se, wenn sie länger als 8 Wo­chen zurück­lie­gen aus dem Gedächt­nis ver­schwun­den?
Aber viel­leicht hat die Ge­sell­schaft heu­te auch nur noch ein 8 Wo­chen-Kurz­zeit­gedächt­nis. — Auch ein Sym­ptom der Ver­blödung.

Gestern hat der Deutschlandfunk von sich selber als der Lügenpresse gesprochen, allerdings nur, um die Hörer zu verspotten, von denen es sicher mich eingeschlossen viele gibt, die den DLF zu dieser Lügenpresse zählen. Was sich ja auch seit Jahren erweist, indem einseitig, wenn nicht gar verlogen oft berichtet wird. Ein Grund mag der sein, den auch schon das Verfassungsgericht angesprochen hat, nämlich, daß in den Gremien des Öffentlichen Rundfunks zu viele Parteipolitiker sitzen, die in ihrem Sinne berichten lassen. Hat man auch anhand der Ukrainekrise und anhand vieler anderer Beispiele sehen können.

Eben wird bekannt, dass die Bilder der Regierenden, die in Paris den Trauermasch "anführten", gar nicht authentisch sind, sondern in einer Nebenstrasse inszeniert wurden. Dafür wurden einige Statisten für die hinteren Reihen angeworben und der Rest ist gute Schnittechnik. Ich habe das selber vor dem Fernseher nicht bemerkt. Aber auch das ist wieder einmal so ein Fall, wo man ins Grübeln kommt. Warum mussten die europäischen Regierungschefs (und jene, die sich selbst eingeladen hatten), dann überhaupt marschieren? Hätte da nicht ein angemessener, festlicher Akt etwas im Elyséepalast oder sonstwo gereicht? Wer soll da jetzt für dumm verkauft werden? Und warum wird ein Satire-Schmierblatt mit kaum 30.000 Lesern jetzt mit Regierungsmillionen gefördert?

cantus planus hat geschrieben:Eben wird bekannt, dass die Bilder…

Ja, das hatte ich im Eröffnungsbeitrag zu diesem Faden schon erwähnt.

Ja, vor einer halben Stunde. Ich habe die Aufnahmen noch einmal im Sendungsarchiv meines Fernsehanbieters abgerufen, Hintergrundrecherche betrieben und weitere Fragen gestellt. Es bleibt offen: wenn man keine Lügenpresse sein will, muss man sorgfältigst arbeiten. Gerade vor diesem Hintergrund sind die kolossalen Patzer der letzten Monate teilweise unerklärlich. Oder haben sich die Meinungsmacher noch immer nicht daran gewöhnt, dass die Leute das Internet nutzen und fast immer jemand jemanden kennt, der Informationen von den Ereignissen vor Ort beschaffen kann? Auch der für das Fernsehen inszenierte Politikermarsch neben dem echten musste ja zwangsläufig irgendwann auffliegen. Das ist doch nur Wasser auf die Mühlen der ach so antidemokratischen Pressekritiker.

Die Presse will so schnell wie möglich eine Nachricht verbreiten. Da bleibt keine Zeit für intensive Nachforschungen. Wendet sie doch diese Zeit auf, dann ist die Nachricht veraltet, weil in privaten Meldungen über soziale Netzwerke und Kurznachtichtendienste schon alles verbreitet wurde.

Aber zu einem solchen Komplex schrieb ich ja schon einmal was: http://kikreukreu.blogspot.de/213/1/h ... hetze.html

cantus planus hat geschrieben:Ja, vor einer halben Stunde. Ich habe die Aufnahmen noch einmal im Sendungsarchiv meines Fernsehanbieters abgerufen, Hintergrundrecherche betrieben und weitere Fragen gestellt. Es bleibt offen: wenn man keine Lügenpresse sein will, muss man sorgfältigst arbeiten. Gerade vor diesem Hintergrund sind die kolossalen Patzer der letzten Monate teilweise unerklärlich. Oder haben sich die Meinungsmacher noch immer nicht daran gewöhnt, dass die Leute das Internet nutzen und fast immer jemand jemanden kennt, der Informationen von den Ereignissen vor Ort beschaffen kann? Auch der für das Fernsehen inszenierte Politikermarsch neben dem echten musste ja zwangsläufig irgendwann auffliegen. Das ist doch nur Wasser auf die Mühlen der ach so antidemokratischen Pressekritiker.

Wieso?

Die Politiker haben alle Joachim Fernau gelesen: Und sie schämeten sich nicht!

cantus planus hat geschrieben:Auch der für das Fernsehen inszenierte Politikermarsch neben dem echten musste ja zwangsläufig irgendwann auffliegen.

Es ist recht neu, das so etwas auffliegt. Noch vor fünf Jahren war das nicht der Fall.

Im Übrigen: Was bedeutet denn "auffliegen"? Die Süddeutsche erklärt es doch den Sedierten: "An der Aufrichtigkeit der Geste ändert das jedoch nichts." Und nach wie vor, folgt eine große Mehrheit der Bundesrepublik-Bewohner diesen Medien. Es ist wie bei den Wahlen: Nach wie vor wählt eine große Mehrheit der Bundesrepublik-Wahlberechtigten die etablierten Parteien. Pegida & Co. sind nach wie vor ein Randphänomen. Neu ist allenfalls, dass sich zumindest ein -- allerdings noch sehr diffuses -- nicht-linkes Millieu gebildet hat, das ein grundsätzliches Unbehagen zum Ausdruck bringt. Früher war das ein Nischenphänomen; jetzt ist es ein Randphänomen.

Der Merkel hat man doch auch bei den Überschwemmungen in Thüringen als der Schlamm in einer Strasse schon weggeräumt war, neuen Schlamm in die Strasse gießen lassen, damit sie durch den Schlamm, der in dem Falle natürlich nicht zu hoch gegossen wurde, waten kann. Die Medien, die dabei sind und die Bilder machen, machen das doch mit. So wird bei vielen Gelegenheiten manipuliert.

http://www.gemeindenetzwerk.org/?p=9289#more-9289

Lügenpresse bleibt Lügenpresse. Und damit weit hinter "Charlie Hebdo" zurück. Die ein Hauch von Anarchie umweht, wie die internationale Politelite eine leerer Raum auf der Straße. Schaut euch die Gestalten dort an, in deren Namen gemordet wird. Keiner von denen ist ein Gesandter Gottes.

Edi hat geschrieben:Der Merkel ...

Ja,das Edi hat Recht oder auch nicht.
(Pardon,das musste einfach sein.)

Ich habe gerade auf SWR 2 erfahren, dass das Wort aufgrund von sieben (!) Einsendungen von über 1000 (!) gewählt wurde. Natürlich aus "moralischen" Gründen wegen der "geschichtlichen Bedeutung". Die altlinken Volkserzieher fühlen sich ertappt.

Und welches Wort wäre passend?

Edi hat geschrieben:Gestern hat der Deutschlandfunk von sich selber als der Lügenpresse gesprochen, allerdings nur, um die Hörer zu verspotten, von denen es sicher mich eingeschlossen viele gibt, die den DLF zu dieser Lügenpresse zählen.

Wenn der DLF nur "flunkern" würde ... Er tut es, um Gedanken und Emotionen in die "richtige" Bahn zu lenken.

Das ist es vielleicht, was wir als christliche(wenigstens irgendwie an mehr glaubende) Abendländer uns auf die(welche?) Fahne schreiben können: Bei uns kriegen die Hassprediger die Fresse voll. Ganz rational.

Ich liebe Deutschland!

Yeti hat geschrieben:Ich habe gerade auf SWR 2 erfahren, dass das Wort aufgrund von sieben (!) Einsendungen von über 1 (!) gewählt wurde. Natürlich aus "moralischen" Gründen wegen der "geschichtlichen Bedeutung". Die altlinken Volkserzieher fühlen sich ertappt.

Presseerklärung: http://www.unwortdesjahres.net/fileadmi ... rt214.pdf

Für das Jahr 214 wurden 733 verschiedene Wörter eingeschickt. Die Jury erhielt insgesamt 1246 Einsendungen. Die häufigsten Einsendungen (je über 1 Einsendungen), die den Kriterien der Jury entsprechen, waren Putin-Versteher / Russland-Versteher (zusammen 6-mal), PEGIDA / Patriotische Europäer gegen Islamisierung des Abendlandes (44-mal), Social Freezing (29-mal), tierische Veredelung / Veredelungsindustrie / Veredelungswirtschaft (in allen Varianten zusammen 25-mal) und Gutmensch / Gutmenschentum (zusammen 15-mal).

Auf Platz 2 kamen "erweiterte Verhörmethoden", auf Platz 3 "Russlandversteher", zusammen mit "Lügenpresse" doch eine schon fast zu ausgewogene Wahl.

Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Auf Platz 2 kamen "erweiterte Verhörmethoden", auf Platz 3 "Russlandversteher", zusammen mit "Lügenpresse" doch eine schon fast zu ausgewogene Wahl.

Die Lügenpresse weiß ganz genau, dass in der von ihnen gemachten öffentlichen Wahrnehmung nur der erste Platz zählt und von Interesse ist.

Früher hatten wir einen Schnitzler im Fernsehen, heute strotzt es vor "Patzern".

Edi hat geschrieben:http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... des_jahres

Hast du das selber eigentlich durchgelesen?

Heutigen Terroristen, bei denen es sich weltweit zu mindestens 90 Prozent um Islamisten handelt, zu unterstellen, sie interessierten sich für die Abschaffung von Werten wie ‚Freiheit und Rechtsstaatlichkeit’, welche ihnen komplett wurscht sind, grenzt an politische Debilität. Logischerweise müssten Terroristen, wenn sie strategisch denken könnten, ja gerade an der Stabilisierung von prophylaxephoben und Snowden-verliebten Wolkenkuckucksheimen wie der Bundesrepublik interessiert sein, um von hier aus ungestört ihren Tätigkeiten nachgehen zu können.

"Prophylaxephobe und Snowden-verliebte Wolkenkuckucksheime." Gehst du damit konform?

Pit hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:Der Merkel hat man doch auch (...) neuen Schlamm in die Strasse gießen lassen...

Ja,das Edi hat Recht oder auch nicht.
(Pardon,das musste einfach sein.)

Edi hat Recht, er hat nämlich den Dativ verwendet: wem? - der Merkel.
Also völlig korrekt.

Lieber erst den Satz im Zusammenhang lesen, ehe man rumverbessert...

Amanda hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:

Edi hat geschrieben:Der Merkel hat man doch auch (...) neuen Schlamm in die Strasse gießen lassen...

Ja,das Edi hat Recht oder auch nicht.
(Pardon,das musste einfach sein.)

Edi hat Recht, er hat nämlich den Dativ verwendet: wem? - der Merkel.
Also völlig korrekt.

Lieber erst den Satz im Zusammenhang lesen, ehe man rumverbessert...

Vom Pit sind wir es gewöhnt, daß er haufenweise vieles falsch versteht, womit andere kein Problem haben.

Edi hat geschrieben:

Amanda hat geschrieben:Edi hat Recht, er hat nämlich den Dativ verwendet: wem? - der Merkel.
Also völlig korrekt.

Lieber erst den Satz im Zusammenhang lesen, ehe man rumverbessert...

Vom Pit sind wir es gewöhnt, daß er haufenweise vieles falsch versteht, womit andere kein Problem haben.

Scheint so.

Edi,ich bitte um Entschuldigung,offenbar habe ich hier bereits zu oft Sätze wie
"Das Merkel meint...!" gelesen.

Pit hat geschrieben:Edi,ich bitte um Entschuldigung,offenbar habe ich hier bereits zu oft Sätze wie
"Das Merkel meint...!" gelesen.

Naja, man sollte einem nicht alles so krumm nehmen. Das Merkel ist zwar auch nicht der vornehmste Ausdruck, aber doch weit, weit entfernt vom dem was manche Satiriker machen oder zeichnen.

Mich hätte aber mal interessiert, was du zum Link im Nachbarthread, den ich die Islamdiskussion betreffend eingestellt habe, meinst. Hier nochmal der Link, den ich auch nochmals im Islam-Deutschlandthread einstelle.

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... nicht_mehr

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Albrecht Müller: Dass man auf die Wahl des Wortes „Lügenpresse“ zum Unwort des Jahres stolz sein kann, begreife ich nicht.

Die Lügenpresse prahlt ja zum Teil noch damit, daß sie so bezeichnet wird. So jedenfalls vom Deutschlandfunk geschehen.
Solange es nicht tausendfach Kündigungen der Zeitungsabonnements gibt, lachen die doch letztlich darüber. Leider kann man das Radio nicht kündigen.
Wer jahrelang die Medien beobachtet hat, wird erkennen müssen, daß vielfach falsch oder einseitig berichtet wird und das eben nicht nur, weil Menschen auch Fehler machen, sondern weil es mit Absicht und wider besseres Wissen geschieht. Mit Sicherheit liess sich von einem fleissigen Beobachter ein ganzes Buch darüber schreiben. Ich denke nur mal daran wie man mit Eva Hermann, Martin Hohmann (dabei war Merkel auch involviert) umgegangen ist und vieles andere mehr.

http://www.amazon.de/Gekaufte-Journalis ... 3864451434

Gelegentlich gibt es Journalisten wie Jürgen Liminski (habe das oben schon mal verlinkt), die das Thema ansprechen, aber bei Ihrem Arbeitgeber, dem DLF dabei auch nicht zum Zug kommen.

http://www.gemeindenetzwerk.org/?p=9289#more-9289

"Zu den Gesetzen des Medienmarktes gehören offenbar wie die andere Seite einer schillernden Medaille die Lüge, die Manipulation, die Desinformation. Wir werden manipuliert. Das ist eine Binsenweisheit, die sich zwar im Einzelfall beweisen läßt – tagtäglich werden Lügen aufgedeckt und neue angeprangert, aber dennoch ist sie systemimmanent. Die Lüge gehört zu unserem Alltag. Revel erläutert, daß ein Ereignis oder eine Nachricht nicht mehr nach ihrer Genauigkeit aufgenommen oder geprüft werde, sondern nach ihrer „Eignung, einem Interpretationssystem, einem Beziehungsgeflecht oder einer moralischen Haltung zu dienen oder nicht zu dienen“. Und diese Eignung mache eine Tatsache eben zu einer „erwünschten oder unerwünschten“ mithin zu einer brauchbaren oder unbrauchbaren, zu einer veröffentlichten oder verschwiegenen Information. Die Welt der Medien ist ideologisiert.

Das geht auch aus einer Untersuchung der Universität Hamburg hervor. Die wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Fakultät hat 1536 Journalisten, also eine repräsentative Menge, nach ihrer Parteineigung befragt und das Ergebnis ist ernüchternd: Grüne 35,5 Prozent, SPD 26, – zusammen hat Rotgrün bei Journalisten also fast eine Zweidrittel-Mehrheit – die Union kommt auf 8,7, die FDP auf 6,3 – und keiner Partei zugeneigt, also neutral sind 19,6 Prozent der deutschen Journalisten. Das mag manches erklären. Abstimmungen selbst in „bürgerlichen“ Redaktionen wie beim Deutschlandfunk ergäben heute eine absolute Mehrheit für rotgrün. Das schlägt nicht immer durch, weil in der Spitze die Kräfteverhältnisse anders sind und viele Kollegen natürlich auf ihre Karriere bedacht sind. Aber man darf sagen, die Gesamtfärbung in der deutschen Publizistik ist erkennbar."

Edi hat geschrieben:Die Lügenpresse prahlt ja zum Teil noch damit, daß sie so bezeichnet wird. So jedenfalls vom Deutschlandfunk geschehen.

Als besonders unangenehm fällt mir in letzter Zeit beim Deutschlandfunk der süffisante Tonfall von Peter Kapern auf, der sich bei seinen Moderationen stets als Parteigänger des Zeitgeistes erweist und jegliche Verpflichtung zur Neutralität und Objektivität vermissen lässt. Beispielsweise hat er gestern in der Anmoderation der Informationen am Abend Hans-Peter Friedrich wegen dessen kritischer Haltung zum Thema "Der Islam gehört zu Deutschland" geradezu als Idioten hingestellt. Das ist eines Moderators absolut unwürdig.