Demoliert der Papst jetzt auch die Vatikanische Diplomatie?
Verfasst: Donnerstag 14. Mai 2015, 15:02
man könnte es meinen
http://www.kleinezeitung.at/s/politik/a ... -Staat-an-
http://www.kleinezeitung.at/s/politik/a ... -Staat-an-
Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Aber du weißt schon, wann das heutige Israel ausgerufen wurde?Gallus hat geschrieben:Ich schon. Es gibt überhaupt keinen Grund, sich bei der Anerkennung dieses Pseudo-Staates besonders hervorzutun, indem man es früher macht als andere.
Das sehen die christlichen Palästinenser aber anders.Dieter hat geschrieben:Es gibt kein "Volk der Palästinenser".
Dieter hat geschrieben:Es gibt dort nur Araber, egal ob in Ramallah, Gaza oder Amman.
Franziskus kann also schwerlich die Alleinschuld hierdran gegeben werden.kath.net hat geschrieben: Der Vatikan und die Palästinensische Befreiungsorganisation PLO hatten im Februar 2000 ein erstes Abkommen in Form einer Prinzipienerklärung geschlossen. 2004 wurde eine bilaterale Kommission errichtet, um die Absprachen zu konkretisieren. Bei der Reise von Papst Benedikt XVI. 2009 in Bethlehem wurde die Intensivierung dieser Arbeiten vereinbart. Unter Leitung des vatikanischen Vize-Außenministers und eines ranghohen Palästinenservertreters wurde seither an konkreten Textentwürfen gearbeitet. Seit Ende 2013 spricht der Heilige Stuhl stets vom "Staat Palästina".
Nö, da hat Dieter völlig Recht. Man kann die Entstehung des Begriffs "Palästinenser" ziemlich genau datieren: 1964, in der PLO-Charta. Vorher war nie davon die Rede, dass es ein Volk der Palästinenser gäbe. Was auch nur logisch ist: "Palästinenser" sind von ihrem ganzen Hintergrund her (Kultur, Sprache, Religion – und da machen auch die unter 2% Christen keinen Unterschied) schlicht und einfach Araber. Als Nation wurden sie erfunden, um den arabischen Anti-Zionismus besser verkaufen zu können.Siard hat geschrieben:Das sehen die christlichen Palästinenser aber anders.Dieter hat geschrieben:Es gibt kein "Volk der Palästinenser".
Dieter hat geschrieben:Es gibt dort nur Araber, egal ob in Ramallah, Gaza oder Amman.
Es mag kein Volk der Palästinenser geben, aber wenn Arafat ein Terrorist war, dann war so manch ein anderer auch einer.Dieter hat geschrieben:Es gibt kein "Volk der Palästinenser". Es gibt dort nur Araber, egal ob in Ramallah, Gaza oder Amman.
Die Bildung eines sogenannten "Staates Palästina" ist eine Idee des Terroristen Arrafat.
Ja, sicher. Das hat allerdings nichts damit zu tun, wie sinnvoll eine Eigenstaatlichkeit ist; sonst hätten der Irak oder Jemen (auch Österreich) ebenfalls keine Existenzberechtigung.Gallus hat geschrieben:Nö, da hat Dieter völlig Recht. Man kann die Entstehung des Begriffs "Palästinenser" ziemlich genau datieren: 1964, in der PLO-Charta. Vorher war nie davon die Rede, dass es ein Volk der Palästinenser gäbe. Was auch nur logisch ist: "Palästinenser" sind von ihrem ganzen Hintergrund her (Kultur, Sprache, Religion – und da machen auch die unter 2% Christen keinen Unterschied) schlicht und einfach Araber. Als Nation wurden sie erfunden, um den arabischen Anti-Zionismus besser verkaufen zu können.Siard hat geschrieben:Das sehen die christlichen Palästinenser aber anders.Dieter hat geschrieben:Es gibt kein "Volk der Palästinenser".
Dieter hat geschrieben:Es gibt dort nur Araber, egal ob in Ramallah, Gaza oder Amman.
Wohl eher unter JPII, oder?Protasius hat geschrieben:Die Anfänge zu diesem Unternehmen wurden unter Papst Benedikt gelegt:Franziskus kann also schwerlich die Alleinschuld hierdran gegeben werden.kath.net hat geschrieben: Der Vatikan und die Palästinensische Befreiungsorganisation PLO hatten im Februar 2000 ein erstes Abkommen in Form einer Prinzipienerklärung geschlossen. 2004 wurde eine bilaterale Kommission errichtet, um die Absprachen zu konkretisieren. Bei der Reise von Papst Benedikt XVI. 2009 in Bethlehem wurde die Intensivierung dieser Arbeiten vereinbart. Unter Leitung des vatikanischen Vize-Außenministers und eines ranghohen Palästinenservertreters wurde seither an konkreten Textentwürfen gearbeitet. Seit Ende 2013 spricht der Heilige Stuhl stets vom "Staat Palästina".
Gallus hat geschrieben:...
Nö, da hat Dieter völlig Recht. Man kann die Entstehung des Begriffs "Palästinenser" ziemlich genau datieren: 1964, in der PLO-Charta. Vorher war nie davon die Rede, dass es ein Volk der Palästinenser gäbe. Was auch nur logisch ist: "Palästinenser" sind von ihrem ganzen Hintergrund her (Kultur, Sprache, Religion – und da machen auch die unter 2% Christen keinen Unterschied) schlicht und einfach Araber. Als Nation wurden sie erfunden, um den arabischen Anti-Zionismus besser verkaufen zu können.
wieso sollte Österreich keine existenz berechtigung habenFragesteller hat geschrieben:Ja, sicher. Das hat allerdings nichts damit zu tun, wie sinnvoll eine Eigenstaatlichkeit ist; sonst hätten der Irak oder Jemen (auch Österreich) ebenfalls keine Existenzberechtigung.Gallus hat geschrieben:Nö, da hat Dieter völlig Recht. Man kann die Entstehung des Begriffs "Palästinenser" ziemlich genau datieren: 1964, in der PLO-Charta. Vorher war nie davon die Rede, dass es ein Volk der Palästinenser gäbe. Was auch nur logisch ist: "Palästinenser" sind von ihrem ganzen Hintergrund her (Kultur, Sprache, Religion – und da machen auch die unter 2% Christen keinen Unterschied) schlicht und einfach Araber. Als Nation wurden sie erfunden, um den arabischen Anti-Zionismus besser verkaufen zu können.Siard hat geschrieben:Das sehen die christlichen Palästinenser aber anders.Dieter hat geschrieben:Es gibt kein "Volk der Palästinenser".
Dieter hat geschrieben:Es gibt dort nur Araber, egal ob in Ramallah, Gaza oder Amman.
ja und ?Siard hat geschrieben:Die meisten Christen im Heiligen Land sind Palästinenser.
Alles Deutsche (und Tschechen und Slowenen). (Bitte nicht schlagen!)CIC_Fan hat geschrieben:wieso sollte Österreich keine existenz berechtigung haben
Sind die Jordanier dann auch ein Volk? Und die Libanesen?Tritonus hat geschrieben: Der Begriff Palästinenser (von hebr. פְּלִשְׁתִּים, Pelischtim, in deutschprachigen Bibelübersetzungen seit Luther meist mit "Philister" wiedergegeben) wird seit mindestens drei Jahrtausenden als Volksbezeichnung verwendet. Die sogenannten Palaestinenser/"Philister" bewohnten damals wie heute insbesondere den Küstenstreifen und die Ebenen auf dem Gebiet des heutigen Staates Israel. (Ja, und selbstverständlich hat es über die Jahrtausende auch reichlich Vermischungen mit Arabern und anderen Völkern gegeben. Auch mit Juden, wie man schon im AT nachlesen kann, falls es nicht zu viel Mühe macht, dort mal ein wenig herumzublättern ...)
Und kommt es Dir nicht ein wenig spooky vor, dass einerseits die Römer das Land nachweislich schon vor rund 2000 Jahren "Palaestina" genannt haben, und dass andererseits die dazugehörigen Palaestinenser erst 1964 mit der PLO-Charta aufgetaucht sein sollen?
Die neuhebräische Umgangsprache macht wie die althebräische Schriftsprache keinen Unterschied zwischen "Palaestinensern" und "Philistern". Man nennt die Leute genau wie vor über 3000 Jahren: "Pelischtim".
Als das heutige Österreich gegründet wurde, hieß es ja auch Deutsch-Österreich – alles Araber, äh … Deitsche.CIC_Fan hat geschrieben:grins seit wann Österreich hat eher bestand als deutschland das gibts erst seit 1871
Österreich bestand immer aus vielen Nationen
:narr: hat geschrieben:Weiters bin ich für den Anschluß Deutschlands an Österreich – auch, wenn sie doch ein bißchen ärmlich sind.
Stimmt!CIC_Fan hat geschrieben:die Jordanier und Libanesen sind ein Volk wie die Lichtensteiner Luxenburger Schweizer ect
Österreich war ein Teil des deutschen Flickenteppichs, namens Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation. Und dass man sich in diesem auch mal spinnefeind war, bezeugt das wohl nicht allzu innige Verhältnis zwischen den Bestandteilen Preußen und Österreich.CIC_Fan hat geschrieben:grins seit wann Österreich hat eher bestand als deutschland das gibts erst seit 1871
Österreich bestand immer aus vielen Nationen
Siard hat geschrieben:Alles Deutsche (und Tschechen und Slowenen).
Siard hat geschrieben:Wenn die Palästinenser Araber sind, sind die Burgenländer auch Ungarn?
Jeder, der einigermaßen Kenntnis und Gespür für die deutsche und österreichische Geschichte hat, weiß das.Sarandanon hat geschrieben:Eigentlich sind Österreicher eben doch Deutsche, ganau wie wir Preußen
das hat der Vatikan immer wieder gemacht bei flüchtlingswellen ja sogar pässe ausgegebenMaternus87 hat geschrieben:Ich sehe in dem konkreten Schritt des Hl. Stuhls eher eine Konsequenz der bisherigen Haltung zur Lösung des Nahostproblems.
Viel tragischer könnte sich dieses hier erweisen:
Vatikan prüft Ausstellung von Visa für Flüchtlinge
http://www.kathweb.at/site/nachrichten/ ... 69756.html
ME eine Nebelkerze. Wer so etwas vorschlägt, hat entweder keine Ahnung oder meint, so "Handlungsdruck" aufbauen zu können.Maternus87 hat geschrieben: Viel tragischer könnte sich dieses hier erweisen:
Vatikan prüft Ausstellung von Visa für Flüchtlinge
http://www.kathweb.at/site/nachrichten/ ... 69756.html