Die »Alternative für Deutschland«: für Christen wählbar?

[HeGe]

Hier die Original-Stellungnahme der Provinz Teutonia zu Prof. Ockenfels, falls jemand den Besuch von gloria.tv scheut:

http://www.dominikaner.de/downloads/201 ... gnahme.pdf

[Siard]

also ordnet man den Glauben unter unter die politische Agenda?
das sahen die ersten Christen anders

Deine Worte in der Bischöfe Gehör!

Es geht doch wohl eher darum den Glauben wenigstens ansatzweise in die Politik einzubringen um schlimmeres zu verhindern.

Und die Bischöfe in Rom und DACH folgen zu großen Teilen der politischen Agande – ohne, daß man noch etwas vom christlichen Glauben bemerkt. Außer vielleicht in schrägen oder falschen Vergleichen und Begründungen.

[CIC_Fan]

also definieren fromme Katholiken jetzt selbst was dem Glauben politisch entspricht ? sehr unterhaltsam

[Petrus]

grundsätzlich, CIC_Fan.

1) ich bin Christ. Seit dem 02. Juni 1951, um 13:30. (soviel zu den "basics", wie man neuerdings so schön sagt).

2) ich habe aus eigener Entscheidung meine Wahl getroffen, für die röm.-kath. Konfession.

3) mit Politik beschäftige ich mich momentan nicht so. ich meine, das ist eher nicht mein Ding.

so.

Näheres dazu gern später, vielleicht.

p. s.

Diesen Herrn Schicklgruber, habt Ihr den uns geschickt?

[Siard]

also definieren fromme Katholiken jetzt selbst was dem Glauben politisch entspricht ? sehr unterhaltsam

[ar26]

@CIC-Fan
Deine Schlussfolgerung ist unverständlich. Wie kommst Du darauf, dass fromme Katholiken das tun? Weil sie AfD wählen? Kann ich nicht erkennen. Welche der Vorschläge der AfD sind den kirchenfeindlich? Die Forderung, dass Religionsgemeinschaften ihre Kleriker selbst bezahlen? Als katholischer Ehemann und Familienvater mit 4 Unterhaltspflichten finde ich die Gehälter der Eminenzen und Exzellenzen obszön.

[Petrus]

grundsätzlich, ar26:

Kein Priester und kein Bischof wird für seine Tätigkeit bezahlt (bekommt also kein Gehalt), sondern wird nur "alimentiert". Diese Konstruktion leitet sich daraus ab, dass ja ein Priester (und auch ein Bischof) immer für die Schäflein da ist, Tag und Nacht, und sich deshalb seinen Lebensunterhalt nicht selbst verdienen kann. Daher gilt das sog. "Alimentationsprinzip".

zum Schmökern:
https://www.google.com/search?q=aliment ... zip+kirche

[ar26]

Lieber Petrus. Danke für diesen Hinweis, den ich inhaltlich nachvollziehen kann. Dennoch halte ich meine Kritik aufrecht, die Höhe der Alimentation der dt. Bischöfe ist obszön.

[CIC_Fan]

auch davon distanziert man sich zwar Augen zwinkert aber wie immer gibts für diese Krypto Nazis oder das Revisionisten Gesindel in der AfD keine Konsequenzen
https://www.n-tv.de/politik/AfD-Funktio ... 55111.html

[CIC_Fan]

soeben lese ich der Bundesvorstand wird sich nächste Woche damit befassen
https://philosophia-perennis.com/2018/0 ... -steinkes/
ich bin auf die Konsequenzen neugierig und vor allem wenn es solche gibt auf die Reaktion der Partei Jugend die ja fest in den sog "Kameradschaften" verwurzelt ist
und spürt man hier schon einen Hauch Panik
https://philosophia-perennis.com/2018/0 ... -wirklich/

[Petrus]

Lieber Petrus. Danke für diesen Hinweis, den ich inhaltlich nachvollziehen kann. Dennoch halte ich meine Kritik aufrecht, die Höhe der Alimentation der dt. Bischöfe ist obszön.

nuja - ein Bischof verdient auch nur so in etwa das Doppelte wie ein Pfarrer. Inzwischen entlockt mir dieser ganze Schaiss nur noch ein müdes Lächeln. Immerhin müssen (Beispiel Bayern) wir die Gehälter der 7 Bischöfe, 14 Dignitäre, 60 Kanoniker, 42 Domvikare, 1 bischöflichen Sekretär, sowie Zuschüsse zu den Gehältern von 8 Weihbischöfen, 7 Generalvikaren, 6 nebenamtlichen Bischofssekretären (im Monat so ca. eine dreiviertel Million Euro) nicht von unserer Kirchensteuer bezahlen, sondern von unserer Einkommenssteuer.

Zum Schmökern:
https://fowid.de/meldung/gehaelter-klerikern-2016

[HeGe]

soeben lese ich der Bundesvorstand wird sich nächste Woche damit befassen
https://philosophia-perennis.com/2018/0 ... -steinkes/
ich bin auf die Konsequenzen neugierig und vor allem wenn es solche gibt auf die Reaktion der Partei Jugend die ja fest in den sog "Kameradschaften" verwurzelt ist
und spürt man hier schon einen Hauch Panik
https://philosophia-perennis.com/2018/0 ... -wirklich/

Die Äußerungen sind unsäglich. Mich wundert aber, dass gerade du das kritisierst. Du bist doch sonst eifriger Verfechter des Rechtspositivismus. Nach der objektiv gültigen Rechtslage im 3. Reich war die Tat Stauffenbergs Hochverrat, daran gibt es keinen Zweifel. Nur jemand, der richtigerweise auch eine über dem positiven Recht stehende Beurteilung von Recht und Unrecht zulässt, auch ex post, kann zu einem anderen Ergebnis kommen. Das hast du aber in bisherigen Diskussionen immer ausdrücklich abgelehnt.

Siehst du also unter Umständen doch einen Tyrannenmord als gerechtfertigt? Wenn ja, mit welcher rechtlichen Begründung?

[CIC_Fan]

das ist falsch weder die Shoa noch die Euthanasie haben eine damals gültige ordnungsgemäße Rechtsgrundlage gehabt man zeige mir bitte das Reichsgesetzblatt wo die Shoa angeordnet wird oder auch die Euthanasie

[HeGe]

das ist falsch weder die Shoa noch die Euthanasie haben eine damals gültige ordnungsgemäße Rechtsgrundlage gehabt man zeige mir bitte das Reichsgesetzblatt wo die Shoa angeordnet wird oder auch die Euthanasie

Inwiefern beantwortet das meine Frage? Auch du wirst nicht bestreiten können, dass der Versuch Stauffenbergs das damalige deutsche Staatsoberhaupt zu töten, nach damals geltender Rechtslage ein Akt des Hochverrats war, zumal Stauffenberg als Wehrmachtsoffizier auch noch besonderen Pflichten unterlag. Ich sehe es ja durchaus so, dass es absolutes Recht gibt, das solche Handlungen auch gegenüber dem positiven Recht rechtfertigen kann, nur hast du in mehreren Diskussionen die Existenz eines solchen absoluten, übergesetzlichen Rechts verneint. Daher nochmal die Frage: wie würdest du so eine Tat als rechtmäßig einstufen?

[CIC_Fan]

natürlich gibt es solche Situationen in Deutschland ab Februar 1933 wo das Ermächtigungsgesetz nicht mehr durch den Staatsgerichtshof überprüft werden konne

[HeGe]

Du weichst weiterhin der Frage aus, auf welche übergesetzliche Grundlage du das stützen möchtest.

[CIC_Fan]

Österr. Strafgesetzbuch §3

[Siard]

ein Bischof verdient auch nur so in etwa das Doppelte wie ein Pfarrer.

Nur? Schon das Gehalt eines Pfarrers ist nicht ohne. Im Verhältnis zu vielen Einkommen in normalen Berufen – und angesichts dessen, daß keine Familie ernährt wird – ist auch dieses enorm. Und Pfarrer bekommen oft noch Geschenke zusätzlich.
Ekelhaft wird es, wenn so jemand sich über Familien mokiert, in denen beide Elternteile arbeiten.
Das heute mit einem Einkommem alleine meist keine Familie zu ernähren ist, haben diese Herrschaften gar nicht in ihrer Vorstellungswelt.

[Siard]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Das hat in diesem Fall keine Relevanz.

[HeGe]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

[Siard]

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Und wenn der so gelautet hätte, wäre das schon deshalb egal, weil es damals völkerrechtlich kein Österreich gab. Unabhängig von der Zuständigkeit.

[ar26]

Lieber Kollege HeGe, Danke für die Ausführungen. Ich mag es nicht, wenn jemand so klugscheißert, obwohl er nicht mal Jura (öst. Jus ) studiert hat. Man könnte die Ausführungen noch ergänzen. Robert hatte hier früher schon häufiger darauf hingewiesen, dass Stauffenbergs Attentat moralisch (und auch rechtlich) hoch problematisch ist, da es ja zu Toten führte, neben drei Offizieren der Stenograph. Da reden wir über Totschlag oder Mord (mit Sprengstoff, daher gemeingefährlich als Mordmerkmal) in 4 Fällen und über eine Vielzahl von Versuchen. Dass sich die Berechtigung zur Tyrannentötung auf alle Personen im Raum erstreckt, dürfte niemand ernsthaft behaupten.

Lieber CIC_Fan. Da der NS-Staat ein Unrechtsstaat war, erübrigt sich die Frage, ob die Shoa formell rechtswidrig war. Das war sie natürlich.

[ar26]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

Ein Opfer war doch Österreicher

[ar26]

Lieber Petrus. Danke für diesen Hinweis, den ich inhaltlich nachvollziehen kann. Dennoch halte ich meine Kritik aufrecht, die Höhe der Alimentation der dt. Bischöfe ist obszön.

nuja - ein Bischof verdient auch nur so in etwa das Doppelte wie ein Pfarrer. Inzwischen entlockt mir dieser ganze Schaiss nur noch ein müdes Lächeln. Immerhin müssen (Beispiel Bayern) wir die Gehälter der 7 Bischöfe, 14 Dignitäre, 60 Kanoniker, 42 Domvikare, 1 bischöflichen Sekretär, sowie Zuschüsse zu den Gehältern von 8 Weihbischöfen, 7 Generalvikaren, 6 nebenamtlichen Bischofssekretären (im Monat so ca. eine dreiviertel Million Euro) nicht von unserer Kirchensteuer bezahlen, sondern von unserer Einkommenssteuer.

Zum Schmökern:
https://fowid.de/meldung/gehaelter-klerikern-2016

Danke für den Link. Das Pfarrergehalt find ich angemessen. Dass ein Bischof mehr bekommt, obwohl er praktisch die gleichen Lebensumstände hat, halte ich für fragwürdig.

[CIC_Fan]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Das hat in diesem Fall keine Relevanz.

es ist notwehr

[CIC_Fan]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

mir liegt kein Gesetzbuch des deutschen Reiches vor 1933 vor,es ist absolut durch den Notwehrparagraphen zu rechtfertigen

[Protasius]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

mir liegt kein Gesetzbuch des deutschen Reiches vor 1933 vor,es ist absolut durch den Notwehrparagraphen zu rechtfertigen

Dem Manne kann geholfen werden, hier kann man alle Varianten des deutschen Strafgesetzbuches vergleichen: https://lexetius.com/leges/StGB/Inhalt?0 Der Paragraph zu Hochverrat ist §81, die Paragraphen zur Notwehr sind nach dem StGB vor der großen Strafrechtsreform von 1975 in §52ff. zu finden.

Auch wenn ich kein Jurist bin: Die obigen Paragraphen stellen auf die Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr für sich oder dritte ab. Wie man einen Sprengstoffanschlag, bei dem keine akute Gefahr für das eigene oder für fremdes Leben besteht, mit Notwehr rechtfertigen will, müßtest du mir erstmal erklären. MW zeigt ein Sprengstoffanschlag darüber hinaus Merkmale der Heimtücke.

[Siard]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Das hat in diesem Fall keine Relevanz.

es ist notwehr

Wenn man immer das selbe sagt, wird es vielleicht geglaubt, aber es wird nicht richtig.

Natürlich war es keine Notwehr im Sinne des Strafrechts, sondern Hochverrat.
Es war ein wichtiges, aber völlig fruchtloses Zeichen. Der (zu späte) Versuch des preußischen Adels seiner Tradition zu folgen. Und ein von Anfang an chancenloser Versuch Deutschland zu retten.

Würde man die Notwehrthese akzeptieren, so wäre es auch Notwehr manchen anderen Politiker zu töten – und soweit sind wir doch hoffentlich noch nicht.

[Caviteño]

Allein solche Anfragen rechtfertigen den Einzug der AfD in den Bundestag:

Der Abgeorndete Holm (AfD) wollte von der Bundesregierung folgendes wissen:

Wie viele Asylsuchende, die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Zuge ihres Asylverfahrens nach ihrer Reiseroute befragt wurden, haben seit 1. Januar 2018 angegeben, sie seien mit dem Flugzeug nach Deutschland eingereist, und welche Angaben über das abgefragte „Land des letzten Abfluges“ (siehe Antwort auf die Kleine Anfrage 7 auf Bundestagsdrucksache 19/1923) wurden von den Befragten gemacht?

http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/19/034/1903484.pdf - ab S. 38 - lfde Nr. 36

Die Antwort - sie umfaßt den Zeitraum vom 01. 03. - 30. 06. 2018 - erstaunt dann doch:

Es sind nicht nur die Hauptherkunftsländer der sog. "Schutzsuchenden", aus denen mit dem Flugzeug eingereist wird, sondern praktisch aus fast allen Ländern der Welt:

Argentinien - 2
Brasilien, Chile und Taiwan - je 1
Georgien - 198
Katar - 9
Russische Föderation - 93
Türkei - 347
USA - 5

Daneben natürlich noch sämtliche EU-Staaten - das freie Reisen macht's möglich....

Die Zahlen aus der Russischen Föderation und der Türkei lassen sich noch mit den billigen Reisepreisen bzw. dem umfangreichen Flugnetz der dortigen Airlines erklären. Aber wie kommen "Flüchtlinge", die einen stop-over in Brasilien, Chile, Taiwan oder den USA haben, auf die Idee, ausgerechnet nach Germoney zu fliegen, um dort "Schutz" zu beantragen?
Wie kommen die ohne Visum überhaupt in die Maschine - ohne Visum?

[ar26]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

mir liegt kein Gesetzbuch des deutschen Reiches vor 1933 vor,es ist absolut durch den Notwehrparagraphen zu rechtfertigen

Dem Manne kann geholfen werden, hier kann man alle Varianten des deutschen Strafgesetzbuches vergleichen: https://lexetius.com/leges/StGB/Inhalt?0 Der Paragraph zu Hochverrat ist §81, die Paragraphen zur Notwehr sind nach dem StGB vor der großen Strafrechtsreform von 1975 in §52ff. zu finden.

Auch wenn ich kein Jurist bin: Die obigen Paragraphen stellen auf die Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr für sich oder dritte ab. Wie man einen Sprengstoffanschlag, bei dem keine akute Gefahr für das eigene oder für fremdes Leben besteht, mit Notwehr rechtfertigen will, müßtest du mir erstmal erklären. MW zeigt ein Sprengstoffanschlag darüber hinaus Merkmale der Heimtücke.

So ist es. Heimtücke ist auch ein Punkt. Man könnte da mal ne Strafrechtsklausur daraus basteln . Vlt. solltest Du Dich an der FH Hagen für Jura inskribieren. Was CIC_Fan im Kopf haben könnte, ist der sog. übergesetzliche Notstand, der nach dem WKII entwickelt wurde. Allerdings ein sehr fragwürdiges Konstrukt.

[Lycobates]

Österr. Strafgesetzbuch §3

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob der § im Jahr 1944 schon so lautete, wird dir wohl kein Jurist der Welt ein im damaligen Ostpreußen begangenes Attentat mit dem österreichischen Notwehrparagraphen rechtfertigen.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mit damals positiv geschriebenem Recht wirst du das Attentat nicht rechtfertigen können, dafür brauchst du die Bezugnahme auf übergesetzliche Rechtfertigungsgründe. Rechtspositivisten haben da ein Problem, aber das habe ich dir bei anderen Gelegenheiten ja schon mehrfach versucht klarzumachen.

Wenn du aber absolutes Recht anerkennst, musst du dafür auch einen absoluten Gesetzgeber anerkennen.

mir liegt kein Gesetzbuch des deutschen Reiches vor 1933 vor,es ist absolut durch den Notwehrparagraphen zu rechtfertigen

Dem Manne kann geholfen werden, hier kann man alle Varianten des deutschen Strafgesetzbuches vergleichen: https://lexetius.com/leges/StGB/Inhalt?0 Der Paragraph zu Hochverrat ist §81, die Paragraphen zur Notwehr sind nach dem StGB vor der großen Strafrechtsreform von 1975 in §52ff. zu finden.

Auch wenn ich kein Jurist bin: Die obigen Paragraphen stellen auf die Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr für sich oder dritte ab. Wie man einen Sprengstoffanschlag, bei dem keine akute Gefahr für das eigene oder für fremdes Leben besteht, mit Notwehr rechtfertigen will, müßtest du mir erstmal erklären. MW zeigt ein Sprengstoffanschlag darüber hinaus Merkmale der Heimtücke.

So ist es. Heimtücke ist auch ein Punkt. Man könnte da mal ne Strafrechtsklausur daraus basteln . Vlt. solltest Du Dich an der FH Hagen für Jura inskribieren. Was CIC_Fan im Kopf haben könnte, ist der sog. übergesetzliche Notstand, der nach dem WKII entwickelt wurde. Allerdings ein sehr fragwürdiges Konstrukt.

Richtig. Heimtücke.
Den Tod von 24 Personen in Kauf nehmen, um einen Mann zu töten (tatsächlich kamen 4 Unbeteiligte ums Leben) ist nach allen Regeln der klassischen Moral unvertretbar.

[CIC_Fan]

diese Partei kann nicht für traditionelle Katholiken wählbar sein solange solche Reden unter den Augen des Parteivorsitzenden statt finden
https://www.youtube.com/watch?v=kbLikMxEsqk
https://www.youtube.com/watch?v=mEc5hpN9-yw
https://www.youtube.com/watch?v=PB2mWTMT2V4
und das er dann noch selber redet
https://www.youtube.com/watch?v=lHGeX55vd00