Sodom und Co.

[Raphaela]

Begründe Du mal, warum Homosexualität eine Krankheit ist, warum sie Sünde ist, , warum Gott das verurteilt, wo geschrieben steht, dass Jesus etwas gegen Homosexuelle hat, warum Gott etwas gegen Homosexuelle hat etc.
Der Argumentationsnotstand liegt eindeutig bei Dir.
Wo ist eigentlich das Problem?
Hast du ein persönliches Problem mit Homosexuellen?
Machen sie Dein Leben schwer?
Tragen Homosexuelle etwas zur Klimaerwärmung bei, oder zum Zuwachs der Armut, die zweifelsfrei auch in Mitteleuropa zunimmt?
Fügen sir Dir und Deiner Familie Leid zu?

Lutheraner hat dir Bibelstellen gegeben und ich habe dich gefragt, ob du denn die Bibel und die Stellen dazu schon einmal durchgelesen hast.
Auch wenn meine weiter Antwort jetzt provozierend wirken könnte, schreibe ich diese trotzdem:
Was du da schreibst, klingt bei mir nur nach Wiederholung aber nicht nach dem Willen, überhaupt die Heilige Schrift durchzulesen, geschweige denn, sie schon mal gelesen zu haben. - Und wenn du dich damit schon nicht befassen willst, warum fragst du auf diese Art und Weise weiter?

Dann die Frage von dir, die ich durch Kursivschrift und Unterstreichung hervorgehoben habe: Glaubst du, so eine Frage nimmt irgendjemand ernst?

[Peregrin]

Naja, das mit der Klimaerwärmung ...

[Kurt]

Ich habe mir einmal die Mühe gemacht, den Begriff "Sodomie" ein wenig zu recherchieren.
Tatsächlich werfen mir diverse Wörterbücher in den Sprachen Englisch, Spanisch, Italienisch und Französisch für die Begriffe "Sodomy, Sodomia, Sodomia, Sodomie" Analverkehr bzw. homosexueller Geschlechtsverkehr heraus. Wikipedia erläutert darüber hinaus, dass es sich dabei nicht dediziert um homosexuelle Praktiken, handelt, sondern um die Praxis an sich (also auch nicht: Veranlagung oder Neigung).

Im Deutschen war bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts, genauer: bis etwa 1970, die Bedeutung identisch wie in den europäischen Nachbarstaaten. Hernach gelang offenbar ausschließlich in Deutschland eine Umdefinition dahingehend, dass Sodomie als Sexualpraxis mit Tieren bezeichnet, allerdings stammt die Umdefinition nicht aus dem christlichen Milieu. In anderen Ländern hat die Umdefinition augenscheinlich nicht stattgefunden.

Im Sinne der sprachlichen Genauigkeit ist es daher angebracht, der allegemeinen abendländischen Bedeutung zu folgen, und die deutsche sprachliche Fehlentwicklung zu korrigieren und fortan die Begriffe wie folgt zu nutzen:

- Homosexualität ist die Neigung zu sexueller Orientierung am gleichgeschlechtlichen Menschen. Insofern führt sie noch nicht zu moralischen Problemen, fordert aber zum adäquaten Umgang
heraus.

- Sodomie ist die Praxis des Analverkehrs (u.a. bei Homosexuellen, aber auch mit Tieren oder Heterosexuellen, betrifft augenscheinlich nicht lesbische Frauen), als solche widernatürlich und moralisch eine himmelschreiende Sünde.

Meinungen?

[anneke6]

[…]
- Sodomie ist die Praxis des Analverkehrs (u.a. bei Homosexuellen, aber auch mit Tieren oder Heterosexuellen, betrifft augenscheinlich nicht lesbische Frauen), als solche widernatürlich und moralisch eine himmelschreiende Sünde.

Meinungen?

Sodomie wird häufig mit Analverkehr gleichgesetzt, z.B. in alten Oxford Dictionaries und dort meist auch als "crime" bezeichnet.
Die Verwendung des Namens für vieles, z.B. Homosexualität, Analverkehr, Sex mit Tieren…verwendet wird, ist daß der Begriff allgemein mit verkommener Sexualität in Verbindung gebracht wird.
Was Lot und seinen Besuch angeht…Engel sind keine Menschen, deshalb auch nicht "als Mann und Frau" geschaffen. Aber die Sodomiten hielten sie offenbar für Männer. Allgemein wird Vergewaltigung von Männern als "hinten rein" aufgefaßt, aber es gibt wohl auch andere Möglichkeiten, über "jemanden herzufallen".
Aber grundsätzlich gibt es keinen Beweis dafür, daß die Sodomiten Analverkehr praktizieren wollten.
Was nun Analverkehr zwischen Mann und Frau angeht…ich habe noch in keinem Buch für katholische Sexualmoral gelesen, daß dies verboten sei. Es heißt, der Samenerguß muß in die Vagina herein erfolgen…wo der kleine Katholik sonst noch sein darf, wird nicht erwähnt.
Man könnte argumentieren, Analverkehr ist verboten, weil man damit den Körper des anderen beschädigt. Ein einmaliger Analverkehr muß keine Folgen haben (sofern der Mann nicht Aids hat), aber auf die Dauer leidet der Ringmuskel darunter. Ich habe schon oft gehört, daß gewisse Männer häufiger an Inkontinez leiden als andere.
Oder, um es mit meinem Vater zu sagen: Gewisse Körperöffnungen sind Einbahnstraßen und nicht dazu gedacht, etwas von außen einzuführen.

[Kurt]

Mir geht's im Moment auch eher um den unterschiedlichen Bedeutungswandel des Begriffs in Europa. Es scheint sich um einen deutschen Sonderweg zu handeln, ist es nicht?

[Robert Ketelhohn]

http://germazope.uni-trier.de/Projects/ ... rspattern=

[cantus planus]

kath.net: Standesbeamtin verweigert aus religiösen Gründen Durchführung von "Homo-Ehen" - und gewinnt Klage vor Arbeitsgericht.

[ad_hoc]

Anzeige wegen Diskriminierung wird wohl folgen.

Gruß, ad_hoc

[sofaklecks]

Schöne Links kenn ich auch:

http://www.wissen.de/wde/generator/wiss ... 55052.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Sodoma

http://de.wikipedia.org/wiki/Monte_Oliveto_Maggiore


Schöne Geschichte, von der ihr das Wort ableitet. Gerettet wird der, der seine jungfäulichen Töchter den Angreifern zur Vergewaltigung ausliefern will. Ein feines Vorbild des Glaubens.

Darf man Väter, die ihre Töchter verkaufen, gläubige Söhne Lots nennen?

sofaklecks

[anneke6]

Das Verhältnis zwischen Lot und seinen Töchtern war wohl mehr als dysfunktional. Er wurde von seinen Töchtern vergewaltigt, nachdem sie ihn betrunken gemacht hatten. Wahrscheinlich seine Version der Geschichte.
So etwas hätte wohl nicht einmal Bill Clinton gewagt, uns zu erzählen.

[Clemens]

Freilich, eine problematische Geschichte!

Aber vielleicht ist sie so richtig zu deuten:
Die homosexuellen Attacken der Sodomer sind an sich so greulich, dass die heterosexuelle Vergewaltigung von Jungfrauen noch als das kleinere Übel erscheint.
Außerdem ist hier zu berücksichtigen das orientalische Gastrecht:
Der Gast ist das Heiligste! Bevor man zulässt, dass seinem Gast etwas zustößt, versucht man alles andere.
Falls man den Gast nicht schützen möchte, weil er sich moralisch verfehlt hat, bittet man ihn, das Haus zu verlassen. Aber auch dafür braucht man einen triftigen Grund.
Lot kann also gar nicht anders, als - um die Gäste zu schützen - sein eigen Hab und Gut (dazu zählen auch jungfräuliche Töchter, schließlich möchte man sie meistbietend verkaufen!) zu opfern.

[anneke6]

Das erste, was mir an der Geschichte auffiel, als ich sie zum ersten Mal las: Lot betont die Jungfräulichkeit seiner Töchter. Das hat mich sehr geärgert; es bestätigte in mir das alte Vorurteil, daß Männer darauf erpicht sind, es mit einer Frau zu tun, die vorher noch keinen hatte.
Sooft auch die Männer heutzutage sagen, daß das nur damals so war, weil die Jungfräulichkeit der Frauen damals etwas viel Wichtigeres war als heute…so habe ich immernoch das Gefühl, daß die Vorstellung, eine Frau zu entjungfern, für einen Mann etwas…sagen wir, interessantes ist.

[sofaklecks]

Ahh so!

Ja, dann!

Aber dann waren ja die Sodomer gar keine solchen Sodomiten, von denen hier immer die Rede ist.

Die würden doch infolge anderweitiger und naturwidriger Veranlagung an schönen Mädchen gar keinen Gefallen finden!

Denen die Töchter anzubieten macht doch gar keinen Sinn. Oder nicht?

Oder sind unter Sodomiten vielleicht Bisexuelle tatkräftiger Nuancierung zu verstehen?

Und ist das ganz sicher, dass Frauen nicht darunter fallen?

Klar gesagt: Die Bezeichnung ist, gegenüber Homosexuellen gebraucht, die nicht bei solchem Tun in flagranti erwischt weden oder sich damit brüsten, euphemistisch ausgedrückt, erst mal ein übles Schimpfwort und es ist traurig, dass es mit Bibelstellen verteidigt wird. Es liegt auf genau demselben Niveau wie die Bemerkung, die mal in meiner Gegenwart über die Mönche von Stift Neuburg gemacht wurde und die lautete, die täten sich das auch nicht durch die Rippen schwitzen. Über die hab ich auch vice versa lautstark echauffiert.

Und, um die Dame meines Herzens zu zitieren, wenn ich das jetzt nicht gesagt hätte, hätte mein ..... geredet. Was zum Thema ja passt.

sofaklecks

[anneke6]

Vielleicht war der Ruf von Sodom in dieser Hinsicht, wenn vielleicht nicht aus der Luft gegriffefn, vielleicht auch übertrieben.
Aber, sofaklecks, um zur Entjungferung zurückzukehren. Gab es in D nicht mal ein sogenanntes "Kranzgeld"?

[sofaklecks]

http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=82725

Eine Art imaterieller Schadensersatz.

Für mich gar nicht so abstrus. Mehr als für einen Mann ist "das erste Mal" für eine Frau von Bedeutung. Wie jede Hingabe überhaupt.

Eine der fundamentalen Unterschiede zwischen den Gechlechtern. Man sollte sich als Mann darüber im klaren sein.

Im übrigen, meine ringelbestrumpfte Dame, deine Bemerkung über die Piusbrüder war ziemlich daneben. Willst du insoweit nicht von der Möglichkeit des Editierens Gebrauch machen?

sofaklecks

[anneke6]

Schon passiert!
Ich möchte aber daraufhin weisen, daß der Ausspruch nicht von mir selbst stammt und ich ihn auch nicht gerecht finde…

[Peregrin]

Schöne Geschichte, von der ihr das Wort ableitet. Gerettet wird der, der seine jungfäulichen Töchter den Angreifern zur Vergewaltigung ausliefern will. Ein feines Vorbild des Glaubens.

Hier geht es ums Gastrecht, Sofaklecks. Ein Gast war mit allen Mitteln zu schützen.

[Peregrin]

Die würden doch infolge anderweitiger und naturwidriger Veranlagung an schönen Mädchen gar keinen Gefallen finden!

Diese unveränderliche "Veranlagung" behaupten ja nur die Sodomiten derzeit, weil es ihnen gerade ins Kalkül paßt. Daß die angeblich "2-4 % homosexuell Veranlagten" flugs auf 60 % sich der bisexuellen und päderastischen Ausschweifung Ergebende anwachsen werden, wenn dem Treiben nicht gesteuert wird, haben schon einige Kulturen bewiesen, die uns auch besser überliefert sind als die von Sodom und Gomorra.

[anneke6]

Das ist wohl ein bemerkenswerter Unterschied zwischen christlicher Kultur und alten orientalischen Sitten…

[ad_hoc]

anneke6 = Verkehrsspezialistin

Gruß, ad_hoc

[Gretchen]

Soweit ich das hier verfolgen kann, seid ihr doch alle wohl eher Verkehrs-Polizisten...

[Kurt]

Soweit ich das hier verfolgen kann, seid ihr doch alle wohl eher Verkehrs-Polizisten...

Aber nur in Sack-Gassen

[Gretchen]

Soweit ich das hier verfolgen kann, seid ihr doch alle wohl eher Verkehrs-Polizisten...

Aber nur in Sack-Gassen

Juchhu! Jemand mit Humor!...

[anneke6]

Gibt es hier im kreuzgang jemanden, der gar keinen Humor hat? Manche sind vielleicht etwas bissig oder zynisch — ich selbst habe auch damit zu kämpfen — aber humorlos?

[Petra]

Gibt es hier im kreuzgang jemanden, der gar keinen Humor hat? Manche sind vielleicht etwas bissig oder zynisch — ich selbst habe auch damit zu kämpfen — aber humorlos?

Naja, es ist kein Humor sondern ein Witz. Humor setzt meiner Definition nach voraus, dass man auch sich selbst lachen kann. Wer Witze über andere macht, kann witzig, zynisch oder sogar beleidigend sein. Curt Goetz hat mal etwas sehr Treffendes über den Humor geschrieben. Es endet mit: „Darum ist er [der Humor] so selten.“ Das trifft auch auf die Kreuzgänger zu.



Edit: Das komplette Goetz-Zitat:

Humor ist nicht erlernbar. Neben Geist und Witz setzt er vor allem ein großes Maß an Herzensgüte voraus, an Geduld, Nachsicht und Menschenliebe. Darum ist er so selten.

[Raimund J.]

Mit der Vertreibung der Anglikaner ist es hier leider auch etwas humorloser geworden.

[Linus]

Mit der Vertreibung der Anglikaner ist es hier leider auch etwas humorloser geworden.

Wieso eigentlich vertreibung - ich sah sie nur plötzlich nicht mehr... was war passiert?

[holzi]

Mit der Vertreibung der Anglikaner ist es hier leider auch etwas humorloser geworden.

Wieso eigentlich vertreibung - ich sah sie nur plötzlich nicht mehr... was war passiert?

Die waren nach den Beschlüssen zur Bischofsweihe für Frauen etwas dünnhäutig geworden.

[Gretchen]

Hier muss man ja oft ein dickes Fell haben.
Als ich meine ersten Beiträge ganz unbedarft geschrieben hatte, haben mich die Antworten erstmal ganz schön umgehauen!

Das geht mir jetzt manchmal noch so, wenn ich lese, was so geschrieben wird; so dass ich mich manchmal nicht so recht trauen will, mit zu diskutieren.

[anneke6]

Doch, diskutiere ruhig mit. Wenn Leute etwas auf die Pauke hauen mit ihren Argumenten, dann ist das nur gut gemeint. "Die Unwissenden belehren" ist ein Werk der Barmherzigkeit, und viele halten andere für unwissend.
Ich bin auch schon oft korrigiert worden, von Robert zum Beispiel, aber auch von anderen.
Im Religionsunterricht wird meistens kanonisches Recht und die Lehre der Konzilien, der Kirchenlehrer etc. nicht durchgenommen. Ich war auch ganz platt, als ich eine Abhandlung des heiligen Alfonso die Liguori las, darüber, wieviele Sünden ein Mensch begehen darf, bis ihm nicht mehr vergeben wird. Mein erster Gedanke war
Und ich glaube bis heute nicht so recht daran. Aber da das kein Dogma ist, habe ich nichts zu befürchten.

[Raimund J.]

Mit der Vertreibung der Anglikaner ist es hier leider auch etwas humorloser geworden.

Wieso eigentlich vertreibung - ich sah sie nur plötzlich nicht mehr... was war passiert?

Siehe u.a. hier. Aber der eigentliche Thread des Anstosses wurde glaube ich mittlerweile gelöscht.

[Kurt]

Hier muss man ja oft ein dickes Fell haben.
Als ich meine ersten Beiträge ganz unbedarft geschrieben hatte, haben mich die Antworten erstmal ganz schön umgehauen!

Wenn Du Dir das Eingangsposting durchliest, wirst Du sehen, dass meistens auch außerhalb des Forums ein dickes Fell nicht schadet.

Das geht mir jetzt manchmal noch so, wenn ich lese, was so geschrieben wird; so dass ich mich manchmal nicht so recht trauen will, mit zu diskutieren.

Wo gehobelt wird fallen Späne. Wenn andere keine Hemmungen haben, etwas zu schreiben, was Dich "umhaut", dann solltest Du auch keine Hemmungen haben, mitzudiskutieren. Merke: Hunde, die bellen, beißen nicht. (Bei Nichtbellenden wäre ich da folgerichtig etwas vorsichtiger.)