Saddam Hussein am Strang?

[Hypatia]

Linus, wir sind nicht Christus!

[Linus]

Grausamkeit,

zugegeben, das stimmt.

Menschenverachtung

ja hochachtung ist es nicht.

und Sinnlosigkeit

das aber bestimmt nicht Lk 23,42-43 (beispielsweise)

[Linus]

Linus, wir sind nicht Christus!

Das ist wahr. Deswegen starb er ja auch für uns, und nicht ich. Ich könnte das auch gar nicht. Aber verdient hab ich die Todesstrafe allemal.

[Hypatia]

Linus, warum sagst Du so etwas? Der Herr würde nicht wollen, daß Du so denkst. Du wirst geliebt!

[Ewald Mrnka]

unfaire Verfahren -
ist nicht gesagt

für jemanden der seine Kühe im vergoldeten stahl hatte und seine leute Verhungern lies.
Menschen von Tigern zerfetzen lies.
Giftgas anschläge auf eigen Leute.
Gefangene durch andere Gefangen zerstückel lies.
usw. ...
die lieste könnte meter lang sein .

Was für ein gerechtes verfahren erwartet man da.

Also, ich finde ja auch, daß Dabbeljuh Bush ein richtiger Kriegsverbrecher ist - aber die Geschichte mit den Tigern und den Kühen scheint mir doch übertrieben zu sein. Folterungen und Mord, ja, das hat er auf dem Gewissen - Man sollte aber nicht an jedes Greuelmärchen glauben .

Im 1. Weltkrieg ließen die verlogenen und verheuchelten Engländer Plakete veröffentlichen, auf denen zu sehen war, wie deutsche Soldaten ("Hunnen") unschuldigen belgischen Kindern die Hände abhackten. War auch gelogen, stellte sich aber erst später heraus.
Steht auch nicht in Bundesrepublik-Schul-"Geschichtsbüchern". Warum wohl?[Punkt]

Auf der anderen Seite ist es schon schön, wenn man so naiv ist an unsere volkspädagogischen Medien zu glauben. Es entlastet und man ist immer auf der Seite der Mehrheit. Man kann sicher zwischen Freund und Feind unterscheiden, ohne dabei nachdenken zu müssen.

[Linus]

Du wirst geliebt!

Ich weiß, deswegen brauch ich ja nicht exekutiert zu werden, weil Jesus die Schuld übernommen hat. Gäbe es ihn nicht, hätt ich die Todesstrafe allemal verdient.

linus, böse und ungerecht, schuldig.

[Timotheus]

Lieber Linus,

weil Jesus Christus hingerichtet wurde, sind Hinrichtungen also legitim?? Hä? Es kann überhaupt nicht richtig sein, einen mernschen zu töten, den Gott erschaffen hat und den nur ER zu sich rufen darf. Welcher Richter auf Erden hat denn bitteschön das moralische Recht, Gott diese Entscheidung vorweg zu nehmen? Jesus Christus ist für die Sünden der Menschen am Kreuz gestorben, konnte dadurch aber nicht verhindern, daß die Menschen ständig weiter sündigen, etwa töten.

Der scheidende Gouverneur von Illinois hatte vor ein paar Jahren alle (über 300) Todestrakt-Insassen seines US-Bundesstaates auf einen Schlag begnadigt. Er sagte: "Ich war immer ein befürworter der Todesstrafe, aber ein Unschuldiger unter 1 Mio. Hingerichteten, reicht völlig aus, um die Todesstrafe insgesamt abzulehnen". Justizirrtümer sind nie ausgeschlossen, in den USA gibt es einen verein für ehem. Todeshäftlinge, der mittlerweile sehr viele Mitglieder hat. Es gibt Leute, die sagen: "Ich bin dafür, daß eindeutig Schuldige hingerichtet werden". Tja, aber wer ist "eindeutig" schuldig? Viele vermeintlich eindeutig Schuldige waren unschuldig. Und genau deshalb werden auch in vielen Bundesstaaten nach einer Hinrichtung alle Beweismittel vernichtet, damit die Unschuld nicht nachträglichg bewiesen werden kann. Nur auf Druck der Todesstrafen-Gegner wurden in den USA DNA-Tests zugelassen, infolge dessen viele Todeshäftlinge frei kamen.

Gruß

Timotheus

[Robert Ketelhohn]

Man sollte die Diskussion über die Todesstrafe generell niemals am
konkreten, aktuellen Beispiel führen.

Hier geht es um Prozeß und Urteil gegen Saddam Hussein. Bitte
bleibt bei diesem Thema.

Um über die Todesstrafe an sich zu diskutieren, haben wir bereits
irgendwo einen Strang. Sucht mal. Oder eröffnet einen neuen. Danke.

[Timotheus]

Lieber Robert,

richtig, man sollte über die Todesstrafe immer grundsätzlich diskutieren und nicht an einem Fall fest machen. Dennoch ergibt sich eine solche Diskussion oft aus einem aktuellen Anlaß heraus. Denn gerade bei solchen Fällen, oder bei Kinderschändern, wenn viele Leute los donnern mit "Rübe ab und zwar sofort" - ist es notwendig darüber zu diskutieren. Denn in diesen Fällen tun sich viele Menschen schwer, die Todesstrafe abzulehnen. Kann man nicht den Thread-Titel entsprechend anpaßen, seitens der Admins?

George Bush scheint übrigens das Todesurteil schön auszunutzen für seinen Wahlkampf. Das paßt ja auch zu seiner Natur, immerhin hat er in seinem ersten Präsidentschafts-Wahlkampf die Zahl der Hinrichtungen in Texas glatt verdoppelt. Vor diesem Hintergrund liegt es auch nahe, daß man in den USA die europäische Kritik nicht versteht.

Gruß

Timotheus

[Timotheus]

Lieber Robert,

richtig, man sollte über die Todesstrafe immer grundsätzlich diskutieren und nicht an einem Fall fest machen. Dennoch ergibt sich eine solche Diskussion oft aus einem aktuellen Anlaß heraus. Denn gerade bei solchen Fällen, oder bei Kinderschändern, wenn viele Leute los donnern mit "Rübe ab und zwar sofort" - ist es notwendig darüber zu diskutieren. Denn in diesen Fällen tun sich viele Menschen schwer, die Todesstrafe abzulehnen. Kann man nicht den Thread-Titel entsprechend anpaßen, seitens der Admins?

George Bush scheint übrigens das Todesurteil schön auszunutzen für seinen Wahlkampf. Das paßt ja auch zu seiner Natur, immerhin hat er in seinem ersten Präsidentschafts-Wahlkampf die Zahl der Hinrichtungen in Texas glatt verdoppelt. Vor diesem Hintergrund liegt es auch nahe, daß man in den USA die europäische Kritik nicht versteht. Es sollte mich jedoch wundern, wenn die Republikaner nur wegen des Urteils die Wahlen gewinnen.

Gruß

Timotheus

[Linus]

Lieber Linus,

weil Jesus Christus hingerichtet wurde, sind Hinrichtungen also legitim?? Hä?

Nicht wegen Christus ist sie legitim. sondern wegen der Chance zu Umkehr. Wenn nur eine Seele umkehrt - wegen der bevorstehenden Todesstrafe - wie etwa das Beispiel des heiligen Dismas (siehe Lk 23,42-43 ) zeigt, dann hat sie einen Sinn. und dann kann man sie auch befürworten.

[Timotheus]

Lieber Linus,

wie wäre es denn, wenn man dieser Seele die Möglichkeit gibt, noch auf Erden als Mensch umzukehren? Dafür gibt es viele Beispiele, wie etwa ein langjähriger Brieffreund von mir, der 2003 hingerichtet wurde. Trotzdem mußte er sterben. Oder das Beispiel Karla Faye Tucker. Sie hat sogar dem Gefängnis-Pfarrer assistiert, zu Gott gefunden und ihre Taten zutiefst bereut. Selbst die Hinterbliebenen eines ihrer Opfer, haben sich vergeblich für ihr Leben eingesetzt. Kann das gerecht sein, durch Menschen getötet zu werden, wenn jemand tatsächlich umkehrt? Man muß ihn ja nicht gleich frei laßen, aber bitteschön das Recht auf Leben gewähren, das auch seitens der UN-Menschenrechts-Charta Jedem zusteht.

Gruß

Timotheus

[Ewald Mrnka]

Außer Saddam sind ja noch andere von den Quislingen verurteilt worden; aber das ist nur die zweite Garnitur (wie in Nürnberg).

Saddams Söhne hätten bei einem Prozeß offenbar bedeutend weniger hergegeben - deshalb hatte man sie praktischerweise gleich umgelegt und ihre Köpfe als Trophäen der "Weltöffentlichkeit" präsentiert.

Die Amis (und ihre britischen Schoß- und Schießhunde) sind pragmatisch. Ich vermute, daß man auch den Reichsheini seinerzeit liquidiert hat; entweder weil er zu viel oder weil er zu wenig wußte. Aber das ist natürlich reine Spekulation.

Ich bin auf Saddams Ende neugierig. Womöglich wird er im Knast "ganz unerwartet" an einer "überraschenden" Krankheit "gestorben" (nach den Wahlen und wenn er seinen Gebrauchswert verloren haben wird).

Ja, ja, die Amis sind schon eine echte, rechte Kulturnation. Richtige Weltbeglücker.

[Timotheus]

Lieber Ewald,

war das nicht schon immer so? Wenn ein Regime fällt, sind ratz fatz die Verantwortlichen tot. Hitler hat sich selbst erschossen, Göring und andere haben sich auch schnell verabschiedet, nach dem Fall der Mauer war Mielke plötzlich tot krank, saß im Rollstuhl und fiel tot um, Honecker war auch ziemlich schnell tot, Milosevic ist tot... Deswegen würde es mich nicht wundern, wenn Saddam tatsächlich an Herzversagen oder Krebs stirbt. Gäbe es heute noch die DDR, würde Mielke vermutlich noch Handstand machen.

Vielleicht ist es ja der liebe Gott, der die bösen Jungs so schnell wie möglich sprechen will.

[Linus]

Lieber Linus,

wie wäre es denn, wenn man dieser Seele die Möglichkeit gibt, noch auf Erden als Mensch umzukehren? Dafür gibt es viele Beispiele, wie etwa ein langjähriger Brieffreund von mir, der 2003 hingerichtet wurde.Trotzdem mußte er sterben.

muß ich weil ich hier im Forum mit dir komuniziere um mein Leben fürchten? abgesehen davon :ich kenne den Beschriebenen nicht, daher kann ich dazu nix sagen.

Oder das Beispiel Karla Faye Tucker. Sie hat sogar dem Gefängnis-Pfarrer assistiert, zu Gott gefunden und ihre Taten zutiefst bereut. Selbst die Hinterbliebenen eines ihrer Opfer, haben sich vergeblich für ihr Leben eingesetzt. Kann das gerecht sein, durch Menschen getötet zu werden, wenn jemand tatsächlich umkehrt? Man muß ihn ja nicht gleich frei laßen, aber bitteschön das Recht auf Leben gewähren, das auch seitens der UN-Menschenrechts-Charta Jedem zusteht.

Ich weiß nicht, ob das gerecht sein kann. Ich bin nur ein ungerechter Mensch. Aber Gott, der selbst der Gerechte ist, weiß, dass es gerecht sein kann.

Die Lustige UNMRC ist das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt ist, solange die UNO Abtreibungen mitfinanziert/propagiert.

[Ewald Mrnka]

Lieber Ewald,

war das nicht schon immer so? Wenn ein Regime fällt, sind ratz fatz die Verantwortlichen tot. Hitler hat sich selbst erschossen, Göring und andere haben sich auch schnell verabschiedet, nach dem Fall der Mauer war Mielke plötzlich tot krank, saß im Rollstuhl und fiel tot um, Honecker war auch ziemlich schnell tot, Milosevic ist tot... Deswegen würde es mich nicht wundern, wenn Saddam tatsächlich an Herzversagen oder Krebs stirbt. Gäbe es heute noch die DDR, würde Mielke vermutlich noch Handstand machen.

Vielleicht ist es ja der liebe Gott, der die bösen Jungs so schnell wie möglich sprechen will.

Diese Phänomene sind quasi demokratische Phänomene. Die Demokratie hat die Allgemeine Wehrpflicht, die totale Mobilmachung und den totalen Krieg hervorgebracht. Seit sich Demokratien weltweit etabliert haben erleben wir "Glaubenskriege". Der Gegner wird zum Feind erklärt, der auszurotten oder mindestens "umzuerziehen" ist. Die Auseinandersetzungen nehmen zoologische Formen an - "Massenvernichtungsmittel" für die jeweils feindlichen Massen.

In der bösen ("undemokratischen") Feudalzeit waren das eher Ausnahmen; gewöhnlich behandelte man den unterlegenen Feind ritterlich. Jetzt behandelt man seine Feinde "demokratisch", "gerecht", aber man war ja auch in jeder Hinsicht (nicht zuletzt technisch-wissenschaftlich) rückständig.

Heute ist man entwickelter, fortschrittlicher, humaner.

[Timotheus]

Lieber Linus,

wenn Du - wie mein Bekannter - in Texas jemandem mit einem Radkreuz die Birne einhaust und er stirbt, dann mußt Du möglicherweise um Dein leben fürchten. Ich bin aber weniger der Grund!

Du mußt ihn auch gar nicht kennen, es gibt genügend Fälle von Möärdern, die im Laufe von 20 Jahren Knast zu einem anderen Menschen geworden sind.

"Aber Gott, der selbst der Gerechte ist, weiß, dass es gerecht sein kann. "

Woher nimmst Du denn das Recht, zu behaupten, Gott wisse daß die Todesstrafe gerecht ist? Das wage ich stark anzuzweifeln.+

"Die Lustige UNMRC ist das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt ist, solange die UNO Abtreibungen mitfinanziert/propagiert."

Na ja, propagieren tut die Abtreibung kaum jemand, sie ist nur leider mancherorts legal. Die Menschenrechts-Charta ist richtig, sofern sich auch mal die USA daran halten würden.

[John Grantham]

In der bösen ("undemokratischen") Feudalzeit waren das eher Ausnahmen; gewöhnlich behandelte man den unterlegenen Feind ritterlich. Jetzt behandelt man seine Feinde "demokratisch", "gerecht", aber man war ja auch in jeder Hinsicht (nicht zuletzt technisch-wissenschaftlich) rückständig.

Ach ja?

http://ddickerson.igc.org/cliffords-tower.html

http://www.amazon.co.uk/Expulsion-Engla ... 0752437291

http://en.wikipedia.org/wiki/Huguenot

http://en.wikipedia.org/wiki/Thirty_Years_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Vlad_III_Dracula

http://en.wikipedia.org/wiki/Herero_and ... a_genocide

Und das nur mal eben aus dem Ärmel geschüttelt.

Heute ist man entwickelter, fortschrittlicher, humaner.

Eigentlich schon. Genfer Abkommen, UNO, Luftbrücke und Marshall Plan schon vergessen?

Ich finde es recht seltsam, die Nürnberger Prozesse zu schmähen. Zumindest hat man versucht, für Gerechtigkeit zu sorgen, wenn imperfekt. (Die Russen wollten echte Schauprozesse. Zumindest die Briten und Amerikaner wollten schon richtige Gerichtsprozesse, und es wurde tatsächlich differenziert.) Aber der Ansatz der Justiz war da -- und das Ergebnis (auch Du mußt es zugeben) war besser für alle Beteiligten als das von Versailles in 1919.

Ein (Fort-)Schritt nach dem anderen. Man lernt aus dem Fehlern der Vergangenheit und macht es besser beim nächsten Mal.

Cheers,

John

[Ewald Mrnka]

In der bösen ("undemokratischen") Feudalzeit waren das eher Ausnahmen; gewöhnlich behandelte man den unterlegenen Feind ritterlich. Jetzt behandelt man seine Feinde "demokratisch", "gerecht", aber man war ja auch in jeder Hinsicht (nicht zuletzt technisch-wissenschaftlich) rückständig.

Ach ja?

http://ddickerson.igc.org/cliffords-tower.html

http://www.amazon.co.uk/Expulsion-Engla ... 0752437291

http://en.wikipedia.org/wiki/Huguenot

http://en.wikipedia.org/wiki/Thirty_Years_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Vlad_III_Dracula

http://en.wikipedia.org/wiki/Herero_and ... a_genocide

Und das nur mal eben aus dem Ärmel geschüttelt.

Heute ist man entwickelter, fortschrittlicher, humaner.

Eigentlich schon. Genfer Abkommen, UNO, Luftbrücke und Marshall Plan schon vergessen?

Ich finde es recht seltsam, die Nürnberger Prozesse zu schmähen. Zumindest hat man versucht, für Gerechtigkeit zu sorgen, wenn imperfekt. (Die Russen wollten echte Schauprozesse. Zumindest die Briten und Amerikaner wollten schon richtige Gerichtsprozesse, und es wurde tatsächlich differenziert.) Aber der Ansatz der Justiz war da -- und das Ergebnis (auch Du mußt es zugeben) war besser für alle Beteiligten als das von Versailles in 1919.

Ein (Fort-)Schritt nach dem anderen. Man lernt aus dem Fehlern der Vergangenheit und macht es besser beim nächsten Mal.

Cheers,

John

Ich sehe das ganz anders.

Was nach 1945 über Deutschland gekommen ist, das ist fataler und infamer als Versailles - allerdings geschickter, raffinierter; die Anglo-amerikaner haben in der Tat dazugelernt; das muß man anerkennen und bewundern.

[John Grantham]

Ich finde es recht seltsam, die Nürnberger Prozesse zu schmähen. Zumindest hat man versucht, für Gerechtigkeit zu sorgen, wenn imperfekt. (Die Russen wollten echte Schauprozesse. Zumindest die Briten und Amerikaner wollten schon richtige Gerichtsprozesse, und es wurde tatsächlich differenziert.) Aber der Ansatz der Justiz war da -- und das Ergebnis (auch Du mußt es zugeben) war besser für alle Beteiligten als das von Versailles in 1919.

Ein (Fort-)Schritt nach dem anderen. Man lernt aus dem Fehlern der Vergangenheit und macht es besser beim nächsten Mal.

Ich sehe das ganz anders.

Was nach 1945 über Deutschland gekommen ist, das ist fataler und infamer als Versailles - allerdings geschickter, raffinierter; die Anglo-amerikaner haben in der Tat dazugelernt; das muß man anerkennen und bewundern.

Ich befürchte, Du vergißt welche Gnade die Deutschen nach dem 2. Weltkrieg genossen haben (neben dem ganzen Leiden). Angenommen, nur die Sowjets hätten gewonnen; angenommen, Amerika wäre aus dem Krieg geblieben (oder zu spät dazu gekommen) und die Japaner und Nazis hätten den Krieg gewonnen; angenommen, das siegreiche Amerika hätte sich wie die Nazis oder Japaner verhalten, als sie siegessicher waren (siehe Nanking, Ukraine, Warschau usw.). Wie sähe es denn aus?

Sicher haben die USA eine Menge Verbrechen gemacht. Atomangriff auf Hiroshima und Nagasaki, KZs für Japaner in Amerika, Feuerbomben auf Dresden. Aber die Verbrechen waren im Vergleich zu den anderen Möglichkeiten aus der Zeit das mit Abstand kleinste Übel.

Außerdem: Wären die Nazis, die Sowjets oder die Japaner die Sieger gewesen, wären Menschen, die sich so äußern wie Du hier, die ersten, die an die Wand gestellt werden. Ich bösartige massenmörderische Irak überfallende Ami stelle mich aber hin und rede mit Dir.

Perspective's a b*tch, innit?

Cheers,

John

[Ewald Mrnka]

@John Grantham

Ich habe eine völlig gegenteilige Geschichtsauffassung.
Es hat keinen Sinn mit Dir über Einzelheiten (Fakten) zu diskutieren.

Ich halte die USA für eine verbrecherische Nation.

Als ich jung war, da sah ich das anders - da glaubte auch ich viele Jahre an die Lügen, an die verlogene, verzerrte Geschichtsauffassung, die man den Deutschen nach 1945 oktroyiert hatte.

Davon habe ich mich befreit - das ist eigentlich schade, denn es ist immer schön und sicher, wenn man an das glaubt (glauben kann), was die Herrschenden zu glauben vorgeben.

[Cosimo]

[Ich habe eine völlig gegenteilige Geschichtsauffassung.
Es hat keinen Sinn mit Dir über Einzelheiten (Fakten) zu diskutieren.

Ich halte die USA für eine verbrecherische Nation.

Als ich jung war, da sah ich das anders - da glaubte auch ich viele Jahre an die Lügen, an die verlogene, verzerrte Geschichtsauffassung, die man den Deutschen nach 1945 oktroyiert hatte.

Davon habe ich mich befreit - das ist eigentlich schade, denn es ist immer schön und sicher, wenn man an das glaubt (glauben kann), was die Herrschenden zu glauben vorgeben.

Danke, Ewald. Zustimmung in sämtlichen Punkten, Bravo! Über diese was wäre wenn Fragen zu philosophieren, ist doch eigentlich ganz überflüssig. Aber natürlich kramen sie diese Amerikaner samt ihrer britischen Kumpanei immer wieder hervor um den von ihnen beanspruchten Sonderstatus vor den Völkern noch irgendwie legitimieren zu könnnen, gerade jetzt wenn sich die alten Mythen zu zerstreuen beginnen und neue alte Mächte, die selbst nicht nur einmal von ihnen gedemütigt worden aber die allesamt diesen beiden Hyänen tausendfach vorzuziehen sind, wiedererstehen und endlich zu alter Stärke wiederfinden.

[John Grantham]

Ich habe eine völlig gegenteilige Geschichtsauffassung.
Es hat keinen Sinn mit Dir über Einzelheiten (Fakten) zu diskutieren.

Interessant: Du stellst damit den Anspruch, die "Fakten" besser zu verstehen als ich, hast auch die einzigartige Gelegenheit, diese Fakten mit einem gut informierten Amerikaner zu diskutieren und zu Beweis zu stellen, gehst aber diese Gelegenheit gar nicht ein: Warum? Aus Angst, dass die Fakten doch nicht so ausfallen, wie Du seit langem denkst?

Ich halte die USA für eine verbrecherische Nation.

Ich eigentlich auch. Aber ich halte sie für weniger verbrecherisch als die meisten Länder und Nationen.

Cheers,

John

[John Grantham]

Danke, Ewald. Zustimmung in sämtlichen Punkten, Bravo! Über diese was wäre wenn Fragen zu philosophieren, ist doch eigentlich ganz überflüssig. Aber natürlich kramen sie diese Amerikaner samt ihrer britischen Kumpanei immer wieder hervor um den von ihnen beanspruchten Sonderstatus vor den Völkern noch irgendwie legitimieren zu könnnen, gerade jetzt wenn sich die alten Mythen zu zerstreuen beginnen und neue alte Mächte, die selbst nicht nur einmal von ihnen gedemütigt worden aber die allesamt diesen Hyänen tausendfach vorzuziehen sind, wiedererstehen und endlich zu alter Stärke wiederfinden.

Ein Absatz, der durch das Vakuum an Argument, aber Fülle an leere Attacken ausgezeichnet werden sollte. Gratuliere!

Cheers,

John

[Cosimo]

Grantham, hören Sie mal gefälligst, meine Worte verstanden sich allein als Zuspruch für das von Ewald Mrnka hier Gesagte.

Rest gestrichen. Dies ist ein Diskussionsforum. Andere Diskussionsteilnehmer sind hier grundsätzlich willkommen, solange sie sich an die Regeln halten. Wenn einem Diskussionsteilnehmer die Beiträge eines anderen Users nicht willkommen sind, steht es ihm frei, hier nicht zu diskutieren. SD

[Pit]

Nun, wenn die Infos, die ich über einige Quellen, die nicht "mainstream" sind, erhielt, stimmen - und davon kann man ausgehen -, dann war das Urteil gegen Carla Tucker nicht gerecht.

Und was die Sicht Gottes betrifft:
Wäre es gerechter gewesen, wenn Jesus der Steinigung der Ehebrecherin zugestimmt hätte?

Gruß, Pit

Ich weiß nicht, ob das gerecht sein kann. Ich bin nur ein ungerechter Mensch. Aber Gott, der selbst der Gerechte ist, weiß, dass es gerecht sein kann.

[Robert Ketelhohn]

Ich gebe zu bedenken, Pit: Jesus hat der Steinigung der Ehebrecherin nicht widersprochen.

[Pit]

Welche "verlogene, verzerrte Geschichtsauffassung" wurde mir denn hierzulande oktroiert?

Nebenbei:
Sind alle (!) US-Amerikaner Verbrecher?
Auch die Mütter der getöteten GI`s, die gegen den Irak-Krieg auf die Strasse gingen?

Gruß, Pit

Ich halte die USA für eine verbrecherische Nation.

Als ich jung war, da sah ich das anders - da glaubte auch ich viele Jahre an die Lügen, an die verlogene, verzerrte Geschichtsauffassung, die man den Deutschen nach 1945 oktroyiert hatte.

[Pit]

Aber er hat auch nicht gesagt:
Sie hat Ehebruch begangen, jetzt steinigt sie mal - einen schönen Tag noch."
Mit seinem Verhalten und seinem Reden hat er den so gerechten Menschen, die sie steinigen wollten - den Wind aus den Segeln genommen.
Er hat ihre verlogene "Gerechtigkeit" lächerlich gemacht und verdeutlicht, daß nicht nur (unbarmherzig durchgeführte) Gesetzestexte, sondern auch die Liebe Gottes und die Vergebung wesentlich sind.
Man sollte natürlich nicht vergessen, daß er zu der Frau sagte:
"Geh und sündige nicht mehr."
Den Willen zur Umkehr, zur Reue setzte Jesus also durchaus voraus, weshalb ich auch die Todesstrafe ablehne, weil dann die Chance des Verurteilten, zu bereuen nicht gegeben ist.

Gruß, Pit

Ich gebe zu bedenken, Pit: Jesus hat der Steinigung der Ehebrecherin nicht widersprochen.

[Robert Ketelhohn]

weshalb ich auch die Todesstrafe ablehne, weil dann die Chance des Verurteilten, zu bereuen nicht gegeben ist.

Das Argument ist schon rein logisch verfehlt. Es könnte tendenziell sogar eher umgekehrt sein. Wissen tut es keiner, weil keiner ins Herz des andern schauen kann.

Lies dazu mal im Evangelium die Geschichte der beiden mit Jesu gekreuzigten Schächer nach!

[Linus]

Den Willen zur Umkehr, zur Reue setzte Jesus also durchaus voraus, weshalb ich auch die Todesstrafe ablehne, weil dann die Chance des Verurteilten, zu bereuen nicht gegeben ist.

Quatsch. Lk 23,42

[John Grantham]

Hallo,

Ich gebe zu bedenken, Pit: Jesus hat der Steinigung der Ehebrecherin nicht widersprochen.

Ich gebe ebenfalls zu bedenken: Er hat gesagt, "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie".

Wer denn von den Anwesenden war ohne Sünde? Natürlich nur Jesus. Hat der Sündenloser Jesus einen Stein geworfen? Nein: Er vergab und ermahnte sie und schickte sie fort.

Gerade dieser Zitat soll uns von solchen Strafen abraten. Hebräer 10,30 und Römer 12,19 haben auch einiges zu sagen.

Cheers,

John