Was tut sich in Rußland?

[Torsten]

Schon wieder Unregelmäßigkeiten bei der Wahl in Moskau:
http://www.welt.de/politik/article1392 ... Putin.html

Ich sehe das eher als Protest gegen alle Schmierfinken der Welt, die halbnackte Wahrheiten verkaufen. Vielleicht kommen die Damen auch noch dahinter.

[Stephen Dedalus]

Ach, jetzt wird noch publikumswirksam ein bißchen vor laufender Kamera geflennt. Sehen so Träger des russischen Sieger-Gens aus?

[Nietenolaf]

Ach, jetzt wird noch publikumswirksam ein bißchen vor laufender Kamera geflennt. Sehen so Träger des russischen Sieger-Gens aus?

Nun ja, inzwischen hören (und lesen) wir, es sei wegen des kalten Winds dazu gekommen. Dafür zeigt Dein Kommentar so ein bisschen was von Deinem Wesen.

Anmerkung: Ich habe die kurze Rede gesehen, da war nicht bloß eine Träne, sondern auch ein gewisses Stocken. Es sah schon nach emotionaler Unruhe aus.

[Stephen Dedalus]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

[Florianklaus]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

Lesenswert ist der Kommentar von Mons. Schlegel.

[Stephen Dedalus]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

Lesenswert ist der Kommentar von Mons. Schlegel.

[Torsten]

Russland hat sich mit der Wahl Putins und der Fürsprache der Russisch Orthodoxen Kirche als Bastion gegen den Antichrist bestätigt, der das Evangelium verhöhnt und allein dem Mammon huldigt.

Oh ja.

[Marcus]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

[Nietenolaf]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

Lesenswert ist der Kommentar von Mons. Schlegel.

Mons. Schlegl macht aber zwei Fehler:

1. Wie alle anderen, die keine genaue Vorstellung von der Orthodoxen Kirche haben, ignoriert er die historische Rolle der Kirche im "Reich", speziell in Byzanz und in Russland. Dabei genügt ein Blick auf das russische Staatswappen, um eine Ahnung davon zu bekommen. Man überträgt gern das eigene, postaufklärerische Weltbild auf alle anderen und meint, dabei "christlich" oder "kirchlich" zu argumentieren und dozieren zu dürfen.
2. Er vergißt, dass die Römisch-Katholische Kirche sich, speziell in Sachen Russland, sehr wohl eindeutig politisch positioniert, und das durchaus tosender und unvorsichtiger, als dies Erzpriester Wsewolod Tschaplin immer mal wieder tut - nämlich biblisch verbrämt. Und das ist nicht bloß ein Ausrutscher. Die Römisch-Katholische Kirche hat sich im Zuge dieser Medienkampagne bei RTL u.a. auch beim sogenannten "arabischen Frühling" politisch festgelegt.

[/color]

[Stephen Dedalus]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

Lesenswert ist der Kommentar von Mons. Schlegel.

Mons. Schlegl macht aber zwei Fehler:

1. Wie alle anderen, die keine genaue Vorstellung von der Orthodoxen Kirche haben, ignoriert er die historische Rolle der Kirche im "Reich", speziell in Byzanz und in Russland. Dabei genügt ein Blick auf das russische Staatswappen, um eine Ahnung davon zu bekommen. Man überträgt gern das eigene, postaufklärerische Weltbild auf alle anderen und meint, dabei "christlich" oder "kirchlich" zu argumentieren und dozieren zu dürfen.

Aha. Mit anderen Worten: Das war schon immer so, daher darf es heute niemand kritisieren?

[ar26]

Es ist befremdlich für mich, festzustellen, auf welche Ebene Putins Wiederwahl hier gehoben wird. Als ob dies mit dem Herrgott wirklich etwas zu tun hätte. Die Wahrheit ist wieso oft wesentlich einfacher und menschlich nachvollziehbarer. Putins Politik hat einen Teil der Gewinne der russischen Volkswirtschaft, insbesondere aus der Verwertung natürlicher Ressourcen, sozialisiert und unterm Volk verteilt, den Rest benötigt er für seinen Staatsapparat. Für eine Mehrheit des Volkes, wenn auch vielleicht nur eine dünne, ist dies ökonomisch vorteilhafter als mit dem Kapitalismus globaler Prägung konfrontiert zu werden, der ihnen deutlich weniger belassen würde, sofern diese Menschen dann überhaupt noch einen ökonomischen Nutzen hätten. Macht jeder westeuropäische Sozialdemokrat genauso, mit dem Unterschied, daß dies hier durch Schulden finanziert wird. Wem das System Putin nicht passt, der muss erklären, wie stattdessen so etwas wie eine soziale Ordnung (Achtung, katholische Soziallehre, nichts für Orthos ) dort entstehen sollte.

@ Nietenolaf
Wer ist die katholische Kirche, die angeblich die von Dir behaupteten Positionen vertritt, irgendwelche deutsch-katholischen Provinzkleriker? Der Hl. Vater kümmert sich im Gegensatz zu anderen Würdenträgern zwar tatsächlich auch nicht Russlands geopolitischen Einfluss, ist aber auch nicht seine Aufgabe.

[Nietenolaf]

Wer ist die katholische Kirche, die angeblich die von Dir behaupteten Positionen vertritt, irgendwelche deutsch-katholischen Provinzkleriker? Der Hl. Vater kümmert sich im Gegensatz zu anderen Würdenträgern zwar tatsächlich auch nicht Russlands geopolitischen Einfluss, ist aber auch nicht seine Aufgabe.

Ar26, das war lediglich eine Erwiderung an den hier herbeizitierten Mons. Schlegl, dessen Kommentar man hier für lesenswert erachtet hat. Ich weiß nicht, inwieweit er oder die Katholische Fernseharbeit, welche ein offizielles Organ der Deutschen Bischofskonferenz ist, jeweils "Provinzkleriker" sind. Das politische Brimborium, das Schlegl der Russischen Kirche in die Schuhe schiebt und in der Katholischen abstreitet, gibt es da genau so (und in meinem Empfinden - was nichts heißen soll - ist es schlimmer).

[ar26]

Ich finde es nicht statthaft, der deutschen Bischofskonferenz, die eben auch nur eine Ansammlung von Provinzklerikern ist, hier ein Mandat zur Fürsprache für die gesamte katholische Kirche zu erteilen. In geopolitischen Fragen ist vorrangig der römische Episkopat maßgebend. Das war schon immer so, wenn es auch bei einigen Ortskirchen im Osten nicht auf Gegenliebe stieß. Im übrigen teile ich Mons. Schlegls Auffassung nicht. Meiner Einschätzung nach stützt die russ.-orth. Kirche Putin, weil er ihr die Erfüllung ihrer Aufgaben besser ermöglicht als andere ohne sich stärker in die inneren Angelegenheiten einzumischen. Das ist wohl nicht verwerflich.

[Stephen Dedalus]

Das Regime Putin geht auf die Verlierer der Wahl zu.

Vae victis.

http://www.dradio.de/aktuell/169476/

[Raphael]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

Putin hat auf jeden Fall verhindert, daß das russische Volksvermögen weiterhin in dem Maße an die Oligarchen verschleudert wird, wie dies zu Jelzins Zeiten gang und gäbe war.

Für's Gemeinwohl hat er damit weit mehr getan als zu erwarten war.

Daß ihm die Marktentwicklung im Energiesektor entgegengekommen ist und maßgeblich zur wachsenden Prosperität Russlands beigetragen hat, darf man wohl auf das Konto "Glück des Tüchtigen" buchen.

[Stephen Dedalus]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

Sicher - aber das sind ja nicht die einzigen Parameter, nach denen man ein Regime bewerten kann und soll.

[Florianklaus]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

Sicher - aber das sind ja nicht die einzigen Parameter, nach denen man ein Regime bewerten kann und soll.

Das tut ja hier auch keiner, entscheidend ist doch seine Förderung der ROK als Quasi-Staatsreligion.

Hier noch ein verleumderischer Artikel aus der dekadenten westlichen Presse zu den aktuellen Zuständen in Putins Rußland:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/r ... 72.html

[Ralf]

Ich bin sicher kein Fan von Putin, da er sehr seltsame Vorstellungen eines Rechtstaates hat - u.a. hielt er es in einem Interview für normal, daß die Familie von Boris Jelzin nach dessen Tod von allen Strafverfolgungsmaßnahmen exkulpiert wurde, er nahm auch eine sehr dominante Rolle als Vor-Verurteiler des ehemaligen Oligarchen Chodorkowski (oder so ähnlich) ein.

Dennnoch halte ich es für überzogen, jeden Mißstand in diesem gigantischen Land ihm persönlich anzukreiden. Der Menschenhandel in Deutschland ist auch nicht Merkels Werk.

Ich las bei SpON mal ein kleines Interview mit einer jungen Unterstützerin Putins: sie schrieb, daß erst unter seiner Ägide ihr Vater im Osten Rußlands wieder regelmäßig seinen Lohn als Beamter bekam - so etwas ist nun einmal essentiell fürdie Menschen. Die wollen nach den vorherigen Erfahrungen jetzt kein Risiko eingehen. Erst das Brot, dann die Moral. Dazu kommt noch, daß die russ. Wahlen natürlich nicht in Petersburg oder Moskau, sondern in der Provinz gewonnen oder verloren werden.

[Robert Ketelhohn]

Na, das klappt doch wie bestellt:

http://www.kath.net/detail.php?id=35494

Lesenswert ist der Kommentar von Mons. Schlegel.

Dieser stupide Neocon-Salm stammt von einem Monsignore? – O je. Aber in dieser Kirche braucht einen nichts zu wundern.

[Sebastian]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

Sicher - aber das sind ja nicht die einzigen Parameter, nach denen man ein Regime bewerten kann und soll.

Das tut ja hier auch keiner, entscheidend ist doch seine Förderung der ROK als Quasi-Staatsreligion.

Hier noch ein verleumderischer Artikel aus der dekadenten westlichen Presse zu den aktuellen Zuständen in Putins Rußland:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/r ... 72.html

Wo sind denn die Belege?

[Ralf]

Aber in dieser Kirche braucht einen nichts zu wundern.

Das war nie anders. Ich wundere mich über Dich ja auch nicht mehr.

[Sebastian]

Ich denke, dass sich Putin mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Erfolgsbilanz sehen lassen kann.

Ich bin im Transportgewerbe tätig und unsere Schiffe fahren den Hafen von Sankt Petersburg an. Seit der (ersten) Machtübernahme von Putin ist die Korruption merkbar zurückgegangen, vor allem an den Hauptterminalen First Container Terminal (FCT) und viel mehr noch am Petrolesport (PLP), der bekannt für seine korrupten Zöllner war und ist. Allgemein tut Putin (wie ebenfalls Medwedew) dem Handel gut: so wurde die Bürokratie deutlich enschlackt (die immer mit dem Bakschisch-Zoll-System einherging) und der Weg für russische Güter in die Welt geebnet.

[Nietenolaf]

Ich finde es nicht statthaft, der deutschen Bischofskonferenz, die eben auch nur eine Ansammlung von Provinzklerikern ist, hier ein Mandat zur Fürsprache für die gesamte katholische Kirche zu erteilen. In geopolitischen Fragen ist vorrangig der römische Episkopat maßgebend.

Eben. Du weißt sicher, worauf ich hinaus will. Nämlich, dass Mons. Schlegl anhand der vagen, irgendwie auf kath.net paraphrasierten Äußerung von Erzpr. Tschaplin, kaum von solch globalen Dingen und dem Mißgeschick der Russischen Kirche reden kann, und dabei gleichzeitig anmerkt, dass sowas in der Römischen Kirche unvorstellbar wäre. Er redet ja auch nicht von einer Position des "russischen Episkopats". Beide Argumente in seinem Kommentar hauen nicht hin, weswegen ich nicht damit einverstanden bin, dass er lesenswert sei.

Das vollständige Zitat, auf das kath.net sich bezieht: "Die Wahl des Großteils des Volkes ist offensichtlich, und diese Wahl zeugt von dessen Weisheit, der Ernsthaftigkeit und einer echten Sorge um das Land und den Nächsten. Unser Volk ist kein unverständiger Pöbel, als den manche es darstellen." (Quelle) Man kann von der Erleichterung über das Ausbleiben von Umstürzen wohl kaum darauf schließen, dass die Kirche eine "unheilige Allianz" mit der Macht einginge. Und um die Sache recht beurteilen zu können, könnte der Monsignore durchaus auch einmal die Machtwechsel der jüngeren Geschichte Russlands in Betracht ziehen.

[Robert Ketelhohn]

1. …
2. Er vergißt, dass die Römisch-Katholische Kirche sich, speziell in Sachen Russland, sehr wohl eindeutig politisch positioniert, und das durchaus tosender und unvorsichtiger, als dies Erzpriester Wsewolod Tschaplin immer mal wieder tut - nämlich biblisch verbrämt. Und das ist nicht bloß ein Ausrutscher. Die Römisch-Katholische Kirche hat sich im Zuge dieser Medienkampagne bei RTL u.a. auch beim sogenannten "arabischen Frühling" politisch festgelegt.

Das weise ich in aller Schärfe zurück.

Was du da erneut referenzierst – derart dummdreiste Propaganda für das weichgezeichnete Böse, daß man bloß mit den Ohren schlackern kann – haben zwar von irgendwelchen Kirchenkonferenzkommissionsbureaucratenärschen eingestellte und bezahlte peilungslose Nullmerker verbrochen. Es handelt sich aber in keiner Weise um irgendeine Aussage „der Kirche“, nicht einmal einer kirchlichen Behörde.

Von katholischen Hierarchen hört man durchaus sehr unterschiedliches. Sicher gibt es einige entschiedene Neocons darunter, die stets mit ins Horn stoßen, wenn die imperiale Amitröte trötet, und aus den Rüsseln der mitratragenden liberalen Paarhufer trompetet’s unisono mit, einerlei ob gegen Rußland, gegen China, gegen Persien oder zum Krieg und Angriff auf Libyen oder Syrien.

Solche Mißtöne kommen aber nicht von höchster römischer Stelle, und überhaupt gibt es dorch durchaus sehr viele, die da überhaupt nicht mittröten. Zu denen zählt auch fast der gesamte morgendländische, mit Rom verbundene Episkopat, mit Ausnahme vielleicht des chaldäischen Erzbischof von Kirkuk, aber selbst von dem habe ich jüngst kritischere Töne gegenüber Amiland gehört.

[Robert Ketelhohn]

Für eine Mehrheit des Volkes, wenn auch vielleicht nur eine dünne, ist dies ökonomisch vorteilhafter als mit dem Kapitalismus globaler Prägung konfrontiert zu werden, der ihnen deutlich weniger belassen würde, sofern diese Menschen dann überhaupt noch einen ökonomischen Nutzen hätten.

Nein, das ist für 99 v. H. vorteilhafter. Die haben unter Jelzin erlebt, daß sie überhaupt keinen Nutzen hatten, sondern – wie die ganze Volkswirtschaft – massiven Schaden, bittere Armut und kompletten Zusammenbruch.

[Nietenolaf]

Das weise ich in aller Schärfe zurück.

Ich auch. Es war lediglich dieselbe Herangehensweise, wie die des Monsignore. Normalerweise pauschalisiere ich nicht so. Hm, jetzt mußte ich es doch erklären...

PS: Die Russen haben auf diesen Clip durchaus geschockt reagiert. Es ist aber gottlob nicht allzu weit gedrungen.

[Robert Ketelhohn]

Das Regime Putin geht auf die Verlierer der Wahl zu.

Vae victis.

http://www.dradio.de/aktuell/169476/

Udalzow und gar der irre Nationalbolschewik Limonow und ihre paar Handvoll Gefolgen sind keine Wahlverlierer, sondern gewalttätige Provokateure. Informier dich mal ein bißchen, wenn du ernsthaft mitreden willst.

[Robert Ketelhohn]

Das tut ja hier auch keiner, entscheidend ist doch seine Förderung der ROK als Quasi-Staatsreligion.

Das wäre ja nichts Unrechtes, trifft aber nicht zu.

[Robert Ketelhohn]

Das weise ich in aller Schärfe zurück.

Ich auch.

Fein.

[Stephen Dedalus]

Das Regime Putin geht auf die Verlierer der Wahl zu.

Vae victis.

http://www.dradio.de/aktuell/169476/

Udalzow und gar der irre Nationalbolschewik Limonow und ihre paar Handvoll Gefolgen sind keine Wahlverlierer, sondern gewalttätige Provokateure. Informier dich mal ein bißchen, wenn du ernsthaft mitreden willst.

Tja, was soll man machen, wenn einem bloß die lügnerische, dekadente, von verleumderischen Freimaurern, Demokratten und U$rael gekaufte Medien zur Verfügung stehen?

[Robert Ketelhohn]

Tja, was soll man machen, wenn einem bloß die lügnerische, dekadente, von verleumderischen Freimaurern, Demokratten und U$rael gekaufte Medien zur Verfügung stehen?

Augen auf, Hirn an.

[Robert Ketelhohn]

Falls das erst mal schwer fällt, hier einige Hilfen:
http://landdestroyer.blogspot.com/211/ ... ssian.html
http://landdestroyer.blogspot.com/212/ ... putin.html

http://www.youtube.com/v/7YY7tFfxT5w?version=3&hl=de_DE