Hi allerseits
Man hoert oefter Aussagen wie diese:
Bei den embryonalen Stammzellen gibt es bislang keinen einzigen Beleg für eine wirksame theapeutische Behandlung mit solchen.
Das darf aber doch nicht so in 1 Reihe gestellt werden bei der Frage, ob Morden verboten ist oder ob Menschen andere Menschen essen duerfen, um selbst zu leben (auch wenn das unter Umgehung des Mundes geschieht, besagt das Aufbrauchen eines ganzuen Lebenden, der Mensch ist, zugunsten eines anderen, der ihn materiell einverleibt bekommt)
Man muss das mal so drastisch formulieren wie es ist.
Vor der buergerlichen Geburt sind wir jusristisch noch nicht Person im Sinne des Gesetzes, aber es wuerde weder Hund noch Katze noch Floh aus einem zu leben begonnenen Menschen. Ausserhalb seiner Mutter wird einer auch sofort eine juristische Person im Sinne des Gesetzes.
Wueirde man an andere verteilt in etwas spaeterem Alter, wenn man niedliche 3-5 Jahre alt ist, waere das klar, warum wir es nicht sollen und wollen,
und wuerde man vorschlagen, "aufbrauchend" 20-40 Jaehrige im Labor durchzuprobieren, um aus ihnen Heilmittel fuer andere zu machen, das waere doch wohl auch erkennbar als unglaublich ungerechtfertigtes Todesurteil - in einem Land, das sonst erbittert gegen Todesstrafen redet - aus dem Aspekt der Betroffenen gesehn ist das aber genau das, und auch noch ohne ihre Einwilligung, weil sie noch nichts sagen
- egal, ob mit kuenstlicher Befruchtung oder natuerlicher - es hat noch kein Mensch gelebt, der nicht ebenso klein anfing und auf die Duldung anderer angewiesen war mit seinem ganzen einen Leben.
Es gibt doch sogar Feinfuehlige, welche verlangen, dass man lieber Kranke nicht heilt als dass es Tierversuche geben duerfte, andere lehnen es auch generelll ab, Tiere zu schlachten, um zu essen - reden etwa diese Tiere intellektuell genug fuer ihre Leben?
- oder ist es schon so weit mit Menschen auf unserer Stufe der Vorstellungs-Losigkeit, dass es egal ist, wenn es "nur" um Menschen geht, die keinen Anwalt haben und die man nicht kennt?
Ab der Zeugung wird man nichts Anderes mehr als ein Mensch - es ist dafuer unerheblich, wie alt man nun wuerde. Andere Menschen werden intra-uterin sogar operiert und behandelt, um leben zu koennen.
Kommt es also nur darauf an, wer als erster um Hilfe bittet und dann darf der Naechste dem ersteren zugunsten nichts mehr sein?
Vor vielleicht 30 Jahren war in Ungarn die Abtreibung gestattet, damals kam jemand auf die schaurige Idee, dass diese Leute doch noch "was nuetzen" können sollten und es wurde propagiert, das Down-Syndrom dadurch zu heilen, dass man mit seinem Down-Syndrom Kind nach Ungarn kaeme und unter den verfuegbaren Massen todgeweihter Menschen, deren Muetter die nicht "brauchten", dass sie leben, die passenden Zellspender suchte und dem Kind reicher Eltern grosszuegig implantierte
- der Koeder, dass da jemand stirbt, aber als Arznei eines anderen Menschen "noch was nuetzt", funktioniert immer noch, wie man nun sieht.
Man braucht das nichtmal weiter auszudenken, was dann kaeme, als naechste Stufe, wenn mal zufaellig abgetriebene Werde-Kinder nicht genug "produziert" wuerden, um den Bedarf auf dem Markt zu decken. Auch das ist ja schon getan worden:
- auch vor einigen Jahren wurde in Nachrichten von einer Bande berichtet, die Frauen verschleppte, gewaltsam oder listig zur Empfaengnis brachte und sie die Kinder austragen liess, um diese Kinder als "ausschlachtbare Organspender" verkaufen zu koennen. Diese Anhaeufung krimineller Aktionen flog denn aber doch auf und ist spaeter nicht mehr erwaehnt worden.
Dass aber ein ganzes Abgeordneten-Haus schon so wenig fragt, um was es eigentlich geht, in einem Land, wo sie alle vermutlich die Schule besuchten, Lesen lernten und sich soweit auch klarmachen koennten, dass es bei "Stammzellen"-Fragen um das eine Leben von Leuten geht.......
- hach ja - wenn schon, dann bitte keinen Werde-Deutschen ???
- mir ist es ein Prinzip, dass ich, wenn mir was fehlt, niemals eine Therapie akzeptieren moechte, um die ich nicht beten koennte, damit ich lebe.
- wir nehmen schon viel zu viel gar nicht mehr wahr. Zum Beispiel: Kindersterblichkeit - die sei bei uns sehr gesunken - zumal unsere Gesetze die Abtreibung potentiell krank sein werdender Kinder noch bis kurz vor dem Geburtstermin auch frei von Strafe gestellt haben, es also vorgeburtlich "erledigt" wird, was bei aermeren Voelkern erst nachgeburtlich geschieht - zaehlen wir aber diese Leute hinzu, dann sehn wir erst, wer die hoechsten perinatalen Sterblichkeits-Ziffern hat - laut einer Statistik waren das 1 Mio moegliche Deutsche binnen je 5 Jahren -
Frueher wurde man oefters damit zurechtgewiesen, dass es vor der Wissenschaft und Medizin keinen "katholischen" oder "juedischen" Blinddarm gebe
- spaetestens seit den Menschenversuchen, die in den Nuernberger Aerzteprozessen verhandelt wurden, muesste klar sein, dass es die sehr wohl doch gibt!
Gewisse Dinge
mag der Heide halten, wie er mag und kann, wer mordet, wird ja wohl auch heucheln duerfen, und braucht vielleicht auch keine Ideale wie intellektuelle Redlichkeit
- Leute aus den biblischen Konfessionen hat aber niemand dazu ermaechtigt, auf DEN es ankaeme.
"Pecunia non olet" ???
"Mens sana in corpore sano" ???
Der letzte Rest an Scham wegen nicht ganz guten Gewissens ist es sicherlich, solche Gesetze zack-zack zwischen auffaelligeren Debatten unterzubringen, sodass in den Nachrichten einfach nicht Zeit uebrig bleibt, es nochmal deutlicher zu erwaehnen
mfG WiT
