Abtreibung

[Juergen]

... Warum hat nur der Papst solche Leute zum Kardinal ernannt? ....

Stell Dir mal den Aufschrei in Deutschland vor, wenn der Papst damals nur Degenhardt zum Kardinal kreiert hätte und Lehmann nicht.

[prim_ass]

... Warum hat nur der Papst solche Leute zum Kardinal ernannt? ....

Stell Dir mal den Aufschrei in Deutschland vor, wenn der Papst damals nur Degenhardt zum Kardinal kreiert hätte und Lehmann nicht.

Das kann und ist auch nicht der Maßstab des Papstes.

Es müssen eben die verschiedensten Charaktere und Richtung vertreten sein, aus denen dann der Heilige Geist den nächsten Papst und das weitere Vorgehen der Kirche auswählen kann...

[prim_ass]

Lehmann war sich doch auch mit Spiegel einig in der Kritik des Mel Gibson Filmes. Er ist ein Anpasser, der allem zuneigt, nur nicht seiner Aufgabe als Bischof Rechnung trägt. Warum hat nur der Papst solche Leute zum Kardinal ernannt? Ob seine Einstellung nicht auch mit seinem expliziten Rahnertum zusammenhängt? Auf dem Gebiet ist er ja ganz empfindlich und zeigt bei jeder Rahnerkritik sofort Flagge.

Tja, und deswegen wurde er auch einstimmung als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz wiedergewählt? Also auch von jenen Bischöfen, die Dir recht sind...

Mmmhhhh.

Deine Kritik trifft wohl nicht den Punkt.

[Edi]

Lehmann war sich doch auch mit Spiegel einig in der Kritik des Mel Gibson Filmes. Er ist ein Anpasser, der allem zuneigt, nur nicht seiner Aufgabe als Bischof Rechnung trägt. Warum hat nur der Papst solche Leute zum Kardinal ernannt? Ob seine Einstellung nicht auch mit seinem expliziten Rahnertum zusammenhängt? Auf dem Gebiet ist er ja ganz empfindlich und zeigt bei jeder Rahnerkritik sofort Flagge.

Tja, und deswegen wurde er auch einstimmung als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz wiedergewählt? Also auch von jenen Bischöfen, die Dir recht sind...

Mmmhhhh.

Deine Kritik trifft wohl nicht den Punkt.

Der Vorsitz ist wohl wieder ein anderer Punkt. Aber bekannt ist, dass Lehmann nicht gerade so toll mit Meisner harmoniert, auch nicht immer mit dem Papst. Da könnte man etliche Ereignisse dazu nennen. Lehmanns neueste Einlassungen mit Paul Spiegel stellen ja auch wieder Meisners Aussagen als fragwürdig bzw. missverständlich hin und das obwohl Meisner sie etwas abgeändert hat.

[prim_ass]

Lehmann war sich doch auch mit Spiegel einig in der Kritik des Mel Gibson Filmes. Er ist ein Anpasser, der allem zuneigt, nur nicht seiner Aufgabe als Bischof Rechnung trägt. Warum hat nur der Papst solche Leute zum Kardinal ernannt? Ob seine Einstellung nicht auch mit seinem expliziten Rahnertum zusammenhängt? Auf dem Gebiet ist er ja ganz empfindlich und zeigt bei jeder Rahnerkritik sofort Flagge.

Tja, und deswegen wurde er auch einstimmung als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz wiedergewählt? Also auch von jenen Bischöfen, die Dir recht sind...

Mmmhhhh.

Deine Kritik trifft wohl nicht den Punkt.

Der Vorsitz ist wohl wieder ein anderer Punkt. Aber bekannt ist, dass Lehmann nicht gerade so toll mit Meisner harmoniert, auch nicht immer mit dem Papst. Da könnte man etliche Ereignisse dazu nennen. Lehmanns neueste Einlassungen mit Paul Spiegel stellen ja auch wieder Meisners Aussagen als fragwürdig bzw. missverständlich hin und das obwohl Meisner sie etwas abgeändert hat.

Aber gerade weil Kard. Meisner hier eine Korrektur vorgenommen hat, ist das doch die Basis für solche Äußerungen.

Die Änderungen des Kardinals kamen ja vor dem Treffen.

Abgesehen davon ging es bei dem Treffen um das Wort "Holocaust" und dieses Wort hatte Kardinal Meisner nicht verwendet. Das Hitler massenweise Menschen vernichtete, kann man ebenso auch auf den WKII beziehen und braucht dafür noch nicht einmal die Shoa.

Insofern liegt hier das Problem bei der übereilten Rücknahme der Erwähnung Hitlers durch Meisner. Hier muss man, bei aller Sympathie, eben auch mehr Standfestigkeit erwarten dürfen. Gerade jetzt, mit dem Papstbuch wäre das doch noch sehr interessant geworden.

Das Kard. Lehmann nicht in allem mit dem Papst übereinstimmt, das ist richtig, aber auch kein Makel, solange er im Rahmen des Lehramts bleibt. Papst Joh.Paul, den ich äußerst schätze, muss nicht in allen seinen Meinungsäußerungen gerade für ex cathedra genommen werden. Der Papst weiß das, leider ist dies aber bei seinen Anhängern nicht immer ersichtlich (damit bist explizit nicht Du gemeint).

Dennoch, ich will auch nicht für Kard. Lehmann eine Lanze brechen. Mir geht es nur darum aufzuzeigen, dass innerhalb der Kirche mehrere Meinungen erlaubt sind, solange dies nicht in Ungehorsam ausartet...

[Raphael]

Einen Kommentar zum neuen Papst-Buch gibt es in der heutigen FAZ:
Erinnerung und Identität!

GsJC
Raphael

[Juergen]

Aber gerade weil Kard. Meisner hier eine Korrektur vorgenommen hat, ist das doch die Basis für solche Äußerungen.

Die Änderungen des Kardinals kamen ja vor dem Treffen.

Abgesehen davon ging es bei dem Treffen um das Wort "Holocaust" und dieses Wort hatte Kardinal Meisner nicht verwendet. Das Hitler massenweise Menschen vernichtete, kann man ebenso auch auf den WKII beziehen und braucht dafür noch nicht einmal die Shoa.

Insofern liegt hier das Problem bei der übereilten Rücknahme der Erwähnung Hitlers durch Meisner. Hier muss man, bei aller Sympathie, eben auch mehr Standfestigkeit erwarten dürfen. Gerade jetzt, mit dem Papstbuch wäre das doch noch sehr interessant geworden.

Ich finde es sehr hellsichtig, was Hanna Papst in dem oben verlinkten Artikel schreibt:

Medien meldeten, als „Skandal vorab“, aus dem vermeintlichen Inhalt des neuen Buches des Papstes: „Papst vergleicht Holocaust mit Abtreibung.“ Und nicht der Holocaust ist der Skandal, nicht die Abtreibung, sondern der angebliche Vergleich. „Wie“ fragt sich der noch mit einem Empfinden für Gut und Böse ausgestattete Unbefangene – eine immer seltener werdende Spezies –, „Wie, nicht die Tatsachen sind skandalös, sondern die gedankliche Verknüpfung der beiden?“

(Hervorhebung von mir)

Das hat sie sehr gut gesehen: hinter den "Skandal" (=Vergleich) treten die eigentlichen Tatsachen weit zurück. -- Das ist doch sehr merkwürdig, meine ich.

[Edi]

Ich finde es sehr hellsichtig, was Hanna Papst in dem oben verlinkten Artikel schreibt:

Medien meldeten, als „Skandal vorab“, aus dem vermeintlichen Inhalt des neuen Buches des Papstes: „Papst vergleicht Holocaust mit Abtreibung.“ Und nicht der Holocaust ist der Skandal, nicht die Abtreibung, sondern der angebliche Vergleich. „Wie“ fragt sich der noch mit einem Empfinden für Gut und Böse ausgestattete Unbefangene – eine immer seltener werdende Spezies –, „Wie, nicht die Tatsachen sind skandalös, sondern die gedankliche Verknüpfung der beiden?“

(Hervorhebung von mir)

Das hat sie sehr gut gesehen: hinter den "Skandal" (=Vergleich) treten die eigentlichen Tatsachen weit zurück. -- Das ist doch sehr merkwürdig, meine ich.

Merkwürdig ist auch, dass eine sehr kleine Gruppe wie die Juden (Zentralrat der Juden genauer) es in Deutschland sind, nämlich etwas mehr als 100.000 zu 80 Millionen Einwohnern, also etwas mehr als 0,1 Prozent, eine solche Medienmacht haben wie niemand anders.

[Knecht Ruprecht]

Zu dem allgemeinen Thema habe ich einen sehr schönen Beitrag geschrieben, diesen ich auch hier reinsetzen werde.

Da offenbart sich der Nichtrabbi und Zentralrat der Juden Vorsitzender (Ist dieser Zentralrat eigentlich von den Juden anerkannt oder eine Art jüdische Wir sind Kirche, Kirche von Unten und Homosexuelle und Kirche, Menschenansammlung?), Herr Spiegel wieder einmal als Menschenfeind. Den Mord der Nazis an den Juden sieht dieser Mensch zu Recht als Mord an, doch Abtreibung ist für Herr Spiegel eine Sache, die Frauen privat mit ihrem Körper machen. Nach dieser Logik müsste der Mord an den Juden ebenfalls, als eine Sache definiert werden, die die Nazis privat mit Untermenschen machten – denn das was Frauen privat mit ihren Körper machen, auch als Abtreibung bekannt, hat für Herr Spiegel nichts mit Mord am Menschen zu tun, im besten Fall ist das also eine Art Untermensch, der von der Frau kosmetisch beseitigt wird. Und alle Juden in Deutschland, die dem Treiben Herrn Spiegels tatenlos zusehen, machen sich natürlich genauso schuldig, wie die Menschen im 3. Reich, die dem Judenmord tatenlos zugesehen haben. Denn die stumme Masse, unterstützt Herr Spiegels menschenfeindliches Treiben mit ihrem stumm bleiben – und wird nicht minder zum Menschenfeind. Natürlich reihen sich in die Reihe der Menschenfeinde auch Grünen und FDP Politiker, bevorzugt Homosexuelle ein, die Deutschland am liebsten vom Christentum säubern würden. Und bei dieser grün-gelben Endlösung macht auch sicherlich Herr Spiegel gerne mit. Das heißt jedoch nicht, dass die SPD und die CDU viel weniger Christentum feindlich wären.

[Knecht Ruprecht]

So, heute kam die zweite Email vom bischöflichem Haus zurück. und in dieser wurde ich mit Familiennamen angeschrieben und drunter stand unterzeichnet vom Kardinal. Ganz im Gegensatz zu der ersten Email, die wohl standardmäßig als Danksagung an alle geschickt wurde, die den Kardinal zu seiner Predigt beglückwünscht haben. Einige Tage darauf wurde ja im Fernsehen, die Sache die Frauen privat mit ihrem Körper machen als Beleidigung empfunden, weil diese Sache mit dem Holocaust verglichen wurde. Daraufhin schrieb ich noch mal eine Email, um auf diese öffentliche Aussage den Kardinal hinzuweisen.

[Fichtel-Wichtel]

Zu dem allgemeinen Thema habe ich einen sehr schönen Beitrag geschrieben, diesen ich auch hier reinsetzen werde.

@KR!Diesen nachfolgenden Artikel findest du schön!?

Da offenbart sich der Nichtrabbi und Zentralrat der Juden Vorsitzender


(Ist dieser Zentralrat eigentlich von den Juden anerkannt oder eine Art jüdische Wir sind Kirche, Kirche von Unten und Homosexuelle und Kirche, Menschenansammlung?)

@KR! Der Zentralrat der Juden ist der offizielle Ansprechpartner für alle staatl. Administrationen der Bundes Republik Deutschland!

, Herr Spiegel wieder einmal als Menschenfeind. Den Mord der Nazis an den Juden sieht dieser Mensch zu Recht als Mord an, doch Abtreibung ist für Herr Spiegel eine Sache, die Frauen privat mit ihrem Körper machen. Nach dieser Logik müsste der Mord an den Juden ebenfalls, als eine Sache definiert werden, die die Nazis privat mit Untermenschen machten – denn das was Frauen privat mit ihren Körper machen, auch als Abtreibung bekannt, hat für Herr Spiegel nichts mit Mord am Menschen zu tun, im besten Fall ist das also eine Art Untermensch, der von der Frau kosmetisch beseitigt wird.

Und alle Juden in Deutschland, die dem Treiben Herrn Spiegels tatenlos zusehen, machen sich natürlich genauso schuldig, wie die Menschen im 3. Reich, die dem Judenmord tatenlos zugesehen haben.
@KR! Protest, gegen diesen Satz, daß kann man keinem dt. Juden unterstellen!


Denn die stumme Masse, unterstützt Herr Spiegels menschenfeindliches Treiben mit ihrem stumm bleiben – und wird nicht minder zum Menschenfeind. Natürlich reihen sich in die Reihe der Menschenfeinde auch Grünen und FDP Politiker, bevorzugt Homosexuelle ein, die Deutschland am liebsten vom Christentum säubern würden. Und bei dieser grün-gelben Endlösung macht auch sicherlich Herr Spiegel gerne mit.

@KR! Deine Aussage ist menschenverachtend!

Das heißt jedoch nicht, dass die SPD und die CDU viel weniger Christentum feindlich wären.

@KR! Du hast doch vor SPD zu wählen bei den Landtagswahlen im Mai. Wie bekommst das denn mit deinem persönlichem kath. Glauben unter einen Hut!

Gruß,
Elisabeth

[Juergen]

@KR! Der Zentralrat der Juden ist der offizielle Ansprechpartner für alle staatl. Administrationen der Bundes Republik Deutschland!

Zumindest hält er sich selbst dafür.

Aber da gibt es doch z.B. auch noch:
http://www.liberale-juden.de/cms/index.php

Etwas Hintergrundinfo:
http://de.wikipedia.org/wiki/Union_prog ... eutschland

[Fichtel-Wichtel]

@KR! Der Zentralrat der Juden ist der offizielle Ansprechpartner für alle staatl. Administrationen der Bundes Republik Deutschland!

Zumindest hält er sich selbst dafür.

Aber da gibt es doch z.B. auch noch:
http://www.liberale-juden.de/cms/index.php

Etwas Hintergrundinfo:
http://de.wikipedia.org/wiki/Union_prog ... eutschland

Verhandlungen bei denen es um Belange der jüdischen Gemeinden in Deutschland geht, werden von Zentralrat der Juden mit den jeweils zuständigen staatl. Stellen geführt!

Der bei Wikipedia erwähnte Streit war seinerzeit recht öffentlich!

Gruß,
Elisabeth

[Juergen]

@KR! Der Zentralrat der Juden ist der offizielle Ansprechpartner für alle staatl. Administrationen der Bundes Republik Deutschland!

Zumindest hält er sich selbst dafür.

Aber da gibt es doch z.B. auch noch:
http://www.liberale-juden.de/cms/index.php

Etwas Hintergrundinfo:
http://de.wikipedia.org/wiki/Union_prog ... eutschland

Verhandlungen bei denen es um Belange der jüdischen Gemeinden in Deutschland geht, werden von Zentralrat der Juden mit den jeweils zuständigen staatl. Stellen geführt!

Die belange ALLER Gemeinden, auch derer, die ausdrücklich nicht Mitglied im ZdJ sind

http://www.religion-online.info/judentu ... reine.html
http://www.religion-online.info/judentu ... itzen.html

[Knecht Ruprecht]

Hier ist die zweite Mail, ich meine diese Unterscheidet sich zur erste Mail, die ich nicht mehr gespeichert habe.

Sehr geehrter Herr Ruprecht!

Hiermit bestätige ich den Erhalt Ihres Schreibens zu der Diskussion um meine Predigt am Dreikönigstag im Kölner Dom. Auch noch Wochen nach dem Epiphaniefest erreichen mich immer wieder Briefe, die mir Dank und Ermutigung aussprechen.

Ich bin dankbar, dass mich so viele Menschen verschiedener Konfessionen im In- und Ausland durch ihre positiven Reaktionen und ihr Gebetsgedenken unterstützt haben. Mit Ihrem Schreiben gehören auch Sie dazu.

Ich bitte Sie herzlich um Ihr Verständnis dafür, dass ich auf die Vielzahl der Reaktionen nur mit diesem kurzen allgemeinen Brief antworten kann.

Mit Dank und Gruß

Ihr
gez. + Joachim Kardinal Meisner
Erzbischof von Köln

[Robert Ketelhohn]

Sehr geehrter Herr Ruprecht!

[Es-Ergo-Cogito]

Aus dem erschütternden Bericht einer Praktikantin.
Sie schreibt | auf dieser Website | :

"Ich muss dazu sagen, dass ich eine jüngere Schwester
mit Down Syndrom habe. Und jetzt musste ich dieser
Frau helfen, ihr Kind los zu werden. Meine Schwester
Iris ist für mich der größte Schatz und die Freude
meines Lebens – ehrlich: ich kann mir ein Leben
ohne sie nicht vorstellen. Warum musste ich mit
dieser Situation konfrontiert werden?
Warum ist Down Syndrom ein Grund zur Abtreibung?"

...diese o.g. letzte Frage möchte ich hier weitergeben...

[HeGe]

Ist es nicht.

Aber anscheinend wollen die Leute heute nur Kinder, die ohne Probleme in jedem Leni Riefenstahl - Film hätten mitspielen können. Da kann man mal sehen, wie schnell die Leute ideologische Widerlichkeiten wiederholen.

[Es-Ergo-Cogito]

Es heisst in dem Bericht, daß die toten Körper der Kinder nach Vollzug des Mordes noch einmal vom "Arzt" "untersucht" werden. Was muss da "untersucht" werden? ...Will man eine Obduktion durchführen um Hinweise über die Todesursache zu finden, um den Mörder und seine Auftraggeber ggf. später der gerechten Strafe zuführen??? ...oder was steckt da sonst noch dahinter?

[Es-Ergo-Cogito]

Gab es da nicht einmal in jüngster deutscher Vergangenheit eine Episode über das Thema "lebensunwertes Leben"?

[pierre10]

Vielleicht sollten wir uns bei diesem Thema ein wenig in der Geschichte des Menschen in den letzten 200 Jahren ansehen.

Meine Urgroßmutter, geboren 1839, hatte kaum eine Möglichkeit, zu entscheiden, ob und wann sie ein Kind bekam, es sei denn durch Enthaltung...... was dem Mann nicht immer zugemutet wurde.

Ihre Tochter, also meine Großmutter, geb. 1876, hatte kaum mehr Möglichkeiten, sie wurde später Hebamme, sie erzählte meiner Mutter später, dass dieses Problem in fast allen Gesprächen mit den Frauen aufkam.

Ich erinnere mich, dass es für meine Frau und für mich in den 50er Jahren ganz schön schwierig war, mit den wenigen Möglichkeiten der Familienplanung umzugehen. Damals sehr bekannt, die Knaus-Ogino Methode, das Errechnen der fruchtbaren und unfruchtbaren Tage (von der Kirche toleriert) war nicht sehr zuverlässig. Paare, die diese Methode anwendeten, nannte man Eltern .

Dann kam die Zeit der Pille, die Selbstverwirklichung der Frau. Kaum jemals hat eine Erfindung das Leben der Frauen so verändert wie die Pille.

Aber auch diese Methode ist nicht 100%tig, nun stellt sich die Frage nach der Abtreibung. Soll es rechtens sein, vor Gott und der Welt, einen Fehler, von wem auch immer er kommt, zu berichtigen?

Keine leichte Frage. Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden. Und dazu sagt die Kirche nicht viel. Und kann niemand dazu zwingen, ein Kind zu lieben.

Wir sollten uns die Antwort und auch die Entscheidung nicht leicht machen.

Pierre

[Linus]

Aber auch diese Methode ist nicht 100%tig, nun stellt sich die Frage nach der Abtreibung. Soll es rechtens sein, vor Gott und der Welt, einen Fehler, von wem auch immer er kommt, zu berichtigen?

Vade retro Satanas! Ein Kind - ein Fehler? Nein, niemals, auch wenn uns das (National)Sozialisten einzubläuen versuchen. Es ist ein Geschöpf Gottes, an dessen Entstehung die Eltern mitschöpfen dürfen. Niemals darf der Mensch sich anmaßen, sich entwickelndes (nicht werdendes: denn geworden ist es ja schon im Augenblick der Befruchtung) Leben zu töten.

Keine leichte Frage. Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden. Und dazu sagt die Kirche nicht viel. Und kann niemand dazu zwingen, ein Kind zu lieben.

Es gibt auch die Möglichkeit der Adoption.

Heilige Gianna Beretta Molla komm uns mit deiner Fürsprache zu hilfe!

[sofaklecks]

Ein klares Nein zur Abtreibung!

Das ist keine schwierige Frage!

Was wir verbessern können und müssen, das ist die Fürsorge für das Kind und die Mutter. Da können wir gar nicht einfallsreich und phantasievoll genug sein.

Das ist doch gerade so schizophren: Einerseits werden die Methoden der Verhütung propagiert, aber andererseits wird die Konsequenz nicht gezogen, dass der, der sie nicht oder nicht richtig anwendet, dann eben auch nicht abtreiben darf. Selbst für jemand, der nicht an Gott glaubt, dem aber das Leben ein unbedingt schutzwürdiges Gut ist, muss das als unvereinbar gelten.

Wo man abwägen kann, das sind die Fälle der echten Risikoschwangerschaften. Aber nur die.

sofaklecks

[Inabikari]

Soll es rechtens sein, vor Gott und der Welt, einen Fehler, von wem auch immer er kommt, zu berichtigen?

Keine leichte Frage. Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden.
Pierre

Da die menschliche Fortpflanzung in die menschliche Geschlechtlichkeit eingebettet ist, kann es kein Fehler sein, wenn dabei ein Kind entsteht. Der Fehler besteht darin, das ungeplante Kind als "unerwünscht" zu betrachten. Diesen Fehler zu korrigieren bedeutet, den unerwarteten Neuankömmling zu begrüßen und zu lieben.

Vorgeburtliche Menschentötung ist immer ein schwerer Fehler, ja ein Verbrechen!

[Robert Ketelhohn]

Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden.

Kein Kind ist von Gott nicht geliebt.

[Robert Ketelhohn]

Soll es rechtens sein, vor Gott und der Welt, einen Fehler, von wem auch immer er kommt, zu berichtigen?

Keine leichte Frage. Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden.
Pierre

Da die menschliche Fortpflanzung in die menschliche Geschlechtlichkeit eingebettet ist, kann es kein Fehler sein, wenn dabei ein Kind entsteht. Der Fehler besteht darin, das ungeplante Kind als "unerwünscht" zu betrachten. Diesen Fehler zu korrigieren bedeutet, den unerwarteten Neuankömmling zu begrüßen und zu lieben.

Vorgeburtliche Menschentötung ist immer ein schwerer Fehler, ja ein Verbrechen!

Das habe ich interessanterweise auch als Ungläubiger während meiner Schulzeit schon sehr entschieden (und meist gegen die breite Mehrheit und manche Anfeindung) so vertreten. Ich erinnere mich noch, wie ich damals diesbezügliche Äußerungen von Joseph Kardinal Höffner immer dankbar aufgenommen habe, auch wenn ich sonst mit Kirche wenig anfangen konnte und das Katholische mir ohnedies völlig fern lag.

[Petra]

Ich erinnere mich, dass es für meine Frau und für mich in den 50er Jahren ganz schön schwierig war, mit den wenigen Möglichkeiten der Familienplanung umzugehen. Damals sehr bekannt, die Knaus-Ogino Methode, das Errechnen der fruchtbaren und unfruchtbaren Tage (von der Kirche toleriert) war nicht sehr zuverlässig. Paare, die diese Methode anwendeten, nannte man Eltern .

Spiegel(!): Natürliche Familienplanung ähnlich sicher wie die Pille.

Artikel von Feb.2007: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 27,00.html

Pearl Index über die Sicherheit verschiedener Verhütungsmethoden: Symptothermale Methode (=NER): 03, Pille: 0,1-0,9

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Pearl-Index

Infos zu NER: http://www.iner.org/methode.shtml
(Oder in der Wiki nachschlagen)

[JuliaVictoria]

Ich denke auch, dass Abtreibung keine Alternative darstellen sollte! Jedes Kind ha ein Recht auf das Leben und ist ein Geschöpf Gottes und es steht den Menschen nicht zu, dieses Leben zu beenden bevor es überhaupt begonnen hat.
Für Leute die, aus welchen Gründen auch immer, absolut kein Kind haben wollen bietet sich immer noch die Alternative Adoption!

Die einzigen Fälle wo ich es noch verstehen könnte, dass man über eine Abtreibung nachdenkt, ist im Falle einer Vergewaltigung.
Ansonsten habe ich keinerlei Verständnis dafür und ich kann diese Menschen auch nicht verstehen, wie die das mit ihrem Gewissen vereinbaren können.
Argumente wie, dass man noch in der Ausbildung ist und dem Kind nichts bieten könnte, sind meiner Meinung nach nur billige Ausflüchte!

[sofaklecks]

Vorsicht, Julia!

Bei allem männlichen Verständnis für die Befindlichkeit einer vergewaltigten Frau: Das Kind ist an der Vergewaltigung unschuldig.

sofaklecks

[berku]

Vielleicht sollten wir uns bei diesem Thema ein wenig in der Geschichte des Menschen in den letzten 200 Jahren ansehen.

Meine Urgroßmutter, geboren 1839, hatte kaum eine Möglichkeit, zu entscheiden, ob und wann sie ein Kind bekam, es sei denn durch Enthaltung...... was dem Mann nicht immer zugemutet wurde.

Ihre Tochter, also meine Großmutter, geb. 1876, hatte kaum mehr Möglichkeiten, sie wurde später Hebamme, sie erzählte meiner Mutter später, dass dieses Problem in fast allen Gesprächen mit den Frauen aufkam.

Ich erinnere mich, dass es für meine Frau und für mich in den 50er Jahren ganz schön schwierig war, mit den wenigen Möglichkeiten der Familienplanung umzugehen. Damals sehr bekannt, die Knaus-Ogino Methode, das Errechnen der fruchtbaren und unfruchtbaren Tage (von der Kirche toleriert) war nicht sehr zuverlässig. Paare, die diese Methode anwendeten, nannte man Eltern .

Dann kam die Zeit der Pille, die Selbstverwirklichung der Frau. Kaum jemals hat eine Erfindung das Leben der Frauen so verändert wie die Pille.

Aber auch diese Methode ist nicht 100%tig, nun stellt sich die Frage nach der Abtreibung. Soll es rechtens sein, vor Gott und der Welt, einen Fehler, von wem auch immer er kommt, zu berichtigen?

Keine leichte Frage. Denn das unerwünschte Kind kann auch leicht zum ungeliebten Kind werden. Und dazu sagt die Kirche nicht viel. Und kann niemand dazu zwingen, ein Kind zu lieben.

Wir sollten uns die Antwort und auch die Entscheidung nicht leicht machen.

Pierre

Lieber Pierre, so sehr ich deine teilweise provokante und sokratische Art zu fragen schätze: eine Abtreibung ist der Tod eines Kindes und somit Sünde - ohne Wenn und Aber! Außerdem: in einer so reichen Gesellschaft wie der europäischen darf Geld niemals eine Rolle bei einer Entscheidung zwischen Leben und Tod spielen!

[pierre10]

Recht hast Du, nur bin ich zu sehr Realist, um mich wie ein Traumtänzer zu verhalten. Abtreibung ist Realität, Millionenfach jedes Jahr, mit Verboten erreichen wir nichts, mit Gesprächen, Hinweisen, Aufklärung dagegen.... na zumindest mehr.

Pierre

[Robert Ketelhohn]

Und wie ist es mit Ladendiebstahl? Terrorismus? Kindermißbrauch? Schwarzfahren? Zeckenklatschen?

(Menschenverachtender geht’s kaum.)