WsK / IKvu etc...

[cantus planus]

Die Liberalen können doch ihre Wurst in der ev. Kirche oder noch besser in einem demokratischen Sozialverein kochen, da sie ohnehin nur noch formal christlich sind. Offenbar aber wollen sie auf einen christlichen Anstrich, warum auch immer, nicht verzichten.

Ist etwas off topic, aber du hast recht. Was "WsK" fordert, ist 1:1 in einigen Teilen der EKD verwirklicht. Ich frage mich auch immer, warum die Leute nicht einfach konvertieren, statt der röm.-kath. Kirche gegen jedes Recht das nachträglich aufzuzwingen, was schon in der EKD nur begrenzt Erfolge zeigt - um es noch höflich zu formulieren.

[Petur]

Deshalb sage ich, die Kirche, die ordentliche Hierarchie, muss das Recht haben, die Lehre zu definieren, sowie Gehorsam und Treue in einem angemessenen Maß einzufordern.

Natürlich. Demokratisch kann man über die Wahrheiten des Glaubens nicht entscheiden.
Die größere Rolle der Laien würde sich aber nicht auf diese Fragen beziehen.

[taddeo]

Deshalb sage ich, die Kirche, die ordentliche Hierarchie, muss das Recht haben, die Lehre zu definieren, sowie Gehorsam und Treue in einem angemessenen Maß einzufordern.

Natürlich. Demokratisch kann man über die Wahrheiten des Glaubens nicht entscheiden.
Die größere Rolle der Laien würde sich aber nicht auf diese Fragen beziehen.

Genau das will aber WsK, lieber Petur. Lies Dir nur mal ihre Ziele und Forderungen durch, dann wird auch Dir sofort klar, daß fast alles, was da so plakativ "gefordert" wird, aus katholischer Sicht eben mit Glaubenswahrheiten zusammenhängt, über die keine basisdemokratischen Entscheidungen möglich sein können, ohne Verrat am Auftrag des Herrn zu begehen.

[cantus planus]

Ich darf ergänzen:

Ehemalige Unterstützer der Aktion "Wir sind Kirche" fühlen sich jetzt um ihre Anliegen betrogen. So seien Passagen aus der Konzilskonstitution "Gaudium et Spes" absolut unvereinbar mit einer der fünf Grundforderungen, mit denen die Aktion 1995 an den Start ging.

Das 2. Vatikanische Konzil spreche in GS 47 von der Scheidung und vorehelichen Beziehungen als "Entstellung der Würde der Ehe" und sehe in Verhütung eine "Entweihung." Das habe nichts mit der "positiven Bewertung der Sexualität" und der "verantworteten Gewissensentscheidung in Fragen der Sexualmoral (z.B. Empfängnisregelung)" zu tun, welche das Kirchenvolksbegehren auf ihrer Liste gefordert hatte. In anderen Punkten verhalte es sich ähnlich.

"Man könne nicht die Anliegen des Kirchenvolksbegehren unterstützen und gleichzeitig die Anerkennung des 2. Vatikanums fordern", meint ein sichtlich frustrierter Priester in einer kath.net vorliegenden privaten Aussendung. Wer dies tue "habe die Texte des Konzils nie gelesen." Für "Wir sind Kirche" dürften die Beschlüsse nie mehr gelten als reine "Abstimmungsergebnisse."

Nein, ich möchte nochmals betonen, dass der Ausschluß von WsK-Leuten aus kirchlichen Gremien nichts mit Wagenburg-Mentalität oder Dialogverweigerung zu tun hat, sondern ein klares Signal ist, dass nicht Leute an kirchlichen Entscheidungsprozessen beteiligt sein können, die sich nicht mehr innerhalb der Kirche bewegen.

[Teutonius]

Das hat nichts mehr mit Kirche zu tun!
Das ist Gleichmacherei und Beliebigkeit in Reinkultur! Sodomie als alternative Lebensform!
Das sind Keine Christen, das sind Überzeugungstäter! Sie wollen die Kirche nur deshalb nicht verlassen, weil sie sie in den Sumpf der Oikoumene mit reinziehen wollen!

[Petur]

Deshalb sage ich, die Kirche, die ordentliche Hierarchie, muss das Recht haben, die Lehre zu definieren, sowie Gehorsam und Treue in einem angemessenen Maß einzufordern.

Natürlich. Demokratisch kann man über die Wahrheiten des Glaubens nicht entscheiden.
Die größere Rolle der Laien würde sich aber nicht auf diese Fragen beziehen.

Genau das will aber WsK, lieber Petur. Lies Dir nur mal ihre Ziele und Forderungen durch, dann wird auch Dir sofort klar, daß fast alles, was da so plakativ "gefordert" wird, aus katholischer Sicht eben mit Glaubenswahrheiten zusammenhängt, über die keine basisdemokratischen Entscheidungen möglich sein können, ohne Verrat am Auftrag des Herrn zu begehen.

Wieso? Welches Dogma wird hier angegriffen, welche Glaubenswahrheit? (Das Verbot der Frauenweihe?) Das sind nur Vorschläge, die meiner Meinung nach untersucht werden dürfen.

[Petur]

Das hat nichts mehr mit Kirche zu tun!

Dein Beitrag? In der Tat.

[Teutonius]

Petur, kennst du den Spruch mit dem kleinen Finger und der ganzen Hand?
Was sie jetzt fordern ist nur der kleine Finger...
1. Abschaffung der apostolischen Nachfolge
2. Gibts in der Kirche nun mal nicht...
3. Freie Wahl ist Unsinn, es kann ja nicht beides richtig sein.
4. Empfängisregelung ist nichts anderes als Verhinderung des Lebens, gewollte Unfruchtbarkeit. Die Bibel sagt: seid fruchtbar und mehret euch! Eine Homo-partnerschaft kann keine Frucht bringen.
5. Vorsicht ist besser als Nachsicht! Die Bibel leht uns: was Gott verbunden hat soll der Mensch nicht trennen!

[taddeo]

Wieso? Welches Dogma wird hier angegriffen, welche Glaubenswahrheit? (Das Verbot der Frauenweihe?) Das sind nur Vorschläge, die meiner Meinung nach untersucht werden dürfen.

Nein, lieber Petur, das sind eben nicht nur "Vorschläge". Der Ton macht die Musik: Das sind - ganz eindeutig so benannt - Ziele (das wäre ja noch nachvollziehbar) und FORDERUNGEN. WsK FORDERT ganz dezidiert Dinge, von denen sie selber genau wissen (müßten), daß sich das kirchliche Lehramt aus guten Gründen bisher für eine andere Praxis entschieden hat, näherhin

Öffnung des ständigen Diakonats für Frauen
Zugang der Frauen zum Priesteramt

Anerkennung der verantworteten Gewissensentscheidung in Fragen der Sexualmoral (z.B. Empfängnisregelung)
Keine Gleichsetzung von Empfängnisregelung und Abtreibung
Mehr Menschlichkeit statt pauschaler Verurteilungen (z.B. in bezug auf voreheliche Beziehungen oder in der Frage der Homosexualität)

Mehr Verständnis und Versöhnungsbereitschaft im Umgang mit Menschen in schwierigen Situationen, die einen neuen Anfang setzen möchten (z.B. wiederverheiratete Geschiedene, verheiratete Priester ohne Amt)

Da geht es sehr wohl um grundlegende Glaubenswahrheiten etwa zur Moral. Untersucht wurden und werden diese Punkte andauernd, ohne daß bisher was grundlegend Neues dabei rausgekommen wäre. Es ist aber ein Unterschied, ob ich im Rahmen meiner Kompetenzen in der Kirche versuche, eine klärende Diskussion in Gang zu bringen (was legitim ist, was aber auch bedeutet, die daraus resultierenden Entscheidungen des Lehramtes dann auch anzuerkennen), oder ob ich hergehe und großmäulig und besserwisserisch Forderungen stelle, ohne mich mit den Gegenargumenten und der Durchführbarkeit überhaupt auseinanderzusetzen. Das macht normalerweise die Opposition in einem Parlament so. Und so sieht auch WsK die Kirche: als Spielwiese für demokratische Prozesse, in denen "die da oben" möglichst wenig, wenn aber, dann nur die unwichtigen Dinge zu sagen haben.

[taddeo]

Papst Benedikt XVI. hat die wichtige Rolle der Laien in der Kirche betont. In der Lateranbasilika eröffnete er am Dienstagabend einen Kongress seines Bistums Rom. Im Zentrum seiner Reflexionen stand die Rolle der Kirche als Zusammenschluss unterschiedlichster Individuen in Christus. Darin seien besonders auch die Laien zu Mitarbeit und Mitverantwortung aufgerufen. Das habe die Kirche seit dem zweiten Vatikanischen Konzil immer wieder betont:

„Zu viele Getaufte fühlen sich nicht als Teil der kirchlichen Gemeinschaft und leben an deren Rand. An ihre Pfarrei wenden sie sich nur, wenn sie bestimmte religiöse Dienstleistungen brauchen. Nur wenige Laien sind bereit, auf den verschiedenen apostolischen Feldern mitzuarbeiten. Natürlich fehlt es nicht an kulturell-sozialen Schwierigkeiten, aber wir können uns, wenn wir dem Auftrag Jesu gerecht werden wollen, nicht mit dem Ist-Zustand zufrieden geben.“

Der Papst warb darum, den Laien ihre wichtige Rolle in der Gemeinschaft der Kirche neu bewusst zu machen.

„Zunächst brauchen wir mehr Anstrengungen im Bildungsbereich, damit wir alle besser verstehen, was die Kirche ist, dieses Volk Gottes im Leib Christi. Gleichzeitig muss – im Respekt vor den Berufungen und den Rollen der Geweihten und der Laien – die geteilte Verantwortung aller Glieder des Volkes Gottes stärker gefördert werden. Dazu brauchen wir einen Mentalitätswechsel, vor allem was die Laien betrifft. Wir sollten sie nicht nur als Mitarbeiter des Klerus betrachten, sondern als wirkliche Mitverantwortliche des Seins und Handelns der Kirche, und wir sollten die Bildung eines reifen und engagierten Laienstands fördern!“

[cantus planus]

Der Heilige Vater zitiert mich fast wörtlich. Ein kluger Mann!

[taddeo]

Der Heilige Vater zitiert mich fast wörtlich. Ein kluger Mann!

Er wird halt schon genügend von Dir hier gelesen haben ...

[Wim1964]

Wieso? Welches Dogma wird hier angegriffen, welche Glaubenswahrheit? (Das Verbot der Frauenweihe?) Das sind nur Vorschläge, die meiner Meinung nach untersucht werden dürfen.

Nein, diese Vorschläge müssen nicht untersucht werden, weil es keinen Sinn macht. Zumindest bei der "Frauenweihe" funktioniert es eben nicht! Man kann natürlich so tun, als würde man Frauen weihen, und man kann diese Frauen auch so tun lassen, als könnten sie eine heilige Messe (als "Priester") feiern. Aber es ist eben nur so getan als ob. Eine Frau kann nicht konsekrieren, weil das Priestertum Männern vorbehalten ist.
Und das hat nicht die Kirche vorgeschrieben, sondern das ist gottgegeben. Und so ägerlich das für den einen oder anderen sein mag, aber die Kirche kann es auch nicht ändern. Und würde die Kirche - aus welchen unsinnigen Beweggründen heraus auch immer - das Priesteramt für Frauen "öffnen", wäre dies ein riesen Betrug an den Gläubigen, weil diese bei diesen "Messen" keine Eucharistie mehr empfangen würden.
Und da die Eucharistie das Heiligste ist, was wir hier auf Erden zelebrieren können, wäre es zudem ein höchst blasphemischer Akt, wenn man dies im vollen Bewusstsein dieser Tatsachen machen würde.
Gleiches gilt natürlich analog für das Bußsakrament und die Bischofsweihen.

Gruß
Wim1964

[Yeti]

1. Also die katholische/orthodoxe Kirche des 1. Jahrtausends? Großartig! Wann?
2. Nein, nicht die Kirche. Sondern die Art und Weise, wie sie vor dem II. Vaticanum jahrhundertelang regiert wurde und vielleicht bald wieder regiert werden wird. Die derartigen Entscheidungen wie das Thema des Threads versprechen - wenn man kein Erzrömer ist - nicht viel Gutes. (Den Ostblock brauchst Du mir nicht vorzustellen. Die ersten 15 Jahre meines Lebens habe ich darin verbracht und die jetzigen Zustände meines Landes, dank der Exkommunisten und der Wildliberalen, scheinen mir oft nicht viel besser zu sein. Den Ostblock konnte man sicher nicht so leicht wie die Kirche verlassen. Sollten also die römischen, aber nicht erzrömischen Katholiken, die gewisse Probleme mit der Kirchenleitung haben, ihre Kirche verlassen? Das erinnert mich an einen Satz des Exministerpräsidenten meines Landes, des Erzlügners Ferenc Gyurcsány: Wem das, was er und seine Regierung mache, nicht gefalle, könne aus Ungarn wegziehen.
3. Nein, ich meine das erzrömische Pharisäertum. Die Kirche des Buchstaben.
4. Die Kirche des Geistes.
5. Nicht nur mitteilen, sondern auch hören, zuhören, anhören und lernen.
6. Es ist sehr interessant, das eben im Kreuzgang zu lesen, wo 80% der Beiträge Teile einer groben, schonungslosen Hetzkampagne gegen andersdenkende Christen sind.

Zu 1: Ich hoffe doch sehr bald! Allerdings sollte man sich lieber keinen Täuschungen hingeben, was die orthodoxen Kirchen betrifft. "Liberaler" wird die Kirche mit der Einigung ganz bestimmt nicht (in dem Sinne, dass nun plötzlich mehr möglich sein wird als vorher). Über Frauenpriestertum z.B. würden die orthodoxen Kirchen nicht auch nur ansatzweise diskutieren. Ein Metropolit der russisch-orthodoxen Kirche brach z.B. das Gespräch mit der römisch-katholischen Seite (in Deutschland, wohlgemerkt) mit der Begründung ab, dass es den Vertretern am Bewusstsein bez. von Schuld und Sünde mangele. Ich bin immer noch der Meinung, dass man kirchengeschichtlich in den orthodoxen Kirchen gut beobachten kann, wieviel die römisch-katholische Kirche im Laufe der Zeit "über Bord" geworfen hat.

Zu 2: Was war an der Kirche meiner Großeltern und Ur-Großeltern so furchtbar? Abgesehen davon fange ich mit Schubladen wie "Erzrömer" oder "Wildliberaler" nicht so viel an. Du solltest deutlicher sagen, was Du meinst.

Zu 3: Schon wieder Schublade auf, "erzrömischer Pharisäer" hinein. Und was soll die "Kirche des Buchstabens" sein? Kann es denn eine "Kirche des Buchstabens" und eine "richtige Kirche" geben? Wer bestimmt das?

Zu 4: Ich nehme an, dass Du mit der "Kirche des Geistes" die eschatologisch vollkommene Verheissung bez. der Kirche meinst und den zweiten Aspekt der vom Herrn gegründeten Institution Kirche. Wenn nicht, erläutere mir bitte diesen Begriff, wie Du ihn verstehst.

Zu 5: Gegen einen solch verstandenen Dialog kann in der Tat kein vernünftiger Mensch etwas haben. Aber wo führt denn WsK solch einen ergebnisoffenen Dialog? Sie erfüllen doch im Moment nur die schlimmsten Vorurteile bezüglich ihrer eigenen Gegner selbst!

Zu 6: "Grob" und "schonungslos" würde ich das Klima hier nicht nennen, das wäre eine Übertreibung. Immerhin setzt man sich hier doch mehrheitlich mit Deinen Positionen auseinander, ohne gleich beschimpft zu werden.

Gruß, Yeti

[Yeti]

Das ist wie in jedem totalitären System, das nicht die Macht hat die Abweichler zu vernichten.

Das klingt aber martialisch. Ein wenig wie Kim Jong Il , oder "Star Trek", oder beides zusammen.
Ich denke, vernichtet werden soll niemand. Es geht um Ideologie.

Billiger wirst Du's von der "Wahrheit" aber kaum bekommen. Wir sollten alle froh sein, ihren dünn gesähten Weisheiten andächtig lauschen zu dürfen.

[Yeti]

Deshalb sage ich, die Kirche, die ordentliche Hierarchie, muss das Recht haben, die Lehre zu definieren, sowie Gehorsam und Treue in einem angemessenen Maß einzufordern.

Natürlich. Demokratisch kann man über die Wahrheiten des Glaubens nicht entscheiden.
Die größere Rolle der Laien würde sich aber nicht auf diese Fragen beziehen.

Und wie würdest Du diese größere Rolle der Laien mit der traditio apostolica vereinbaren? Zumindest eine der "notae ecclesiae" würdest Du da komplett streichen müssen.
Gruß, Yeti

[Ecce Homo]

Irgendwie zieht das Kreise...

Siehe hier:

„Die deutschen Bischöfe haben in ihrer Erklärung vom 20. Juni 2006 festgelegt, dass es sich bei dem privaten Verein Donum Vitae um eine Vereinigung außerhalb der katholischen Kirche handelt und eine Mitwirkung in diesem Verein im Sinne der Klarheit des kirchlichen Zeugnisses für den Lebensschutz für kirchliche Funktionsträger nicht gestattet ist“, betonte Meier in Augsburg.
Dies gelte auch für Funktionsträger in kirchlichen Laienorganisationen wie dem Landeskomitee der Katholiken in Bayern oder dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken.

„Wer sich in kirchlichen Gremien als Katholik engagiert, muss wesentliche Grundpositionen des kirchlichen Lehramtes uneingeschränkt mittragen. Die deutschen Bischöfe haben seinerzeit dem Wunsch von Papst Johannes Paul II. entsprochen und haben ihre Mitwirkung an einer Schwangerenkonfliktberatung aufgegeben, die den Eindruck erwecken kann, dass die Tötung eines Kindes legitimiert wird.
Das klare Zeugnis der gesamten Kirche für den Schutz des ungeborenen Lebens darf nicht verdunkelt werden. Deshalb kann es beim Thema Abtreibung auch keine pseudo-katholischen Hintertürchen geben“, sagte Meier.

Funktionsträger von „Donum Vitae“ dürften deshalb auch nicht in katholische Laiengremien gewählt werden, betonte der Prälat.

Man sollte man wirklich nachsehen, wer da überall wo drin sitzt und eigentlich nicht reingehört...

[Christiane]

Erzrömer

Fällt dir eigentlich noch was anderes ein, als bei jeder Gelegenheit romtreue Katholiken mit diesem Begriff zu diffamieren?

[overkott]

Erzrömer

Fällt dir eigentlich noch was anderes ein, als bei jeder Gelegenheit romtreue Katholiken mit diesem Begriff zu diffamieren?

Herzrömer

[cantus planus]

Herzrömer

[Christiane]

Erzrömer

Fällt dir eigentlich noch was anderes ein, als bei jeder Gelegenheit romtreue Katholiken mit diesem Begriff zu diffamieren?

Herzrömer

Aber logo!

[overkott]

"WsK"-Aktivisten sind unfähig für die Mitgliedschaft in kirchlichen Gremien: http://kath.net/detail.php?id=22999

Endlich ein klares Wort aus Rom!
Ich glaub, ich muss noch heute Mittag 'ne Pulle Sekt köpfen!

Ich habe Verständnis dafür, wenn diese Gruppe die Nachricht mit Bedauern aufgenommen hat. Aber eine feindliche Übernahme ihrer Gremien sollte die Kirche auch nicht schweigend hinnehmen.

[Kurt]

Aus dem heutigen IKvU-Newsletter:

Der Hamburger Theologe Fulbert Steffensky hat Katholiken und Protestanten zur gemeinsamen Abendmahlsfeier aufgerufen. Der emeritierte Professor für Religionspädagogik forderte die Christen beider Konfessionen zum Handeln auf. "Wir sind dafür verantwortlich, dass das gemeinsame Mahl passiert", sagte er am Montagabend beim Ökumenefest in Koblenz. "Wenn wir darauf warten, dass die Theologen eine Lösung finden, wird das dauern mit dem gemeinsamen Abendmahl". Mit Blick auf die in dieser Frage zögerlichen Kirchenleitungen betonte Steffensky, dass es für Christen auch eine "Tugend des Ungehorsams" gebe.
[...]
http://www.epd.de/rheinland_pfalz_saarl ... 65643.html

Tugend des Ungehorsams ?

[obsculta]

Für einen gewesenen Benediktiner sicher nicht seine größte Stärke.

Die eigenen Vorstellungen zum Prinzip erheben wollen und daraus flugs
eine "Tugend" machend.

LG Obsculta

[Christiane]

Gemeinsames "Abendmahl" schonmal gar nicht, da Katholiken noch nicht mal ein einsames Abendmahl feiern. Wir feiern die Eucharistie. Aber die Protestanten dürfen mich natürlich gerne zum Essen einladen, wenn ihnen an einem gemeinsamen Mahl soviel gelegen ist.

[cantus planus]

Es gibt ja auch Forderungen(!) von evangelischer Seite, bis nächstes Jahr das gemeinsame Abendmahl zu erlauben. Werden diese Forderungen von katholischen Kräften unterstütz, sollte man sie sofort ihrer Funktionen entheben, da sie nicht über ein ausreichend Maß an geistiger und geistlicher Reife verfügen, das Allerheiligste zu Demonstrationszwecken mißbrauchen und zum Ungehorsam anstiften.

Selbst den größten Optimisten muss klar sein, dass man innerhalb eines Jahres nicht alle theologischen Differenzen ausräumen kann. Selbst dreißig Jahre würde ich für optimistisch halten...

Die selbsternannte Laienvertretung, die mich als Laien nicht vertritt, wie ich ausdrücklich klarstellen möchte, zeigt einmal mehr ihre vollkommene Oberflächlichkeit und ihren eklatanten Kompetenzmangel. Was sie nicht verstehen, muss sich ihrem beschränkten Weltbild anpassen. Ich dachte immer, Bildung sei Bereicherung...

[overkott]

Aus dem heutigen IKvU-Newsletter:

Der Hamburger Theologe Fulbert Steffensky hat Katholiken und Protestanten zur gemeinsamen Abendmahlsfeier aufgerufen. Der emeritierte Professor für Religionspädagogik forderte die Christen beider Konfessionen zum Handeln auf. "Wir sind dafür verantwortlich, dass das gemeinsame Mahl passiert", sagte er am Montagabend beim Ökumenefest in Koblenz. "Wenn wir darauf warten, dass die Theologen eine Lösung finden, wird das dauern mit dem gemeinsamen Abendmahl". Mit Blick auf die in dieser Frage zögerlichen Kirchenleitungen betonte Steffensky, dass es für Christen auch eine "Tugend des Ungehorsams" gebe.
[...]
http://www.epd.de/rheinland_pfalz_saarl ... 65643.html

Tugend des Ungehorsams ?

Gut, Fulbert kam mit 23 56 nach Laach, dann hat er mit dem Konzil den Umbruch erlebt und ist dann 69 weg von Laach, schade, und wurde Lutheraner. Dann hat er die Dorothee geheiratet und kam auch an der Uni unter. Wenn er heute für die Abendmahlsfeier wirbt - ist verständlich. Ich war vor 26 Jahren auch mal auf dem Kirchentag und hab Wein getrunken. Waren auch nette Leute da. Kann man nichts gegen sagen. Aber ich finde den heiligen Bonaventura letztlich doch überzeugender als Luther.

[Christiane]

Es gibt ja auch Forderungen(!) von evangelischer Seite, bis nächstes Jahr das gemeinsame Abendmahl zu erlauben. Werden diese Forderungen von katholischen Kräften unterstütz, sollte man sie sofort ihrer Funktionen entheben, da sie nicht über ein ausreichend Maß an geistiger und geistlicher Reife verfügen, das Allerheiligste zu Demonstrationszwecken mißbrauchen und zum Ungehorsam anstiften.

Ich finde dieses Verhalten sowieso äußerst befremdlich. Nehmen wir zum einen das ständige Geplärre darüber, dass Protestanten nicht die heilige Kommunion empfangen dürfen. Ich weiß gar nicht, warum man sich da so anstellt. Bei jeder anderen Religion würde man es ganz selbstverständlich respektieren, wenn es da bestimmte allerheiligste Rituale gibt, an denen nur die eigenen Anhänger teilnehmen dürfen. Nur den Katholiken will man das nicht zugestehen. Der andere Fall: Katholiken und das protestantische Abendmahl. Warum sollte ich an einem Ritual teilnehmen, an das ich nicht glaube? Weder glaube ich, dass die Protestanten da tun, was Jesus tatsächlich gewollt hat, noch glaube ich, dass sich da irgendeine Wandlung vollzieht. Es würde überhaupt keinen Sinn ergeben und wäre übrigens auch unredlich den Protestanten gegenüber, wenn ich dennoch am evang. Abendmahl teilnehmen würde (mal abgesehen davon, dass die Kirche das eh untersagt). Ebenso scheinen mir Katholiken, die trotzdem am Abendmahl teilnehmen, nicht wirklich kapiert zu haben, worum es hier geht. Die Lehre von der Eucharistie und vom Abendmahl unterscheiden sich grundlegend. Man kann daher nicht so tun, als wäre beides gleich gut. Man muss sich schon entscheiden, wo man steht. Bleibt als letztes noch die Frage, was diese Eiferer eigentlich immer meinen, wenn sie vom "gemeinsamen Abendmahl" sprechen. Was soll dieses "Abendmahl" sein? Eine Art Kompromiss zwischen Eucharistie und protestantischem Abendmahl oder doch einfach prot. Abendmahl mit katholischer Beteiligung? Für zweiteres gilt, was ich oben geschrieben habe, ersteres wäre dagegen die Krönung des Schwachsinns.

Fazit: Wenn die Protestanten sich entschließen, in den Schoß der heiligen Mutter Kirche zurückzukehren, dann werden sie selbstverständlich auch die Kommunion empfangen dürfen. Alles andere ergibt vorne und hinten keinen Sinn und man sollte endlich aufhören, vom "gemeinsamen Abendmahl" zu sprechen, als ginge es ums gemeinsame Torten essen.

Christiane

[obsculta]

Dem ist nichts hinzuzufügen.Danke.

[Granuaile]

... Bei jeder anderen Religion würde man es ganz selbstverständlich respektieren, wenn es da bestimmte allerheiligste Rituale gibt, an denen nur die eigenen Anhänger teilnehmen dürfen. Nur den Katholiken will man das nicht zugestehen. ....

Mit diesem Satz habe ich etwas Mühe: Gehören die Katholiken und die Protestanten verschiedenen Religionen an? Ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, wir seien Christen, ob katholisch, evangelisch oder orthodox, also das Christentum sei unsere gemeinsame Religion. Aber vielleicht reagiere ich nun auf die Wortwahl von cantus planus etwas zu empfindlich.

Zur Sache selbst möchte ich mich hier inhaltlich nicht vertieft äussern. Ich bedauere die Trennung der Christenheit am Tisch des Herrn. Als evanglischer Christ respektiere ich den katholischen Standpunkt. Konsequenterweise bleibe ich katholischen Gottesdiensten, welche mit einer Eucharistiefeier verbunden sind, ganz fern. Allerdings nehme ich auch für meine Kirche, die evangelische, in Anspruch, darüber befinden zu dürfen, wem sie Gastfreundschaft im Abendmahl gewährt und wen sie aus welchen Gründen ausschliesst. Ob die einzelnen katholischen Menschen, denen diese gewährt wird, diese annehmen wollen oder nicht, und wie sie eine allfällige Teilnahme mit ihrem Gewissen und ihrem Gehorsam gegenüber der eigenen Kirche vereinbaren, überlasse ich diesen, da die evangelische Kirche nicht den verlängerten Arm der katholischen Disziplinargewalt darstellt.

(Ich sehe, wir sind wieder einmal vom Thema dieses Stranges, Ausschluss von "WsK"-Mitglieder aus Gremien der katholischen Kirche, abgekommen.)

[cantus planus]

... Bei jeder anderen Religion würde man es ganz selbstverständlich respektieren, wenn es da bestimmte allerheiligste Rituale gibt, an denen nur die eigenen Anhänger teilnehmen dürfen. Nur den Katholiken will man das nicht zugestehen. ....

Mit diesem Satz habe ich etwas Mühe: Gehören die Katholiken und die Protestanten verschiedenen Religionen an? Ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, wir seien Christen, ob katholisch, evangelisch oder orthodox, also das Christentum sei unsere gemeinsame Religion. Aber vielleicht reagiere ich nun auf die Wortwahl von cantus planus etwas zu empfindlich.

Zurecht. Ich bin auch zusammengezuckt. Das Zitat ist nämlich gar nicht von mir.

Allerdings gibt es schon einige Punkte, gerade in der jüngsten Zeit, wo ich mich schon frage, ob Evangelen und Katholen noch die gleiche Religion haben... Im Prinzip würde ich das jedoch nicht bestreiten.

[Teutonius]

Kann man einer Religion angehören? Religion ist (für mich) die (Wieder)Verbindung mit Gott, man macht es und hat sie, oder eben nicht. Man kann und soll sie aber leben! Angehören kann und soll man der Kirche.
Die Bezeichnung "Anhänger" finde ich unglücklich gewählt, dabei denke mehr ich an Autos oder Fußball...