Maurus hat geschrieben:
Er Ermittler geht immer vom Wahrscheinlichen aus, sonst würde er keinen Fall zuende bekommen. Und die naheliegendste Lösung hier ist, dass es sich schlicht um einen Irrtum gehandelt hat.
Man kann zwar nicht gänzlich ausschließen, dass es sich um einen Irrtum handelt. Wie aber kommst Du auf "naheliegendste Lösung"? Dafür gibt es kein Argument und auch Du hast keines genannt. Alles was Du sagtest war: kann doch ein Irrtum sein. Es sieht so aus, als fingest Du nun an, Dir die Sache passend zurecht zu reden.
Maurus hat geschrieben:
Entscheidend in dem Zusammenhang ist: Es war nach dem Einsturz der großen Türme, womit die Sache mit der fehlenden Referenz für einen Gebäudeeinsturz hinfällig ist.
Dort waren wenigstens Flugzeuge in die Gebäude gesaust; und selbst mit diesen Einstürzen hat niemand gerechnet. Weitere Gebäude brannten, und niemand rechnete mit deren Einsturz.
Maurus hat geschrieben:
Sempre hat geschrieben:Wie stellst Du Dir denn vor, dass so ein Irrtum entsteht?
Das weiß ich doch nicht.
Wenigstens eine Idee, eine Möglichkeit, ein denkbares Szenario von dem, was man für gegeben hält, könnte/sollte man doch schon haben!? Kannst Du vielleicht ein denkbares Szenario skizzieren, damit ich mir eine Vorstellung davon machen kann, wie das abgelaufen sein könnte, was Du für die "naheliegendste Lösung" hältst!? Ich habe mich bemüht, mir diesen oder jenen Reim darauf zu machen, kriege aber beim besten Willen keine plausible Szene zusammen, wie die Information zur Agentur gelangen kann, ohne dass ein Bösewicht und Lügner beteiligt ist, der verfolgt gehört.
Maurus hat geschrieben:
Wie kam der schwedische Sender dazu, im März 2005 den Tod des Papstes zu melden?
Keine Ahnung. Spielt auch keine Rolle. Es wurde dementiert. Es wurde keine Voraussage getroffen, die eine halbe oder eine Stunde später eingetroffen wäre. Angenommen, der Sender hätte berichtet, der Papst sei so und so aus diesem oder jenem unerwarteten Grund gestorben, und dann wäre selbiges wie vorhergesagt eine Stunde später passiert, dann wäre interessant, zu fragen, wie die Vorhersage zustande kam. Das aber war nicht der Fall.
Maurus hat geschrieben:
Offenbar hat man den Einsturz des Gebäudes für möglich gehalten und sich nicht weiter darüber gewundert, als man aufgeschnappt hat, dass es nun tatsächlich geschehen sei.
Ja, natürlich, so war es. Man bekam die Info, es sei geschehen, und hat dann berichtet. Niemand aber geht der Frage nach, von wem man das aufgeschnappt hat. Dieser jemand wusste im Voraus, was passieren würde. Larry Silverstein, der Pächter, erzählt später im Fernsehn: "I remember getting a call from the fire-department commander. So he - they were not sure if they were going to be able to contain the fire. They had such terrible loss of life. And the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull. And then we watched the building collapse."
Video 24sec
Du stellst die Sache dar, als ginge es hier um den einen der Säcke Reis in China, zu dem man sagen könnte: kann ja ein Versehen sein, dass der umgefallen ist.
Gruß
Sempre