Anstößiges und Absunderliches

[Lioba]

Dieser Beitrag von Nassos scheint mir ein guter Abschluss für die Hundedebatte. Es finden sich sicher bald neue Kuriositäten und Scheußlichkeiten, über die hier diskutiert werden kann. Die Diskussion zur Realpräsenz habe ich in einen bereits bestehenden Strang verschoben.

Guckstu

[Allons]

Wer hat den Thread-Titel eigentlich kreiert? Absunderlich, herrlich

Das absunderlich kommt bei Wilhelm Busch im Huckebein vor:
Jetzt aber naht sich das Malör,
Denn dies Getränke ist Likör.

Es duftet füß.--Hans Huckebein
Taucht seinen Schnabel froh hinein.

Und läßt mit stillvergnügtem Sinnen
Den ersten Schluck hinunterrinnen.

Nicht übel!--Und er taucht schon wieder
Den Schnabel in die Tiefe nieder.

Er hebt das Glas und schlürft den Rest,
Weil er nicht gern was übrig läßt.

Ei, ei! Ihm wird so wunderlich,
So leicht und doch absunderlich.

[Lioba]

[Punkt]

Wilhelm Busch- Verse sind bei unseren Senioren beliebt. Ein alter Herr, der inzwischen verstorben ist, konnte z. B. Plisch und Plum fast ganz mitsprechen.

[Nassos]

Genau, und ausgerechnet ein Schweizer (die sich redlich Mühe geben, gutes Deutsch zu sprechen!) macht sich darüber lustig.... Herrlich.



*duckundwiederweghusch*

[Lioba]

Er wollte sich wohl nicht lustig machen, ihm war bloss die Quelle nicht bekannt.


Ist ja auch schon ein bisschen älter, das Werk. 1867!

Hans Huckebein

[Christ86]

Genau, und ausgerechnet ein Schweizer (die sich redlich Mühe geben, gutes Deutsch zu sprechen!) macht sich darüber lustig.... Herrlich.



*duckundwiederweghusch*

[Stephen Dedalus]

http://www.churchtimes.co.uk/content.asp?id=9836

Ich finde die Aussage zum Thema interessant:

The Revd Professor Andrew Linzey, Director of the Oxford Centre for Animal Ethics and the author of Animal Rites, said it did not make sense theologically to give communion to animals, as humans needed moral regeneration in a way that animals did not, as “animals can’t sin, and are therefore morally blameless. Humans, on the other hand, need sacramental grace so they might, inter alia, stop being so cruel and selfish to God’s other creatures.”

[cantus planus]

Ich würde allerdings auch nicht davon ausgehen, dass in diesem Fall der Hund gesündigt habe...

[anneke6]

Nee, gesündigt hat hier derjenige, der die Perlen vor die Säue geworfen hat. Der Mensch ist im Gegensatz zum Hund zur Sünde fähig, aber anders als der Hund ist er a) nach dem Abbild Gottes geschaffen und b) durch die Taufe ein Tempel des heiligen Geistes. Alle anderen Gefäße, in denen der Leib des Herren sich befinden darf, sind edelsten Materialien gefertigt und geweiht — und dennoch sind sie Hilfsgefäße, denn im alten, dreibändigen Katechismus hieß es sinngemäß: "Wo weilt der Herr noch lieber als in einem goldenen Kelch? Antwort: Im Herzen des Menschen." Die Eucharistie einem Hund hingegen zu geben, ist dasselbe wie sie in eine Klomuschel zu werfen. Die ist übrigens auch nicht zur Sünde fähig.

[Stephen Dedalus]

Die Eucharistie einem Hund hingegen zu geben, ist dasselbe wie sie in eine Klomuschel zu werfen. Die ist übrigens auch nicht zur Sünde fähig.

Nein. Es besteht ein Unterschied zwischen Materie und Geschöpf.

[ad-fontes]

Die Eucharistie einem Hund hingegen zu geben, ist dasselbe wie sie in eine Klomuschel zu werfen. Die ist übrigens auch nicht zur Sünde fähig.

Nein. Es besteht ein Unterschied zwischen Materie und Geschöpf.

Nein, beides ist Kreatur, das eine belebte, das andere unbelebte.

[cantus planus]

Nein, beides ist Kreatur, das eine belebte, das andere unbelebte.

[anneke6]

Eben.

[Stephen Dedalus]

Die Eucharistie einem Hund hingegen zu geben, ist dasselbe wie sie in eine Klomuschel zu werfen. Die ist übrigens auch nicht zur Sünde fähig.

Nein. Es besteht ein Unterschied zwischen Materie und Geschöpf.

Nein, beides ist Kreatur, das eine belebte, das andere unbelebte.

Bezeichnest Du Deine Kloschüssel als Geschöpf?
Und willst Du sagen, daß zwischen belebter und unbelebter Materie kein Unterschied besteht?

[ad-fontes]

Im engeren Sinne ist sie Geschöpf menschlicher Arbeit.

Das, aus was sie gefertigt wurde, Teil der Schöpfung (= Materie).

[Stephen Dedalus]

Im engeren Sinne ist sie Geschöpf menschlicher Arbeit.

Das, aus was sie gefertigt wurde, Teil der Schöpfung (= Materie).

Und die zweite Frage?

Ich schrieb bewußt nicht Kreatur, sondern Geschöpf, da im dt. Sprachgebrauch ein Geschöpf immer belebt ist. Anneke schrieb, es sei egal, ob man die geweihte Hostie in die Kloschüssel werfe oder einem Hund gebe. Natürlich ist beides unziemlich, aber es besteht zwischen beiden ein grundsätzlicher Unterschied. Willst Du das verneinen oder nur spielen?

[cantus planus]

Anneke schrieb, es sei egal, ob man die geweihte Hostie in die Kloschüssel werfe oder einem Hund gebe. Natürlich ist beides unziemlich, aber es besteht zwischen beiden ein grundsätzlicher Unterschied. Willst Du das verneinen [...]?

Ja, das würde ich verneinen. Natürlich besteht ein Unterschied zwischen einer Kloschüssel und einem Hund. Aber die sakrilegische Handlung bleibt dieselbe. Da würde ich keinen qualitativen Unterschied sehen.

[Stephen Dedalus]

Anneke schrieb, es sei egal, ob man die geweihte Hostie in die Kloschüssel werfe oder einem Hund gebe. Natürlich ist beides unziemlich, aber es besteht zwischen beiden ein grundsätzlicher Unterschied. Willst Du das verneinen [...]?

Ja, das würde ich verneinen. Natürlich besteht ein Unterschied zwischen einer Kloschüssel und einem Hund. Aber die sakrilegische Handlung bleibt dieselbe. Da würde ich keinen qualitativen Unterschied sehen.

Beide Handlungen sind sakrilegisch, jedoch besteht ein Unterschied. Die irrige Priesterin hat im Falle des Hundes aus dem (fehlgeleiteten) Wunsch gehandelt, das Geschöpf nicht aus der Gemeinschaft am Altar auszuschließen.

Wer eine Hostie in die Kloschüssel wirft, kann keine andere Intention haben, als sie zu schänden oder zu desekrieren. Diese Intention lag aber bei der Priesterin erkennbar nicht vor.

Diesen Unterschied gilt es zu beachten.

[cantus planus]

Beide Handlungen sind sakrilegisch, jedoch besteht ein Unterschied. Die irrige Priesterin hat im Falle des Hundes aus dem (fehlgeleiteten) Wunsch gehandelt, das Geschöpf nicht aus der Gemeinschaft am Altar auszuschließen.

Sie ist - nach Selbstaussage - von dem Wunsch fehlgeleitet worden, das Herrchen in der Runde angemessen zu begrüßen. Aber du hast recht: so gesehen mag es einen Unterschied geben.

[anneke6]

Wie kann man denn so fehlgeleitet sein?!

[cantus planus]

Wie kann man denn so fehlgeleitet sein?!

Tja, das müsste man die gute Dame mal selbst fragen. Im günstigsten Fall war das ein momentaner Blackout. Ich befürchte freilich einen eklatanten theologischen Mangel.

[anneke6]

Ich möchte Stephen wirklich nicht zunahe treten, aber mein Bild vom Anglikanismus hat sich durch diese Geschichte und vor allem die vielen positiven Beurteilungen dieses Verhaltens unter den Kommentaren ("Awful act…as in aaaaaaw") hat sich dadurch nicht gebessert.

[Stephen Dedalus]

Ich möchte Stephen wirklich nicht zunahe treten, aber mein Bild vom Anglikanismus hat sich durch diese Geschichte und vor allem die vielen positiven Beurteilungen dieses Verhaltens unter den Kommentaren ("Awful act…as in aaaaaaw") hat sich dadurch nicht gebessert.

Ich habe keine einzige positive Beurteilung dieses Vorgehens gesehen oder gelesen, eher blöde Kalauer wie den von Dir zitierten (der ja auch keinerlei positiven Aspekt enthält). Es bestand nirgendwo ein Zweifel daran, daß dies keinesfalls mit anglikanischer Lehre und Praxis zu vereinbaren ist.

Natürlich steht es Dir frei, diesen Vorfall auf die Gesamtheit der Anglikaner zu beziehen. Das wurde ja von bestimmten Medien auch bewußt so lanciert. Beim kath.net hat man sich sogar nicht entblödet, den Bericht zunächst mit "Die spinnen, die Anglikaner" zu übertiteln. Selbst Herrn Noe fiel aber dann irgendwann auf, daß man das Fehlverhalten einer einzelnen Priesterin nicht den Anglikanern als Ganzes anlasten kann, zumal sie dafür ja gemaßregelt wurde und sich entschuldigt hat. Man hat dann die Überschrift geändert.

Aber was soll's. Die Leute glauben, was sie glauben wollen. Das machen die meisten mit der katholischen Kirche und den Kinderschändern ja auch so.

[cantus planus]

Ich möchte Stephen wirklich nicht zunahe treten, aber mein Bild vom Anglikanismus hat sich durch diese Geschichte und vor allem die vielen positiven Beurteilungen dieses Verhaltens unter den Kommentaren ("Awful act…as in aaaaaaw") hat sich dadurch nicht gebessert.

Naja, es dürfte schon eine ganze Menge Anglikaner geben, denen nur beim Gedanken an so etwas die Haare zu Berge stehen. Mit den "Kommentaren" wäre ich immer vorsichtig: überlege nur mal, was so alles in deutschen Zeitungen unter den Mißbrauchsberichten etc. stand.

[anneke6]

Eigentlich geht es mir nicht wirklich um Anglikaner-Bashing, sondern um die ewige Frage, ob man den katholischen Glauben ohne Papst bewaren kann, etwas das Heinrich XVIII ja wohl glaubte zu können. Zum Hintergrund möchte ich etwas weiter ausholen.
In der Agape der diesjährigen Osternacht wurde ich von einem älteren Mann angesprochen, der zu mir sagte: "Die beste Stimme in der ganzen Kirche. Wenn ich einmal eine Rede schreibe, möchte ich, daß sie sie vortragen." Er hatte einen starken, nicht-deutschen Akzent. Er outete sich schließlich als Nordire. "Wenn Sie katholisch sind", so sagte ich, "stammen Sie dann ursprünglich aus der Republik Irland?" "Ich bin nicht katholisch", antwortete er, "Ich gehöre der 'Church of Ireland' and." — "Die gehört zur 'Anglican Communion', oder?" Er bejahte. Seine Frau mischte ein: "Damals, der alte Pfarrer, der damals hier war, als wir gekommen sind, hat gesagt, da ist so gut wie gar kein Unterschied zwischen der katholischen Kirche und der Church of Ireland." Ich dachte den ganzen Abend über das Thema nach, während ich mit Mr. S. parlierte und derweil Gerstensaft konsumierte. Ich gab vor, den subtilen britischen Humor kennenlernen zu wollen, dachte aber auch viel über mich selber nach. Als das Bier anfing zu wirken, kam gerade der Kaplan um die Ecke, und ich rief aus: "Behold…Rod [Punkt]" Mr. S. fing an zu wiehern.
Seit diesem Abend habe ich regelmäßig über die Aussage dieses "alten Pfarrers" nachgedacht und bin zu keinem Ergebnis gekommen.

[ad-fontes]

die ewige Frage, ob man den katholischen Glauben ohne Papst bewaren kann,

Ja, sicher - wenn auch auf der disziplinären Ebene etwas fehlt - das zeigen ja die Orthodoxen.

[Lioba]

In welchen Bereichen?

[ad-fontes]

In welchen Bereichen?

Das war mißverständlich ausgedrückt. Es fehlt der römische Bischof im Reigen der Bischöfe.

[Lioba]

Verstehe ich nicht ganz. Seit dem Schisma fehlen je nach Standpunkt ja ziemlich viele Bischöfe.

[Robert Ketelhohn]

Eigentlich geht es mir … um die ewige Frage, ob man den katholischen Glauben ohne Papst bewahren kann

Als Person: sowieso. Bekehren soll ich mich. Was geht mich dabei ein Papst an? Oder einen Papst meine Bekehrung? – Über anderthalb Jahrtausende hatten 99 % der Gläubigen zeit ihres Lebens nicht die geringste Berührung mit einem Papst.

Als Ortskirche: offenbar auch. Schau auf die Ostkirchen. Da steht es um den Glauben besser als im Westen. Das gilt für Klerus & Volk gleichermaßen.

[Robert Ketelhohn]

In welchen Bereichen?

Das war mißverständlich ausgedrückt. Es fehlt der römische Bischof im Reigen der Bischöfe.

Wieso fehlt der? – Rom liegt doch nicht im Osten.
(Was tatsächlich fehlt, ist die Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom.
Ausdrücklich sei’s gesagt, damit Sempre und Berolinensis nicht schon
wieder einen Herzinfarkt kriegen.)

[Lioba]

Über anderthalb Jahrtausende hatten 99 % der Gläubigen zeit ihres Lebens nicht die geringste Berührung mit einem Papst.

Da muss man wohl auch unterscheiden zwischen der Funktion des Papstamtes bzgl der Lehre und der allgemeinen Kirchenpolitik und seiner Rolle als Identifikationsfigur für den einzelnen Gläubigen.
Ist das eine neuere Entwicklung, begünstigt durch die Medien einerseits, andererseits durch die schwindende Bindung der Menschen an das Bodenpersonal vor Ort? Unser Pfarrer, unserBischof, dieses Gefühl geht zumindest hierzulande doch immer mehr verloren.