Dann hast Du schon mal gute Voraussetzungen, um Dich tatsächlich gewinnbringend mit der Scholastik zu befassen.cantus planus hat geschrieben:Dem stimme ich zu.taddeo hat geschrieben:Was ich für das Hauptproblem v. a. der Neo-Scholastik halte (die ja wie alle "Neos" niemals die Qualität des Originals erreichte), ist die Gefahr der Engführung des theologischen Denkens auf eine Art "geistliche Mathematik". Glaubens- und Sittenlehre kann niemals nur im Schwarz-Weiß-Denken funktionieren, denn weder der Gott, an den wir glauben, noch die Menschen, die an ihn glauben (sollen), sind Objekte wie die heidnischen Götzen, sondern Subjekte. Wir glauben an die Person des menschgewordenen Jesus Christus, an die Personen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, und nicht an mathematische Axiome.
Eines ist sie nämlich auf jeden Fall: Eine brillante Schule des argumentativen Denkens, und gerade aus diesem Grund ist es absolut lohnenswert, sich damit intensiv zu beschäftigen.
Man sollte eben nur nicht den Fehler machen, ihr inhaltlich in die letzten Verästelungen ihrer spekulativen Spitzfindigkeiten mit naiver Gläubigkeit nachzusteigen. Wenn man auf einen Baum kraxelt, sollte man auch auf den tragfähigen Ästen bleiben, sonst endet es mit Hals- und Beinbruch.
Der Satz hat mit dem, was du mir absurderweise vorwirfst, aber auch gar nichts zu tun, sondern trägt schlicht dem je andern Kanon des Theologietreibens im Osten und im Westen Rechnung. Wobei ich selbst möglichst weitgehende Studien der „andern“ empfehlen würde (was eigentlich auch bekannt sein dürfte). Aber was als Minimum zu gelten hat (aber heute leider nicht gilt, jedenfalls hier nicht), das sieht im Westen selbstverständlich anders aus als im Osten. Das ist eine Banalität.
