Sodom und Co. II

[Juergen]

Deutschland hat verlernt zu streiten:
http://www.focus.de/politik/deutschland ... 4639.html

[Robert Ketelhohn]

Habe eben was bei Facebook geschrieben, was thematisch auch hierher gehört:

Es ist erfreulich, wenn der eine oder andere Politiker der Schwulenmafia widersteht und für das Recht der Familie eintritt. So auch hier im Fall Katharina Reiches, wenngleich die Frau bisher noch nicht durch besonders familienfreundliche Politik aufgefallen war.

Das reicht aber nicht aus, und – wie man hier sieht – läuft es auch bei den Familienunterstützern in aller Regel gegenüber obengenannter Mafia auf lauwarmes Verständnisgesülze hinaus. Das führt am Ende zu gar nichts Gutem, äußerstenfalls zu leichtem Abbremsen des in voller Fahrt in den Abgrund befindlichen Zuges.

Nötig ist Klartext, schwarz schwarz zu nennen und weiß weiß, und die Sache beim Namen. Es geht um Akte widernatürlicher Unzucht, traditionell (und so nach wie vor im Englischen, Italienischen, Französischen) Sodomie genannt.

Sodomitische Akte sind widernatürlich. Das ist offensichtlich. Um das zu begründen, braucht man keine Theologie zu bemühen (obgleich die theologischen Lehren und religiösen Gesetze der Christen, Juden, Muslime das bestätigten), es genügt simpelste Naturbetrachtung, sofern man das Beobachtete vernünftig und mit gesundem Menschenverstand erwägt. Meinetwegen kann man auch den ollen Darwin bemühen.

Sodomitische Akte sind unfruchtbar, und zwar biologisch ebenso wie sozial. Sie tragen nichts zur Prokreation von Nachwuchs bei und somit nicht zum Arterhalt, bei rein biologischer Sicht. Aus soziologischer Sicht tragen sie nichts bei zum Fortbestand von Familien, Sippen, Gesellschaften, Staaten.

Die Existenz eines Individuums, das sein Leben gleichsam auf solche Akte baut, ist darum wesenhaft parasitär. Es zieht alle Vorteile aus dem Sozialgeflecht einer Gesellschaft (und will tatsächlich immer noch mehr), gibt aber nichts zurück und namentlich nicht, was die Gesellschaft von Generation zu Generation fortsetzt.

Nicht zuletzt deswegen haben fast alle traditionellen Kulturen, die für uns in Europa relevant sind, nämlich Israeliten, Römer, Germanen und Slawen, die Sodomie verurteilt und bestraft.

Ebenso handelt es sich aus sittlicher, moraltheologischer, religiöser Sicht – nicht nur der Christen, auch der Juden und Muslime – bei sodomitischen Akten immer um in sich schlechte und darum verwerfliche Handlungen.

Es ist darum völlig absurd und nur durch bösartige, gesellschaftzerstörende Interessen erklärbar, wenn Sodomie legalisiert, wenn sodomitische Verbindungen institutionalisiert und gar staatlich begünstigt werden und Kinder an solche Verbindungen ausgeliefert werden.

Weitere Fragen können in diesem Rahmen nicht erörtert werden. So etwa, wie homoerotische Neigungen entstehen, die bei manchen ja tatsächlich vorhanden sind; wie sie zu therapieren sind; wie mit den Tätern sodomitischer Akte umzugehen ist. Entscheidend ist erst einmal, die Dinge klar beim Namen zu nennen. Ich will nicht fürchten müssen, bald mit Strafe bedroht zu werden, wenn ich ausspreche, was Naturgesetz, gesunder Menschenverstand und der Glaube der Kirche übereinstimmend verlangen.

Ich will nicht länger belästigt werden mit Berichten über die sexuellen Praktiken der Sodomiten. Ich laufe ja auch nicht herum und erzähle jedermann von meiner Sexualität. Ich bin verheiratet und habe vier Kinder, und basta. Ich habe Bekannte, Freunde, Verwandte mit Ehegatten und Kindern, ohne Kinder, ohne Ehegatten. Ich frage keinen, wen er begattet und wem er die Nudel lutscht. Und verdammt noch mal, ich will mir auch von keinem seine diesbezüglichen Vorlieben aufdrängen lassen.

Noch viel wichtiger ist, daß die Sodomitenpropaganda ihre schmutzigen Griffel von meinen Kindern läßt. (Das gilt übrigens auch für die „heterosexuelle“ Bumspropaganda. Ich kann ein Lied davon singen, wie meine zwölfjährige Tochter sich jedesmal aufregt, wenn wir mit dem Auto an einem der ekelhaften Plakate der „Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung“ vorbeifahren. [Ich versuche sie zu entsprechenden Beschwerdebriefen zu ermutigen.])

Sodann verlange ich, daß jeglicher offizielle Status der Sodomitenverbindungen aufgehoben wird. (Das gilt ebenso übrigens für die offizielle Anerkennung der Prostitution. Eine Affenschande – und eine Goldgrube für Zuhälter. Und für die ausgebeuteten Mädchen nichts als ein Tritt in die Fresse und das Ende im Dreck.)

Alle, die das im Prinzip irgendwie ähnlich sehen, aber – psssst! – doch nicht so scharf! und man muß doch Verständnis haben! und nicht diskriminieren! und blablabla – euch alle fordere ich auf, zuallererst euch klarzuwerden, welcher Gehirnwäsche ihr in dieser Sache in den vergangenen zwei Jahrzehnten unterzogen wurdet und erlegen seid. (Wie das funktioniert? – Siehe Gustave Le Bon.) Und dann gewinnt den gesunden Menschenverstand zurück und faßt Mut. Und redet Klartext. Nennt den nackten Kaiser nackt.

[Seraphina]

[Marcus]

Statt sich mit Roberts Beitrag inhaltlich auseinanderzusetzen, wurde dort gleich ein Vergleich mit dem 3. Reich angestellt. Einfach widerlich...

[Thomas_de_Austria]

Zwar nicht so wichtig, aber bzgl. facebook, wen es interessiert (momentan noch ziemlich der erste Beitrag):

Initiative der Ex-Muslime

[Robert Ketelhohn]

Zwar nicht so wichtig, aber bzgl. facebook, wen es interessiert (momentan noch ziemlich der erste Beitrag):

Initiative der Ex-Muslime

Meinst du diese saublöde „Adam-and-Steve“-Graphik? – Die ganze Seite ist kompletter Müll.

[Thomas_de_Austria]

Zwar nicht so wichtig, aber bzgl. facebook, wen es interessiert (momentan noch ziemlich der erste Beitrag):

Initiative der Ex-Muslime

Meinst du diese saublöde „Adam-and-Steve“-Graphik? – Die ganze Seite ist kompletter Müll.

Ja, genau den Mist meinte ich. Eine "Initative der Ex-Muslime" war mir bisher eigentlich noch nicht bekannt. Ich kannte bisher nur den Zentralrat der Ex-Muslime, der von der GBS und IBKA unterstützt wird oder irgendwie damit verbandelt ist ...

[Robert Ketelhohn]

Exakt nach IBKA klang mir das Zeug.

[Thomas_de_Austria]

Auf der Seite grinst einem unten auch schon Schmidt-Salomon entgegen und z. B. bei den „Gefällt mir"-Angaben findet sich ja auch prompt die GBS ...

Bei dieser Grafik locken sie irgendwie mit der Mitleidsmasche also angeblich irgendetwas von irgendwem, dessen/deren Bruder homosexuell sei (ja, ja, ich weiß ... ), irgendein Zeug dieser Art.

[Gallus]

Da ist aber jemand empfindlich:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53258.html

Und das ist das gleiche Sensibelchen, das vor zwei Jahren über den Heiligen Vater noch sagte, daß es "diesen alten, senilen Mann eben nur noch scheiße und dumm" finde: http://www.freiewelt.net/nachricht-4331 ... union.html

Diese selbstgerechte, immer auf Opfer machende Dreckslobby ist mir jeden Tag mehr zuwider.

[Edi]

Da ist aber jemand empfindlich:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53258.html

Und das ist das gleiche Sensibelchen, das vor zwei Jahren über den Heiligen Vater noch sagte, daß es "diesen alten, senilen Mann eben nur noch scheiße und dumm" finde: http://www.freiewelt.net/nachricht-4331 ... union.html

Diese Leute sind immer so. Als jemand einmal den Chefredakteur der Bild ganz persönlich mit Nenneung seiner Sexualorgane angegriffen wegen der sexuellen Anzüglichkeiten, die er in der Bild zulässt, war er stinkesauer. Das gleiche bei den Hinterladern und ihren Förderern, die sind sauer, wenn jemand ihre Machenschaften mal genauer beschreibt.

[Tipheret]

Ich möchte der Runde eine Frage stellen.

Vorab, ich bin weder schwul noch bisexuell, verheiratet, habe 3 Kinder und führe ein "normales Leben".

Wenn ich der Diskussion über die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften folge, dann drängt sich mir der Eindruck auf, als würden Menschen, die Homos und Lesben ablehnen fürchten, dass die "Normal-Ehe" zu Gunsten der Homo-Ehen aufgelöst werden sollen.

Dies ist aber überhaupt nicht der Fall!
Am besonderen Schutz der Familie, der Normalfamilie soll doch überhaupt nichts verändert werden!

Es gibt keinen Gesetzentwurf und auch keine politische Äußerungen, die das vorsehen!

Wozu daher die ganze Aufgeregtheit?

Wenn ich das richtig verstanden habe,will man denjenigen, die sich für eine andere Lebensform entschieden haben einfach die gleichen Möglichkeiten einräumen, wie man sie schon seit langer Zeit Heteros eingeräumt werden.

Wo sehen sich die Heteros hier benachteiligt?

Kann es sein, dass man denen, die "Anders sind" das nicht gönnt?

Und wenn Robert hier kirchliche Ansprüche als allgemeingültigen Rechtsgrundsatz einfordert, dann übersieht er, dass heute ca. 30 Prozent der Bevölkerung religionsfrei sind - Tendenz steigend!

Deutschland bewegt sich mehr und mehr in Richtung religionsfreier Staat.

Das mag man aus den unterschiedlichsten Gründen beklagen - aber offenbar hat die RKK keine guten Argumente die Menschen zum Bleiben zu veranlassen - im Gegenteil, das Verhalten der Repräsentanten verstärkt eher die Absetzbewegungen der Menschen.

Und was die Gerechtigkeit betrifft, erinnere ich an das Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg, das in Mt 20,1-16 beschrieben wird:

Darin wird das Reich Gottes mit einem Hausherrn verglichen, der Arbeiter für einen Silbergroschen Tagelohn einstellt, damit sie seinen Weinberg bestellen. Später trifft er auf dem Markt eine Gruppe Männer und stellt auch diese ein, noch später weitere Gruppen.

Überraschend zahlt er am Ende des Tages auch den zuletzt Eingestellten, die nur eine Stunde gearbeitet haben, einen Silbergroschen. Die Arbeiter, die den ganzen Tag gearbeitet haben, beschweren sich darüber beim Hausherrn. Der Hausherr weist die Kritik aber zurück, indem er die verärgerten Arbeiter daran erinnert, dass sie mit ihm doch zuvor über die Bezahlung eines Silbergroschen übereingekommen waren und dass er zudem mit seinem Geld umgehen könne, wie es ihm beliebt.

Man sollte zudem noch anmerken, das Jesus bevor er zum Gleichnis ansetz noch eine Warnung ausspricht:

Er sagt, dass die Ersten die Letzten und die Letzten die Ersten sein können.

Sicher, der Vergleich hinkt - wie jeder Vergleich, trotzdem ist nicht auszuschließen, dass "die Anderen" vielleicht die sind, die "später im Weinberg arbeiten werden".

Also lasst die, die die Hochzeit zwischen Mann und Frau bevorzugen ihre Ehe führen, wie sie es für richtig halten und lasst die Anderen, die den gleichgeschlechtlichen Weg wählten, ihr Glück auf ihre Art suchen.

Den Eheleute geht doch nichts ab - und was kümmern euch die - im Vergleich dazu wenigen - Anderen?

Tipheret

[Gallus]

Wo sehen sich die Heteros hier benachteiligt?

Kann es sein, dass man denen, die "Anders sind" das nicht gönnt?

Nein, um ein persönliches Gefühl der Benachteiligung oder um die Sorge, sozialpolitische Pfründe zu verlieren geht es bei dieser Angelegenheit überhaupt nicht. Die Sorge ist, daß die Gesellschaft insgesamt sich in eine ungute Richtung entwickelt. Mit dem Adoptionsrecht wird gerade etwas diskutiert, was vor 20 Jahren jeder für unmöglich gehalten hätte. Was in 20 Jahren diskutiert wird falls das Adoptionsrecht durchkommt will ich mir gar nicht vorstellen. Das ist eine abschüssige Bahn.

[Juergen]

Da ist aber jemand empfindlich:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53258.html

Und das ist das gleiche Sensibelchen, das vor zwei Jahren über den Heiligen Vater noch sagte, daß es "diesen alten, senilen Mann eben nur noch scheiße und dumm" finde: http://www.freiewelt.net/nachricht-4331 ... union.html

Diese selbstgerechte, immer auf Opfer machende Dreckslobby ist mir jeden Tag mehr zuwider.

Achwas
Der Herr hat nun auch den Staatsanwalt eingeschaltet.

Der LSU meint allerdings dazu:

INFO - DIE PRESSEMITTEILUNG DER LSU
Staatsanwaltschaft nicht durch die LSU eingeschaltet

Verschiedene Medien berichten derzeit, dass die LSU die Staatsanwaltschaft Augsburg prüfen lässt, ob die Äußerungen des CSU Landtagsabgeordneten Thomas Goppel gegen geltendes Recht verstoßen. Die LSU betont, dass diese Prüfung durch ein einzelnes Mitglied des Bundesvorstands auf eigene Initiative angestoßen wurde.

Der LSU Bundesvorstand hatte weder Kenntnis von dieser Initiative, noch unterstützt er dieses Vorgehen formell. Das mehrheitliche Verständnis des Bundesvorstands ist es, inhaltliche Konflikte nach allen Kräften innerparteilich zu diskutieren.

In der Sache stimmen wir aber zu, dass die Äußerungen von Staatsminister a.D. Goppel und des CDU-Fraktionschefs in Nordrhein-Westfalen undifferenziert, verletzend und ihren Ämtern unangemessen sind. Der vorgeworfene Vergleich des Sprachgebrauchs mit dem von vor 7 Jahren liegt nahe und schadet der Union insgesamt.

Die LSU wünscht sich daher eine deutliche Reaktion der Partei- und Fraktionsspitzen und einen verstärkten Dialog innerhalb der Partei. Eine rechtliche Auseinandersetzung stellt für uns aber kein probates Mittel dar, diesen Dialog aufzubauen und zu fördern.

[Tipheret]

Die Sorge ist, daß die Gesellschaft insgesamt sich in eine ungute Richtung entwickelt

Ist denn eine Gesellschaft in der Schwarz und Weiß, Mann und Frau, Frau mit Frau, Mann mit Mann, Katholik mit Moslem usw. usw. f r i e d l i c h und liebevoll miteinander leben so furchtbar?
Die Menschheit entwickelt sich eben, so wie sich das Leben entwickelt hat und weiter entwickelt. Was ist daran verwerflich?
Betrachte und vergleiche doch einmal die historischen Gesellschaften der Antike, des frühen und späten Mittelalters mit der Jetztzeit.
Zu allen Zeit hat es gute und schlechte Entwicklungen gegeben - und je vernünftiger eine Gesellschaft ist, umso besser geht es dem Einzelnen - in der Regel.
Dass wir Menschen für einen ordentlichen moralischen, sittlichen Rahmen sorgen müssen - darin sind wir uns sicher einig.

Ob der dann unbedingtkatholisch ist, wird sich in einer Art Wettstreit der Religionen entscheiden.

Wer das für die Menschen beste Konzept anbieten kann, wird erfolgreich sein.

Allerdings befürchte ich, dass die katholische Kirche NICHT zu den Siegern gehören wird.

Auch wenn "die Pforten der Hölle" sie nicht überwältigen wird - ich fürchte sie als wird eine unter vielen Religionsgemeinschaften auf den hinteren Plätzen landen - es sei denn.......... !

Tipheret

[Thomas_de_Austria]

Und wenn Robert hier kirchliche Ansprüche als allgemeingültigen Rechtsgrundsatz einfordert, dann übersieht er, dass heute ca. 30 Prozent der Bevölkerung religionsfrei sind - Tendenz steigend!

Na und? (Nur als Beispiel: Zur Zeit Kaiser Theodosius des Großen (also so um AD 390) belief sich die Zahl der Christen im ganzen Reich auf vielleicht so um die 50%, tendenziell stärker vertreten in der Osthälfte des Reichs, als in der Westhälfte. Also: Die genannten Zahlen sind – so, wie das hier vorgebracht wird – nicht übertrieben relevant.)

(Was wird hier überhaupt gezählt? Die Zahl der Konfessionslosen oder sonst irgendwas?)

Kann es sein, dass man denen, die "Anders sind" das nicht gönnt?

Was soll das bedeuten? Dass irgendjemand den Homos ihr "Schwul-sein" neidet? Vielleicht war das ja irgendwann einmal, in irgendeiner Phase, bei D. Berger so, was weiß ich, aber ansonsten ist so eine Spekulation doch eher …

[Gallus]

Die Menschheit entwickelt sich eben, so wie sich das Leben entwickelt hat und weiter entwickelt. Was ist daran verwerflich?

Da sitzt Du leider dem panglossianischen Irrtum auf, daß das was ist auch gut ist. Die Menschheit entwickelt sich, ja, aber das ist kein linearer Fortschritt. Das sind Zyklen. Im Moment rutschen wir wohl wieder einmal in eine dekadente Phase, in der sich alle Maßstäbe auflösen. Die Folge ist Zerfall, nicht Fortschritt.

Dass wir Menschen für einen ordentlichen moralischen, sittlichen Rahmen sorgen müssen - darin sind wir uns sicher einig.

Dann können wir uns doch bestimmt auch darauf einigen, daß der kontinuierliche Abbruch des sittlichen Rahmens im Laufe des unsäglichen 20. Jahrhunderts und bis heute keine begrüßenswerte Entwicklung sein kann.

[Tipheret]

Thomas, Du bist doch sonst so sachlich!

Die Tendenz - ich spreche von Deutschland - ist eindeutig so, dass die Religionsfreien, also die die sich offiziell zu keiner Religion bekennen, ansteigt - ständig.
Von denen, die zwar "Taufscheinchristen" sind aber die Religion nicht praktizieren - oder nur an Weihnachten (schmacht) kann ich nur spekulieren - das ist auch keine dikutable Basis.

Fakt ist, dass sich die Menschen immer mehr von den Religionen abwenden und sich anderweitig umschauen - und wenn es der Mammon oder sonstige "Sachen" sind .

Und was den Neid betrifft - Thomas, es geht lediglich um die wirtschaftliche Gleichstellung, deshalb auch das Gleichnis mit den Weinbergsarbeitern - ich nahm an, dass DU das besonders gut verstehen würdest.
Jemanden um seine sexuellen Präferenzen zu beneiden halte ich persönlich, sorry , für abartig.

[Tipheret]

Ich habe, Gallus , keinerlei Bewertung derEntwicklung vorgenommen.

Du hast Recht, es gab in der Geschichte schon mehrere "dekadente Phasen" -Papst Alexander VI(?) sagt Dir indiesem Zusammenhang sicher etwas. Nein, nein, das ist nicht exemplarisch für die Kirche gemeint,sondern, dass auch die Kirche gewissen Entwicklungen unterliegt, weil es ja auch nur Menschen sind.

Deine Einschärtzung über die Entwicklungen des 20. Jahrhunderts teile ich nur teileweise.
Es hat eine radikale Veränderung, geradezu ein Bruch mit vielen alten Wertvorstellungen stattgefunden.
Dieser Prozess ist mMn. bis heute nicht beendet und es wird noch etwas dauern,bis wir ein komplettes Wertegerüst gefunden haben.
Es wird mit Sicherheuit nicht mehr das sein, was evtl. Dir vorschwebt, also auf Kirchenvorstellungen basierend - obwohl diese Gedanken unbedingt berücksichtigt werden sollten.
Aber Werte von vor 2000 bis 4000 Jahren sind heute nur schwer vermittelbar.

[Edi]

Also lasst die, die die Hochzeit zwischen Mann und Frau bevorzugen ihre Ehe führen, wie sie es für richtig halten und lasst die Anderen, die den gleichgeschlechtlichen Weg wählten, ihr Glück auf ihre Art suchen.

Ihr Gück suchen sie so oder so, aber man muss sie deswegen nicht auch noch steuerlich fördern, denn als Ehe, die im Grundgesetz unter besonderem Schutz steht, kann man solche Verbindungen nie und nimmer bezeichnen. Eines Tages kommen dann auch noch die Leute, die es mit Tieren haben und wollen steuerliche Vorteile. Das Abnormale muss nicht noch gefördert werden.

[Tipheret]

Ob Homo Ehen als "abnormal" bezeichnet werden dürfen, will ich nicht diskutieren.
Die Leute die ich kenne, die Homos oder Lesben sind, leben "gutbürgerlich" mit den gleichen und z. T. identischen Problemen im Zusammenleben wie die Heteros .

Und warum sollten solche Menschen, die genau wie andere Steuern zahlen für den Fall desZusammenlebens nicht gleiche Vorteile haben?
Den "Normalos" geht doch nichts verloren? Was soll also das Geschrei?

Naja und das mit denTieren - ich bitte Dich!

Wie sagt der Kölner - ma kann et och üvertriewe!

[Thomas_de_Austria]

Die Tendenz - ich spreche von Deutschland - ist eindeutig so, dass die Religionsfreien, also die die sich offiziell zu keiner Religion bekennen, ansteigt - ständig.
Von denen, die zwar "Taufscheinchristen" sind aber die Religion nicht praktizieren - oder nur an Weihnachten (schmacht) kann ich nur spekulieren - das ist auch keine dikutable Basis.

Wenn man schaut, was alles nicht offiziell als eine anerkannte Religionsgemeinschaft geführt wird bzw. wie viele tatsächlich gläubig sind (ob jetzt als "frei flottierende" Christen, Hindus oder sonst etwas), die als Konfessionslose geführt werden und man weiters nicht wirklich unterstellen kann, dass die ganzen Konfessionslosen auch in dieser Hinsicht einer Meinung sind – wenn hier schon von Taufscheinchristen die Rede ist –, was man auch gut hier im Forum z. B. am User Samson83 sieht, sollte man die lieber nicht vereinnahmen und so tun, als wäre das ein so großer Haufen, der in dieser Hinsicht einer Meinung ist und geschlossen agiert – wie natürlich auch "die Christen" nicht. (Und mit "Religionsrecht" hat eben auch diese Frage weit nicht notwendig zu tun.)

Jemanden um seine sexuellen Präferenzen zu beneiden halte ich persönlich, sorry , für abartig.

Gott sei dank, das freut mich ehrlich. Man muss hier schon noch einmal nachfragen, wenn es schon so formuliert wird …

[Gallus]

Dieser Prozess ist mMn. bis heute nicht beendet und es wird noch etwas dauern,bis wir ein komplettes Wertegerüst gefunden haben.
Es wird mit Sicherheuit nicht mehr das sein, was evtl. Dir vorschwebt, also auf Kirchenvorstellungen basierend - obwohl diese Gedanken unbedingt berücksichtigt werden sollten.

Die Gesellschaft sucht im Moment kein Wertgerüst. Sie sprengt alle Fesseln, die noch an überlieferte Normen erinnern. Neues wächst da aber nicht nach.

Ansonsten machst Du, denke ich, weiter den Fehler, etwas für gut zu halten, nur weil es sich (vorläufig) durchsetzt. Die aktuelle Entwicklung führt aber sicher nicht in ein goldenes Zeitalter. Kultur und Zivilisation herrschen dann, wenn der Mensch an sich arbeitet und lernt, nicht jedem Impuls nachzugeben. Die Entwicklung der letzten Jahrzehnte geht in die andere Richtung. Man sagt den Leuten: Macht, was ihr wollt, was euch Spaß macht, es ist okay wenn ihr es okay findet! Damit werden die Menschen wieder Tiere. Zwar Tiere mit iPads und Autos, aber doch Tiere.

[Thomas_de_Austria]

Die Menschheit entwickelt sich, ja, aber das ist kein linearer Fortschritt. Das sind Zyklen.

Natürlich haben wir als Christen ein lineares Geschichtsmodell, kein zyklisches, wie die Heiden, aber die Geschichte ist eben ein ziemliches Geeiere, mit diversen Höhen und Tiefen und kein kontinuierlicher Fortschritt hin zu einem rein immanenten Punkt Omega, wie das ein großer Teil der Aufklärer annahm.

[Tipheret]

Nochmal Gallus,
Ich habe keine Wertung oder Bewertung vorgenommen - lege mir bitte nichts in den Mund!

Du hast Recht, die Menschen versuchen die "Fesseln der Vergangenheit" zu sprengen und es mag so aussehen, dass nichts Neues nachwächst.

Das trifft aber m. E, nicht zu.
Schau Dir die Freiheiten an, die Menschen in Deutschland haben - wie nie zuvor:
Die Freiheit in Wort und Schrift, die Freiheit im Informationszugang, die Freiheit in der Bewegung und die damit verbundene Freiheit im Denken.
Dass das manche aber, gewissermaßen "archetypisch"noch nicht gelernt und viel weniger beherrschen, führt zu manchen Irrwegen.

Allerdings hat es noch nie so viel Beachtung des Einzelnen gegeben wie das heute der Fall ist.

Die Freiheit nach den Menschenrechten - die sich im Aufstand gegen jegliche Bevormundung durch die Obrigkeit richtet.

Zu meiner Studentenzeit hieß es: Unter den Talaren, der Muff von 1ooo Jahren! Dieser Muff wurde und wird vertrieben, gegen das Gefühl von Solidarität zwischen den Menschen, von Freiheit im Denken und der Möglichkeit sich zu irren und dafür die Verantwortung zu tragen und nicht auf irgendeine unbekannte Kraft abzuwälzen.

Aber die Menschen erkennen zunehmend, dass eine gewisseOrdnung nötig ist und die suchen sie - nicht nur in Religionen, sondern auch außerhalb davon -leider oft bei Scharlatanen.

Entscheidend scheint mir die damit verbundene Eigenverantwortung!
Mir kommt es vor, als wären die Menschen "volljährig" geworden - genau so stolz, frech aber auch genau so unsicher und vor allem unerfahren.
Wenn diese Phase überwunden ist, dann hat die Menscheit die Chance wieder "in geordneten Bahnen" zu leben.
Das was wir jetzt erleben ist allen Umbruchphasen gleich - Festhalten der Einen am Traditionellen und Voranstürmen der Anderen zu neuen Ufern.

[Edi]

Und warum sollten solche Menschen, die genau wie andere Steuern zahlen für den Fall desZusammenlebens nicht gleiche Vorteile haben?

Warum sollten dann nicht andere Menschen, die zuammenleben, nicht auch Steuervorteiile haben? Nur weil die keine Lobby haben? Ich kannte ein Geschwisterpaar, das über viele Jahre zusammengelebt hat. aber nicht wegen Sex, sondern, weil der Bruder körperlich behindert war und die Schwester wohl keinen Mann fand oder auch nicht heiraten wollte. So haben sie sich gegenseitig unterstützt, denn der Bruder hatte eine Arbeit.

Das ganze Thema zeigt nur auf, wie viele Menschen langfristig die Ansichten der Homopressuregruppen übernehmen, wenn diese nur jahrzehntelang trommeln. Genau das ist geschehen, ich habe vor Jahren beispielsweisse selber erlebt wie einige dieser Leute bei einer Tagung, die rein gar nichts mit diesem Thema zu tun hatte, versuchten, ihre rückseitigen Anliegen unter*s Volk zu bringen.

Es gibt keine Ehe unter Schwulen, die Ehe ist seit Schopfungsbeginn Mann und Frau vorbehalten.

[Juergen]

Und warum sollten solche Menschen, die genau wie andere Steuern zahlen für den Fall desZusammenlebens nicht gleiche Vorteile haben?

Warum sollten dann nicht andere Menschen, die zuammenleben, nicht auch Steuervorteiile haben? Nur weil die keine Lobby haben? Ich kannte ein Geschwisterpaar, das über viele Jahre zusammengelebt hat. aber nicht wegen Sex, sondern, weil der Bruder körperlich behindert war und die Schwester wohl keinen Mann fand oder auch nicht heiraten wollte. So haben sie sich gegenseitig unterstützt, denn der Bruder hatte eine Arbeit.

Eben!
Warum gilt z.B. das Ehegattensplitting nur bei Leuten mit staatlichem Trauschein, nicht aber bei Leuten ohne staatlichen Trauschein oder mit nur kirchlichem Trauschein?
Warum soll es demnächst nur für eingetragene Lebenspartnerschaften gelten, nicht aber für nichteingetragene?


Aber das Splitting ist ja sowieso so eine Sache… Da schrieb ich mal:

http://daquodiubes.blogspot.de/2012/08/ ... bitte.html

Wenn es in der Ehe die von manchem als überkommen angesehene Rollenverteilung gibt, in der ein Partner für das Einkommen sorgt und der andere sich um den Haushalt kümmert, und somit kein eigenes Einkommen hat, dann greift das Ehegattensplitting.
Gibt es aber zwei Einkommen, die möglicherweise etwa gleich hoch sind, so greift es überhaupt nicht.
Nun könnte man die Überlegung anstellen, daß es in heutigen Familien so sein könnte, daß die Partner, solange keine Kinder da sind, beide arbeiten, wodurch das Splitting nicht greift, und mit Geburt eines Kindes gibt einer seine Arbeit auf und kümmert sich um die Kinder, wodurch das Splitting greift.
O heilige Einfalt!
So sieht es heute eher selten aus, und der Staat tut alles dafür, damit es nicht so aussieht. Verfolgt man die familienpolitischen Diskussionen und Gesetzgebung der letzten Jahre, so sieht es doch so aus, daß alles daran gesetzt wird, die Kinder nicht als „Störenfaktor“ im Familienleben zu sehen. Am besten – so hat man den Eindruck – werden die Kinder vom Kindbett an in staatliche Obhut gegeben: erst in Kinderkrippen, dann in Ganztagskindergärten, später in Ganztagsschulen. Der Erfolg ist, daß beide Elternteile weiter arbeiten können und das Ehegattensplitting unwirksam ist.…

Ich glaube, ich werde zunehmend selbstreferenzieller.
Ist Autopoiesis eigentlich als Krankheit anerkannt und gibt's dagegen Pillen?

[taddeo]

Ich glaube, ich werde zunehmend selbstreferenzieller.
Ist Autopoiesis eigentlich als Krankheit anerkannt und gibt's dagegen Pillen?

Nein, das ist keine Krankheit, das ist einfach das Alter, Jürgen.
(Und nach über 12000 Beiträgen ist die Gefahr, sich zu wiederholen, einfach statistisch unabwendbar.)

[Pilgerer]

Es gibt keine Ehe unter Schwulen, die Ehe ist seit Schopfungsbeginn Mann und Frau vorbehalten.

Wenn die Gottlosigkeit weiter um sich greift, könnte es durchaus geschehen, dass der deutsche Staat auch das homo-Zusammenleben der Ehe gleichstellt. Doch das muss den Christen, die ohnehin immer mehr in der Minderheit sind, nicht wehtun, denn sie können nach wie vor nach dem biblischen oder kirchlichen Recht leben.

[Juergen]

Es geht aber AUCH um die Umwertung von Begriffen – von einem massiven Eingriff in die Sprache.
Natürlich verändert sich die Sprache mit der Zeit, doch hier ändert sie sich nicht mit der Zeit, sondern per Gesetz.

[Gamaliel]

Zensur der Homo-Lobby schockiert akademische Welt

Daraus:

Was passiert, wenn der Homo-Lobby ein wissenschaftliches Forschungsergebnis nicht paßt? Sie ruft nach Zensur und beginnt eine Diffamierungskampagne gegen die Wissenschaft. So ließe sich zusammenfassen, was derzeit in den USA geschieht.

Der Wissenschaftler Mark Regnerus untersuchte im Rahmen des bisher umfangreichsten wissenschaftlichen Forschungsprojektes zum Thema die Auswirkungen auf Kinder, die in einem homosexuellen Umfeld aufwachsen. Die Studie gelangte zum Ergebnis, daß solche Kinder später im Erwachsenenleben größere Schwierigkeiten haben (Studie von Mark Regnerus).

Mit der Veröffentlichung der Ergebnisse seiner wissenschaftlichen Arbeit in der Fachzeitschrift Social Science Research und deren Vorstellung an der Universität von Texas zog sich Regnerus den Zorn der Homo-Lobby zu, die seither ein Kesseltreiben gegen ihn veranstaltet.

Zum Artikel von Mark Regnerus in der Fachzeitschrift Social Science Research:
How different are the adult children of parents who have same-sex relationships?

[Robert Ketelhohn]

Zum Artikel von Mark Regnerus in der Fachzeitschrift Social Science Research:
How different are the adult children of parents who have same-sex relationships?

Habe ich gerade erst aus gegebenem Anlaß auf Facebook gebracht (und kam eben her, um auf dasselbe hinzuweisen wie du). Sag, bist du zufällig in meiner Facebook.Kontakteliste, ohne daß ich’s weiß?