Die Grünen

[Palmesel]

Etwas mehr Präzision bitte, Herr Lehrer!
Es ging hier nicht um den Konjunktiv "wünschte", sondern um den Indikativ "wünschen": Sie wünschen, daß die "Klimawandel-These" richtig ist.

Das ist falsch. Ich wünsche nicht, dass die "Klimawandel-These" richtig ist. Sie unterstellen mir dies lediglich, obwohl Sie es besser wissen könnten. Der Konjunktiv "wünschte" wird von mir benutzt, weil der Wunsch leider höchst aussichtslos ist. Analog würde ich sagen: "ich wünschte, die Menschen kämen zur Vernunft", statt: "ich wünsche mir, dass die Menschen zur Vernunft kommen".
Sie sehen, dass die Verwendung des Konjunktivs den Inhalt meiner Aussage nicht im mindesten verändert, sondern nur sprachlich verdeutlicht und einordnet.

Diese Störung ist ja eben lediglich eine These, die bislang nicht bewiesen ist!

Es ist eine These, die ob ihrer Natur nicht explizit beweisbar ist, sondern nur statistisch belegbar. Und statistisch belegt ist sie.

Sie jedoch behaupten, daß die These ein Faktum sei und kommen demzufolge zu völlig falschen Schlüssen. Erst wenn die These bewiesen ist, können sie von einem Faktum sprechen.

Rein wissenschaftlich gesehen haben Sie da wohl recht. Dann dürften Sie aber auch nicht von einem Klima-Schwindel sprechen, denn auch den können Sie nicht beweisen. Solche Verbalrhetorik nützt aber keinem von uns, und macht auch keinen Spaß. Wir benutzen das Wort Fakt gerne, um ein hohes Maß an Überzeugung auszudrücken.

Ein Beispiel: Sie werden vermutlich, genau wie ich, die Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises als Faktum ansehen. Dennoch sind Sie selbst möglicherweise nicht in der Lage, den mathematischen Beweis dafür anzutreten. Das müssen Sie aber auch nicht, wenn Sie davon ausgehen, dass es Menschen gibt, die das können. Auch, wenn sie nicht einmal einen davon mit Namen kennen, wäre es zulässig, von einem Faktum zu sprechen. Und das, obwohl immer wieder Menschen auftauchen, die behaupten, die Kreisquadratur sei doch möglich. Sie benutzten dann das Wort Faktum, obwohl Sie nur glaubten und darauf vertrauten, dass die Quellen ihres Vertrauens nicht gelogen hätten, denn solange Sie den Beweis nicht selbst einmal durchgeführt hätten, wüssten Sie es nicht, sondern glaubten nur.

In dem Klimaschwindel-Thread, auf den bereits verwiesen worden ist, sind viele und massive Hinweise auf wissenschaftliche Fälschungen der Klima-Ideologen in deren Veröffentlichungen. Des Weiteren gibt es alternative Erklärungen für die Schwankungen in den Durchschnittswerten der globalen Temperatur; sie sind ebenfalls dort nachlesbar.
Es besteht also überhaupt kein Anlaß, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur zu dem Katastrophenszenario aufzubauschen, wie es in der veröffentlichten Meinung getan wird.

Alle Argumente dieses Threads, soweit ich ihn gelesen habe, sind weder neu noch indes unwiderlegt.

Die Annahme, die Klimakatastrophe sei zu verhindern, habe ich nie formuliert. Ich habe auch meine ernsthaften Zweifel daran.

Dann ist ja Hopfen und Malz noch nicht verloren ..............

Naja - eben gerade doch!

[guatuso]

Ein rein "gruenes Problem" ist die Form sich als moralisch besser zu gebeaerden - besser als die anderen Parteien und besser als die Welt (Tuerkei, Afghanistan, Brasilien, China, Russland uswuswusw).

Ich sehe nichts Falsches an einem moralischen Anspruch. Hochmut zu verurteilen könnte ich verstehen, nur ist dies ein Laster, das alle geachteten Autoritäten gefährdet - keineswegs nur grüne Politiker.

Fuehrend dabei sind (waren) Roth, Fischer, Trittin, Stroebele und viele weitere mehr, also genau diese Leuchten der Menschheit, die weder Empathie fuer die Opfer der gruenen Paedophaelie zeigen, noch Einsicht in ihr Fehlverhalten bringen wollen (so wie sich die ehemalige DDR-Fuehrung heute noch weigert Fehler zuzugeben).

Wie sollte eine solche Empathie-Bekundung denn aussehen - solange sich das Interesse der anklagenden Medien und Konkurrenzpartei-Sympathisanten nur auf ihre Verantwortung richtet, und ihre Einstellung zu den Taten, die nicht ihre waren, gar nicht gehört werden will. Gibt es da Beispiele, z. B. aus den Reihen der im Missbrauchsskandal der katholischen Kirche befragten Verantwortungsträger, wie solche Empathie gezeigt werden sollte, und an denen ich verstehen könnte, welche Erwartungen von den benannten Grünen-Politikern nicht erfüllt wurden.

Der Kosovo-Kreuzzug der Grünen 1999 - ahc, sorry, stimmt, war ein kleiner Fehler, na, Schwamm drueber.

Das ist falsch. Der "Kosovo-Kreuzzug" war im keiner der Grünen, sondern einer der NATO, und ist bereits unter der Regierung Kohl vorgedacht gewesen. Die einzige Fraktion, die im Bundestag dem Kosovo-Krieg die Fürsprache verweigert hat, war die PDS. Die Grüne Partei war und blieb über diese Entscheidung gespalten. Ihr Fehler lag darin, sich dem Angriffskrieg aus vermeintlich realpolitischem Verantwortungsgefühl und der Sorge, dass Deutschland internationales Vertrauen verliert, nicht entgegenzustellen. Und es waren Fehler in der Regierung, insbesondere Fischers und Scharpings, aus dieser Motivation heraus zu täuschen. Aber es war definitiv kein grüner Kreuzzug. Die "Schwamm-Drüber"-Kritik finde ich allerdings berechtigt: eine Aufarbeitung der Verfehlungen der rot-grünen Regierung in dieser Sache ist - aus meiner grünmeinenden Sicht - überfällig.

Ein oft hysterischer bis fanatischer Kampf gegen Familie und Deutsche (wir hatten sie doch schon mal, die Sprueche der Gruenen, warum der deutsche Mensch abgeschafft werden muss)
Kinder wurden bei den Gruenen nicht mehr im eigentlichen Sinn des Wortes geliebt, sondern sie wurden anonymisierter Gegenstand nächtelanger Diskussion, wie aus ihnen der Mensch der Zukunft geformt werden könnte.

Auch das ist falsch. Die Grünen stehen hinter dem Grundgesetz und hinter der Familie. Es ist eine rhetorische Verzerrung, aus einem anderen Familienbild (weil es womöglich ohne kirchliche Trauung auskommt) auf eine Feindseligkeit gegenüber der Familie schlechthin zu schließen.

Aufklaerung ueber die paedophile Stroemung bei den Gruenen? Da hat sich die einfaeltige Buergerschaft Deutschlands gefaelligst ruhig zu verhalten, verlangen die Gruenen, bis die Durchleuchtung der Kinderschaenderaktion wissenschaftlich untersucht worden sei.
So also geht es. Klappe halten, wir sind die Gruenen.

Sagt welche(r) Grüne, und wo?

Sorry Palmesel, du lobst mir die Gruenen ein bisschen zu stark und verharmlost mir ein bisschen zuviel die Gendermentalitaet dieser Menschenverachtenden Partei.

"Menschenverachtend" ist ein schweres Wort. Die Vorgehensweise der Polizei im Falle Stuttgart 21 beispielsweise, ja, die war menschenverachtend. Wo die Grünen menschenverachtend sind, das hätte ich gerne mal belegt. Und bitte am sachlichen Beispiel, nicht mit einer Parolentirade. Ich bin gespannt.

Anscheinend kennst du dich mit den "Gruenen" nicht aus.
Fanatischer Kampf gegen Familien. Die Gruenen sind es, die Gender wie eine Bibel hochhalten und Gender ist der absolute Feind der Familie.
Ich kenne sie von Anfang an und sie waren mir immer Suspekt, aus verschiedenen Gruenden.
Die ungeheuere Fuelle von menschenveraechtlichen Kommentare durch die Gruenen, die unendliche Fuelle von Selbstherrlichkeit, bis an den Grad des Erbrechens, ist schon erstaunlich.
Um dein Verstaendnis fuer die demokratische Partei "Die Gruenen" zu erweitern, fuege ich dir hier ein paar Kommentare der Gruenen ein.
Und dann koennen wir nochmal drueber reden, ob da nicht doch jede Menge Menschenverachtung vorhanden ist.



http://deutscherinfodienst.blog.de/29 ... n-5877/

Schon lange auf der Agenda der Grünen ist es, die deutsche Staatsbürgerschaft abzuschaffen. Im Wahljahr 213 ein in der
Öffentlichkeit wenig diskutiertes Thema. Aber: Ziel der Änderungen sei es, nach einer
Übergangsphase die deutsche Staatsbürgerschaft gegen eine EU-Staatsbürgerschaft
auszutauschen. Dies teilte die Bundesvorsitzende der Grünen, Claudia Roth (Foto),
am Rande des Berliner Parteitages mit.




____________________________________________________________________________
Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.”
Jürgen Trittin, Bündnis9/Die Grünen
*
"Wir wollen, dass Deutschland islamisch wird"
Cem Özdemir, Bündnis9/Die Grünen auf Behauptung von Susanne Zeller-Hirzel (letzte
Überlebende der Weißen Rose; Widerstandsgruppe im 3.Reich)
*
„Das Problem ist nicht Sarrazin selbst als Person sondern der gleich gesinnte Bevölkerungsanteil in
Deutschland“
Cem Özdemir, Bündnis9/Die Grünen, Quelle (Sarrazin hat bis zu 9% Zustimmung in der
Bevölkerung)
*
„Der deutsche Nachwuchs heißt jetzt Mustafa, Giovanni und Ali!“
Cem Özdemir, Bündnis9/Die Grünen auf dem Parteitag der Grünen 1998 in Bonn-Bad
Godesberg
*
Am Nationalfeiertag der Deutschen ertrinken die Straßen in einem Meer aus roten Türkenflaggen
und ein paar schwarzrotgoldenen Fahnen.
Claudia Roth, Bündnis9/Die Grünen, Wunschvision zum Tag der Deutschen Einheit, Artikel in
der Welt am Sonntag vom 6.Februar 25
*
“Deutsche sind Nichtmigranten, mehr nicht!”
Claudia Roth, Bündnis9/Die Grünen
*
„Ich wollte, daß Frankreich bis zur Elbe reicht und Polen direkt an Frankreich grenzt.“
Sieglinde Frieß, Bündnis9/Die Grünen vor dem Parlament im Bundestag, Quelle: FAZ vom
6.9.1989
*
„Migration ist in Frankfurt eine Tatsache. Wenn Ihnen das nicht passt, müssen Sie woanders
hinziehen.“ (Antwort auf die Beschwerde zu Integrationsproblemen von 5 Anwohnern)
Nargess Eskandari-Grünberg, Bündnis9/Die Grünen, in der Frankfurter Rundschau vom 13.
November 27. Augenzeugen sagen, es hieß wörtlich "...dann wandern Sie aus!"
*
„Wir, die Grünen, müssen dafür sorgen, so viele Ausländer wie möglich nach Deutschland zu holen.
Wenn sie in Deutschland sind, müssen wir für ihr Wahlrecht kämpfen. Wenn wir das erreicht haben,
werden wir den Stimmenanteil haben, den wir brauchen, um diese Republik zu verändern“.
Daniel Cohn-Bendit, Bündnis9/Die Grünen
„Deutschland muss von außen eingehegt, und von innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi
verdünnt werden.”
Joschka Fischer Bündnis9/Die Grünen in seinem Buch "Risiko Deutschland"
*
„Deutsche Helden müsste die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen.“
Joschka Fischer, Bündnis9/Die Grünen
*
„Es geht nicht um Recht oder Unrecht in der Einwanderungsdebatte, uns geht es zuerst um die
Zurückdrängung des deutschen Bevölkerungsanteils in diesem Land.”
Vorstand der Bündnis9/Die Grünen

Ja ja, alles ganz Harmlos, Gott, das sind halt eh nur Sprueche, Schwamm drueber....oder wie?

[Palmesel]

Die ungeheuere Fuelle von menschenveraechtlichen Kommentare durch die Gruenen, die unendliche Fuelle von Selbstherrlichkeit, bis an den Grad des Erbrechens, ist schon erstaunlich.
Um dein Verstaendnis fuer die demokratische Partei "Die Gruenen" zu erweitern, fuege ich dir hier ein paar Kommentare der Gruenen ein.
Und dann koennen wir nochmal drueber reden, ob da nicht doch jede Menge Menschenverachtung vorhanden ist.
Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.”
Jürgen Trittin, Bündnis90/Die Grünen

Tut mir leid, aber schon das erste bitterböse grüne Zitat war eine Seifenblase. Sie zerplatzte, als ich den Kontext des Zitates zu suchen begann, und feststellen musste: es ist völlig frech und frei erfunden worden. Trittin hat dergleichen nie gesagt.

"Wir wollen, dass Deutschland islamisch wird"
Cem Özdemir, Bündnis90/Die Grünen auf Behauptung von Susanne Zeller-Hirzel (letzte
Überlebende der Weißen Rose; Widerstandsgruppe im 3.Reich)

Auch hier steht es uns frei, die Seriösität der Quelle zu beurteilen. Ich denke nicht, dass Cem Özdemir das gesagt oder gemeint hat. Harte Quellen: wieder Fehlanzeige. Nur die Aussage einer alten Frau, die eine bekennende Islamisierungsgegnerin ist, und sicher nicht Cems Omi.

Es geht nicht um Recht oder Unrecht in der Einwanderungsdebatte, uns geht es zuerst um die
Zurückdrängung des deutschen Bevölkerungsanteils in diesem Land.

Na, was? Na klar: auch hier keine Quellen bekannt.

Deine Zitatreihe findet sich übrigens in fast identischem Wortlaut auf einer Rep-Seite.

Wenn man sich soviele Zitate zurechtlügen muss, um die Grünen schlecht aussehen zu lassen, dann können sie so schlecht nicht sein.

Die anderen Zitate finde ich fast ausnahmslos völlig unproblematisch. Sie berühren vermutlich nur des Einen oder Anderen Nationalstolz. Ich brauche keinen Nationalstolz - ich hab genug Eigenes geschafft, auf das es sich wirklich lohnt, stolz zu sein. Nationalisten zu dissen ist manchmal verzeihlich und manchmal einfach gut.

An Menschenverachtendem war bei all dem überhaupt gar nix dabei. Wieso wird nur so gerne mit diesem Wort gegen die Grünen zu polemisieren versucht?

[Raphael]

Etwas mehr Präzision bitte, Herr Lehrer!
Es ging hier nicht um den Konjunktiv "wünschte", sondern um den Indikativ "wünschen": Sie wünschen, daß die "Klimawandel-These" richtig ist.

Das ist falsch. Ich wünsche nicht, dass die "Klimawandel-These" richtig ist. Sie unterstellen mir dies lediglich, obwohl Sie es besser wissen könnten. Der Konjunktiv "wünschte" wird von mir benutzt, weil der Wunsch leider höchst aussichtslos ist. Analog würde ich sagen: "ich wünschte, die Menschen kämen zur Vernunft", statt: "ich wünsche mir, dass die Menschen zur Vernunft kommen".
Sie sehen, dass die Verwendung des Konjunktivs den Inhalt meiner Aussage nicht im mindesten verändert, sondern nur sprachlich verdeutlicht und einordnet.

Selbstverständlich verändert die Verwendung des Konjunktivs ihre Aussage und zwar auch inhaltlich, Herr Lehrer!

Wenn der Konjunktiv verwendet wird, dann wird damit implizit eine Möglichkeit angedeutet. Ob diese Möglichkeit dann den Tatsachen entspricht, sozusagen erfüllbar ist, müßte erst einmal durch einen Realitätscheck überprüft werden. Wenn jedoch der Indikativ verwendet wird, dann wird damit zugleich eine Feststellung geäußert: So ist das dann eben und nicht anders; denn der Wunsch besteht nun 'mal beim Wünschenden und zwar unabhängig davon, ob er erfüllbar ist oder nicht.
Dieser Sachverhalt tritt insbesondere im Zusammenhang mit dem Verb "wünschen" sehr gut zu Tage, denn Wünsche können ja auch auf etwas Irreales gerichtet sein; wobei natürlich stillschweigend vorausgesetzt wird, daß der Aussagende nicht lügt, also wissentlich die Unwahrheit sagt.

Nichtsdestoweniger ziehe ich die Formulierung "Sie wünschen, daß die "Klimawandel-These" richtig ist." zurück. Realitätsnäher ist wohl die Formulierung: Sie halten die "Klimawandel-These" für richtig!

[Palmesel]

Selbstverständlich verändert die Verwendung des Konjunktivs ihre Aussage und zwar auch inhaltlich, Herr Lehrer!

Wenn der Konjunktiv verwendet wird, dann wird damit implizit eine Möglichkeit angedeutet. Ob diese Möglichkeit dann den Tatsachen entspricht, sozusagen erfüllbar ist, müßte erst einmal durch einen Realitätscheck überprüft werden. Wenn jedoch der Indikativ verwendet wird, dann wird damit zugleich eine Feststellung geäußert: So ist das dann eben und nicht anders; denn der Wunsch besteht nun 'mal beim Wünschenden und zwar unabhängig davon, ob er erfüllbar ist oder nicht.
Dieser Sachverhalt tritt insbesondere im Zusammenhang mit dem Verb "wünschen" sehr gut zu Tage, denn Wünsche können ja auch auf etwas Irreales gerichtet sein; wobei natürlich stillschweigend vorausgesetzt wird, daß der Aussagende nicht lügt, also wissentlich die Unwahrheit sagt.

Nach Nachfragen bei einem Kollegen, der Deutsch unterrichtet: ich verwendete den Konjunktiv II, und zwar genau so, wie ich es sagte, und grammatisch.

Nichtsdestoweniger ziehe ich die Formulierung "Sie wünschen, daß die "Klimawandel-These" richtig ist." zurück. Realitätsnäher ist wohl die Formulierung: Sie halten die "Klimawandel-These" für richtig!

Da liegen Sie vollkommen richtig!

[guatuso]

Die ungeheuere Fuelle von menschenveraechtlichen Kommentare durch die Gruenen, die unendliche Fuelle von Selbstherrlichkeit, bis an den Grad des Erbrechens, ist schon erstaunlich.
Um dein Verstaendnis fuer die demokratische Partei "Die Gruenen" zu erweitern, fuege ich dir hier ein paar Kommentare der Gruenen ein.
Und dann koennen wir nochmal drueber reden, ob da nicht doch jede Menge Menschenverachtung vorhanden ist.
Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.”
Jürgen Trittin, Bündnis90/Die Grünen

Tut mir leid, aber schon das erste bitterböse grüne Zitat war eine Seifenblase. Sie zerplatzte, als ich den Kontext des Zitates zu suchen begann, und feststellen musste: es ist völlig frech und frei erfunden worden. Trittin hat dergleichen nie gesagt.

"Wir wollen, dass Deutschland islamisch wird"
Cem Özdemir, Bündnis90/Die Grünen auf Behauptung von Susanne Zeller-Hirzel (letzte
Überlebende der Weißen Rose; Widerstandsgruppe im 3.Reich)

Auch hier steht es uns frei, die Seriösität der Quelle zu beurteilen. Ich denke nicht, dass Cem Özdemir das gesagt oder gemeint hat. Harte Quellen: wieder Fehlanzeige. Nur die Aussage einer alten Frau, die eine bekennende Islamisierungsgegnerin ist, und sicher nicht Cems Omi.

Es geht nicht um Recht oder Unrecht in der Einwanderungsdebatte, uns geht es zuerst um die
Zurückdrängung des deutschen Bevölkerungsanteils in diesem Land.

Na, was? Na klar: auch hier keine Quellen bekannt.

Deine Zitatreihe findet sich übrigens in fast identischem Wortlaut auf einer Rep-Seite.

Wenn man sich soviele Zitate zurechtlügen muss, um die Grünen schlecht aussehen zu lassen, dann können sie so schlecht nicht sein.

Die anderen Zitate finde ich fast ausnahmslos völlig unproblematisch. Sie berühren vermutlich nur des Einen oder Anderen Nationalstolz. Ich brauche keinen Nationalstolz - ich hab genug Eigenes geschafft, auf das es sich wirklich lohnt, stolz zu sein. Nationalisten zu dissen ist manchmal verzeihlich und manchmal einfach gut.

An Menschenverachtendem war bei all dem überhaupt gar nix dabei. Wieso wird nur so gerne mit diesem Wort gegen die Grünen zu polemisieren versucht?

So kann man alles verharmlosen, die Paedophilenstroemung bei den Gruenen, die Luegen der Gruenen (ach was, tun doch andere auch, was solls?), die Luegen des Trittin wie der Roth wie von Stroebele, die Predigten von Wasser und der Wein der gesoffen wird (Umweltschutz hie, eigene Flieger nach Brasilien da), also du scheinst mir ein wenig Gruenen-Stalinistisch angehaucht zu sein, mit deiner sehr m,angelhaften Selbstkritik.
Mit Massenmoerdern wie Mao haben die Gruenen natuerlich auch nie sympatisiert, das war ja die Zeit vor den Gruenen und das einzelne Gruene damals das rote Buechlein fanatisch geschwenkt haben - auch da, Schwamm drueber.
Selten eine derartige Verharmlosung gelesen wie die deine.
Suhle dich weiter in der falschen weil schlammigen Moral.
Warum eigentlich haben damals "Ton Steine Scherben" die Roth aus der Gruppe hochkant rausgeschmissen?
Wohl weil sie so ehrlich und moralisch gut war.

Typisch fuer die Gruenen.

[martin v. tours]

http://ef-magazin.de/213/1/23/461-cl ... kritikerin

[Raphael]

http://ef-magazin.de/2013/10/23/4601-cl ... kritikerin

Der Mann bringt's nicht nur auf den Punkt, sondern packt es auch noch in die richtigen Worte!

[Palmesel]

http://ef-magazin.de/2013/10/23/4601-cl ... kritikerin

Dass solch unwahrheitenstrotzende Polemik so viel Leute beglückt? Soweit man das sich gemeinsam in Hass Ereifern Glück nennen mag. Ich würde es eher für Tollheit halten.

[Raphael]

http://ef-magazin.de/2013/10/23/4601-cl ... kritikerin

Dass solch unwahrheitenstrotzende Polemik so viel Leute beglückt?

Wo sagt der Author die Unwahrheit?

[Palmesel]

Wo sagt der Author die Unwahrheit?

Meinetwegen, weil Sie es sind...

- Claudia Roth ist nicht Anti-Deutsch, keine Anti-Deutsche, und verachtet Deutschland nicht. Sie ist nur einfach Anti-Nationalistin.
- Die Tätigkeit als Vizepräsident des Deutschen Bundestages zeugt nicht von staatstragender Ambition.
- Die reichsten Wähler Deutschlands, also die reichsten Personen Deutschlands, z. B. Susanne Klatten, wählen FDP und/oder Union, also haben die Grünen nicht die reichsten Wähler von allen Parteien des Bundestages. "...die Grünen (haben) ja nachweislich die reichsten Wähler von allen Parteien des Bundestags" ist eine Falschaussage, die sich damit begründen will, dass die über die Zahl der Wähler gemittelte Verdienstsumme dieser Wähler bei den Grünen mit am größten ist.
- Menschen Rassismus vorzuwerfen ist kein Zeichen mangelnder sozialer Solidarität mit ihnen. Anderes anzunehmen wäre wahlweise eine jämmerlich-dreiste Unverfrorenheit oder klares Zeichen totaler degenerativer Verblödung. Denn dazu müsste man Rassismus als Teil einer Lebensqualität ansehen - naja, wie schon gesagt.
- Grüne sind i. A. nicht korrupt, im Gegensatz zu diversen Politikern anderer Parteien bis in die höchsten Ämter hinein.

Der Chefredakteur der Zeitung, der der Artikel entstammt, ist übrigens bekennender Antidemokrat.

[Raphael]

Wo sagt der Author die Unwahrheit?

Meinetwegen, weil Sie es sind...

Nicht so herablassend bitte, Herr Lehrer!

- Claudia Roth ist nicht Anti-Deutsch, keine Anti-Deutsche, und verachtet Deutschland nicht. Sie ist nur einfach Anti-Nationalistin.

Wer im Jahre 1990 hinter Plakaten herrennt, die die Aufschrift tragen "Nie wieder Deutschland! Gegen die Annexion!" usw. ist sicherlich anti-deutsch; insbesondere ist so jemand gegen das GG eingestellt, weil es nämlich in der Präambel explizit den Auftrag enthielt, die Wiedervereinigung zu realisieren.

- Die Tätigkeit als Vizepräsident des Deutschen Bundestages zeugt nicht von staatstragender Ambition.

Achne, die höchsten politischen Repräsentanten der Legislative in diesem unseren Lande haben keine staatstragenden Ambitionen?
Das würde allerdings so einiges erklären ............

- Die reichsten Wähler Deutschlands, also die reichsten Personen Deutschlands, z. B. Susanne Klatten, wählen FDP und/oder Union, also haben die Grünen nicht die reichsten Wähler von allen Parteien des Bundestages. "...die Grünen (haben) ja nachweislich die reichsten Wähler von allen Parteien des Bundestags" ist eine Falschaussage, die sich damit begründen will, dass die über die Zahl der Wähler gemittelte Verdienstsumme dieser Wähler bei den Grünen mit am größten ist.

Woher beziehen Sie Ihr Wissen darüber, was die reichsten Wähler Deutschlands wählen? Noch sind die Wahlen in Deutschland geheim, oder nicht?

- Menschen Rassismus vorzuwerfen ist kein Zeichen mangelnder sozialer Solidarität mit ihnen. Anderes anzunehmen wäre wahlweise eine jämmerlich-dreiste Unverfrorenheit oder klares Zeichen totaler degenerativer Verblödung. Denn dazu müsste man Rassismus als Teil einer Lebensqualität ansehen - naja, wie schon gesagt.

Nunja, Claudia Roth und "totale degenerative Verblödung" könnten schon etwas miteinander zu tun haben.
Dazu schaue man sich das Video zu den Konflikten in der Türkei an, welches unter dem ef-Artikel verlinkt ist ......

- Grüne sind i. A. nicht korrupt, im Gegensatz zu diversen Politikern anderer Parteien bis in die höchsten Ämter hinein.

Audacter calumniare, semper aliquid haeret.

Der Chefredakteur der Zeitung, der der Artikel entstammt, ist übrigens bekennender Antidemokrat.

Den Artikel hat offenbar nicht der Chefredakteur geschrieben.

[Caviteño]

- Grüne sind i. A. nicht korrupt, im Gegensatz zu diversen Politikern anderer Parteien bis in die höchsten Ämter hinein.

Wie war das noch mal mit Özdemir und dem Kredit von Hunzinger bzw. seinen Freiflügen....

Gab es da nicht auch einen Staatssekretär aus dem Südwesten (Rezzo Schlauch - auch Porschefahrer), der seine dienstlichen Meilen für Privatflüge in der 1. Klasse der Lufthansa upgegradet hat? Nach seiner politischen Tätigkeit beriet er dann den Energiekonzern EnBW, der auch Atomkraftwerke betreibt.

Auch Gundula Röstel fand nach der politischen "Karriere" einen Versorgungsposten äähh eine Anstellung bei Gelsenwasser.

Also, die Grünen sind um keinen Deut besser als die Vertreter der anderen Parteien.

[Palmesel]

Nicht so herablassend bitte, Herr Lehrer!

Das ist nicht herablassend, sondern wertschätzend. Denn ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein ergebnisoffenes Diskutieren der Grünen gar nicht von überbordendem Interesse ist, und wäre deshalb allein aus eigener Motivation nicht weiter auf den Artikel eingegangen.

Wer im Jahre 1990 hinter Plakaten herrennt, die die Aufschrift tragen "Nie wieder Deutschland! Gegen die Annexion!" usw. ist sicherlich anti-deutsch; insbesondere ist so jemand gegen das GG eingestellt, weil es nämlich in der Präambel explizit den Auftrag enthielt, die Wiedervereinigung zu realisieren.

Selbst wenn die Interpretation der Sache richtig wäre - was wir diskutieren könnten - ist doch festzustellen, dass Frau Roth vor 23 Jahren noch nicht die Erfahrung jahrelanger Parteiführung einer demokratischen Partei im wiedervereinigten Deutschland hatte. Dass Frau Roth heute mit einem Plakat "Nie wieder Deutschland" aufliefe, bezweifele ich.

Achne, die höchsten politischen Repräsentanten der Legislative in diesem unseren Lande haben keine staatstragenden Ambitionen?
Das würde allerdings so einiges erklären ............

Gern geschehen, zum Klären sind wir ja hier.

Woher beziehst Du Dein Wissen darüber, was die reichsten Wähler Deutschlands wählen? Noch sind die Wahlen in Deutschland geheim, oder nicht?

Ich setze voraus, dass Menschen nicht eine Partei massiv finanziell unterstützen, und dann ihre politischen Kontrahenten wählen.
Glauben Sie wirklich ernsthaft, dass Frau Klatten grün gewählt hat?

Audacter calumniare, semper aliquid haeret.

Ja, da haben Sie völlig Recht.

Den Artikel hat offenbar nicht der Chefredakteur geschrieben.

Meinen Sie, dass die Grundhaltungen und Einstellungen eines Chefredakteurs keine Rückschlüsse zulassen auf die politische Einordnung der Zeitung, für die er arbeitet, bzw. auf die Grundhaltungen und Einstellungen anderer Redakteure, die für diese Zeitung arbeiten? Ich halte solchen Rückschluss nicht für grundsätzlich abwegig.

Also, die Grünen sind um keinen Deut besser als die Vertreter der anderen Parteien.

Mal abgesehen von der Einordnung dieser Vorfälle gibt es schon einen Unterschied zwischen Vorteilsnahme und Korruption. Die Vertreter anderer Parteien sind da in diversen Fällen durchaus schlimmer, als es je von einem Grünen gesagt werden könnte. Auch quantitativ und mit der Ausdehnung des Begriffs, so dass Vorteilsnahme eingeschlossen ist, kommen die Grünen viel besser weg, als die sog. "Großen Volksparteien". Zugegeben: die sind älter, die sind größer, das relativiert eine Einordnung der absoluten Zahlen. Aber in diesem Segment sind harte Zahlen ohnehin schwer zu finden, weil die Fälle rechtskräftiger Verurteilungen rar sind, und alles andere meistens auf die Frage hinausläuft, was der Einzelne einem Politiker zutraut, und was nicht.

[Caviteño]

Also, die Grünen sind um keinen Deut besser als die Vertreter der anderen Parteien.

Mal abgesehen von der Einordnung dieser Vorfälle gibt es schon einen Unterschied zwischen Vorteilsnahme und Korruption. Die Vertreter anderer Parteien sind da in diversen Fällen durchaus schlimmer, als es je von einem Grünen gesagt werden könnte. Auch quantitativ und mit der Ausdehnung des Begriffs, so dass Vorteilsnahme eingeschlossen ist, kommen die Grünen viel besser weg, als die sog. "Großen Volksparteien". Zugegeben: die sind älter, die sind größer, das relativiert eine Einordnung der absoluten Zahlen. Aber in diesem Segment sind harte Zahlen ohnehin schwer zu finden, weil die Fälle rechtskräftiger Verurteilungen rar sind, und alles andere meistens auf die Frage hinausläuft, was der Einzelne einem Politiker zutraut, und was nicht.

Vielleicht sind sie nur gerissener und keine "besseren Menschen".

Wenn harte Zahlen "schwer zu finden" sind, kann man doch auch nicht zu der Äußerung kommen, daß die "anderen" schlimmer seien. Eine solche Aussage beruht doch dann nur auf einem Bauchgefühl - insbesondere wenn man berücksichtigt, daß die "Grüne Elite" aufgrund ihrer Wahlergebnisse und ihren Regierungsbeteiligungen kaum die Möglichkeit hatte, sich durch Vorteilsannahme oder Bestechlichkeit im Amt zu bereichern. Ich traue einem grünen Politiker jedenfalls mehr zu als den anderen - allerdings nicht im positiven Sinne.....

[Edi]

Also, die Grünen sind um keinen Deut besser als die Vertreter der anderen Parteien.

Woher solls auch kommen. Wer das glaubt, die Grünen seien besser, der hat keinerlei Lebenserfahrung. Schreibt mal dem Kretschmann, der regelmässig schwätzt, man müsse auf die Meinung des Volks hören. Ob der antwortet oder wenigstens antworten lässt. Wahrscheinlich nur, wenn man ihm Honig in den Hintern reinschiebt. Mir hat er jedenfalls nicht geantwortet und das auf drei Briefe.

Ich sage manchmal zu Leuten, die viel versprechen und nichts oder wenig halten, ob sie Politiker sind oder werden wollen.

Den Kretschmann halte ich im Vergleich zur Bundesempörungsbeauftragten Roth ja noch für moderat. Wer die verteidigt, hat wahrscheinlich nicht alle Tassen im Schrank.

[Palmesel]

Vielleicht sind sie nur gerissener und keine "besseren Menschen".

Gerissenheit ist Intelligenz gepaart mit Schlechtigkeit. Intelligenz würde ich vielen Grünen sicher bescheinigen, aber die Gerissenheit zu unterstellen zeugt vermutlich von einem Vorurteil, vermutlich gebildet aus dem Gefühl heraus, die Grünen Standpunkte abzulehnen, oder, sich von der Ausdrucksweise grüner Politiker verletzt, angegriffen oder verunglimpft zu fühlen.

Wie ich schon sagte: ist schwer, darüber nach objektiven Maßstäben Einschätzungen zu machen. Geht mir ja nicht anders: ich mag die Typen, und teile viele ihrer Standpunkte.

[Raphael]

Nicht so herablassend bitte, Herr Lehrer!

Das ist nicht herablassend, sondern wertschätzend. Denn ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein ergebnisoffenes Diskutieren der Grünen gar nicht von überbordendem Interesse ist, und wäre deshalb allein aus eigener Motivation nicht weiter auf den Artikel eingegangen.

»Wertschätzend« ist so'n Wieselwort, das kann alles oder nichts bedeuten. Können Sie nicht so reden, daß man auch weiss, was Sie wirklich meinen, Herr Lehrer?

»Ergebnisoffen« ist noch so'n Wieselwort aus dem Neusprech-Wörterbuch. Wollen Sie hier ein bißchen Diskursethik a la Habermas betreiben?

Zu guter Letzt: Auf den Artikel sind Sie offenbar eingegangen, weil in ihm eine gewisse polemische Schärfe festzustellen ist. Und so etwas kann man ja auf den hypermoralischen Grünen unter keinen Umständen sitzen lassen, wenn man deren Sympathisant ist, nicht wahr?
Getroffene Hunde bellen eben!

[Raphael]

Wer im Jahre 1990 hinter Plakaten herrennt, die die Aufschrift tragen "Nie wieder Deutschland! Gegen die Annexion!" usw. ist sicherlich anti-deutsch; insbesondere ist so jemand gegen das GG eingestellt, weil es nämlich in der Präambel explizit den Auftrag enthielt, die Wiedervereinigung zu realisieren.

Selbst wenn die Interpretation der Sache richtig wäre - was wir diskutieren könnten - ist doch festzustellen, dass Frau Roth vor 23 Jahren noch nicht die Erfahrung jahrelanger Parteiführung einer demokratischen Partei im wiedervereinigten Deutschland hatte. Dass Frau Roth heute mit einem Plakat "Nie wieder Deutschland" aufliefe, bezweifele ich.

Woran machen Sie denn die Lernkurve von Frau Roth fest, die sie ihr da unterstellen?
AFAIK hat sie in allen wesentlichen politischen Punkten die eigene Position in den letzten beiden Jahrzehnten nicht verändert ................

[Raphael]

Achne, die höchsten politischen Repräsentanten der Legislative in diesem unseren Lande haben keine staatstragenden Ambitionen?
Das würde allerdings so einiges erklären ............

Gern geschehen, zum Klären sind wir ja hier.

Geklärt haben Sie hier gar nix, höchstens das Eine: Nämlich, daß Sie bereit sind, Widersprüchliches von sich zu geben!

[Raphael]

Woher beziehst Du Dein Wissen darüber, was die reichsten Wähler Deutschlands wählen? Noch sind die Wahlen in Deutschland geheim, oder nicht?

Ich setze voraus, dass Menschen nicht eine Partei massiv finanziell unterstützen, und dann ihre politischen Kontrahenten wählen.
Glauben Sie wirklich ernsthaft, dass Frau Klatten grün gewählt hat?

Wir reden hier nicht darüber, was ich glaube, sondern darüber, was sie zu wissen vorgeben!

In den 70-er-Jahren des letzten Jahrhunderts hat Friedrich-Karl Flick übrigens flächendeckend alle staatsbürgerlichen Vereinigungen mit Spenden versorgt.
Offenbar läßt so etwas keine Rückschlüsse auf das eigene Wahlverhalten zu ...........

[Raphael]

Audacter calumniare, semper aliquid haeret.

Ja, da haben Sie völlig Recht.

Wer wird denn hier gleich so zynisch werden, Herr Lehrer?

[Palmesel]

@Raphael:

"Wertschätzend" ist kein Wieselwort, sondern sagt aus, was es bedeutet. Ich schätze den Wert unseres Diskurses und den Ihrer Person, weil Sie aus irgendeinem Grund den Diskurs weiter betreiben, der doch unterhaltsam ist und sich in gemessenem Ton vollzieht. "Ergebnisoffen" heisst doch nur, dass das Ergebnis nicht vorbestimmt ist, und das können Sie kaum wirklich glauben, und ich gehe auch nicht davon aus. Sie werden Ihre gehegte und geschätzte ablehnende Haltung gegen die Grünen genauso wenig ablegen, wie Ihre gleichgesinnten Mitforumler, nur, weil irgendein dahergelaufener Grüner, also ich, dagegen argumentiert. Ihre Wahrheit haben Sie sicher längst versiegelt und in einer irdenen Urne auf dem Kaminsims deponiert.

Was den Artikel angeht: polemische Schärfe ist eine unpassende Metapher für derart abgeschmackten und faden Schund. Es ist, wie die Kinder auf der Schule meiner kleinen Tochter, die zu Ihr im Vorbeiradeln sagen: "hallo, du hässliches Mädchen". Diese Kinder haben ein Problem und sind böse, aber mit meiner Tochter oder der Wahrheit hat das nichts zu tun. Und sie wählen eine Form, in der sie sich nicht stellen müssen, und das aus gutem Grund - weil sie dann selbst ihre eigene Kleinheit erkennen könnten. Der wesentliche Unterschied ist nur: meine Tochter liebe ich, doch die Grünen sind mir nicht wirklich wichtig.

Was Frau Roth angeht, so fühle ich mich nicht wohl in dem Graben, in den Sie und Ihre Mitforumler hier mich zwingen, denn ich halte von dieser Frau nicht besonders viel. Aber imho würde es völlig ausreichen, ihre wirklichen Unzulänglichkeiten anzuprangern, anstatt alles Erdenkliche dazu zu dichten.

Widersprüchliches finde ich interessant, besonders, wenn ich es von mir gäbe. Nur kann ich nicht erkennen, was ich Widersprüchliches von mir gegeben hätte. Bitte erleuchten Sie mich.!

Bezüglich meiner Frage nach Ihrer Einschätzung des Wahlverhaltens von Frau Klatten haben Sie nicht geantwortet. Warum nicht?

Und zynisch bin ich nicht geworden. Sie sagten "Verleumde nur dreist, etwas bleibt immer hängen", und genau das hat der Autor, der die Grünen korrupt nannte, doch getan. Mit Ihrer Bemerkung haben Sie also völlig Recht. Auch ich sollte die Parteispenden der Autokonzern-Aktionäre unmittelbar nach einer ökologisch destruktiven solitären Intervention in Europa, deren geldwerter Nutzen genau denen und nur denen zugute kommt, nicht als Zeichen werten, dass die Politik der Regierung Merkel käuflich sei. Schließlich ist das nicht bewiesen, und es kann ebenso eine zufällige Konvergenz von Geld und Entscheidungen sein. Schon Kohl sagte "unsere Politik war niemals käuflich", und er wird gewusst haben, warum er das betonte.

[Raphael]

"Wertschätzend" ist kein Wieselwort, sondern sagt aus, was es bedeutet. Ich schätze den Wert unseres Diskurses und den Ihrer Person, weil Sie aus irgendeinem Grund den Diskurs weiter betreiben, der doch unterhaltsam ist und sich in gemessenem Ton vollzieht.

Selbstverständlich ist "wertschätzend" ein Wieselwort, weil es eine doppelte Bedeutung haben kann: Es kann sowohl abschätzig wie auch anerkennend gemeint sein!

Welche von diesen beiden Deutungsmöglichkeiten (es gibt sicherlich auch noch weitere .......) nun die korrekte ist, lassen sie jedoch bislang - meiner Ansicht nach auch ganz bewußt - offen. Damit wieseln Sie um das herum, was sie eigentlich aussagen wollen und immunisieren sich gegen Kritik, die sich an einer klaren Sprache nun 'mal entzünden kann.

[Raphael]

Was den Artikel angeht: polemische Schärfe ist eine unpassende Metapher für derart abgeschmackten und faden Schund. Es ist, wie die Kinder auf der Schule meiner kleinen Tochter, die zu Ihr im Vorbeiradeln sagen: "hallo, du hässliches Mädchen". Diese Kinder haben ein Problem und sind böse, aber mit meiner Tochter oder der Wahrheit hat das nichts zu tun. Und sie wählen eine Form, in der sie sich nicht stellen müssen, und das aus gutem Grund - weil sie dann selbst ihre eigene Kleinheit erkennen könnten. Der wesentliche Unterschied ist nur: meine Tochter liebe ich, doch die Grünen sind mir nicht wirklich wichtig.

Das Beispiel mit ihrer Tochter läßt außer acht, daß ihre Tochter tatsächlich häßlich sein könnte.
Daher setzen Sie flugs auf Abwehraggression und verurteilen direkt die fremden Kinder als böse. Ein typischer Palmström:
Und er kommt zu dem Ergebnis:
Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein k a n n, was nicht sein d a r f.

Übertragen auf den in gewisser polemischer Schärfe gehaltenen Text des ef-Artikels transportiert dieser offenbar eine für Sie unangenehme Wahrheit und daher wird er schnell als "abgeschmackt und fade" verurteilt.

[Palmesel]

Nachdem Sie meine Wertschätzung (stets positiv gemeit, schlagen Sie es einfach mal nach, sonst hieße es "Geringschätzung") zu solcher Aggression bringt, ziehe ich mein Urteil als vorschnell zurück.
Ich könnte mir vorstellen, dass Sie es für naheliegend halten, womöglich aus persönlicher Erfahrung, dass Menschen mit ihrem eigenen Urteil vor dem Rest der Welt auf Widerspruch, Verstörung, Ärger, Ekel oder Belustigung stoßen. Ich habe außerhalb dieses Forums diese Erfahrung in Lebensfragen noch niemals gemacht. Ich weiss, dass meine Töchter nicht nur nicht hässlich, sondern im Gegenteil sogar ganz ausgesprochen hübsche Mädchen sind. Wer etwas von kindlicher Psychologie versteht, wird diese Tatsache schon aus der Geschichte vermutet haben. Ich weiss nicht, ob sie etwas davon verstehen. Es könnte nämlich auch sein, dass Sie mit Ihrer Mutmaßung einen besonders persönlichen Angriff beabsichtigten. So etwas wäre dann allerdings schäbig. So oder so ziehe ich auch mein vorschnelles Urteil des gemessenen Tons zurück.

[Raphael]

Ich weiss, dass meine Töchter nicht nur nicht hässlich, sondern im Gegenteil sogar ganz ausgesprochen hübsche Mädchen sind. Wer etwas von kindlicher Psychologie versteht, wird diese Tatsache schon aus der Geschichte vermutet haben. Ich weiss nicht, ob sie etwas davon verstehen. Es könnte nämlich auch sein, dass Sie mit Ihrer Mutmaßung einen besonders persönlichen Angriff beabsichtigten. So etwas wäre dann allerdings schäbig. So oder so ziehe ich auch mein vorschnelles Urteil des gemessenen Tons zurück.

Nun, hier verstehen Sie mich vollkommen miß!
Denn das von mir Gesagte wollte keinesfalls ein Werturteil über die Schönheit Ihrer Tochter sein. Dies ist jedoch jedem verständigen Menschen auch ersichtlich, wenn er aufmerksam den Text liest, welcher weiter oben von mir verfaßt worden war. Wie sollte ich auch die Schönheit Ihre Tochter beurteilen können, wenn ich sie doch im Leben noch niemals gesehen habe?

Daß sie nun aber meinen, aus eben diesem Text den Schluß ziehen zu müssen, ich wollte evtl. Ihre Tochter beleidigen oder en passant womöglich Sie, läßt auf mangelnde hermeneutische Fähigkeiten Ihrerseits schließen.

Vielleicht lesen Sie sich nach diesen Erläuterungen noch einmal den Palmström durch, denn in ihm wird eigentlich alles Wesentliche zu Ihrer Rezeption des ef-Artikels gesagt ......

[Clemens]

Das Beispiel mit ihrer Tochter läßt außer acht, daß ihre Tochter tatsächlich häßlich sein könnte.

Nein, Raphael, selbst wenn besagte Tochter objektiv hässlich wäre (wer legt das fest?), wäre es böse von den vorbeiradelnden Kindern, sie hässlich zu nennen. Denn es geht dabei offensichtlich nicht um eine neutrale Tatsachenbeschreibung (wie bei Palmström), sondern um den Versuch mit bösartiger "Schmähkritik" Kinderseelen zu verletzen.
Und ich kann mir bei dir nicht vorstellen, dass du das wirklich anders siehst. Ich meine, du solltest dich ausnahmsweise einmal zeitnah von einer eigenen vorschnell hingeschriebenen Bemerkung distanzieren.

[ad_hoc]

Palmesel kann nicht nur gut mit der deutschen Sprache umgehen, er lässt auch, wie die unmittelbaren Beiträge zuvor anzeigen, Sensibilitäten erkennen. Er liebt sein hübsches Töchterchen; das ist zwar normal, aber es gefällt mir, wenn es auch mal, innerhalb einer Schilderung von Kinderworten, die wirklich sehr grausam ausfallen können, ausgesprochen wird.
Solche Menschen, auch wenn sie andere Sicht- und Denkweisen haben, werden mir dadurch sympathisch. Man vergisst allzu leicht, dass hinter jedem Schreiber ein Mensch zu finden ist mit allen seinen Gefühlen.

Gruß, ad_hoc

[guatuso]

Was den Artikel angeht: polemische Schärfe ist eine unpassende Metapher für derart abgeschmackten und faden Schund. Es ist, wie die Kinder auf der Schule meiner kleinen Tochter, die zu Ihr im Vorbeiradeln sagen: "hallo, du hässliches Mädchen". Diese Kinder haben ein Problem und sind böse, aber mit meiner Tochter oder der Wahrheit hat das nichts zu tun.

Das ist es was die Gruenen moegen: keinerlei Kritik und wenn doch, dann ist es Schund und abgeschmackt und fade.

Wer aber bestimmt was abgeschmackt und Schund ist?
Die Gruenen, die Betroffenen selber.
Und nebenbei, das Werturteil "abgeschmackt, Schund, fade" ist keinerlei Gegenargument sondern nur Stimmung.
Und wie ich das kenne, diese Hinweise "aber der Herausgeber von ef ist doch bekennender..."
Ja und?
Wird Wahrheit zur Luege wenn es die falsche Person ausdrueckt?
Das erklaeren Sie doch bitte mal.

Damit sind wir wieder bei den Erziehungsmethoden der Gruenen, die keinesfalls andere Ansichten akzeptieren, sondern verunglimpfen und herabsetzen ,was anders denkt als sie.

Genau diese Form der Besserwisserei, so von oben herab, ist es, was einem so anekelt und abstoesst..

Diese Form der "political correctness" ist es, die alles lebendige abwuergt.
Darf man in Deutschland nicht Wahrheiten nennen die Wahrheiten sind?
Ist der Begriff "haesslich" beleidigend, oder drueckt er meine aesthetische Weltsicht aus?
Und wieso haben Kinder, die es sagen, ein "Problem"?
Das Problem haben die Gruenen, deren Einfuehlung fuer kleine Kinderseelen hundsmisserabel ist, oder wie nennen sie die Reaktionen zu den Tatsachen der Paedophilie bei den Gruenen?
Empathie fuer Paederasten anstatt fuer Kinder.
Ich finde es sowieso geschmacklos einem Kind "ein Problem" zu unterstellen, das seitens Erwachsener paedophilenfreundlicer Parteizugehoerigkeit aufgebaut wurde.

Nebenbei: Kinder waren schon immer deutlich mit ihren Ausdruecken. Heisst es nicht so schoen "Kindermund tut Wahrheit kund".
Ja ja, die Gruenen wollen die Kinder zu besseren Menschen erziehen, damit endlich ein anderer Menschenschlag vorhanden ist. Verbogene Kindererziehung hier, Lebensborn da. Die Absichten sind die aehnlichen, nur unter anderen Bedingungen.

Zurueck zur Behauptung des "Haesslichen".
Wer will mir meine aesthetische Ansicht verbieten, korrigieren, zurechtbiegen?
Die Gruenen und ihre Verteidiger.
Spaetestens seit "Neger" ein Unwort wurde, war mir klar, wie verstoerend die Regeln mittlerweile in Deutschland sind.
(Warum werden nicht Buecher von Mitchel, Defeo, García Márquez, verboten? Sie alle sind politisch unkorrekt und benutzen poese poese Woerter).
Warum werden die Laender Lateinamerikas nicht durch die Gruenen geaechtet. Bei uns gehoert der Begriff "Neger" zum Alltag, und seltsam, es fuehlt sich dadurch niemand diskriminiert.

Diese Defektheit im Denken und Handeln in Deutschland haben die Gruenen zu einem wesentlichen Teil zu verantworten. Ob Genderismus oder Deutschlandhass - es liegt alles auf der gleichen Linie der Verachtung fuer das "buergerliche Volk".
Uebrigens halte ich eine feindselige Einstellung einem Nationalismus gegenueber durchaus fuer Deutschfeindlichkeit.
Denn immerhin ist es das nationale, das die Menschen untereinander bindet und ihnen eine Identitaet gibt.
Aber eine identitaetslose Partei wie die Gruenen, die aus ein Haufen zusammengewuerfelter Deutschgegner entstand, wird das nie verstehen.
Schon seltsam, hier im Ausland (Lateinamerika) sind die Menschen stolz auf ihre Nation, damit ihre Identitaet.
In Deutschland gehoert es wohl zum "schlechten gruenen Ton" nationales Bewustsein zu verleumden.

[guatuso]

Nein, Raphael, selbst wenn besagte Tochter objektiv hässlich wäre (wer legt das fest?), wäre es böse von den vorbeiradelnden Kindern, sie hässlich zu nennen. Denn es geht dabei offensichtlich nicht um eine neutrale Tatsachenbeschreibung (wie bei Palmström), sondern um den Versuch mit bösartiger "Schmähkritik" Kinderseelen zu verletzen.

Die Welt besteht aus subjektiven Sichtweisen. Von Kindern objektive (wissenschaftliche?) Wahrheiten zu verlangen oder zu erwarten, macht schlichtweg fassungslos.
Man sollte so subjektive Dichter wie Rilke, Benn usw allesamt verbieten, weil sie nicht neutral sind.
Im uebrigen: bitte zeigen sie mir das Buch in dem steht, dass der Mensch ein Anrecht darauf hat niemals verletzt zu werden, weder durch Kinder noch durch Erwachsene.

[Clemens]