Die Grünen

[Palmesel]

Du kannst dich ja gerne aufregen.
Ich sehe es so: z.Zt. ist Kinderschändung noch eine Straftat in der Bundesrepublik, wer wissentlich Straftäter schützt, macht sich mitschuldig.
Jedenfalls ist das mein Rechtsverständis.

Wenn du ein anderes Rechtsverständnis hast, dann ist es ja logisch das wir aneinander vorbei reden.

Dein Rechtsverständnis ist dann wohl folgendes: Jemand (z.B. Bandit Kohen) begeht eine Straftat (z.B. Kinderschändung) und alle die das mitbekommen sollen weg schauen, und wenige (Die Grünen), sorgen sogar noch für diesen Typen, einen maßlos überbezahlten Job mit Imunitätsgarantien im Staatsdienst zu geben.
Das heißt die Grünen schauen nicht nur weg, bei einer Straftat, sie unterstützen diese Straftat noch!
Also sind sie für mich kriminell und nichts besser wie der Bandit Kohen.
Da die ganze Bande der Grünen so denkt (man könnte ja auch aus dieser Partei austreten), kann ich sie ruhigen Gewissens als potentielle Pädophlie bezeichen.

Du kannst mich in der Sache gerne korrigieren.


P.S. Ich bin jedenfalls wegen anderer "Lapalien", schon aus einer Partei ausgetreten.
Mein Parteieintritt war schon ein Fehler gewesen. Hinterher ist man immer schlauer.

Ihr Rechtsverständnis ist nicht das eines Rechtsstaatlers und Demokraten, deshalb ist es nicht interessanter, als es das Rechtsverständnis eines Mahmud Ahmadinedschad, Xi Jinping, Kim Jong-un oder auch eines Joseph Stalin oder eines Adolf Hitler wäre. Denn die Rechtsgrundsätze Deutschlands haben Sie offenbar nicht verstanden, oder sie sprechen Ihnen nicht zu.

Cohn Bendit mag vielleicht pädophile Neigungen empfinden, ich weiß es nicht, aber selbst wenn es so wäre, wäre das keine Straftat. Wegen Kindesmissbrauchs ist er niemals auch nur angezeigt worden. Menschen, die ihn kennen, zeichnen ein gegenteiliges Bild (http://www.fr-online.de/politik/cohn-be ... 9666.html).

Einen unbescholtenen Bürger in so unerhörter Weise zu verurteilen, wäre schon nicht rechtens, mag bei Politikern aber verzeihlich sein. Sie gehen aber weiter. Sie beschimpfen und verleumden die Mitglieder einer ganzen Partei.

Sie maßen sich an, in so unerhörter Weise unbescholtene Bürger zu verurteilen, und meinen ernsthaft, sich als Vorbild in rechtsstaatlichem Denken darstellen zu können? Der Rat, einmal inne zu gehen, schiene geboten, aber ich habe, muss ich zugestehen, wenig Hoffnung auf Einsicht bei Ihnen, denn ich vermute, Ihnen ist ihr Hass wichtiger als jede Vernunft.

[Palmesel]

Was sagen denn die christlich glaubenden Grünen dazu, die es sicherlich gibt?

Es gibt bei den Grünen - wer sollte es meinen - sogar viele Katholiken. Dazu gehöre ich nicht, aber christlich würde ich mich schon nennen, zumindest christlich geprägt. Und klar: in den Foren zeigen sich gerne extreme Ansichten, ganz wertfrei gemeint. Das macht sie ja gerade interessant.

Mich erstaunt hier vor allem die Unversöhnlichkeit vieler Forumler, wenn sie doch Christen sein wollen. Dieses Christenbild entspricht nicht dem meinen, ebensowenig, wie das, das die rachehungernden (sogenannten) christlichen Milizen in Zentralafrika malen.

[Edi]

Was sagen denn die christlich glaubenden Grünen dazu, die es sicherlich gibt?

Es gibt bei den Grünen - wer sollte es meinen - sogar viele Katholiken. Dazu gehöre ich nicht, aber christlich würde ich mich schon nennen, zumindest christlich geprägt.

Ich glaube nicht dass es bei den Grünen echte Christen gibt. Ja, so angehauchte die gibt es, solche wie ein Kretschmann und ähnliche. Nur vertreten die die christlichen Werte, wenn überhaupt, nicht umfassend. Bei Kretschmann weiß man ja, was er dem damaligen Kardinal Ratzinger geschrieben hat. Man kennt bisher keinen einzigen Grünen, der seine Partei mal kritisiert hat wegen gewisser Haltungen. Ich kenne aber Leute, die mal bei den Grünen waren, aber als sie bewusste Christen wurden, ausgetreten sind. Nicht, dass diese jetzt unbedingt gegen ökologische Bemühungen wäre, wohl aber sind sie nicht einig mit den Auffassungen der Grünen in Bezug zu christlichen Werten.

Und zum Thema Pädophilie bei den Grünen wird man sicher noch einiges mehr erfahren, wenn die Untersuchungen von Prof. Walter fertig sind.

[Sarandanon]

Mich erstaunt hier vor allem die Unversöhnlichkeit vieler Forumler, wenn sie doch Christen sein wollen. Dieses Christenbild entspricht nicht dem meinen, ebensowenig, wie das, das die rachehungernden (sogenannten) christlichen Milizen in Zentralafrika malen.

Genau wie wir sind sie auch nur arme Sünder.

[Palmesel]

Warum eigentlich dulden so viele Katholiken gegenüber Grünen unkommentiert jedwede freche Entgleisung und Beleidigung seitens ihrer Glaubensbrüder? Wird hier eine Partei als Feind in einem Krieg angesehen, so dass die Befindlichkeiten und die differenzierte Beurteilung des Einzelnen hinter das Kriegsziel zurückgestellt wird? Wieso glauben ausgerechnet manche Katholiken, dass sie Grüne als Pädophile beschimpfen dürften, wo doch die Übergriffe durch ihre Glaubensbrüder in katholischen Einrichtungen zahlreich waren, und gerade sie eigentlich wissen sollten, dass dies keine Verallgemeinerungen auf sie selbst erlaubt?

Warum, warum, warum?

[Raphael]

Wieso glauben ausgerechnet manche Katholiken, dass sie Grüne als Pädophile beschimpfen dürften, wo doch die Übergriffe durch ihre Glaubensbrüder in katholischen Einrichtungen zahlreich waren, und gerade sie eigentlich wissen sollten, dass dies keine Verallgemeinerungen auf sie selbst erlaubt?

Warum, warum, warum?

Der Hauptgrund ist wohl, daß es nur und ausschließlich bei den Grünen möglich war, daß Pressure-Groups der Pädophilen ihre kruden Vorstellungen in Parteitagsbeschlüsse ummünzen konnten.

Demgegenüber ist die Morallehre der katholischen Kirche völlig klar in ihrer Ablehnung pädophiler Praktiken.

Darüber hinaus ist von nicht kirchlich gebundenen Wissenschaftlern bestätigt worden, daß die Anzahl der pädophilen Übergriffe in der katholischen Kirche vergleichsweise gering war. Der trotzdem gemachte Wirbel, der daraufhin in den Medien ausgelöst wurde, war unverhältnismäßig.

[Sarandanon]

Demgegenüber ist die Morallehre der katholischen Kirche völlig klar in ihrer Ablehnung pädophiler Praktiken.

Zumindest das ist ja wohl auch zu erwarten. Allein, die Praxis zahlreicher pädophiler Geistlicher weltweit, die sich dem Schutz durch die höhere regionale Geistlichkeit (Beispiel Irland) relativ sicher sein konnten, zeigt tatsächliche pädophile Vorkommnisse auf (im Gegensatz zu den Grünen). Und das ist mindestens ebenso verwerflich und menschenverachtend, wenn nicht sogar schlimmer.

Darüber hinaus ist von nicht kirchlich gebundenen Wissenschaftlern bestätigt worden, daß die Anzahl der pädophilen Übergriffe in der katholischen Kirche vergleichsweise gering war.

Im Vergleich zu was oder wem? Und ist das jetzt weniger verwerflich als irgendwelche grünenparteiliche Absichtserklärungen?

Der trotzdem gemachte Wirbel, der daraufhin in den Medien ausgelöst wurde, war unverhältnismäßig.

Aber verständlich, weil natürlicherweise die RKK hohe moralische Ansprüche an sich selbst und seinen Gläubigen anlegt und diesen offensichtlich in einem bestimmten Maß selbst nicht gewachsen war.

[Raphael]

Demgegenüber ist die Morallehre der katholischen Kirche völlig klar in ihrer Ablehnung pädophiler Praktiken.

Zumindest das ist ja wohl auch zu erwarten. Allein, die Praxis zahlreicher pädophiler Geistlicher weltweit, die sich dem Schutz durch die höhere regionale Geistlichkeit (Beispiel Irland) relativ sicher sein konnten, zeigt tatsächliche pädophile Vorkommnisse auf (im Gegensatz zu den Grünen). Und das ist mindestens ebenso verwerflich und menschenverachtend, wenn nicht sogar schlimmer.

Darüber hinaus ist von nicht kirchlich gebundenen Wissenschaftlern bestätigt worden, daß die Anzahl der pädophilen Übergriffe in der katholischen Kirche vergleichsweise gering war.

Im Vergleich zu was oder wem? Und ist das jetzt weniger verwerflich als irgendwelche grünenparteiliche Absichtserklärungen?

Der trotzdem gemachte Wirbel, der daraufhin in den Medien ausgelöst wurde, war unverhältnismäßig.

Aber verständlich, weil natürlicherweise die RKK hohe moralische Ansprüche an sich selbst und seinen Gläubigen anlegt und diesen offensichtlich in einem bestimmten Maß selbst nicht gewachsen war.

"Wir" sind hier im Grünen-Thread und nicht in dem Thread, der sich mit den vereinzelt aufgetretenen Fällen von sexuellem Mißbrauch in der katholischen Kirche befaßt ............

[Tritonus]

Allein, die Praxis zahlreicher pädophiler Geistlicher weltweit, ...

Eigentlich tut es nichts zur Sache, aber ich erwähne es trotzdem, weil mich erst kürzlich ein User in einem anderen Thread ausdrücklich dahingehend belehrt hat, den Unterschied genau zu beachten: Wenn man das Alter der meisten Opfer ansieht, dürfte sich bei den Tätern in den meisten Fällen nicht um Pädophile gehandelt haben, sondern schlicht und einfach um Homosexuelle, die in Jugendlichen ein leichtes Opfer gesehen haben. Das auch so zu benennen, hätte vermutlich die meisten Zeitungsjournalisten überfordert und zudem die Lieblingsrolle einiger als arme diskriminierte Daueropfer massivst in Frage gestellt. (Außerdem hätte es vielleicht dazu geführt, dass die "Ökumenische Arbeitsgruppe Homosexuelle und Kirche" HuK e.V. ihren Namen hätte ändern müssen, weil viele im bisherigen Vereinsnamen einen unbeabsichtigten Doppelsinn erkennen würden.)

Zur Sache: Nach meiner Erinnerung tauchte das Thema Grüne und Pädophilie irgendwann Mitte der 8er zum ersten Mal in der Presse auf, verschwand aber mangels öffentlichem Interesse sehr schnell wieder in der Versenkung. Aus heutiger Sicht lässt sich nur schwer erklären, warum das allgemeine Interesse damals eher gering war und warum dieser Skandal den Grünen als Partei nicht schon damals schwer geschadet hat. Die Antwort ist einfach: Damals hatte ich den Eindruck, dass Sex mit Kindern/Jugendlichen zwar per Gesetz verboten war, aber dass er auch in sehr bürgerlich-konservativen Kreisen eher als Kavaliersdelikt und keinesfalls als unehrenhaft galt. Dass beispielsweise einige meiner Vorgesetzten bei der Bundeswehr Kinder (Mädchen) und Jugendliche keineswegs verschmähten und über ihre tollen Erlebnisse auch gern und stolz berichteten, wenn sie genug getrunken hatten, habe ich hier schon einmal irgendwo geschrieben. D.h. einzelne Interessengruppen bei den Grünen brachten etwas als Forderung zu Papier (und kamen damit teilweise durch, das war echt blöd!), was heute zu Recht als schwerkriminell gilt, vor 3 Jahren aber in weiten Kreisen der Gesellschaft stillschweigend toleriert bzw. einfach "übersehen" wurde.

Erst in den letzten Jahrzehnten ist man zum Glück in weiten Kreisen sensibler dafür geworden, was man Kindern und Jugendlichen damit antut, und demzufolge war das öffentliche Bewusstsein auch erst seit ein paar Jahren dafür reif, dass jemand die schmutzigen Papiere der frühen Grünen zu Wahlkampfzwecken wieder aus der Schublade holen konnte. "Wer schreibt, der bleibt" gilt eben nur beim Skat, nicht in der Politik.

... zeigt tatsächliche pädophile Vorkommnisse auf (im Gegensatz zu den Grünen).

Habe ich Dich viel zu alt eingeschätzt? Oder erinnerst Du Dich einfach nicht mehr, oder warst Du damals politisch nicht interessiert? Ich kann mich noch gut an die öffentlichen Auftritte einiger ach so freier und alternativer Leutchen im Kreise diverser Knaben erinnern, selbst auf lokaler Ebene in Köln. (Upps, bin ich jetzt homo-/pädophob, weil ich das zum Kotzen fand?)

Also ich kann da beim besten Willen keinen "Gegensatz" erkennen.
Ein Artikel aus jüngerer Zeit:
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... mmune.html

[Peregrin]

Warum eigentlich dulden so viele Katholiken gegenüber Grünen unkommentiert jedwede freche Entgleisung und Beleidigung seitens ihrer Glaubensbrüder? Wird hier eine Partei als Feind in einem Krieg angesehen, so dass die Befindlichkeiten und die differenzierte Beurteilung des Einzelnen hinter das Kriegsziel zurückgestellt wird? Wieso glauben ausgerechnet manche Katholiken, dass sie Grüne als Pädophile beschimpfen dürften, wo doch die Übergriffe durch ihre Glaubensbrüder in katholischen Einrichtungen zahlreich waren, und gerade sie eigentlich wissen sollten, dass dies keine Verallgemeinerungen auf sie selbst erlaubt?

die Praxis zahlreicher pädophiler Geistlicher weltweit, die sich dem Schutz durch die höhere regionale Geistlichkeit (Beispiel Irland) relativ sicher sein konnten, zeigt tatsächliche pädophile Vorkommnisse auf (im Gegensatz zu den Grünen). Und das ist mindestens ebenso verwerflich und menschenverachtend, wenn nicht sogar schlimmer.

Da das nun endlich in einem halbwegs passenden Zypfel gelandet ist, soll eine detaillierte Antwort nicht ausbleiben, obwohl einige Punkte schon angesprochen wurden:

1. Ja, die Grünen sind der Feind. Natürlich nicht der eigentliche Feind, aber jene politische Kraft, die sich derzeit am wirksamsten in seinen Dienst stellt (zumindest in der Breite, an der Spitze ist es wohl hierzulande Merkel) und den Kirchenkampf der Nazis und anderer "progressiver" Strömungen seit dem 19. Jhd fortführt. So ziemlich alles, was diese Partei will, ist auf die Verdrängung und schließliche Vernichtung der Kirche gerichtet, von der Frühsexualisierung der Kinder über die Sodomitenpropaganda, der Förderung der mohammedanischen Ausbreitung bis hin zur augenzwinkernden Billigung der anarcho-linken Kirchenanzündungsaufrufe alle Jahre wieder.

2. Katholiken sind in der Tat so gut wie kaum jemand positioniert, die grüne Päderastenverflechtung zu thematisieren. Ihnen mit Verweis auf "grausame und zahllose" (wie es in einem gelöschten Textstück hieß) "Mißbräuche im kirchlichen Bereich" diesbezüglich einen Maulkorb umhängen zu wollen, ist sowieso nicht besonders zwingend ("Ihr tuts es ja auch, also seids ruhig" soll hier ernsthaft ein Argument sein?), aber auch der Vergleich hinkt aus sich heraus schon völlig, denn
a. die Kirche verurteilt seit jeher den Kindesmißbrauch und rechnet ihn zu den schwersten Verbrechen, wogegen ihn die Grünen aus ideologischen Gründen befürworten.
b. es gibt trotz allem medialen Getrommel überhaupt keinen Nachweis, daß es "im kirchlichen Bereich" überhaupt eine auffällige Häufung von Übergriffen gibt. Im Gegenteil deutet alles darauf hin, daß Fallzahlen geringer sind als in Schulen, Jugendgruppen, Sportvereinen und den eigenen Familien.
c. neun von zehn dieser Übergriffe erweisen sich bei näherer Betrachtung als homosexuelle Anbahnungsversuche an geschlechtsreife Burschen, was, wenn irgendwas, ein partielles Homoproblem im Klerus nahelegt. Das paßt auch zu anderen Berichten über Zustände in machen Seminaren und Ordinariaten, aber darüber herrscht freilich ein Schweigekartell, denn die Vorliebe der Schwulen für Jugendliche ist eins von diesen Themen, über die nicht geredet werden darf (man frage sich freilich, warum homosexuelle Prostitution praktisch ausschließlich von halbstarken Strichjungen betrieben wird, während Minderjährige in der heterosexuellen Prostitution quantitativ fast keine Rolle spielen).

3. Im Versuch, mir gewisse Wort- und Gedankenverbindungen unter Hinweis auf Beleidigtheit generell verbieten zu wollen, erkenne ich den alten linken Trick, gewisse Diskussionen durch Verbieten der zu ihrem Führen notwendigen Begriffe schlicht zu verunmöglichen. Ich habe zwar kein besonderes Interesse daran, hier irgendwen zu beleidigen, aber ich lasse mich auch nicht mundtot machen und werde weiterhin Roß und Reiter benennen, solange das Strafrecht das in Internetforen noch gestattet.

[ad_hoc]

Die Darstellungen von Peregrin sind Fakte und anhand von Aussagen vieler "Grüner" in den vergangenen Jahren, ja sogar teilweise aus ihren Programmen und Kommentierungen heraus erkennbar.
Interessanterweise haben in letzter Zeit sich immer mehr sogenannte Verschlumpfungen als Tatsachen herausgestellt.
Aber es gibt immer noch welche, auch hier im Forum, die mehr als gutgläubig in schlechtestem Sinne sind und sich von den öffentlichen Medien und sonstigen Dummschwätzern beeindrucken lassen, anstatt endlich mal ihren Denkapparat in Bewegung zu setzen.

Gruß, ad_hoc

[Bankasius]

Aha, mein Beitrag in diesem Strang ist gelöscht. Einem Moderator zu widersprechen, scheint hier manchmal nicht auf Akzeptanz zu stoßen. Deshalb ist trotzdem Peregrins Aussage, dass so ziemlich alles, was die Grünen wollten, auf die Verdrängung und Vernichtung der RKK gerichtet sei, falsch. Das ist einfach nur eins: Eine Verschörungstheorie. Der fehlende Buchstabe im letzten Terminus des letzten Satzes soll vor der automatischen Umbennung des Worts in "Verschwörungstheorie" schützen. Jo mei, hier geschehen halt noch echte Wunder. .

[ad_hoc]

Bankasius
Ich habe Deinen Beitrag, bevor er der Verschrottung zugeführt wurde, noch gesehen.
Ich kann Dir versichern, und allen anderen, die es evtl. bedauern, diesen nicht gelesen zu haben, dass es sich tatsächlich um simplen Schrott handelte.
Auch auf die Gefahr hin, dass Du dich in einen Messie verwandeln könntest: Behalte doch solchen Schrott einfach bei Dir.

Gruß, ad_hoc

[Sarandanon]

Wenn man das Alter der meisten Opfer ansieht, dürfte sich bei den Tätern in den meisten Fällen nicht um Pädophile gehandelt haben, sondern schlicht und einfach um Homosexuelle, die in Jugendlichen ein leichtes Opfer gesehen haben.

Das mag ja durchaus stimmen, dass viele Opfer nicht mehr im Kindesalter waren. Ob das jetzt die meisten waren, wage ich aber nicht zu beurteilen. Fakt ist nunmal auch, dass es zahlreiche Fälle gab, in denen Menschen vom Kindes- bis ins frühe Erwachsenenalter missbraucht wurden. Relativierungen und Faktenverschiebungen bringen uns bei diesem Thema eh nicht weiter. Sie mindern nicht die Schuld der Täter.

Ich kann mich noch gut an die öffentlichen Auftritte einiger ach so freier und alternativer Leutchen im Kreise diverser Knaben erinnern, selbst auf lokaler Ebene in Köln. (Upps, bin ich jetzt homo-/pädophob, weil ich das zum Kotzen fand?)

Ich weiß nicht ob ich mich so undeutlich ausgedrückt habe. Woran ich mich nicht erinnern kann ist, dass ich geleugnet habe, dass es bei den Grünen irgendwelche Bestrebungen in Richtung Sex mit Minderjährigen gab. Ja, die gab es und die sind widerwertig und verwerflich. Und darauf darf man in diesem Forum auch hinweisen. Aber den Pauschalvorwurf an alle Mitglieder der Partei und dazu noch ihre Anhänger zu propagieren, sie seien doch pädophil, ist ungerechtfertigt, hochmütig und ebenso widerwertig. Es ist die gezielt nicht gewollte Differenzierung, weil man hier einen Hass auf Menschen mit einer gewissen politischen Ausrichtung fährt, die mich ankotzt.

[Bankasius]

Bankasius
Ich habe Deinen Beitrag, bevor er der Verschrottung zugeführt wurde, noch gesehen.
Ich kann Dir versichern, und allen anderen, die es evtl. bedauern, diesen nicht gelesen zu haben, dass es sich tatsächlich um simplen Schrott handelte.
Auch auf die Gefahr hin, dass Du dich in einen Messie verwandeln könntest: Behalte doch solchen Schrott einfach bei Dir.

Gruß, ad_hoc

Nach meiner Erfahrung ist typisch für monotheistische Religion, gleich welche, zu versuchen, Kritik jeglicher Art an eigener sinnfreier Ethik oder Moral zu unterbinden und überall eine Verschwörung gegen den eigenen Glauben zu vermuten.

Ich bin zwar kein Grüner, aber ich spreche mich nachdrücklich für mehr Liberalität und weniger Scheinheiligkeit in unserer Gesellschaft aus, auch in einem Bereich, den die RKK in Zeiten, als sie noch die öffentliche Meinung wesentlich mitprägte, ächtete - Sex. Und das wollen Grüne ebenso wie Liberale, zu denen ich mich zähle.

[Sarandanon]

3. Im Versuch, mir gewisse Wort- und Gedankenverbindungen unter Hinweis auf Beleidigtheit generell verbieten zu wollen, erkenne ich den alten linken Trick, gewisse Diskussionen durch Verbieten der zu ihrem Führen notwendigen Begriffe schlicht zu verunmöglichen. Ich habe zwar kein besonderes Interesse daran, hier irgendwen zu beleidigen, aber ich lasse mich auch nicht mundtot machen und werde weiterhin Roß und Reiter benennen, solange das Strafrecht das in Internetforen noch gestattet.

Ich (und Palmesel sicherlich auch nicht) will und kann Dir absolut nicht den Mund verbieten. Das liegt mir fern. Das mir Deine Meinung gelinde gesagt nicht gefällt ist ja nunmal mein Problem und ich nehme mir heraus dieser zu widersprrechen, genau wie Du es bei mir tust. Das ist doch der Sinn von kontroversen Diskussionen.

Ich versuche dabei aber, bestimmt aber höflich zu bleiben. Wenn das mal nicht gelingt und man mich darauf hinweist, kann ich mich auch entschuldigen. Sogar bei Dir, der meinen Ansichten diametral entgegenläuft, habe ich das getan. Man ändert damit ja seine Ansichten nicht.

Wenn Du das einen "alten Trick" nennst, mit der Intension, Andersdenkende würden eine Verschwörung gegen Dich und andere Traddis führen, ist mit Verlaub bemitleidenswert. Zeige Dich doch einfach mal versöhnlich. Das ist doch kein Zeichen von Schwäche und niemand will Dir damit Deine Meinung nehmen. Ganz im Gegenteil, in unserem Glauben an IHN ist genau das eine Stärke.

[Palmesel]

Der Hauptgrund ist wohl, daß es nur und ausschließlich bei den Grünen möglich war, daß Pressure-Groups der Pädophilen ihre kruden Vorstellungen in Parteitagsbeschlüsse ummünzen konnten.

Demgegenüber ist die Morallehre der katholischen Kirche völlig klar in ihrer Ablehnung pädophiler Praktiken.

Der Tempus ist richtig gewählt. Inzwischen ist es auch bei den Grünen längst zu einer Abkehr von jeglicher Duldung pädophiler Bekundungen und Neigungen in der Partei gekommen. Diese Tatsache wird nur leider von Ihnen ignoriert.

Damals hatte ich den Eindruck, dass Sex mit Kindern/Jugendlichen zwar per Gesetz verboten war, aber dass er auch in sehr bürgerlich-konservativen Kreisen eher als Kavaliersdelikt und keinesfalls als unehrenhaft galt. Dass beispielsweise einige meiner Vorgesetzten bei der Bundeswehr Kinder (Mädchen) und Jugendliche keineswegs verschmähten und über ihre tollen Erlebnisse auch gern und stolz berichteten, wenn sie genug getrunken hatten, habe ich hier schon einmal irgendwo geschrieben. D.h. einzelne Interessengruppen bei den Grünen brachten etwas als Forderung zu Papier (und kamen damit teilweise durch, das war echt blöd!), was heute zu Recht als schwerkriminell gilt, vor 30 Jahren aber in weiten Kreisen der Gesellschaft stillschweigend toleriert bzw. einfach "übersehen" wurde.

Erst in den letzten Jahrzehnten ist man zum Glück in weiten Kreisen sensibler dafür geworden, was man Kindern und Jugendlichen damit antut, und demzufolge war das öffentliche Bewusstsein auch erst seit ein paar Jahren dafür reif, dass jemand die schmutzigen Papiere der frühen Grünen zu Wahlkampfzwecken wieder aus der Schublade holen konnte. "Wer schreibt, der bleibt" gilt eben nur beim Skat, nicht in der Politik.

Ein sehr interessanter Einblick, danke dafür. Der gesellschaftliche Geisteswandel in den letzten 30 Jahren ist beachtlich.

Warum eigentlich dulden so viele Katholiken gegenüber Grünen unkommentiert jedwede freche Entgleisung und Beleidigung seitens ihrer Glaubensbrüder?...

Vielleicht sollte ich einfach nicht den Fehler machen, das böse Krakel überzubewerten. Die Mitglieder des Forums, die es in ihren ungebremsten Hasstiraden ganz bewusst darauf anlegen, andere persönlich zu verletzen, und darin ihr gutes christliches Recht sehen, sind offenbar nur einige wenige. Da es diesen außer an Erziehung auch an Bildung und Vernunft mangelt, lohnte es nicht, im Einzelnen auf ihre Verirrungen einzugehen, und ich sollte sie einfach ignorieren - leider bietet dieses Forum technisch nicht die Möglichkeit, Mitforumler zu ignorieren, wenn es sich um Mods handelt - aber das ist ja nicht nötig - ich lese den Mist einfach nicht mehr.

Aha, mein Beitrag in diesem Strang ist gelöscht. Einem Moderator zu widersprechen, scheint hier manchmal nicht auf Akzeptanz zu stoßen. Deshalb ist trotzdem Peregrins Aussage, dass so ziemlich alles, was die Grünen wollten, auf die Verdrängung und Vernichtung der RKK gerichtet sei, falsch. Das ist einfach nur eins: Eine Verschörungstheorie. Der fehlende Buchstabe im letzten Terminus des letzten Satzes soll vor der automatischen Umbennung des Worts in "Schlumpfung" schützen. Jo mei, hier geschehen halt noch echte Wunder. .

Mir scheint die Neigung zu Verschwörungstheorien allerdings auch auffällig. Alles, was der konservativistisch-religiösen Vorstellung zuwiderläuft, sei es Gleichberechtigung der Frau, Ablehnung der Diskriminierung von Homosexualität oder Beseitigung von Benachteiligungen für Menschen anderen religiösen Hintergrundes, wird auf die Tätigkeit einer kleinen Lobbygruppe zurückgeführt, die große Macht hätte. Ohne dies, was wäre da: dann müsste man zugestehen, dass die Gesellschaft aus sich heraus diese Dinge will.

[Raphael]

Der Hauptgrund ist wohl, daß es nur und ausschließlich bei den Grünen möglich war, daß Pressure-Groups der Pädophilen ihre kruden Vorstellungen in Parteitagsbeschlüsse ummünzen konnten.

Demgegenüber ist die Morallehre der katholischen Kirche völlig klar in ihrer Ablehnung pädophiler Praktiken.

Der Tempus ist richtig gewählt. Inzwischen ist es auch bei den Grünen längst zu einer Abkehr von jeglicher Duldung pädophiler Bekundungen und Neigungen in der Partei gekommen.

Meines Wissens hat sich der rote Danny - nachwievor in maßgeblicher politischer Position für die Grünen tätig - von seinen unsäglichen Einlassungen in "Der große Basar" nie wirklich distanziert.
Unter anderem dieser Umstand führte dazu, daß der aktuelle Präsident des BVG Andreas Voßkuhle sich weigerte, die Laudatio bei der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises zu halten. Offenbar halten auch Menschen, die nicht der katholischen Kirche nahestehen, es für unter ihrer eigenen Würde, einem solchen Politiker lobzuhudeln.

Diese Tatsache wird nur leider von Ihnen ignoriert.

[Edi]

Cohn-Bendit hat im EU-Parlament vor kurzem für den Estrela-Bericht gestimmt. Dieser sieht unter anderem vor, dass Eltern Ihre 0-4 jährigen Kinder zur Masturbation animieren sollen.
Offenbar knüpft Cohn-Bendit an alte Zeiten an und man sieht was von seinen Beteuerungen und Ausreden zu halten ist.

[Sarandanon]

Die Schlussfolgerung des geneigten Traddis daraus ist also:

Cohn-Bendit hat sich nicht distanziert, also sind alle Grünen-Partei-Mitglieder samt ihrer Anhänger pädophil.......

Das nenne ich mal eine christliche Analyse.....

[Lupus]

Die Schlussfolgerung des geneigten Traddis daraus ist also:

Cohn-Bendit hat sich nicht distanziert, also sind alle Grünen-Partei-Mitglieder samt ihrer Anhänger pädophil.......

Das nenne ich mal eine christliche Analyse.....

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Das mag eine verfehlte Analyse sein, aber wieso sollte sie das Attribut "christliche" bekommen?
Wäre es möglich, nur mal so ins Unreine gefragt, dass durch eine solche und ähnliche Beifügung der eigene Standpunkt (christlich, nichtchristlich, gar gottgläubig oder atheistisch) deutlich werden soll?
+l.

[Sarandanon]

Aus meinem Sarkasmus soll deutlich werden, dass diese verfehlte Analyse bzgl. der herabwürdigenden Schlussfolgerung christliche Werte völlig außer Acht lässt.

[Tritonus]

... Aber den Pauschalvorwurf an alle Mitglieder der Partei und dazu noch ihre Anhänger zu propagieren, sie seien doch pädophil, ist ungerechtfertigt, hochmütig und ebenso widerwertig. Es ist die gezielt nicht gewollte Differenzierung, weil man hier einen Hass auf Menschen mit einer gewissen politischen Ausrichtung fährt, die mich ankotzt.

Ich hoffe doch, dass Du bei allen inhaltlichen Differenzen, die wir haben mögen, registriert hast, dass ich mich an solchen Pauschalvorwürfen nicht beteilige. (Den Vorwurf halte ich ungefähr für genauso absurd, als wenn ich alle CDU-/CSU-Mitglieder und -wähler als Ehefrauen-Vergewaltiger bezeichnen würde, weil sich diese Parteien bis in die 1990er Jahre dagegen gesträubt haben, diese Sauerei endlich mal als Straftat zu bezeichnen.) Falls ich doch ein Pauschalurteil abgegeben haben sollte, dann sag mir bitte wo, und ich bitte um Entschuldigung.

[Sarandanon]

Falls ich doch ein Pauschalurteil abgegeben haben sollte, dann sag mir bitte wo, und ich bitte um Entschuldigung.

Ich bezog mich im Verlauf dieser Diskussion auf einen Beitrag des Moderators. Dort war der Pauschalvorwurf enthalten. Aus Deinen Beiträgen habe ich derlei nicht herausgelesen. Bzgl. unserer Unterhaltungen, die wir beide geführt haben, hätte ich Dir das auch nicht zugetraut.

[Yeti]

Warum eigentlich dulden so viele Katholiken gegenüber Grünen unkommentiert jedwede freche Entgleisung und Beleidigung seitens ihrer Glaubensbrüder? Wird hier eine Partei als Feind in einem Krieg angesehen, so dass die Befindlichkeiten und die differenzierte Beurteilung des Einzelnen hinter das Kriegsziel zurückgestellt wird? Wieso glauben ausgerechnet manche Katholiken, dass sie Grüne als Pädophile beschimpfen dürften, wo doch die Übergriffe durch ihre Glaubensbrüder in katholischen Einrichtungen zahlreich waren, und gerade sie eigentlich wissen sollten, dass dies keine Verallgemeinerungen auf sie selbst erlaubt?

die Praxis zahlreicher pädophiler Geistlicher weltweit, die sich dem Schutz durch die höhere regionale Geistlichkeit (Beispiel Irland) relativ sicher sein konnten, zeigt tatsächliche pädophile Vorkommnisse auf (im Gegensatz zu den Grünen). Und das ist mindestens ebenso verwerflich und menschenverachtend, wenn nicht sogar schlimmer.

Da das nun endlich in einem halbwegs passenden Zypfel gelandet ist, soll eine detaillierte Antwort nicht ausbleiben, obwohl einige Punkte schon angesprochen wurden:

1. Ja, die Grünen sind der Feind. Natürlich nicht der eigentliche Feind, aber jene politische Kraft, die sich derzeit am wirksamsten in seinen Dienst stellt (zumindest in der Breite, an der Spitze ist es wohl hierzulande Merkel) und den Kirchenkampf der Nazis und anderer "progressiver" Strömungen seit dem 19. Jhd fortführt. So ziemlich alles, was diese Partei will, ist auf die Verdrängung und schließliche Vernichtung der Kirche gerichtet, von der Frühsexualisierung der Kinder über die Sodomitenpropaganda, der Förderung der mohammedanischen Ausbreitung bis hin zur augenzwinkernden Billigung der anarcho-linken Kirchenanzündungsaufrufe alle Jahre wieder.

2. Katholiken sind in der Tat so gut wie kaum jemand positioniert, die grüne Päderastenverflechtung zu thematisieren. Ihnen mit Verweis auf "grausame und zahllose" (wie es in einem gelöschten Textstück hieß) "Mißbräuche im kirchlichen Bereich" diesbezüglich einen Maulkorb umhängen zu wollen, ist sowieso nicht besonders zwingend ("Ihr tuts es ja auch, also seids ruhig" soll hier ernsthaft ein Argument sein?), aber auch der Vergleich hinkt aus sich heraus schon völlig, denn
a. die Kirche verurteilt seit jeher den Kindesmißbrauch und rechnet ihn zu den schwersten Verbrechen, wogegen ihn die Grünen aus ideologischen Gründen befürworten.
b. es gibt trotz allem medialen Getrommel überhaupt keinen Nachweis, daß es "im kirchlichen Bereich" überhaupt eine auffällige Häufung von Übergriffen gibt. Im Gegenteil deutet alles darauf hin, daß Fallzahlen geringer sind als in Schulen, Jugendgruppen, Sportvereinen und den eigenen Familien.
c. neun von zehn dieser Übergriffe erweisen sich bei näherer Betrachtung als homosexuelle Anbahnungsversuche an geschlechtsreife Burschen, was, wenn irgendwas, ein partielles Homoproblem im Klerus nahelegt. Das paßt auch zu anderen Berichten über Zustände in machen Seminaren und Ordinariaten, aber darüber herrscht freilich ein Schweigekartell, denn die Vorliebe der Schwulen für Jugendliche ist eins von diesen Themen, über die nicht geredet werden darf (man frage sich freilich, warum homosexuelle Prostitution praktisch ausschließlich von halbstarken Strichjungen betrieben wird, während Minderjährige in der heterosexuellen Prostitution quantitativ fast keine Rolle spielen).

3. Im Versuch, mir gewisse Wort- und Gedankenverbindungen unter Hinweis auf Beleidigtheit generell verbieten zu wollen, erkenne ich den alten linken Trick, gewisse Diskussionen durch Verbieten der zu ihrem Führen notwendigen Begriffe schlicht zu verunmöglichen. Ich habe zwar kein besonderes Interesse daran, hier irgendwen zu beleidigen, aber ich lasse mich auch nicht mundtot machen und werde weiterhin Roß und Reiter benennen, solange das Strafrecht das in Internetforen noch gestattet.

Sehr gut! Aber, guter Peregrin, du hast was vergessen:

Wieso glauben ausgerechnet manche Katholiken, dass sie Grüne als Pädophile beschimpfen dürften, wo doch die Übergriffe durch ihre Glaubensbrüder in katholischen Einrichtungen zahlreich waren, und gerade sie eigentlich wissen sollten, dass dies keine Verallgemeinerungen auf sie selbst erlaubt?

Wie sagt das Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft...

...erkenne ich den alten linken Trick, gewisse Diskussionen durch Verbieten der zu ihrem Führen notwendigen Begriffe schlicht zu verunmöglichen.

Die Grünen sind nicht links. Dazu müssten sie eine Familienpolitik vertreten, die aus mehr als nur der Forderung nach Liberalisierung der Abtreibung besteht. Auch ihre vermeintlich altlinke Strategie der Sprachhoheit ist nur andeutungsweise marxistisch. In Zeiten des strengen Marxismus oder gar Stalinismus wären die Grünen als erste als bourgeois degenerierte Trotzkisten liquidiert worden. Die Grünen sind - "bestenfalls" - Salonbolschewisten, aber insgesamt doch hauptsächlich Vertreter einer hedonistischen Schickeria, die nur als Ausgleich zum schlechten Gewissen wegen Volvofahrens und der Flugreise auf die Malediven die Mülltrennung verlangt. Und was ihre angebliche Sprach- oder Begriffshoheit angeht: Lass sie dich doch "Nazi", "intolerant", "klerkalfaschistisch" oder ähnlich titulieren, ja trage diese Titel mit Stolz. Solch starke Ablehnung von solcher Seite ist geradezu ein ausgezeichneter Indikator für die Standfestigkeit am richtigen Ort. Oder wieder mit einem Sprichwort: "Was kümmert's die Eiche, wenn der Hund...?" Aber der selige Franz Josef Strauß kann das besser sagen:

"Wir dürfen uns nicht im Kampf um die Sprache von den Sozialisten verdrängen lassen. Denn den Rückschlag der 1970er Jahre haben wir nicht zuletzt der Tatsache zu verdanken, dass die anderen sich der Sprache bemächtigt haben, die Sprache als Waffe benutzt haben, dass sie Begriffe herausgestellt, mit anderem Inhalt gefüllt und dann als Wurfgeschosse gegen uns – nicht ohne Erfolg – verwendet haben. Und darum ist für mich der Kampf um die Sprache eine der wesentlichsten Voraussetzungen für die geistige Selbstbehauptung.“

"Ich halte die Grünen nicht für eine demokratische Partei.“

„Ich weiß, dass Ihr von Euren Auftraggebern zusammengefahren worden seid aus der gesamten Bundesrepublik. Glaubt aber ja nicht, dass wir auch nur einen Zoll breit zurückweichen werden. Ihr könnt einem ja fast schon leidtun mit eurer erbärmlichen Dummheit. Ihr wärt die besten Schüler von Dr. Joseph Goebbels gewesen. Ihr wärt die besten Anhänger Heinrich Himmlers gewesen. Ihr seid die besten Nazis, die es je gegeben hat.“

„Der linke Teil – eine Minderheit der Studenten, der Lehrer, der Pädagogen, der Dozenten, der Assistenten, der Psychologen, der Politologen, der Soziologen – da kommt das alles doch her. Das sind doch keine Arbeiter, meine Damen und Herren. Die haben in ihrem Leben doch noch nie eine Schaufel oder einen Schraubenzieher in der Hand gehabt.“

Und als die Legende mit dem "Arbeiter" bei den Möchtegernsozialisten mangels Anschauung starb, wurde die Ökologie geboren.

Ach, er fehlt heute sehr, der Strauss...

[Sarandanon]

Ach, er fehlt heute sehr, der Strauss...

Tja, seine Auslassungen waren in der Tat meistens sehr amüsant. Und seinem Stil nach muss er für manch einen hier ein wahres Vorbild sein.

[ad_hoc]

Strauß hatte sicher nicht den Ehrgeiz, sich als Vorbild für andere darzustellen.
Aber er redete in aller Klarheit und in aller Deutlichkeit. So was können die heutigen Politiker schon gar nicht mehr. Und die Grünen mit ihrem Wischi-Waschi-Geschwätz schon gar nicht.

Gruß, ad_hoc

[Sarandanon]

Die Wahrnehmungen bzgl. dieses volksbajuwarischen Rhetorikbarden sind halt unterschiedlich. Hat sich hier nicht mal jemand tierisch über die Regel nach Godwin aufgeregt, in die wir Nicht-Traddis nach dessen Meinung immer wieder verfielen? Bei dem Mann mit dem Laufvogelnamen sind derartige Ausfälle dann eine "klare Kante".

[Palmesel]

Meines Wissens hat sich der rote Danny - nachwievor in maßgeblicher politischer Position für die Grünen tätig - von seinen unsäglichen Einlassungen in "Der große Basar" nie wirklich distanziert.
Unter anderem dieser Umstand führte dazu, daß der aktuelle Präsident des BVG Andreas Voßkuhle sich weigerte, die Laudatio bei der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises zu halten. Offenbar halten auch Menschen, die nicht der katholischen Kirche nahestehen, es für unter ihrer eigenen Würde, einem solchen Politiker lobzuhudeln.

Alle paar Jahrzehnte sollten also auch Sie Ihren Wissensstand mal aktualisieren.

Cohn-Bendit hat im EU-Parlament vor kurzem für den Estrela-Bericht gestimmt. Dieser sieht unter anderem vor, dass Eltern Ihre 0-4 jährigen Kinder zur Masturbation animieren sollen.
Offenbar knüpft Cohn-Bendit an alte Zeiten an und man sieht was von seinen Beteuerungen und Ausreden zu halten ist.

Dass Sie den Estrela-Bericht ablehnen, kann ich aus Ihrer Sicht verstehen - selbst ich sehe manchen Punkt daran kritisch. Wo dieser Unfug, von dem Sie berichten, allerdings stehen soll, das müssten Sie bitte mal nachliefern. Bei erstem Durchsehen habe ich davon nichts entdeckt, aber der Text ist lang, und sie werden hoffentlich wissen, wovon Sie reden. Vielleicht können Sie mir einfach die Nummer der Position nennen, wo ich diese unfassbare Forderung finde.


@FJS: Alleine das Unvermögen, die Grünen als demokratische Partei zu akzeptieren, zeigt, dass nicht die Demonstranten die waren, die erbärmlich dumm gewesen sind. Dass in Bayern immer noch so viele Menschen diesem lupenreinen Opportunisten an den verfaulten Lippen hängen, ist für mich auch so ein Phänomen.

[Raphael]

Meines Wissens hat sich der rote Danny - nachwievor in maßgeblicher politischer Position für die Grünen tätig - von seinen unsäglichen Einlassungen in "Der große Basar" nie wirklich distanziert.
Unter anderem dieser Umstand führte dazu, daß der aktuelle Präsident des BVG Andreas Voßkuhle sich weigerte, die Laudatio bei der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises zu halten. Offenbar halten auch Menschen, die nicht der katholischen Kirche nahestehen, es für unter ihrer eigenen Würde, einem solchen Politiker lobzuhudeln.

Alle paar Jahrzehnte sollten also auch Sie Ihren Wissensstand mal aktualisieren.

Besser wäre es, wenn Sie endlich zur Kenntnis nehmen würden, wie tief der pädophile Sumpf ist, in dem die Grünen nachwievor stecken!

[guatuso]

"Kind der 68er
„Einige von uns wurden sexuell missbraucht“
Von Sophie Dannenberg17. Mai 213
picture alliance
„Wir glaubten, dass ich statt eines Kindes eine Puppe gebären würde“
„Wir glaubten, dass ich statt eines Kindes eine Puppe gebären würde“

Der sexuelle Kontakt mit Kindern galt in manchen 68er-Kreisen als gesund und politisch fortschrittlich. Die Schriftstellerin Sophie Dannenberg hatte das in ihrem Roman „Das bleiche Herz der Revolution“ thematisiert. Bei Cicero Online lässt sie sie ihre eigenen Kinderladenerfahrungen Revue passieren

http://www.cicero.de/salon/sophie-danne ... ucht/54468

Vielleicht wird hier, bei den Verharmlosern der Gruenen, vergessen, woher die Mitglieder der Gruenen kommen.
Eben aus den Bewegungen um Kinderlaeden, Atomkraftgegnern, Weiberraeten, vorgeblichen Revolutionaeren, Hausbesetzern, Mueslianbeter usw.
En bunter Haufen der teil absolut antidemokratisch, ja sogar faschistoid war.
In dieser latent kontraeren Atmosphaere (Kontraer zu allem was Staat und staatliche, also auch gesetzliche Richtlinien sind) bluehte auch der sexuelle Missbrauch.
Widerstand gegen den Staat war Pflicht.
F.J.Strauss hatte Recht.

Zitat:
"Wir waren glückliche Kinder. Und einige von uns wurden sexuell missbraucht.

Nicht von Lilo oder Margit. Ich weiss nicht mal, ob die zwei dabei waren, wenn die Erwachsenen beim Elternabend die sexuelle Befreiung diskutierten.
Der Missbrauch fand nicht vor Ort statt. Aber er hatte dort seinen Ursprung. Unsere Eltern taten das nicht, weil sie pädophil waren. Sie taten es, weil sie Sex mit Kindern für fortschrittlich hielten, weil sie dachten, dass Scham und Hemmung bourgeois seien und weil es entsprechende Texte von Wilhelm Reich und Fotobücher von Will McBride gab, wo missbrauchte Kinder fröhlich in die Kamera lachten."

Und in diesem Zusammenhang:
"Im Grunde haben sie nur ihre revolutionäre Pflicht getan."

Und:
"Einer meiner Freunde sollte zu Hause seine nackte Mutter untersuchen und steckte ihr schließlich einen Stift in die Scheide. Seine Mutter schilderte das detailreich auf dem Elternabend, als Beweis für die kindliche Sexualität. Meine Eltern erzählten mir davon, als ich älter war."

"Das gute Gewissen der Täter war ihr Schutz. Wir sollten den Fortschritt in die Welt tragen."

"Ich habe es einmal probiert mit dem Reden und meine Eltern auf die Szenen von damals angesprochen. In meiner Sprache, nicht in ihrer. Ich war siebzehn, und die peinlichen Erinnerungen störten mich in meiner Pubertät. Meine Eltern waren entsetzt - über mich. Sie fanden mich destruktiv und hysterisch und taten so, als würde ich phantasieren. Für mich war die Verleugnung tatsächlich schlimmer als der Übergriff selbst."

"Vielleicht ist das der Grund dafür, dass ich so gern verzeihen möchte. Und dann fällt mir wieder ein, dass zum Verzeihen immer zwei gehören. Wo sich ein Täter vor der Barmherzigkeit verschließe, da werden die Tore der Hölle von innen zugehalten, las ich in einem Interview mit der Philosophin Hanna-Barbara Gerl-Falkowitz. Ich bin es leid, von außen an diesen Toren zu rütteln. Die 68er haben entschieden, uns nichts zu geben. Keine Wahrheit, keine Demut."



Das ist der Sud, aus dem die Gruenen kommen.
So mancher Priester hat ein schlechtes Gewissen.
Die Gruenen Missbraucher nicht.

Palmesel sollte das Buch lesen und anfangen sich dafuer zu schaemen dass er diese Antidemokratische Partei staendig unterstuetzt und deren Ideen verharmlost.

[ad_hoc]

Danke für diesen Beitrag.
Der Hinweis auf diese traurigen Begebenheiten zeigt, welchem Sumpf die Grünen entstammen und was, u. v. a. Entmenschlichungen, noch heute das Wesen der Grünen ausmacht. Kein gutgläubiges Mitglied der Grünen sollte annehmen, dass es für ihn eine Entschuldigung gibt, einer solchen Unkultur anzugehören.

Gruß, ad_hoc