Aktive Sterbehilfe - ja oder nein?

[offertorium]

also weil jemand eine Entscheidung trifft die er nicht mehr umsetzen will wenn die Umsetzung ansteht?

Patientenverfügungen stellt man für den Fall aus, dass man sich krankheitsbedingt nicht mehr artikulieren kann. Das bedeutet, bei einer verfügten Sterbehilfe wird man Dich in so einem Fall töten, weil Du Deinen natürlichen Lebenswillen nicht mehr äußern kannst.

darauf kann man fragen hat jemand der in so einem Zustand ist noch einen Willen den der Wille setzt einsicht voraus

Der Lebenswille ist dem Menschen gegeben, er funktioniert ohne jede Einsicht. Außerdem greift das Argument nicht, denn wenn Du davon ausgehst, jemand habe in so einem Zustand keinen Willen mehr, dann kannst Du ihm auch keinen Sterbewunsch unterstellen. Der Lebenswille ist hingegen grundlegend dem menschlichen Leben innewohnend.
Interessanterweise kannst Du bei alten Menschen oft folgendes beobachten: Wenn sie hoffnungslos werden bzw. die Hoffnung aufgeben, sterben sie recht schnell. Haben sie noch Hoffnung und einen Lebenswillen, durchstehen sie oft schwerste Krankheiten.
Was im übrigens ein Argument dagegen wäre, dass jemand, der noch lebt, einen Sterbewillen haben kann, sofern dieser nicht durch die Umstände, ein irrendes Gewissen und die Symptomatik bedingt wird.

Wenn man Sterbehilfe deshalb ablehnt weil sie irreversibel ist dürfte man keine solche Entscheidung im Leben treffen

Richtig.

[CIC_Fan]

Was ich sagen will es steht uns nicht zu die Motivation eines anderen zu beurteilen wenn er eine Entscheidung trifft die ihn betrifft

Die staatliche Legalisierung der Sterbehilfe wäre eine Entscheidung, die alle trifft.

warum es wird ja niemand gezwungen sterbehilfe zu leister oder in Anspruch zu nehmen?

[CIC_Fan]

also weil jemand eine Entscheidung trifft die er nicht mehr umsetzen will wenn die Umsetzung ansteht?

Patientenverfügungen stellt man für den Fall aus, dass man sich krankheitsbedingt nicht mehr artikulieren kann. Das bedeutet, bei einer verfügten Sterbehilfe wird man Dich in so einem Fall töten, weil Du Deinen natürlichen Lebenswillen nicht mehr äußern kannst.

darauf kann man fragen hat jemand der in so einem Zustand ist noch einen Willen den der Wille setzt einsicht voraus

Der Lebenswille ist dem Menschen gegeben, er funktioniert ohne jede Einsicht. Außerdem greift das Argument nicht, denn wenn Du davon ausgehst, jemand habe in so einem Zustand keinen Willen mehr, dann kannst Du ihm auch keinen Sterbewunsch unterstellen. Der Lebenswille ist hingegen grundlegend dem menschlichen Leben innewohnend.
Interessanterweise kannst Du bei alten Menschen oft folgendes beobachten: Wenn sie hoffnungslos werden bzw. die Hoffnung aufgeben, sterben sie recht schnell. Haben sie noch Hoffnung und einen Lebenswillen, durchstehen sie oft schwerste Krankheiten.
Was im übrigens ein Argument dagegen wäre, dass jemand, der noch lebt, einen Sterbewillen haben kann, sofern dieser nicht durch die Umstände, ein irrendes Gewissen und die Symptomatik bedingt wird.

Wenn man Sterbehilfe deshalb ablehnt weil sie irreversibel ist dürfte man keine solche Entscheidung im Leben treffen

Richtig.

warum sollte jemand das jemand verboten sein wenn dadurch niemand geschädigt wird
die Patientenverfügung ist mir ja nur hilfsmittel da es nicht möglich ist zu sagen ich hab genug um sterbehilfe zu bitten wenns reicht

[Torsten]

Was ich sagen will es steht uns nicht zu die Motivation eines anderen zu beurteilen wenn er eine Entscheidung trifft die ihn betrifft

Die staatliche Legalisierung der Sterbehilfe wäre eine Entscheidung, die alle trifft.

warum es wird ja niemand gezwungen sterbehilfe zu leister oder in Anspruch zu nehmen?

Es ist ein Angebot, das keiner ignorieren kann.

[CIC_Fan]

Was ich sagen will es steht uns nicht zu die Motivation eines anderen zu beurteilen wenn er eine Entscheidung trifft die ihn betrifft

Die staatliche Legalisierung der Sterbehilfe wäre eine Entscheidung, die alle trifft.

warum es wird ja niemand gezwungen sterbehilfe zu leister oder in Anspruch zu nehmen?

Es ist ein Angebot, das keiner ignorieren kann.

warum sollte man das nicht ablehnen können

[Torsten]

Meinst du jemand kommt ohne druck der Verwandtschaft zu dem Schluß?

Ja, weil man sich z.B. konform zeigen will - mit einem gewissen herrschenden Utilitarismus. Den Druck der Verwandtschaft kann es daneben selbstverständlich auch geben.

wenn es keinen Druck von außen gibt ist diese Entscheidung zu akzeptieren aus welchem Motiv auch immer
wichtig ist natürlich auch zu sichern daß kein arzt gezwungen werden kann aktive Sterbehilfe zu leisten

Dein Problem und das von Gracchus ist, dass ihr in eurer Argumentation einem Idealbild folgt, welches der Realität nicht im entferntesten standhält. Ein weiteres Problem ist die Sache mit der Existenz eines freien Willen.

[Gracchus]

Glaube ich an die Existenz eines freien Willen? Nein.

Bist Du Katholik? Lehrt die RKK nicht, dass Gott den Menschen mit einem freiem Willen ausstatte und erklärt sie nicht diesen freien Willen zur Ursache allen Unheils?

[Torsten]

Bist Du Katholik?

Nein.

[Gracchus]

Bist Du Katholik?

Nein.

Gut. Aber ohne freien Willen wären alle von der Geschichte berichteten oder zukünftigen oder gegenwärtigen Ereignisse Schicksal und allein der oder die Götter, so es ihn oder sie gäbe, wären verantwortlich für all das Gute und Böse, was sich ereignete, gerade ereignet oder noch ereignen wird.

[Torsten]

und allein der oder die Götter, so es ihn oder sie gäbe, wären verantwortlich für all das Gute und Böse, was sich ereignete, gerade ereignet

Wen oder was siehst Du denn dafür in der Verantwortung?

[Gracchus]

und allein der oder die Götter, so es ihn oder sie gäbe, wären verantwortlich für all das Gute und Böse, was sich ereignete, gerade ereignet

Wen oder was siehst Du denn dafür in der Verantwortung?

Den auch m.M.n. mit einem weitgehend freien Willen ausgestattete Mensch und die gänzlich unpersonale Natur.

[Torsten]

Gut. Und woher haben Gut und Böse ihren Ursprung?

[offertorium]

Glaube ich an die Existenz eines freien Willen? Nein.

Bist Du Katholik? Lehrt die RKK nicht, dass Gott den Menschen mit einem freiem Willen ausstatte und erklärt sie nicht diesen freien Willen zur Ursache allen Unheils?

Die Freiheit des Willens ist überhaupt erst die Ursache dafür, dass gutes Handeln wirklich als moralisch gut gelten kann. Würde der Mensch nicht frei handeln können, hätte gutes Handeln keinen Wert.
Richtig ist, dass dort, wo sich der Wille des Menschen vom objektiv Guten (Gott) entfernt, das Handeln nicht mehr gut sein kann.
Du hingegen glaubst, dass Handeln, das nicht auf das Gute (Gott) ausgerichtet ist,auch Gut sein kann. Das mag zufälligerweise so sein, dass Handeln auch dann mit dem Guten übereinstimmen kann, wenn es nur auf den Menschen selbst ausgerichtet ist, aber Du hast keine Garantie dafür, dass Dein Handeln gut ist, weil Du Dich nicht an objektiv sittlichen Maßstäben orientierst.

[Juergen]

Gut. Und woher haben Gut und Böse ihren Ursprung?

→ https://de.wikipedia.org/wiki/Euthyphron-Dilemma

[Gracchus]

Glaube ich an die Existenz eines freien Willen? Nein.

Bist Du Katholik? Lehrt die RKK nicht, dass Gott den Menschen mit einem freiem Willen ausstatte und erklärt sie nicht diesen freien Willen zur Ursache allen Unheils?

Die Freiheit des Willens ist überhaupt erst die Ursache dafür, dass gutes Handeln wirklich als moralisch gut gelten kann. Würde der Mensch nicht frei handeln können, hätte gutes Handeln keinen Wert.
Richtig ist, dass dort, wo sich der Wille des Menschen vom objektiv Guten (Gott) entfernt, das Handeln nicht mehr gut sein kann.
Du hingegen glaubst, dass Handeln, das nicht auf das Gute (Gott) ausgerichtet ist,auch Gut sein kann. Das mag zufälligerweise so sein, dass Handeln auch dann mit dem Guten übereinstimmen kann, wenn es nur auf den Menschen selbst ausgerichtet ist, aber Du hast keine Garantie dafür, dass Dein Handeln gut ist, weil Du Dich nicht an objektiv sittlichen Maßstäben orientierst.

Mir ist auch ohne jegliche Religion klar, was gut, neutral und böse ist.

Gut ist zu handeln, um der eigenen Familie, Dritten (auch Flüchtlingen) oder der Gesellschaft zu nützen.

Neutral ist, weder Dritten noch der Gesellschaft zu schaden.

Schlecht ist, Dritten, der eigenen oder einer fremden Gemeinschaft zu schaden.

Konfuzius (4./5. Jh vuZ): Tue niemals das, von dem Du willst, dass es Dir nicht angetan wird (wahrscheinlich kein wörtliches Zitat).

Um das so zu sehen, braucht es keinen Gott, keine Religion und keine teils auch Unvernünftiges, teils auch Ireales fordernde religiöse Ethik, die im Übrigen keineswegs immer Gewalt ächtet (AT: z.B. Mord an den Kalbsanbetern, Genozid an den Medianitern auf Jahwes Befehl ... , NT: fehlende Gleichberechtigung der Geschlechter - Paulus: Der Mann ist der Herr der Frau wie Jesus Herr der Kirche ist ...). Und die Kirchengeschichte zeigt ja auch alles Andere als ausschließlich Gutes!

[Torsten]

Mir ist auch ohne jegliche Religion klar, was gut, neutral und böse ist.

Gut ist zu handeln, um der eigenen Familie, Dritten (auch Flüchtlingen) oder der Gesellschaft zu nützen.

Neutral ist, weder Dritten noch der Gesellschaft zu schaden.

Schlecht ist, Dritten, der eigenen oder einer fremden Gemeinschaft zu schaden.

(Gracchus, ich halte dich nicht für einen schlechten Menschen.)

Du beantwortest meine Frage nicht, woher das denn kommt. Das schlechte Handeln. Das Böse.

[Torsten]

"Den auch m.M.n. mit einem weitgehend freien Willen ausgestattete Mensch und die gänzlich unpersonale Natur."

Nicht dass du denkst, ich hätte das vergessen.

[Juergen]

Mir ist auch ohne jegliche Religion klar, was gut, neutral und böse ist.

Gut ist zu handeln, um der eigenen Familie, Dritten (auch Flüchtlingen) oder der Gesellschaft zu nützen.

Neutral ist, weder Dritten noch der Gesellschaft zu schaden.

Schlecht ist, Dritten, der eigenen oder einer fremden Gemeinschaft zu schaden.

Konfuzius (4./5. Jh vuZ): Tue niemals das, von dem Du willst, dass es Dir nicht angetan wird (wahrscheinlich kein wörtliches Zitat).

Blei­ben wir beim The­ma Ster­be­hil­fe:

Sie ist nach der De­fi­ni­ti­on ei­ne gu­te Tat: Sie nütztder Ge­sell­schaft, indem der Ster­bens­kran­ke ihr dann z.B. nicht län­ger Geld kos­tet.

Die ist gleich­zei­tig ei­ne schlech­te Tat: Durch das Töt­en wird na­tür­lich je­mand ge­schä­d­igt. Un­ab­hän­gig da­von ob er das wünscht oder nicht.

Durch die De­fin­tio­nen von Gut und Schlecht, läßt sich die Ster­be­hil­fe al­so nicht be­wer­ten.

Neh­men wir noch Kon­fu­zi­us hin­zu: Dann wird die Ster­be­hil­fe zu ei­ner Tat, die rein sub­jek­tiv zu be­wer­ten ist. Will ich selbst, daß mich je­mand in ei­ner be­stimm­ten Si­tua­ti­on (z.B. Krank­heit) töt­et, dann darf ich es tun; will ich aber auf kei­nen Fall, daß je­mand an mir Ster­be­hil­fe leis­tet, dann darf ich es nicht tun.


Das ist eine sehr merk­wür­di­ge Ethik.

[offertorium]

Mir ist auch ohne jegliche Religion klar, was gut, neutral und böse ist.

Genau, und weil das allen Leuten so klar ist, wurden in der Menschheitsgeschichte die schlimmsten Verbrechen getan, weil die Menschen dachten, das Gute und Richtige zu tun.

[offertorium]

Im übrigen, um das noch zu ergänzen:

Dass das bei Kirchens oft auch nicht besser war, ist erstmal kein Argument.
Denn die Kirche ist oft hinter den Maßstäben zurückgeblieben, die sie als wahr und richtig erkannt hat. Wie vor einer Woche bereits geschrieben: Was genau sagt es aus, dass die Kirchen oft hinter dem zurückgeblieben sind, was sie sein sollten? Eben nichts.
Die Gesellschaft bzw. der Staat hat allerdings keinen objektiven Maßstab, was sittlich gut oder schlecht ist. Man glaubt, Dinge wie Sterbehilfe etc. per demokratischer Entscheidung befinden zu dürfen. Während also Menschen, die Kirche sind, hinter dem zurückbleiben, was sie sein sollten, ist das anhand der objektiven sittlichen Werte, die die Kirche vertritt, klar identifizierbar.
Eine Gesellschaft, die hingegen Tötung von Menschen, Abschaffung von Sozialleistungen etc. per Mehrheitsbeschluss umsetzt, keinem objektiven Maßstab in sich selbst folgt. Ein solcher Staat kann auch hinter nichts zurückbleiben, weil er selbst keine objektiven Kriterien für sittliches Handeln hat.

[Gracchus]

Glaube ich an die Existenz eines freien Willen? Nein.

Bist Du Katholik? Lehrt die RKK nicht, dass Gott den Menschen mit einem freiem Willen ausstatte und erklärt sie nicht diesen freien Willen zur Ursache allen Unheils?

Die Freiheit des Willens ist überhaupt erst die Ursache dafür, dass gutes Handeln wirklich als moralisch gut gelten kann. Würde der Mensch nicht frei handeln können, hätte gutes Handeln keinen Wert.
Richtig ist, dass dort, wo sich der Wille des Menschen vom objektiv Guten (Gott) entfernt, das Handeln nicht mehr gut sein kann.
Du hingegen glaubst, dass Handeln, das nicht auf das Gute (Gott) ausgerichtet ist,auch Gut sein kann. Das mag zufälligerweise so sein, dass Handeln auch dann mit dem Guten übereinstimmen kann, wenn es nur auf den Menschen selbst ausgerichtet ist, aber Du hast keine Garantie dafür, dass Dein Handeln gut ist, weil Du Dich nicht an objektiv sittlichen Maßstäben orientierst.

Die Definition von "gut" und "böse" entnehmen monotheistische Religionen ihren sog. heiligen Büchern, deren Inhalte entweder als von Gott persönlich vor Anbeginn aller Zeiten verfasst gelten (Koran, ähnlich früher auch Bibel) oder als von Gott inspiriert (heutige Definition u.a. der RKK, nachdem zweifelsfrei bewiesen war, dass viele Bibeldarstellungen ahistorisch sind). Aber die in diesen heiligen Schriften enthaltene Definition von "gut" und "böse" trafen teils sog. Propheten vor mehr als 2500 bzw. vor knapp 1400 Jahren oder Autoren von Teilbüchern (NT z.B.) vor rund 1950 Jahren. Diese Quellen stammen teils aus nomadischer Zeit und einem Umfeld, welches nur wenige Parallelen zur Gegenwart Westeuropas aufweist. Teile der in diesen sog. heiligen Büchern enthaltenen angeblich gottgewollten Handlungsanweisungen waren und sind zu einem Teil auch heute noch unverzichtbare Organisationsmittel für das Zusammenleben einer Gemeinschaft (Stamm, Staat).

Beispiele dafür: „Du sollst nicht morden“, „Du sollst nicht stehlen“ (galt natürlich auch bei zeitnahen nicht-hebräischen Völkern) u.a..

Andere dieser Handlungsanweisungen würden, wären sie Bestandteile geltenden Rechts, das Zusammenleben u.a. durch Ächtung bzw. Verfolgung von Minderheiten erschweren, z.T. sogar extrem erschweren.

Beispiele dafür: Verbot homosexueller Handlungen, „Zauberinnen sollst Du töten“ (steht irgendwo bei Mose und rechtfertigte die Hexenverfolgung), der Verstoß gegen unsere heutigen Vorstellungen von Gleichberechtigung der Geschlechter durch Paulus: „Der Mann ist der Herr der Frau wie Jesus Herr der Kirche ist.“ Danach wäre der Mann der Gott der Frau u.a..

Kurz: Die aus sog. heiligen Schriften gewonnenen „Maßstäbe“ für gut und böse sollten dringenst auf ihre Nützlichkeit für das heutige Zusammenleben in einer modernen, den Menschenrechten und der Selbstbestimmung ihrer Bürger verpflichteten Demokratie untersucht werden. Aus geltendem Recht sollten auch die letzten Reste spezieller religiöser Vorstellungen entfernt werden, die den Menschenrechten und der individuelle Selbstbestimmung widersprechen!

[Hanspeter]

Glaube ich an die Existenz eines freien Willen? Nein.

Bist Du Katholik? Lehrt die RKK nicht, dass Gott den Menschen mit einem freiem Willen ausstatte und erklärt sie nicht diesen freien Willen zur Ursache allen Unheils?

Die Freiheit des Willens ist überhaupt erst die Ursache dafür, dass gutes Handeln wirklich als moralisch gut gelten kann. Würde der Mensch nicht frei handeln können, hätte gutes Handeln keinen Wert.
Richtig ist, dass dort, wo sich der Wille des Menschen vom objektiv Guten (Gott) entfernt, das Handeln nicht mehr gut sein kann.
Du hingegen glaubst, dass Handeln, das nicht auf das Gute (Gott) ausgerichtet ist,auch Gut sein kann. Das mag zufälligerweise so sein, dass Handeln auch dann mit dem Guten übereinstimmen kann, wenn es nur auf den Menschen selbst ausgerichtet ist, aber Du hast keine Garantie dafür, dass Dein Handeln gut ist, weil Du Dich nicht an objektiv sittlichen Maßstäben orientierst.

Die Definition von "gut" und "böse" entnehmen monotheistische Religionen ihren sog. heiligen Büchern, deren Inhalte entweder als von Gott persönlich vor Anbeginn aller Zeiten verfasst gelten (Koran, ähnlich früher auch Bibel) oder als von Gott inspiriert (heutige Definition u.a. der RKK, nachdem zweifelsfrei bewiesen war, dass viele Bibeldarstellungen ahistorisch sind). Aber die in diesen heiligen Schriften enthaltene Definition von "gut" und "böse" trafen teils sog. Propheten vor mehr als 2500 bzw. vor knapp 1400 Jahren oder Autoren von Teilbüchern (NT z.B.) vor rund 1950 Jahren. Diese Quellen stammen teils aus nomadischer Zeit und einem Umfeld, welches nur wenige Parallelen zur Gegenwart Westeuropas aufweist. Teile der in diesen sog. heiligen Büchern enthaltenen angeblich gottgewollten Handlungsanweisungen waren und sind zu einem Teil auch heute noch unverzichtbare Organisationsmittel für das Zusammenleben einer Gemeinschaft (Stamm, Staat).

Beispiele dafür: „Du sollst nicht morden“, „Du sollst nicht stehlen“ (galt natürlich auch bei zeitnahen nicht-hebräischen Völkern) u.a..

Andere dieser Handlungsanweisungen würden, wären sie Bestandteile geltenden Rechts, das Zusammenleben u.a. durch Ächtung bzw. Verfolgung von Minderheiten erschweren, z.T. sogar extrem erschweren.

Beispiele dafür: Verbot homosexueller Handlungen, „Zauberinnen sollst Du töten“ (steht irgendwo bei Mose und rechtfertigte die Hexenverfolgung), der Verstoß gegen unsere heutigen Vorstellungen von Gleichberechtigung der Geschlechter durch Paulus: „Der Mann ist der Herr der Frau wie Jesus Herr der Kirche ist.“ Danach wäre der Mann der Gott der Frau u.a..

Kurz: Die aus sog. heiligen Schriften gewonnenen „Maßstäbe“ für gut und böse sollten dringenst auf ihre Nützlichkeit für das heutige Zusammenleben in einer modernen, den Menschenrechten und der Selbstbestimmung ihrer Bürger verpflichteten Demokratie untersucht werden. Aus geltendem Recht sollten auch die letzten Reste spezieller religiöser Vorstellungen entfernt werden, die den Menschenrechten und der individuelle Selbstbestimmung widersprechen!

Warum sollte sich das Recht an den Menschenrechten und der individuellen Selbstbestimmung orientieren?

[Gracchus]

Warum sollte sich das Recht an den Menschenrechten und der individuellen Selbstbestimmung orientieren?

Weil diese Rechte menschlicher Vernunft entspringen und für Gläubige aller Religionen, für Atheisten und Agnostiker gleichermaßen gelten.

[Juergen]

Die Definition von "gut" und "böse" entnehmen monotheistische Religionen ihren sog. heiligen Büchern,…

Die ka­tho­li­sche Mo­ral­theo­lo­gie be­grün­d­et ih­re kon­kre­ten Stand­punk­te nur sehr sel­ten mit Bi­bel­stel­len.
Als be­grün­d­ungs­theo­re­ti­scher Hin­ter­grund dient da eher z.B. das Na­tur­recht. Das macht die ka­tho­li­sche Mo­ral­theo­lo­gie auch nicht erst seit kur­z­em, son­dern min­des­tens seit 800 Jah­ren.

[HeGe]

Bioethiker warnt vor ‚Grundrecht’ auf Euthanasie

Zunächst für körperlich Todkranke im Endstadium gedacht, werde die Euthanasie in Belgien zunehmend für psychisch Kranke akzeptiert, warnt der Bioethiker Willem Lemmens. [...]

[CIC_Fan]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

[Protasius]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

Ich finde diese Gesinnungspolizei bei dir schon länger befremdlich. Ich bin Naturwissenschaftler, mir ist egal, wer ein Argument äußert, solange es stimmt. Warum sollte das bei dieser Frage anders sein?

[Siard]

…, mir ist egal, wer ein Argument äußert, solange es stimmt. Warum sollte das bei dieser Frage anders sein?

[Hanspeter]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

Wieso sollte die Geschäftsfähigkeit hier ein Kriterium sein?

[Raphael]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

Ich finde diese Gesinnungspolizei bei dir schon länger befremdlich. Ich bin Naturwissenschaftler, mir ist egal, wer ein Argument äußert, solange es stimmt. Warum sollte das bei dieser Frage anders sein?

Du kennst doch den Hintergrund und die biographische Entwicklung des von Dir angesprochenen Foranten; zumindest in wesentlichen Details, wenn auch nicht voll umfänglich!

Die Fragen, die da gestellt werden, sind keine, die im naturwissenschaftlichen Kontext beantwortet werden können. Sie sollen auch gar nicht in diesem Kontext beantwortet werden, es handelt sich vielmehr um sogenannte Fragen, die den Antwortenden entblößen sollen.
Christen werden - wenn man denn tief genug bohrt - immer einen Gottesbezug in ihre Begründungen einbauen. Das ist logisch und moralisch auch völlig gerechtfertigt, weil sie sich ihrem Schöpfer verpflichtet fühlen und wissen, was sie ihm verdanken.

In dem Moment jedoch, wo dann dieser Gottesbezug in der Begründung eines Christen auftaucht, hat der Fragende die Möglichkeit, sofort die Begründung zurückzuweisen, weil der Gottesbezug zu einer reinen Privatsache erklärt worden ist. Das Stichwort heißt Laizismus.

[CIC_Fan]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

Wieso sollte die Geschäftsfähigkeit hier ein Kriterium sein?

weil das in Österreich bedeutet alle Entscheidungen für sich selber treffen zu können ob der Begriff in Deutschland eine andere Bedeutung hat weiß ich nicht

[CIC_Fan]

Man müßte wissen sind die psychisch Kranken chronisch psychisch Krank und sind sie geschäftsfähig ach ja und a<us welchem Weltanschaulichen Hintergrund kommt der das Gesetz kritisiert

Ich finde diese Gesinnungspolizei bei dir schon länger befremdlich. Ich bin Naturwissenschaftler, mir ist egal, wer ein Argument äußert, solange es stimmt. Warum sollte das bei dieser Frage anders sein?

beeinflußt von seiner Religion in allen Aspekten vermute ich