Erneute Bischofsweihen bei FSSPX

[Peduli]

Die FSSPX rechtfertigt ihre Existenz mit der Annahme eines Glaubensabfalls Roms.

........ und tritt damit in die Fußstapfen von Luther und Konsorten!

Einer Verfälschung der bisherigen katholischen Lehre. Hätte die FSSPX mit ihrer Feststellung recht wäre es ihre Pflicht gegenüber Gott und den Menschen ihr Werk zu verrichten. Sollten sie Unrecht haben sind sie ein harmloser Verein den man ignorieren kann. So wie Rom ja auch die Regenbogenpfarrein ignoriert. Leben und Leben lassen.

Und sollte die FSSPX im Recht sein, dann wäre das ganz eindeutig im Sinne des Evangeliums Jesu. Die Wahrheit unverfälscht bis zu seiner Wiederkehr zu bewahren und zu verkünden.

Man sollte die FSSPX daher schon Fair beurteilen und ihre Absichten würdigen. Das kann man auch, ohne ihnen beim Argument des Notstands zuzustimmen.

Die FSSPX verlangt fair behandelt zu werden und bezeichnet gleichzeitig die Kirche als mörderisch und die Sakramente als bastardhaft?

Wem willst Du das denn glaubhaft machen?

[Sascha B.]

Die FSSPX rechtfertigt ihre Existenz mit der Annahme eines Glaubensabfalls Roms.

........ und tritt damit in die Fußstapfen von Luther und Konsorten!

Einer Verfälschung der bisherigen katholischen Lehre. Hätte die FSSPX mit ihrer Feststellung recht wäre es ihre Pflicht gegenüber Gott und den Menschen ihr Werk zu verrichten. Sollten sie Unrecht haben sind sie ein harmloser Verein den man ignorieren kann. So wie Rom ja auch die Regenbogenpfarrein ignoriert. Leben und Leben lassen.

Und sollte die FSSPX im Recht sein, dann wäre das ganz eindeutig im Sinne des Evangeliums Jesu. Die Wahrheit unverfälscht bis zu seiner Wiederkehr zu bewahren und zu verkünden.

Man sollte die FSSPX daher schon Fair beurteilen und ihre Absichten würdigen. Das kann man auch, ohne ihnen beim Argument des Notstands zuzustimmen.

Die FSSPX verlangt fair behandelt zu werden und bezeichnet gleichzeitig die Kirche als mörderisch und die Sakramente als bastardhaft?

Wem willst Du das denn glaubhaft machen?

Diese Wortwahl würde ich so auch nicht verwenden. Man sollte aber auch immer sehen wann und wo diese verwendet wurde. In offiziellen Dokumenten findet man sie nicht. Man findet sicher auch primitive Aussagen von Kardinälen/Päpsten, trotzdem erwartet ihr eine faire Auseinandersetzung.

Das wäre so als würde die Orthodoxie alle Gespräche mit Rom beenden da Kardinal Alojzije Stepinac damals extremen Blödsinn verzapft hat.

Und zum Mörderhaft: Sollten die Sakramente seit den ganzen Reformen tatsächlich Ungültig sein, dann wäre das ganze Mörderhaft im Sinne des Seelenheils. Denn Pseudosakramente spenden kein Leben. Aber wie gesagt, die Wortwahl ist tatsächlich grenzwertig.

[nomads]

Man sollte die FSSPX daher schon Fair beurteilen und ihre Absichten würdigen. Das kann man auch, ohne ihnen beim Argument des Notstands zuzustimmen.

hättest Du Pedulis und meine älteren Beiträge aufmerksam gelesen, hättest Du das Gegenteil nicht unterstellt. Und wenn für Dich alles katholische eh Häresie ist, dann ist auch FSSPX für Dich häretisch – hast Du in der Vergangenheit geschrieben.
Die einzig sinnvolle Haupt-Rechtfertigung für die Existenz und Wirkung der Kirche Christi ist die Verkündigung im Glauben an Gott, die Nachfolge Christi und „Tut dies zu meinem Gedächtnis“, nicht aber die Diffamierung anderer, um eigene Wege zu rechtfertigen.

1 Ich bin nur eine Person, du mußt mich nicht mit "euch" ansprechen.

ja, ich weiß, aber wie ich das tue entscheide ich selber.
Und wenn Du dich ungerecht mit anderen (z.B. der FSSPX) in Verbindung gebracht fühlst, dann löse Dich von dieser oder dem Verdacht auf diese!

3 Deine mangelnden Kenntnisse über die FSSPX und den Erzbischof sind ja evident.

auch wenn dem so wäre, interessiert mich der Erzbischof nach Deiner Freude über die „Bastarden“-Kirche noch weniger. Nicht der Personenkult mach uns zu Christen, sondern die Nachfolge Christi (Gottes) – diese aber wird mit Diffamierung Seiner Kirche (oder der, in dieser sie verwirklicht ist: „subsistit in“), zur Nachfolge Satans, wenn die Rechtfertigung eigener Wege/Existenz nur darin besteht, diese Kirche zu diskreditieren, aus der man selbst hervorgegangen ist.

4 Und nun zurück zu meiner Frage, die du in deiner direkten Replik dazu ganz unbeantortet gelassen hast: "Sei so gut und sag mir doch, wo mir Faktenwissen über die FSSPX (und gerne auch den Erzbischof) fehlt?"

Wenn Du mir sagst, wie tief Dich meine Aussage getroffen hat (dass EB Lefebvre große Schuld auf sich geladen), dann sage ich Dir, wo Dir Faktenwissen über die FSSPX fehlen.

[Peduli]

3 Deine mangelnden Kenntnisse über die FSSPX und den Erzbischof sind ja evident.

auch wenn dem so wäre, interessiert mich der Erzbischof nach Deiner Freude über die „Bastarden“-Kirche noch weniger. Nicht der Personenkult mach uns zu Christen, sondern die Nachfolge Christi (Gottes) – diese aber wird mit Diffamierung Seiner Kirche (oder der, in dieser sie verwirklicht ist: „subsistit in“), zur Nachfolge Satans, wenn die Rechtfertigung eigener Wege/Existenz nur darin besteht, diese Kirche zu diskreditieren, aus der man selbst hervorgegangen ist.

Nunja, natürlich sind alle, die der FSSPX nicht begeistert folgen, auf den Kopf gefallen oder mehr oder weniger absichtsvoll blöd. Daraus darf man sich aber nix machen!

Mit dieser Überheblichkeit schießt sich Gamaliel lediglich ein offiziell dokumentiertes "Eigentor", indem er klarmacht, daß er in seiner vorgeblichen Gutgläubigkeit die legitimen Rechte Anderer verletzen darf!

Außerdem darf man einem Priester, der einen Bischof Williamson als tapfer bezeichnet, Mängel an seiner Bewertungsfähigkeit attestieren.
Holocaust-Leugner haben einen "Riss in der Schüssel", nicht mehr alle "Latten am Zaun" und sollten dringend die "Tassen im Schrank nachzählen"!

[Sascha B.]

Auf tatsächliche oder vermeintliche mangelnde Kenntnisse zu verweisen ist aber schon noch mal was anderes als einen Menschen als Blöd zu bezeichnen. Das hat Gamaliel ja nicht gemacht.

Wenn ich jemanden auf mangelndes medizinisches Wissen hinweise bezeichne ich ihn ja auch nicht als Blöd.
So christlich sollten wir hier im Kreuzgang schon noch sein, dass wir ohne Unterstellungen oder gar Beleidigungen diskutieren.

Vor 10 Jahren war die Bandbreite hier noch deutlich größer und da gings ja auch.

[nomads]

Mit dieser Überheblichkeit schießt sich Gamaliel lediglich ein offiziell dokumentiertes "Eigentor", indem er klarmacht, daß er in seiner vorgeblichen Gutgläubigkeit die legitimen Rechte Anderer verletzen darf!

"Gamaliel" ist nur ein Username wie „Peduli“ oder „nomads“ in einer virtuellen Welt eines Forums. Er aber und der fake-ottaviani glauben, dass man Wahrheit sagen/schreiben muss und waren dabei so konsequent, dass sie verraten haben, was Lefebvre über die Sakramente und Priester der RKK sagte („Bastarden“). Um aber denjenigen, die Mt in 18,6 erwähnt, kein Ärgernis zu geben, hätten sie aus christlicher Nächstenliebe Sünden des EB verschweigen sollen. Aber sie prahlen noch damit, weil die Wahrheit gesagt werden muss. Danke dafür!

Außerdem darf man einem Priester, der einen Bischof Williamson als tapfer bezeichnet, Mängel an seiner Bewertungsfähigkeit attestieren.
Holocaust-Leugner haben einen "Riss in der Schüssel", nicht mehr alle "Latten am Zaun" und sollten dringend die "Tassen im Schrank nachzählen"!

gut, dass Du mich daran erinnerst.
Selbst Mitglieder der FSSPX haben Williamsons damalige Aussage im Internet als „dumm“ bezeichnet und die FSSPX hat sich von ihm getrennt – ist mir egal aus welchen Gründen.
Und dann die Aussage Williamsons „er würde nach Ausschwitz nicht fahren“ erinnert mich an meine Lehrlinge aus den 80-ern, die sich weigerten nach Ausschwitz fahren zu müssen, weil sie Zeugen Jehovas waren.

Auf tatsächliche oder vermeintliche mangelnde Kenntnisse zu verweisen ist aber schon noch mal was anderes als einen Menschen als Blöd zu bezeichnen. Das hat Gamaliel ja nicht gemacht.

das machte Peduli auch nicht. Er hat nur sarkastisch unterstellt, dass "Konzilskatholiken" von der FSSPX für blöd gehalten werden.
Also versuche hier nicht den Spieß zu drehen!

Wenn ich jemanden auf mangelndes medizinisches Wissen hinweise bezeichne ich ihn ja auch nicht als Blöd.

aber die Bezeichnung "Bastarden-Sakramente" und "Bastarden-Priester" findest Du toll ?

[PascalBlaise]

Ich finde ja generell den Tonfall im Forum vielfach indiskutabel. Beleidigungen funktionieren nicht, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen - nie. Das Interessante ist doch, das hier sagen wir mal sehr unterschiedliche Anschauungen zusammentreffen: "normale" Katholiken, Anhänger der Tradition in den verschiedenen Ausprägungen, Orthodoxe, Atheisten, ... Wieso muss immer alles gleich so stark ins Polemische abdriften? Im realen Leben würde niemand so mit einem Gegenüber sprechen, aber online fallen alle Hemmungen. Ich verstehe das nicht...

[Sascha B.]

Wenn ich jemanden auf mangelndes medizinisches Wissen hinweise bezeichne ich ihn ja auch nicht als Blöd.

aber die Bezeichnung "Bastarden-Sakramente" und "Bastarden-Priester" findest Du toll ?

Wie breits oben erwähnt finde ich diese Bezeichnungen auch nicht gut. Ich würde sie so definitiv nicht verwenden. Man kann die (vermeintliche) Ungültigkeit ja auch weniger Beleidigend formulieren.

Es ist aber auch nicht so dass das eine ständige Formulierung der FSSPX wäre. Man sollte sich daher nicht so sehr daran aufhängen.
Der Inhalt der Aussage wäre da schon diskussionswürdiger, denn davon hängt unter Umständen euer Seelenheil ab.

[Sascha B.]

Ich finde ja generell den Tonfall im Forum vielfach indiskutabel. Beleidigungen funktionieren nicht, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen - nie. Das Interessante ist doch, das hier sagen wir mal sehr unterschiedliche Anschauungen zusammentreffen: "normale" Katholiken, Anhänger der Tradition in den verschiedenen Ausprägungen, Orthodoxe, Atheisten, ... Wieso muss immer alles gleich so stark ins Polemische abdriften? Im realen Leben würde niemand so mit einem Gegenüber sprechen, aber online fallen alle Hemmungen. Ich verstehe das nicht...

Online reicht oft ein einzelner der damit beginnt und man schlägt schneller im selben Ton zurück als im echten Leben. Ich musste mich die Tage immer wieder beherrschen nicht so zu Antworten wie es mir im ersten Moment eingefallen ist. Das macht sicher auch der Umstand dass wir hier unser Gegenüber nicht sehen und an sich auch keinerlei Infos haben.

Von den noch aktiven wäre Holzi der einzige den ich mehrmals real sah und daher auch Aussagen evtl besser einschätzen kann.
Und von den früheren Forentreffen her kann ich nur sagen, dass die Menschen real oft ganz anders sind als man sie sich Anhand ihrer Beiträge vorstellte. Wir hatten hier mal einen Lehrer der schrieb sehr extrem, real war er ein kultivierter und ruhiger Mensch.

[nomads]

Ich finde ja generell den Tonfall im Forum vielfach indiskutabel.

und dennoch willst Du mitreden? Niemand verbietet Dir so zu diskutieren, wie Du es gerne hättest. Ich freue mich schon darauf.

Beleidigungen funktionieren nicht, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen - nie.

dann schreibe selber so, wie Du das von den Anderen erwartest.

Das Interessante ist doch, das hier sagen wir mal sehr unterschiedliche Anschauungen zusammentreffen: "normale" Katholiken, Anhänger der Tradition in den verschiedenen Ausprägungen, Orthodoxe, Atheisten, ...

am interessantesten ist Gott und sein Himmelreich. Alles andere ist der Weg zu Ihm oder weg von Ihm.

Wieso muss immer alles gleich so stark ins Polemische abdriften?

vielleicht deshalb, weil genau das ein Forum so abwechslungsreich macht und belebt den Austausch. Wenn Du Langeweile haben willst, melde Dich in einem Anglerforum an!

Im realen Leben würde niemand so mit einem Gegenüber sprechen, aber online fallen alle Hemmungen. Ich verstehe das nicht...

das reale Leben ist langweilig, linksdominiert oder schwulunterwandert. Deshalb ist es hier viel interessanter.

Wie breits oben erwähnt finde ich diese Bezeichnungen auch nicht gut. Ich würde sie so definitiv nicht verwenden. Man kann die (vermeintliche) Ungültigkeit ja auch weniger Beleidigend formulieren.

Es ist aber auch nicht so dass das eine ständige Formulierung der FSSPX wäre. Man sollte sich daher nicht so sehr daran aufhängen.

Es ist aber so, dass es vom Gründer der FSSPX stammt und so wie es aussieht, zur "Verfassung" der FSSPX gehört.

Der Inhalt der Aussage wäre da schon diskussionswürdiger, denn davon hängt unter Umständen euer Seelenheil ab.

Dein nicht? Ist Deine Seele schon im Himmel?

[Sascha B.]

Der Inhalt der Aussage wäre da schon diskussionswürdiger, denn davon hängt unter Umständen euer Seelenheil ab.

Dein nicht? Ist Deine Seele schon im Himmel?

Wäre ich Katholik wäre die Frage nach einem eveltuellen Notstand durchaus Relevant für mich. Da du ja ganz offensichtlich Katholisch bist sollte dir die Frage nicht egal sein.

Für mich hingegen ist die Sache ganz einfach. Es gibt keine Mysterien außerhalb der Kirche, und Kirche sind wir.
Für mich sind also sowohl die FSSPX als auch die römischen Handlungen ungültig.

Bastard-Handlungen würde ich sie trotzdem nicht nennen.

[nomads]

Wäre ich Katholik wäre die Frage nach einem eveltuellen Notstand durchaus Relevant für mich. Da du ja ganz offensichtlich Katholisch bist sollte dir die Frage nicht egal sein.

ist sie auch nicht. Da ich aber katholisch bin, muss ich nicht zwei mal überlegen, was es bedeutet: „Extra ecclesiam nulla salus“ - also: ene mene muh und raus bist du!

[PascalBlaise]

Für mich hingegen ist die Sache ganz einfach. Es gibt keine Mysterien außerhalb der Kirche, und Kirche sind wir.

Eine Frage dazu: Wie kommt es dann, dass Orthodoxe Kirchen zum Teil Konvertiten (Protestanten/Katholiken) aufnehmen, ohne sie erneut zu taufen? Ist das aus Deiner Sicht potenziell nicht ein massives Problem/Versäumnis?

[Sascha B.]

Für mich hingegen ist die Sache ganz einfach. Es gibt keine Mysterien außerhalb der Kirche, und Kirche sind wir.

Eine Frage dazu: Wie kommt es dann, dass Orthodoxe Kirchen zum Teil Konvertiten (Protestanten/Katholiken) aufnehmen, ohne sie erneut zu taufen? Ist das aus Deiner Sicht potenziell nicht ein massives Problem/Versäumnis?

Das kommt tatsächlich vor, wird aber zum Glück weniger. Der Gedanke dahinter ist, dass der erste Teil, also das Untertauchen oder im Ausnahmefall übergießen, in der frühen Kirche auch nicht immer vom Priester durchgeführt wurde, sondern bei Frauen von anderen Frauen und der Priester dann bei der Myronsalbung weitermachte. Da setzten dann viele Bischöfe an. Man muss auch dazu sagen dass Konversionen noch vor 50 Jahren eine absolute Ausnahme waren. Zumindest in Europa. In den USA sah es bisschen besser aus aber war auch kein zu großes Phänomen. Daher waren das auch immer Einzelfallentscheidungen. In den letzten Jahren nehmen diese Fälle deutlich zu, daher hat man sich mal tiefergehend damit beschäftigt. Der Normalfall ist mittlerweile die vollständige Taufe.

Ekklesiologisch betrachtet macht die komplette Taufe auch mehr Sinn, da durch die Taufe ja die Eingliederung in die Kirche geschieht, also aus Orthodoxer sicht eine Eingliederung in die Orthodoxie. Der katholische oder protestantische Geistliche hat aber logischerweise nicht die Intention einer Eingliederung in die Orthodoxie hat, sondern in seine schismatische und/oder häretische Gemeinschaft.

Frühkirchlich galten Taufen welche in häretischen und/oder schismatischen Gemeinschaften gespendet wurden auch als Ungültig. Da sollte man auch wieder anschließen um auf Nummer sicher zu gehen.

Aus dem Grund wurde ich damals vor 10 Jahren getauft. Die "Taufe" aus dem Jahre 1984 wurde nicht anerkannt.

[PascalBlaise]

@Sascha: Ok, verstehe - Dankeschön.

[Peduli]

Ich finde ja generell den Tonfall im Forum vielfach indiskutabel. Beleidigungen funktionieren nicht, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen - nie. Das Interessante ist doch, das hier sagen wir mal sehr unterschiedliche Anschauungen zusammentreffen: "normale" Katholiken, Anhänger der Tradition in den verschiedenen Ausprägungen, Orthodoxe, Atheisten, ... Wieso muss immer alles gleich so stark ins Polemische abdriften? Im realen Leben würde niemand so mit einem Gegenüber sprechen, aber online fallen alle Hemmungen. Ich verstehe das nicht...

Ohne das jetzt bis in die letzte Tiefe auswalzen zu wollen:
An dem besagten Verhalten des Foranten Gamaliel läßt sich ablesen, daß er bereit ist, die Wahrheit zu verbiegen, nur um recht zu behalten. Denn es geht ihm um das Recht des vetus ordo und das Unrecht des novus ordo.
Und man kann sehen, wie ein blinder Blindenführer wie der verstorbene EB Lefebvre bei seinen Epigonen Unzulänglichkeiten fördert, weil er ihnen eine gutes Gewissen einredete, wo eine gesunde Skepsis angezeigt gewesen wäre.

Das Schlimme daran ist, daß derlei Verhalten sonst nur aus Sekten bekannt ist. Den dortigen Mitgliedern wird mit Hilfe von geistlicher Macht suggeriert, daß man auf jeden Fall Recht habe und daher mehr oder weniger alles erlaubt sei. Gut gemeint ist nicht immer gut!
Mithin muß die FSSPX aufpassen, daß sie nicht auf der schiefen Ebene weitermacht, auf die sie durch den schismatischen Akt der Bischofsweihen bereits geraten ist.

[Zeno Kortin]

Ich finde ja generell den Tonfall im Forum vielfach indiskutabel. Beleidigungen funktionieren nicht, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen - nie. Das Interessante ist doch, das hier sagen wir mal sehr unterschiedliche Anschauungen zusammentreffen: "normale" Katholiken, Anhänger der Tradition in den verschiedenen Ausprägungen, Orthodoxe, Atheisten, ... Wieso muss immer alles gleich so stark ins Polemische abdriften? Im realen Leben würde niemand so mit einem Gegenüber sprechen, aber online fallen alle Hemmungen. Ich verstehe das nicht...

Wer ist denn hier Atheist? Ich zum Bleistift bin nur! Nichtgläubig.

[Peduli]

Wer ist denn hier Atheist? Ich zum Bleistift bin nur! Nichtgläubig.

Und weil Glauben ja bekanntlich Nichtwissen bedeutet, bist Du also ein Wissender?

So nach der Formel Nichtgläubiger x Nichtwissen = Wissender???

[Marcus, der mit dem C]

(...)

Wer ist denn hier Atheist? Ich zum Bleistift bin nur! Nichtgläubig.

Tja, der feine Unterschied zwischen Atheist und Agnostiker. Der eine leugnet Gott der andere glaubt nur nicht an ihn.

[Waterplanet]

Mithin muß die FSSPX aufpassen, daß sie nicht auf der schiefen Ebene weitermacht, auf die sie durch den schismatischen Akt der Bischofsweihen bereits geraten ist.

Mir ist immer noch nicht klar, was an den 2026er-Weihen anders/schlimmer sein soll, als an den 1988er-Weihen. Und wieso die jetzige weitere Entwicklung eine andere sein sollte als in den vergangenen 38 Jahren?

Taufe

Was hält die Orthodoxie von Taufen der Unierten, z. B. der Griechisch-Katholischen? Auch ungültig wegen Mangel in der Intention ("Aufnahme in die orth. Kirche")?

[Sascha B.]

Taufe

Was hält die Orthodoxie von Taufen der Unierten, z. B. der Griechisch-Katholischen? Auch ungültig wegen Mangel in der Intention ("Aufnahme in die orth. Kirche")?

Ja. Katholisch ist Katholisch, da spielt der Ritus keine Rolle. Was bringt der schönste Ritus, wenn der Inhalt nicht stimmt.

[Zeno Kortin]

(...)

Wer ist denn hier Atheist? Ich zum Bleistift bin nur! Nichtgläubig.

Tja, der feine Unterschied zwischen Atheist und Agnostiker. Der eine leugnet Gott der andere glaubt nur nicht an ihn.

Ich bin weder das eine noch das andere!

[Sascha B.]

(...)

Wer ist denn hier Atheist? Ich zum Bleistift bin nur! Nichtgläubig.

Tja, der feine Unterschied zwischen Atheist und Agnostiker. Der eine leugnet Gott der andere glaubt nur nicht an ihn.

Ich bin weder das eine noch das andere!

Deist? Theist? Pantheist?

[Zeno Kortin]

Tja, der feine Unterschied zwischen Atheist und Agnostiker. Der eine leugnet Gott der andere glaubt nur nicht an ihn.

Ich bin weder das eine noch das andere!

Deist? Theist? Pantheist?

NICHTGLÄUBIG!

[Peduli]

Ich bin weder das eine noch das andere!

Deist? Theist? Pantheist?

NICHTGLÄUBIG!

Der Vollständigkeit halber solltest Du hinzufügen, daß Deiner Meinung nach Glauben = Nichtwissen (Quelle) bedeutet!

[Peduli]

Mithin muß die FSSPX aufpassen, daß sie nicht auf der schiefen Ebene weitermacht, auf die sie durch den schismatischen Akt der Bischofsweihen bereits geraten ist.

Mir ist immer noch nicht klar, was an den 2026er-Weihen anders/schlimmer sein soll, als an den 1988er-Weihen. Und wieso die jetzige weitere Entwicklung eine andere sein sollte als in den vergangenen 38 Jahren?

...........

Das erklärt sich doch von selber:
Ein wiederholter Fehler ist schlimmer als ein Fehler, den man vorher noch nicht gemacht hat!

Das lernt man doch schon in der Moraltheologie:
Eine Verstockung in der Sünde ist schlimmer als einfach nur sündigen!

[Zeno Kortin]

Deist? Theist? Pantheist?

NICHTGLÄUBIG!

Der Vollständigkeit halber solltest Du hinzufügen, daß Deiner Meinung nach Glauben = Nichtwissen (Quelle) bedeutet!

Danke für diese Vervollständigung.

[Peduli]

NICHTGLÄUBIG!

Der Vollständigkeit halber solltest Du hinzufügen, daß Deiner Meinung nach Glauben = Nichtwissen (Quelle) bedeutet!

Danke für diese Vervollständigung.

Bei so akademischen Riesen wie Dir muß man heutzutage den subjektivistischen Begriffsinhalt mitliefern, sonst wird man in die Irre geführt!

Definierst Du Dich eigentlich eher als Waldorf oder als Statler?

[Zeno Kortin]

Der Vollständigkeit halber solltest Du hinzufügen, daß Deiner Meinung nach Glauben = Nichtwissen (Quelle) bedeutet!

Danke für diese Vervollständigung.

Bei so akademischen Riesen wie Dir muß man heutzutage den subjektivistischen Begriffsinhalt mitliefern, sonst wird man in die Irre geführt!

Definierst Du Dich eigentlich eher als Waldorf oder als Statler?

Die Beurteilung darüber überlasse ich ganz vertrauensvoll Dir.

[Peduli]

Die Beurteilung darüber überlasse ich ganz vertrauensvoll Dir.

Gutmenschen aller Länder vereinigt Euch!

[nomads]

Ja. Katholisch ist Katholisch, da spielt der Ritus keine Rolle. Was bringt der schönste Ritus, wenn der Inhalt nicht stimmt.

Du sagst es! Sogar auf Altgriechisch steht geschrieben:
„Εἰς μίαν, ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν ἐκκλησίαν.“
Und eine solche katholische Kirche hat Jesus Christus gestiftet – die Kirche ist also dort, wo sie katholisch ist – hat sogar Robert Ketelhohn (der Chef hier) - bestätigt:

Die Kirche Jesu Christi kann nur eine sein. Sie muß auch konkret sein, berührbar, denn darin besteht der Aufrag Jesu an seine Apostel, und hypothetische Gedankenkonstrukte nützen keinem Menschen. Und tatsächlich: Diese Kirche läßt sich finden, in ununterbrochener Kontinuität von den Aposteln bis auf unsere Zeit. Sie besteht als pilgernde Kirche in dieser Welt, geleitet von den Bischöfen als den Nachfolgern der Apostel und den vom Herrn bevollmächtigten Hütern der Mittel unseres Heils, der Sakramente. Sie besteht in der konkreten Gestalt der katholischen Kirche, der einen, heiligen und apostolischen. Wobei der Begriff „katholisch“ hier – siehe oben – nicht in konfessionalistischem Sinne zu verstehen ist. Die eine Kirche ist ihrem Wesen nach katholisch. Wo die Kirche ist, da ist sie katholisch. Und natürlich orthodox, sonst wär’ sie nicht die Kirche.

(Quelle)

Unterstreichung im Fettdruck von mir.

[Peduli]

NICHTGLÄUBIG!

Mit Hilfe dieser Selbstaussage kannst Du Dich ja auf den christlichen Glauben verlassen, daß alle Menschen von Gott geschaffen sind!