Warum sollte irgendjemand einen narkotisierten Menschen umbringen wollen?
Ne Gute Frage, weil der Arzt nich noch länger im OP stehen will und heim zu seinen Kindern, weils sowieso ein ausichtsloses Leben ist, weil mein Nachbar mir nicht gefällt, mein Chef ein A. ist, meine Erbe wartet ...... Wir sind ja solch eine friedliche Welt ohne Mord und Totschlag, käme ja keiner (auser bei kleinen Kindern) auf die Idee nen anderen um die Ecke zu bringen.
In unseren Breitengraden ist es nicht notwendig, Tiere zu töten.
Wir könnten hier alle sehr gut ohne fleischliche Nahrung überleben.
Also handelt es sich hierbei um kein existentielles Bedürfnis.
Vaganerfantasie. Eine Bekannte "dachte" genauso, bis man den Grund für ihre Migräne fand, zur Zeit ist sie auf "Fleischdiät", sprich sie muß Monatelang jetzt regelmässig Fleisch essen und zwar mehr als der Durchschnittsbürger. Fleisch ist zwar nicht der einzige aber ein wichtiger NAhrungsbestandteil.
Zu deiner Wortkreation "Spassumbringen":
Glaubst Du, dass Frauen abtreiben, weil ihnen das Spass macht?
Die wenigsten Totschläge oder Morde haben einen Spaßhintergrund, wenn du es schon so sehen willst, Man erlaubt sie deswegen trotzdem nicht mit dem Beisatz "aber vorher narkotisieren". Die Abtreibung ist indess in der Regel Folge des Spaßes, Abtreibung ist in den meisten Fällen ein "sich der Verantwortung entziehen".
Wieso immer dieser Vergleich mit lebenden Menschen.
Ein alter Mensch hat sein Leben hier auf Erden gelebt, und hat auch Recht darauf, seinen Lebensabend würdevoll zu beenden.
So wie er es gerne hätte.
Ein Embryo ist noch nicht mal hier angekommen.
Für mich ist die Menschwerdung nicht an einen bestimmten Zeitpunkt gekoppelt.
Ich würde sie eher als einen Prozess beschreiben.
Geh den Schritt konsequent weiter, denn wenn die Würde eines Menschen ihn nur prozessual aus seiner irdischen handeleden Existenz zufliest. Dann gibt es Menschen mit mehr oder weniger schützenswertender Würde.
Da ist schon mal der Unterschied zwischen uns, wir glauben noch an das "Märchen" das die Würde "unantastabar" ist und jemanden durch das Mensch sein an sich zufliest. Eigentlich erklärst du alles was sich aus der Würde des Menschen ableitet für relativ. Recht auf Leben, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, .....
Die Entscheidung, ab wann wir einem werdenden Menschen das unbedingte Lebensrecht zusprechen, kann nur von der Gesellschaft getroffen werden.
Wir hier beziehen uns auf die Naturwissenschaft. Darum gibt es ja auch die Fristenlösung.
Achso die Geseschaft entscheidet über die "Würde" logisch, dann war Hitler kein Verbrecher sondern nur ein Vollstrecker einer enderen gesellschaftliochen Sicht der Würde. Die hat die gesellschaft deiner Meinung nach vollen rechtens einigen Leuten halt abgesprochen.
Wir hier beziehen uns auf die Naturwissenschaft. Darum gibt es ja auch die Fristenlösung.
Die Frist ist ja auch nicht willkürlich gesetzt. Man weiss mittlerweile genug über das menschliche Gehirn, um mit Sicherheit sagen zu können, dass ein Embryo in dieser Zeit eben noch nicht zu Schmerzempfindungen in der Lage ist.
Du meinst also die Erkentnisse bei Einführung der Fristenlösung (1975 in Össiland) stimmen auch noch heute? Die Forschung und Medizin ist was ewig immer wahres, sprich wenn in den med. Fachbüchern 1890 noch stand, vom masturbieren bekommt man Gehirnschwund und sonstige Dinge stimmt das heute noch.
Mal kurz zum Forschungsstand
30 Stunden bis 8. Woche sind Rückenmark und Gehirn fast vollständig angelegt.
5 Schwanmgerschaftswoche Kopf erkennbar.
12 Woche Kind trinkt fruchtwasser, bewegt sich etc.
Es stimmt es ist ein Prozess der früh beginnt, ihr Befürworter tut so als ob irgenjemand im 3. Monat das Licht anknippst. Ab da ist er längst voll empfindungsfähig.
Wenn ich einem Menschen also in diesen 3 Monaten die Würde und das Recht zu Leben absprechen muß ich das in letzter Konsequenz allen alten Menschen die nurmehr Pflegefälle sind ebenso. Und das geschieht ja auch schon.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas