Der Islam gehört zu Deutschland

[Niels]

Dass der Edi noch immer nicht zum wahren Glauben gefunden hat, kann ich gut verstehen. Die ziemlich aktiven Füchse im Weinberg des Herrn sind offensichtlich nicht untätig...

[Caviteño]

Wer niemals erlebt hat, wie ein Straßenzug, ein Stadtviertel langsam aber sicher "kippt", wie die autochthonen Deutschen fort und die Neudeutschen und Migranten einziehen und das Stadtbild bestimmen, der sieht auch keine "Islamisierung". Langfristig sind das dann die Stadtviertel, in die sich selbst die Polizei nur noch mit einem großen Aufgebot traut und die normalen Regeln des Zusammenlebens nicht mehr gelten.

Aber was hat das mit der Religion zu tun?

Nun komm schon LSK, diese Transferleistung kannst Du sicherlich spielend leicht erbringen!

Die Zugezogenen sind sämtlich Anhänger der islamischen Glaubensgemeinschaft ...............

Wahrscheinlich bin ich an der Stelle einfach zu doof. Aber erklär mir bitte, was die oben beschriebenen Probleme mit der Religion zu tun haben. Benehmen sich etwa Christen oder sonstwelche aus den genannten Regionen signifikant anders?

Wieviele Christen ziehen aus der Türkei oder aus den arabischen Ländern nach D?

Sind etwa tatsächlich alle Personen aus den genannten Religionen glaubenstreue Mohamedaner?

Das kann ich nicht beurteilen, das Straßenbild in den entsprechenden Stadtbezirken spricht jedenfalls dafür, daß die dortigen Bewohner die Kleidervorschriften des Islams ernst nehmen.

Benehmen sich etwa Personen aus anderen, zivilisatorisch ähnlichen Regionen, in denen aber der Islam nicht die Vorherrschaft hat, signifikant anders?

Welche Regionen meinst Du konkret, damit man überhaupt feststellen kann, ob die aus diesen Regionen zugewanderten Personen aufgrund ihrer Menge überhaupt ganze Straßenzüge bewohnen können.

Also: Was hat das mit der Religion zu tun?

Du wirst doch im Verlauf des Diskussion das hier tlw. vollkommene Unverständnis bzw. Erstaunen gelesen haben, daß es in einer Stadt mit einem sehr geringen Anteil von Moslems zu Pegida-Demonstrationen gekommen ist. Ich habe dann mehrfach gepostet, daß die dortigen Demonstranten eben keine Zustände haben wollen, die es heute in einigen anderen westdeutschen Großstädten gibt. Wenn es dort Straßenzüge und Viertel gibt, in denen die islamischen Kleidervorschriften den öffentlichen Raum bestimmen, darf man eigentlich davon ausgehen, daß dort überwiegend eine islamische Bevölkerung wohnt, die ihre Religion ernst nimmt.
Offensichtlich gibt es wohl auch ein Bedürfnis dieser Bevölkerungsgruppe (wahrscheinlich strenggläubige Muslime) unter sich zu bleiben und sich von der deutschen Mehrheitsgesellschaft (und auch von ihren weniger strenggläubigen Landsleuten) abzukapseln. Entsprechende Hinweise findest Du u.a. in dem von mir erwähnten Buch des Neuköllner Bürgermeisters.
Insofern ist die Entstehung solcher moslemischen Enklaven in einigen deutschen Städten sehr wohl ein Frage der Religion - auch wenn man das nicht gerne hört. Es ist vollkommen müßig zu untersuchen, ob andere Personen aus ähnlichen oder gleichen Gebieten, die ebenfalls in D. leben, sich genauso verhalten würden. Die Kombination von gleichem Glauben und einer hohen Personenzahl (am besten gleicher Landsleute) begünstigt die Entstehung ethnisch und religiös homogener Stadtviertel, insbesondere in der "Diaspora"....

[Raphael]

Wer niemals erlebt hat, wie ein Straßenzug, ein Stadtviertel langsam aber sicher "kippt", wie die autochthonen Deutschen fort und die Neudeutschen und Migranten einziehen und das Stadtbild bestimmen, der sieht auch keine "Islamisierung". Langfristig sind das dann die Stadtviertel, in die sich selbst die Polizei nur noch mit einem großen Aufgebot traut und die normalen Regeln des Zusammenlebens nicht mehr gelten.

Aber was hat das mit der Religion zu tun?

Nun komm schon LSK, diese Transferleistung kannst Du sicherlich spielend leicht erbringen!

Die Zugezogenen sind sämtlich Anhänger der islamischen Glaubensgemeinschaft ...............

Wahrscheinlich bin ich an der Stelle einfach zu doof. ........

Oder Du kokettierst mit Deiner Intelligenz!

Eine eigene Antwort erspar ich mir aufgrund Cavi's ausführlicher Replik .....

[Edi]

Man lese auch die Kommentare:

http://kath.net/news/4891/action/addComment

[Caviteño]

Mit der Rolle der Kirchen - insbesondere die Kölner Reaktion - befaßt sich dieser Artikel und weist zu Recht auf eine "Nebenwirkung" hin:

Will man Pegida keine symbolträchtige Kulisse bieten, schließt sich direkt die Frage nach anderen Aktionen an, die ebenfalls umstritten sind. Anders gefragt: Unterstützt das Kölner Domkapitel alle Aktionen, bei denen der Dom abends beleuchtet bleibt? Oder muss beziehungsweise darf man damit rechnen, dass in Zukunft der Dom jeden zweiten Tag unbeleuchtet bleibt, weil irgendwo in der Stadt eine Aktion läuft, die die Kirche nicht unterstützen möchte? Dass das nicht praktikabel ist, erscheint klar, die Frage allerdings, warum man sich ausgerechnet Pegida ausgesucht hat, um ein Exempel zu statuieren, wird dadurch nur umso drängender.
So wie die Dinge liegen, kommt der Verdacht auf, dass man seitens des Domkapitels einen „billigen Punkt“ machen wollte, indem man sich durch diese Aktion gegen die Demonstration abzugrenzen versucht. Ob dabei die Entscheidungsträger über jede Konsequenz nachgedacht haben, darf man wohl ebenso bezweifeln. Ein Kirchengebäude auf diese Weise zu einem Instrument der Tagespolitik zu machen, wird aber weder dem Haus noch der Politik gerecht.

http://ef-magazin.de/215/1/8/6139-pe ... avon-haelt

[Gallus]

http://www.welt.de/kultur/article136133 ... erung.html

[Caviteño]

http://www.welt.de/kultur/article136133 ... erung.html

Deutliche Worte

[Peti]

Kommentar zum Anschlag in Paris:
http://www.rundschau-online.de/politik/ ... 814.html
" Terrorismus ist keine neue Erscheinung.
Es gab ihn aus politischen und aus religiösen Gründen schon immer. Er darf kein Grund sein, eine ganze Religionsgemeinschaft oder Menschen einer bestimmten Herkunft zu stigmatisieren.
Deutschland ist immer gut damit gefahren, die Terroristen als Kriminelle zu betrachten und die Täter der Polizei und Justiz zu überlassen. "

[Caviteño]

Vor dem Anschlag in Paris wäre ein so deutlicher Kommentar in der ZEIT wohl nicht erschienen:

Nach jedem Terror-Schock der vergangenen 14 Jahre galt das Differenzierungsgebot: Wir müssen trennen zwischen Islamismus und Islam. Es galt nach New York, es galt nach London, es galt nach Madrid, nach dem Mord an Theo Van Gogh. Es wird auch jetzt, nach dem Massaker in der Redaktion von Charlie Hebdo wieder eingefordert werden – wenn sich der Verdacht auf einen islamistischen Anschlag bestätigt.
Die Differenzierung zwischen Islam und Islamismus war nie falsch. Aber sie war unvollständig. Mit der Entlastung der moderaten Mehrheit aller Muslime hätte viel früher auch eine Forderung einhergehen sollen, nämlich jene, dass der Islam sich selbst darüber erforscht, welche Glaubensinhalte, welche geistigen Verkrustungen und welche Anachronismen selbst moderater Koran-Lesarten es sein könnten, die junge Leute irgendwann "Allah ist groß!" rufen lässt, während sie Journalisten niedermetzeln. Denn so falsch es ist, Islam mit Islamismus gleichzusetzen, genau so falsch ist es, jede Verbindung zwischen ihnen zu leugnen.
(...)
Die islamistische Bewegung ist im Gegenteil stärker geworden, sowohl national wie international. Der Dschihad hat nicht nur Länder erobert, sondern auch die Popkultur, und es ist eben keine Fantasiereligion, auf die all die Al-Kaida-Fans, Syrien-Reisenden und die Mörder von Paris oder Kobani ihre Brutalität gründen. Es ist vielmehr leider noch immer eine Religion, die die europäische Aufklärung nicht durchlaufen hat.
Genau dies ist aber die Zumutung, die dem Islam auferlegt werden muss, wenn er wirklich zu einem Teil Europas werden will. Sie muss nicht so weit reichen, über Mohammed-Karikaturen lachen zu können. Aber bis kurz davor muss sie sehr wohl gehen. Diese Zumutung hätte viel früher formuliert werden müssen. Es nützt nichts, Lessings Ringparabel hochzuhalten, wenn am Ende nur der Vortragende tolerant bleibt.
Was genau würde die Zumutung der Aufklärung für den Islam denn bedeuten? Neben der Verwirklichung religiöser Toleranz (es gibt sie im Islam solange nicht, wie Apostasie als strafwürdig gilt), unzweifelhafter Frauengleichberechtigung, dem klaren Geltungsvorrang weltlicher vor religiöser Gesetze vor allem eins: den Abschied vom Islam als Weltordnungsidee.
Die Vorstellung, dass die Welt erst dann friedlich sein kann, wenn die Welt islamisch ist, ist eben nicht radikal, sondern Teil der Lehre Mohammeds. Man kann diesen Anspruch als historisch abtun. Genauso gut kann man ihn aber zur politischen Kampfansage gegen die westliche Demokratie aufjazzen – und genau dies geschieht immer und immer wieder, von Sayyid Qutb, dem geistiger Vater der Muslimbrüder, bis hin zu Osama bin Laden und dem IS-Chef Abu Bakr al-Baghdadi. Auch die Mörder von Paris werden in dem Wahn von einem heiligen Krieg gegen den dekadenten Westen gelebt haben. Um es deutlich zu sagen: Der Islam, auch der moderate, ist noch immer zu oft eine Rutschbahn in die Entfremdung von der westlichen Lebensweise.
Es sind diese gefährlich unhinterfragten Tiefenströmungen eines Glaubens, an denen Islam-Kritik ansetzen darf und muss, sowohl von innen wie von außen. Bis dahin wird die Trennung von Islam und Islamismus das bleiben, was sie viel zu lange war: ein nicht falsches, aber beschwichtigendes Mantra.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... islamismus

[Lilaimmerdieselbe]

Wenn die Zeit ihre Meßlatte an den Kreuzgang anlegen würde, käme sie zu ähnlichen Forderungen wie die an den moderaten Islam. Ich lese die Zeit seit Jahrzehnten, Religion darf bei denen nur aufgeklärt bürgerlich sein.

[Juergen]

Sehenswert

http://www.youtube.com/v/b8BI1XoVrqQ

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Woo ... apologist)

http://www.answeringmuslims.com/

[Dieter]

Bertelsmann-Stiftung: 63 % der religiösen Muslime in Deutschland sind für die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben....

Muslime in Deutschland zeigen sich mehrheitlich fromm und liberal zugleich. 63 Prozent der Muslime, die sich als ziemlich oder sehr religiös bezeichnen, überdenken regelmäßig ihre religiöse Einstellung. Einer Heirat unter homosexuellen Paaren stimmen rund 6 Prozent von ihnen zu. Von den hochreligiösen Muslimen, die ihre Glaubensgrundsätze selten hinterfragen, tun dies immerhin noch 4 Prozent. In der Türkei hingegen, dem Hauptherkunftsland der Muslime in Deutschland, gibt nur jeder dritte hochreligiöse Muslim an, seinen Glauben regelmäßig zu überdenken. Gleichgeschlechtliche Ehen befürworten dort lediglich 12 Prozent der Hochreligiösen.

http://www.bertelsmann-stiftung.de/de/t ... nsmonitor/

[Raphael]

Die Propaganda-Abteilung des Protestantismus (also known as Bertelsmann-Stiftung) hat gesprochen. Hugh!

[Juergen]

Bertelsmann-Stiftung: 63 % der religiösen Muslime in Deutschland sind für die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben....

Muslime in Deutschland zeigen sich mehrheitlich fromm und liberal zugleich. 63 Prozent der Muslime, die sich als ziemlich oder sehr religiös bezeichnen, überdenken regelmäßig ihre religiöse Einstellung. Einer Heirat unter homosexuellen Paaren stimmen rund 6 Prozent von ihnen zu. Von den hochreligiösen Muslimen, die ihre Glaubensgrundsätze selten hinterfragen, tun dies immerhin noch 4 Prozent. In der Türkei hingegen, dem Hauptherkunftsland der Muslime in Deutschland, gibt nur jeder dritte hochreligiöse Muslim an, seinen Glauben regelmäßig zu überdenken. Gleichgeschlechtliche Ehen befürworten dort lediglich 12 Prozent der Hochreligiösen.

http://www.bertelsmann-stiftung.de/de/t ... nsmonitor/

Da empfehle ich doch nicht nur einen Blick in die Internet-Zusammenfassung zu werfen, sondern in die etwas ausführliche PDF: http://www.bertelsmann-stiftung.de/file ... ertung.pdf

Und man sollte auch auf die Gesamtzahlen d.h. die Datenbasis gucken:

Andererseits wurden die Lebenswelten deutscher Muslime (N=322) untersucht und mit Muslimen in der Türkei (N=974) verglichen. Aufgrund der Glaubensunterschiede von Muslimen unterschiedlicher religiöser Ausrichtung (beispielsweise Sunniten, Aleviten, Shiiten) konzentrieren sich einige Auswertungen auf sunnitische Muslime, die sowohl in Deutschland (N=2) als auch in der Türkei (N=655).

Oftmals wird in der Studie von "hochreligiösen Muslimen" gesprochen:

Nach dem Zentralitätsindex sind 57 % der sunnitischen Muslime im Alter von 16 bis 3 Jahre hochreligiös;
dieser Anteil beträgt unter 31 bis 4-Jährigen 63 %,
unter 41 bis 5-Jährigen 49 %
und bei über 5-jährigen Sunniten nur noch 2 %.

Zum Vergleich: bei Katholiken in Deutschland beträgt der Anteil Hochreligiöser insgesamt 29 % - bei 16 bis 3-Jährigen lediglich 13 %

Bei der oben genannten Frage zu Heirat unter gleichgeschlechtlichen Leuten wurden 2 Muslime in Deutschland befragtt und 643 in der Türkei.
Davon haben dann in ganz Deutschland also 8 Muslime, die sich hochreligös nennen, mit Ja geantwortet; in der Türkei waren es 12%, also 77 Leute.





Da kann ich nicht so ganz glauben, daß man mit diesen Zahlen repräsentative Aussagen machen kann.

[Ewald Mrnka]

Kommentar zum Anschlag in Paris:
http://www.rundschau-online.de/politik/ ... 814.html
" Terrorismus ist keine neue Erscheinung.
Es gab ihn aus politischen und aus religiösen Gründen schon immer. Er darf kein Grund sein, eine ganze Religionsgemeinschaft oder Menschen einer bestimmten Herkunft zu stigmatisieren.
Deutschland ist immer gut damit gefahren, die Terroristen als Kriminelle zu betrachten und die Täter der Polizei und Justiz zu überlassen. "

Danke, wie schön & beruhigend zu hören, daß der weltweite Terrorismus nicht, aber auch gar nicht mit dem Islam in Verbindung gebracht werden kann (und darf). Der Islam ist nämlich eine durch und durch friedliebende Religion & die Leute in Dresden sind, wie alle wissen, nur doof, dumpf und voller "Vorurteile".

Wer den Islam kennen und zu "verstehen" möchte, braucht eigentlich man nur drei Bücher zu lesen.
In maximal drei Wochen ist man damit durch.

Doch Bücher lesen zu lesen ist umständlich und zeitraubend (außerdem könnte es irritieren & verunsichern); da hält man sich lieber an unsere wahrheitsliebende Presse und die integren, vorurteilsbefreiten PolitikerInnen.

Die nehmen den MitbürgerInnen das Denken ab und wissen, was richtig und was falsch ist.

Nochmals:
Meinen herzlichen Dank für Deine kluge Aufklärung!

[Peti]

Wenn man nur pauschal verurteilt, könnten Moslems ja auch sagen:
Christentum ist gewalttätig, weil USA Politiker und Soldaten ja Christen sind und Gewalt gegen uns ausübten.
Mit Pauschalurteilen wird man im 21.Jahrhundert nicht zurecht kommen.

[Ewald Mrnka]

Wenn man nur pauschal verurteilt, könnten Moslems ja auch sagen:
Christentum ist gewalttätig, weil USA Politiker und Soldaten ja Christen sind und Gewalt gegen uns ausübten.
Mit Pauschalurteilen wird man im 21.Jahrhundert nicht zurecht kommen.

Bravo, gut gesprochen, denn es gibt bekanntlich keinen "Wald" mehr, sondern nur noch einzelne Bäume.

Am besten man zerredet alles auf gut nominalistische Weise und schon ist alles eitel Friede, Freude, Eierkuchen.

Welch ein Glück!

[Siard]

Mit Pauschalurteilen wird man im 21.Jahrhundert nicht zurecht kommen.

Das gilt für jedes Jahrhundert.

[overkott]

Wenn man nur pauschal verurteilt, könnten Moslems ja auch sagen:
Christentum ist gewalttätig, weil USA Politiker und Soldaten ja Christen sind und Gewalt gegen uns ausübten.
Mit Pauschalurteilen wird man im 21.Jahrhundert nicht zurecht kommen.

Bravo, gut gesprochen, denn es gibt bekanntlich keinen "Wald" mehr, sondern nur noch einzelne Bäume.

Am besten man zerredet alles auf gut nominalistische Weise und schon ist alles eitel Friede, Freude, Eierkuchen.

Welch ein Glück!

Realistisch sind wir alle Gotteskinder und sollten uns auch so verhalten.

[Edi]

Wenn man nur pauschal verurteilt, könnten Moslems ja auch sagen:
Christentum ist gewalttätig, weil USA Politiker und Soldaten ja Christen sind und Gewalt gegen uns ausübten.
Mit Pauschalurteilen wird man im 21.Jahrhundert nicht zurecht kommen.

Bravo, gut gesprochen, denn es gibt bekanntlich keinen "Wald" mehr, sondern nur noch einzelne Bäume.

Am besten man zerredet alles auf gut nominalistische Weise und schon ist alles eitel Friede, Freude, Eierkuchen.

Welch ein Glück!

Realistisch sind wir alle Gotteskinder und sollten uns auch so verhalten.

Träumer [Punkt]

[Peti]

Realistisch sind wir alle Gotteskinder und sollten uns auch so verhalten.

Schee wars, is aber ned so -(das mit dem Verhalten).

[overkott]

Realistisch sind wir alle Gotteskinder und sollten uns auch so verhalten.

Schee wars, is aber ned so -(das mit dem Verhalten).

Was möchtest du denn dagegen tun? Beichten? Buße tun? Dich mit deinem moslemischen ( sunnitischen, schiitischen, alewitischen ) Nachbarn versöhnen?

Bei einer realistischen Betrachtungsweise sieht man den Zusammenhang ( etwa von himmlischem Vater und den Nächsten ), bei einer nominalistischen Sicht sieht man keinen Zusammenhang.

[Pit]

In einem vor Gott verantwortlichen und entsprechend dem Wohl aller verpflichteten Staat gilt gemäß Art. 4 GG die Freiheit des Glaubens und der ungestörten Religionsausübung.

Und wenn ich mir jetzt eine Religion schaffe die mir das Ermorden aller meiner Kritiker erlaubt und den Missbrauch von Kindern? ...

dann wäre das eine Straftat gemäss den in der Bundesrepublik geltenden Gesetze und ausserdem verfassungsfeindlich gemäss der Verfassung der Bundesrepublik und sollte entsprechend juristisch geahndet werden.
Aber solange sich ein Bürger dieses Landes oder eines anderen Landes in der Bundesrepublik lebt und die Verfassung und die sich aus ihr ergebenen Gesetze beachtet,sage ich ihm eindeutig,dass er meinerseits in diesem Land willkommen ist.

[overkott]

Wer alle Fünfe beisammen hat, der hält eine Verfolgung von Christen, Juden und Muslimen wegen ihres Glaubens für eine Verkehrung des Judentums, Christentums und des Islams.

Das ist die allgemeine katholische Perspektive Jesu.

[Pit]

Meine Rede.
Nach den Attentaten von "09/11" hiess es in den Medien immer wieder,dass in New York muslimische (!) Selbstmordattentäter dies oder jenes getan hätten,bis ein Journalist-leider kann ich nicht mehr sagen wer - sich dazu äusserte und sagte,ob man bezogen auf Hitler auch gesagt hätte,dass der katholische Diktator Hitler so oder so gehandelt habe.

[Edi]

Meine Rede.
Nach den Attentaten von "09/11" hiess es in den Medien immer wieder,dass in New York muslimische (!) Selbstmordattentäter dies oder jenes getan hätten,bis ein Journalist-leider kann ich nicht mehr sagen wer - sich dazu äusserte und sagte,ob man bezogen auf Hitler auch gesagt hätte,dass der katholische Diktator Hitler so oder so gehandelt habe.

Das ist aber ein Unterschied: Das Christentum und das rührt ja vom Neuen Testament her, lehrt nicht das, was man im Koran findet. Nach dem Koran darf oder soll man sogar in manchen Fällen Andersgläubige verfolgen gffs. auch umbringen. Findet man solches etwa im Christentum? Bitte dann mal nachweisen. Hitler hätte sich daher nie auf das Christentum berufen können, die Terroristen im Islam aber können sich auf den Koran berufen und machen das ja auch.
Die Praxis im Islam ist doch Unterdrückung Andersgläubiger oft genug. Da muss man nicht einmal den islamischen Terrorismus erwähnen. Leute schlaft ihr eigentlich Tag und Nacht, daß ihr das nicht mitkriegt wie es in vorwiegend islamischen Ländern zugeht wie Saudiarabien, wo Bibeln verboten sind oder in Ägypten, wo die Christen unterdrückt werden und auch mal Kirchen angegriffen werden usw. usw. Selbst in der noch relativ moderaten Türkei werden Christen mehr oder weniger unterdrückt. Fragt man den Kardinal Meisner und den dortigen orthodoxen Patriarchen wie es dort mit dem Kirchenbau und der Priesterausbildung aussieht. Meisner hat sich über Jahre mit diesem Thema befasst und über den Partriachen, der dort tätig ist, braucht man gar nicht reden, der kennst das alles bestens aus eigener Erfahrung.

Gewalt gehört immanent zum Islam. Der soll mit physischer oder psychischer Gewalt vorangetrieben werden. Wie schnell und auch dementsprechend auch billig kann man zum Islam übertreten. Man braucht nur einen Satz zu sagen. Alles das kann man in der Geschichte des Islam schon sehen und die Mohammedaner berufen sich darauf, denn es gibt wie im Katholizismus ja keine Instanz, die festlegt, was nun der authentische Glaube ist oder daß gewisse Stellen im Koran heutzutage nicht mehr gültig seien.

[Pit]

Nach dem Koran darf oder soll man sogar in manchen Fällen Andersgläubige verfolgen gffs. auch umbringen.
Leute schlaft ihr eigentlich Tag und Nacht, daß ihr das nicht mitkriegt wie es in vorwiegend islamischen Ländern zugeht wie Saudiarabien, wo Bibeln verboten sind Selbst in der noch relativ moderaten Türkei werden Christen mehr oder weniger unterdrückt.....

Welche Koranstellen meinst Du?;da müsste ich die Stelle(n) und den Kontext kennen.
Saudiarabien ist ein wahhabitischer Staat,die wahhabitische Haltung kann man nicht einfach mit der islamischen Sicht ansich gleichsetzen,das wäre verkürzt und unsachlich.
Was die moderne Türkei betrifft,so war die Lage der Christen bereits unter dem Staatsgründer Mustafa Kemal nicht besser,die der Muslime übrigens auch nicht.

[PigRace]

Nach dem Koran darf oder soll man sogar in manchen Fällen Andersgläubige verfolgen gffs. auch umbringen.
Leute schlaft ihr eigentlich Tag und Nacht, daß ihr das nicht mitkriegt wie es in vorwiegend islamischen Ländern zugeht wie Saudiarabien, wo Bibeln verboten sind Selbst in der noch relativ moderaten Türkei werden Christen mehr oder weniger unterdrückt.....

Welche Koranstellen meinst Du?;da müsste ich die Stelle(n) und den Kontext kennen.

Hallo Pit,

guck mal hier, dort hatte ich mal einige Stellen rausgesucht: viewtopic.php?f=1&t=16311&p=704090&hilit=islam#p704090

Und in Juergens Videolink sind auch einige Stellen behandelt worden: viewtopic.php?f=6&t=12299&start=1872

PigRace

[Edi]

Nach dem Koran darf oder soll man sogar in manchen Fällen Andersgläubige verfolgen gffs. auch umbringen.
Leute schlaft ihr eigentlich Tag und Nacht, daß ihr das nicht mitkriegt wie es in vorwiegend islamischen Ländern zugeht wie Saudiarabien, wo Bibeln verboten sind Selbst in der noch relativ moderaten Türkei werden Christen mehr oder weniger unterdrückt.....

Welche Koranstellen meinst Du?;da müsste ich die Stelle(n) und den Kontext kennen.
Saudiarabien ist ein wahhabitischer Staat,die wahhabitische Haltung kann man nicht einfach mit der islamischen Sicht ansich gleichsetzen,das wäre verkürzt und unsachlich.
Was die moderne Türkei betrifft,so war die Lage der Christen bereits unter dem Staatsgründer Mustafa Kemal nicht besser,die der Muslime übrigens auch nicht.

Einige Stellen hat dir inzwischen auch Pigrace genannt. Daher muss ich mir nicht mehr die Mühe machen solche herauszusuchen. Ich meine halt, daß man diese Dinge als Christ im Prinzip auch wissen sollte, denn sie werden bei der Diskussion über den Islam ja sehr oft erwähnt.
Ich nannte ja nur wenige Beispiele islamisch geprägter Ländern, wo Christn mehr oder weniger Einschränkungen begegnen oder auch schon wegen Kleinigkeiten oder angeblichen Prophetenlästerungen eingesperrt werden wie in Pakistan schon geschehen. Es gibt ja noch viel mehr und es gibt Webseiten, wo die Verfolgungen dokumentiert werden: Im Übigen lerne ich durch mein Forumdasein hier und auch bei der kath.net Webseite eine Menge Dinge, die ich sonst mit Mühe heraussuchen müsste auch zu dem Thema ohne daß ich alle Details und Belege auch im Kopf behalten kann. Die kann man aber, so man interessiert ist, auch wieder heraussuchen . Ich denke anderen wird es ebenso gehen.

[Ewald Mrnka]

Nach dem Koran darf oder soll man sogar in manchen Fällen Andersgläubige verfolgen gffs. auch umbringen.
Leute schlaft ihr eigentlich Tag und Nacht, daß ihr das nicht mitkriegt wie es in vorwiegend islamischen Ländern zugeht wie Saudiarabien, wo Bibeln verboten sind Selbst in der noch relativ moderaten Türkei werden Christen mehr oder weniger unterdrückt.....

Welche Koranstellen meinst Du?;da müsste ich die Stelle(n) und den Kontext kennen.
Saudiarabien ist ein wahhabitischer Staat,die wahhabitische Haltung kann man nicht einfach mit der islamischen Sicht ansich gleichsetzen,das wäre verkürzt und unsachlich.
Was die moderne Türkei betrifft,so war die Lage der Christen bereits unter dem Staatsgründer Mustafa Kemal nicht besser,die der Muslime übrigens auch nicht.

Einige Stellen hat dir inzwischen auch Pigrace genannt. Daher muss ich mir nicht mehr die Mühe machen solche herauszusuchen. Ich meine halt, daß man diese Dinge als Christ im Prinzip auch wissen sollte, denn sie werden bei der Diskussion über den Islam ja sehr oft erwähnt.
Ich nannte ja nur wenige Beispiele islamisch geprägter Ländern, wo Christn mehr oder weniger Einschränkungen begegnen oder auch schon wegen Kleinigkeiten oder angeblichen Prophetenlästerungen eingesperrt werden wie in Pakistan schon geschehen. Es gibt ja noch viel mehr und es gibt Webseiten, wo die Verfolgungen dokumentiert werden: Im Übigen lerne ich durch mein Forumdasein hier und auch bei der kath.net Webseite eine Menge Dinge, die ich sonst mit Mühe heraussuchen müsste auch zu dem Thema ohne daß ich alle Details und Belege auch im Kopf behalten kann. Die kann man aber, so man interessiert ist, auch wieder heraussuchen . Ich denke anderen wird es ebenso gehen.

Und das hat natürlich auch nichts mit dem Islam zu tun

http://www.focus.de/politik/ausland/ter ... 9115.html

Es gibt eigentlich nur drei Bücher (Quellen), die man lesen muß, wenn man sich über das Wesen des Islam informieren möchte.

[Pit]

Welche Koranstellen meinst Du?;da müsste ich die Stelle(n) und den Kontext kennen.

Hallo Pit,

guck mal hier, dort hatte ich mal einige Stellen rausgesucht: viewtopic.php?f=1&t=16311&p=704090&hilit=islam#p704090
...
PigRace[/quote]

Naja,Du hattest da einige Hadithe herausgesucht und keine Koranstellen.
Worauf ich bzgl. der islamischen bzw. islamisch geprägten Staaten hinauswollte ist,dass man differenzieren sollte.
Ist die moderne Türkei- also der 1924 gegründete Staat - ein islamischer oder islamisch geprägter Staat?
Nein,aber in der durch den Kemalismus geprägten Türkei wurden Christen wie auch Muslime massiv unterdrückt,wenn sie nicht die staatlich vorgeschriebene Haltung vertraten---oder warum wurde aus der Hagia Sophia in Istanbul ein Museum,warum wurden in der "säkularen" Türkei sämtliche Sufiorden verboten?
Was Pakistan betrifft,ist es keineswegs so,dass nur Christen dort wegen Blasphemie angeklagt werden können,sondern es kann sogar einem muslimischen (!) Analphabeten passieren,dass er wegen Beleidigung des Propheten Mohammed angeklagt wird,weil er - letztlich unwissentlich - Fisch in einer Zeitungsseite eingewickelt hat,auf der der Name Mohammeds erwähnt wurde.
Ähnlich ist es mit Saudi-Arabien,denn dort können Sunniten bereits verhaftet werden,weil sie nicht die auch aus muslimischer Sicht extrem einseitig whahabitische Sicht des Lebens - und wie man leben soll- teilen.

[PigRace]

Hallo Pit,

falls Du aber zu den Hadithe kontextbezogenes weißt, kannst Du das gerne mitteilen. Gerade weil Du ja solches zu Koranstellen vermagst, wenn ich Dich richtig verstanden habe. So fremd sind der Koran und die Hadithe ja nicht. Ich bin um jeden, der mehr Ahnung hat als ich, dankbar.

Zu den "Klassikern der Gewaltaufrufe" im Koran kannst Du heute die FAZ auf S. 8 aufschlagen. Dort werden folgende Suren angesprochen und in einen Kontext gestellt, der sie angeblich auch ganz friedlich lesen und v.a. leben ließe:

9:5 - "Sind die heiligen Monate abgelaufen, dann tötet die Beigesteller [Götzendiener], wo immer ihr sie findet, belagert sie, und lauert ihnen auf aus jedem Hinterhalt."

9:29 - "Kämpft gegen die, die nicht an Gott glauben und auch nicht an den Jüngsten Tag [...], bis sie erniedrigt den Tribut aus der Hand entrichten."

33:25 - ohne Zitat

Es finden sich sicherlich noch mehr Stellen, die dem unbedarften Nicht-Moslem Angst einflößen.

PigRace

PS: Du mußt noch Deine Zitat-Funktion in Deinem letzten Beitrag reparieren. Ist alles verwurschtelt...