Frage zu: W.Bühne: "Ich bin auch kaholisch"

[Lioba]

Kriegt euch einfach mal wieder ein- dem Bühne sollte man eine solche nicht bieten und sich auch nicht selbst zum Deppen machen. Lieblosigkeit und Engstirnigkeit gibt es überall und gekoppelt mit theologischem Schmalspur(un)wissen ist es besonders peinlich. Immer und überall!
Nicht alles im CLV ist schlecht, bei weitem nicht alle Freikirchler sind soo unterbelichtet und echte Giftspritzen sind eher die Ausnahme.
Mein Vorschlag, wir beenden das Thema- Stilus kauft sich eine gute katholische Dogmatik und wenn er die durch hat, kann er sich auch mal mit - soliden- orthodoxen und evangelischen Werken befassen.

[asderrix]

Natürlich. Aber sie sind eines Wesens. So dass dieser Titel durchaus nicht mißverständlich, sondern sachlich vollkommen richtig ist.

Nein geehrter Cantus, bei allem Respekt, das ist sachlich falscheralsfalsch.
Gott der ewig Seiende wurde nicht geboren, hat keine Mutter, deshalb ist Gottesgebärerin oder Gottesmutter einfach falsch!

Warum hält den die rkK an diesem Begriff so krampfhaft fest, wenn er so missverstanden werden kann, das verstehe ich nicht.

[songul]

Natürlich. Aber sie sind eines Wesens. So dass dieser Titel durchaus nicht mißverständlich, sondern sachlich vollkommen richtig ist.

Nein geehrter Cantus, bei allem Respekt, das ist sachlich falscheralsfalsch.
Gott der ewig Seiende wurde nicht geboren, hat keine Mutter, deshalb ist Gottesgebärerin oder Gottesmutter einfach falsch!

Warum hält den die rkK an diesem Begriff so krampfhaft fest, wenn er so missverstanden werden kann, das verstehe ich nicht.

„Sprich: Gott ist Einer, (1)
Ein ewig reiner, (2)
hat nicht gezeugt und ihn gezeugt hat keiner, (3)
und nicht ihm gleich ist einer. (4)“
(112. Sure aus dem Koran.)

Ist mir ganz spontan beim Lesen deiner Zeilen in den Sinn gekommen.

Wenn du solche Probleme mit den Begrifflichkeiten der rkk. Kirche hast, solltest du dir mal überlegen dass diese Begrifflichkeiten schon in der alten Kirche existierten und von dieser in der orth. Kirche bis heute (neben der rkk.Kirche).
Ohne diese alte Kirche würde es deine Brüder wohl auch nicht geben, denn ohne die chr. Lehre die von der alten Kirche stammt, könnte keiner der vielen prot. Gruppen ihre Lehren aufbauen.
Ich wunder mich immer wieder wie man sich über alle Historie und Grundlagen hinwegsetzt (was ja noch nicht so schlimm wäre; es kann ja jeder machen was er will) und dann aber noch verlangt - oft auch wider besseres Wissen - dass andere das anzuerkennen haben.

Zur Heiligen Dreifaltigkeit gehört auch der Sohn Gottes (=Jesus) neben dem Heiligen Geist und dem lieben Gotte selbst; nicht?
Also hat er sich auch, um diesen Heilsplan ausführen zu können eben eine Menschenfrau erkoren.
Und die ist dann, wenn sie den Sohn Gottes geboren hat (=Jesus), eben die Mutter Gottes und nicht nur die Mutter Jesu.
Einfach aber wahr; kann man in der Heiligen Schrift nachlesen.
Wer jetzt immer noch meint, irgendeiner Kirche, die Maria die Mutter Gottes nennt (welche noch lange nicht eine Marienverehrung implementiert), was irriges anhängen zu müssen, sollte sich wirklich überlegen ob ein platter Monotheismus dann nicht die logischere Religion für ihn wäre.
So weit mal.

LG Songul

[Robert Ketelhohn]

Natürlich. Aber sie sind eines Wesens. So dass dieser Titel durchaus nicht mißverständlich, sondern sachlich vollkommen richtig ist.

Nein geehrter Cantus, bei allem Respekt, das ist sachlich falscher als falsch.
Gott der ewig Seiende wurde nicht geboren, hat keine Mutter, deshalb ist Gottesgebärerin oder Gottesmutter einfach falsch!

Warum hält den die rkK an diesem Begriff so krampfhaft fest, wenn er so missverstanden werden kann, das verstehe ich nicht.

Cantus hat da tatsächlich an dir vorbeigeredet, meine ich, aber das stehe mal dahin.
Die Ablehnung des Begriffs der „Gottesgebärerin“ oder „Gottesmutter“ ist nestoria-
nisch. So verwirft man das Konzil von Ephesus.

Die Sache sollte aber in einem eigenen Strang erörtert werden. Das heißt, einen sol-
chen gibt es hier im Kreuzgang gewiß schon. Suchmaschine anwerfen.

Was meine obige Kritik am CLV-Verlag betrifft, so bezog sie sich natürlich auf den
(immerhin recht beträchtlichen) Anteil des Verlagsprogramms, welcher sich der an-
tikatholischen Propaganda widmet.

Ich weiß, daß man dort auch anderes im Programm hat, unter anderem Schriften,
die im katholischen Bereich zu manchen Themen zu finden man sich leider! leider!
vergebens mühen wird.

Es scheint allerdings auch da Vorsicht geboten, und Seriosität nicht unbedingt er-
stes Kennzeichen des Verlags zu sein. Ich habe solche Schriften nicht näher geprüft
(und wie’s der „Zufall“ so will, hatte ich eine knappe Woche, bevor hier diese Anfra-
ge gestellt wurde, meine recht beträchtliche Sammlung von CLV-Pdfs von der Fest-
platte gelöscht, weil ich mir beim Aufräumen sagte, da schaute ich doch nie wieder
hinein …). Ich stelle aber fest, daß der von mir sehr geschätzte Reinhard Junker von
der Studiengemeinschaft »Wort & Wissen« die aus dem Amerikanischen übersetz-
ten CLV-Publikationen zu Themen wie Evolution oder Kurzzeiterdgeschichte durch-
wegs verreißt, und zwar mit guten Gründen. Daher würde ich auch den kirchenkriti-
schen Freikirchler, der sich z. B. in Sachen antievolutionistischer Argumentation sat-
telfest machen will, nicht unbedingt zum CLV-Verlag schicken.

[Edi]

Deine Arroganzselbstzensiert an, ich versuche dennoch nicht auf dein Niveau abzusinken.
Ich hatte dich schon mal nach den sogenannten Lügen gefragt, habe gerade gesucht, außer deinen haltlosen Anschuldigungen nur heiße Luft.

Dass du gefragt hättest, davon weiss ich nichts, also konnte ich auch nicht antworten.

Im Fall des abgefallenen Priesters Dalliard ist die Lüge ganz einfach darin zu sehen, dass dieser Mann behauptet, er durfte nicht mehr Priester sein, wogegen er im Inhalt seines Buches sagt, dass er die kath. Lehre damals längst nicht mehr teilte und daher ohnehin von sich aus sein Priesteramt eines Tages niedergelegt hätte. Aber der zuständige Bischof hat ihn, als er seine Meinung erfuhr entlassen, wogegen er den Zeitpunkt seines Abgangs offenbar lieber selber gewählt hätte. Das hat ihn offensichtlich geärgert, obwohl er hätte wissen müssen, dass die Kirche seine falsche Meinung auf Dauer nicht dulden kann. Wie kann man dann so einen Buchtitel wählen, wenn man selber Abstand von der Lehre der Kirche nimmt!. Wenn das keine Lüge ist, was ist dann eine? Das Thema Fülle der Heilsmittel stellt er auch falsch dar in seinem Buch, denn als ehemaliger Priester musste er wissen, was das bedeutet.

Später hat man erfahren, dass dieser Herr Dalliard Anhänger der Allversöhnung geworden sei, was seine evangelikalen und sektiererischen Befürworter mit Sicherheit massiv ablehnen. Demnach ist dieser Mann auch sonst nicht ernst zu nehmen.

Was CLV ansonsten noch über die kath. Kirche verbreitet, dazu haben bereits Robert und andere ihre Meinung deutlich geäussert.

[Edi]

Gott der ewig Seiende wurde nicht geboren, hat keine Mutter, deshalb ist Gottesgebärerin oder Gottesmutter einfach falsch!
Warum hält den die rkK an diesem Begriff so krampfhaft fest, wenn er so missverstanden werden kann, das verstehe ich nicht.

Du verstehst leider nicht Worte im übertragenen Sinne zu verstehen, was man in der deutschen Sprache ja des öfteren tut. Wörtlich genommen ergäbe manche Formulierung in deutsch ein Missverständniss und doch verstehen es die Leute. Das spricht nicht gerade für dein Einsichtsvermögen. Jeder Christ weiss doch, dass Jesus eine Mutrer hatte, denn die Schrift berichtet die Abstammung und Geburt Jesu und dass Jesus als Gott im Fleische gilt, wird auch erwähnt. Wo ist also das Problem, dass man den Begriff der Gottesmutter allein nur auf Jesus beziehen kann und muss und nicht auf Gottvater im Himmel? Das verstehen ja schon Kinder, wenn man es ihnen erklärt!

Jesus sagt: Ich bin die Türe, ist er nun eine Türe aus Holz oder Eisen oder was für eine Türe?
Ich halte die Notwendigkeit, dass man so ein Thema wie die Bedeutung des Begriffs der Gottesmutter überhaupt erläutern muss, für einen grossen Mangel bei denen, die das nicht begreifen können oder wollen! Aber so stur lesen manche eben die Bibel und dann kommt das heraus, was man bei CLV sieht, auch in andern Themenbereichen.

Irgendwie kommt mir das Ganze ziemlich unterschichtig vor.

[asderrix]

Wir haben ja jetzt hier sehr viel neue Themengebiete, was mich gestern Abend so aufgestoßen hat ist die unchristliche Behandlung des CLV/Bühne.

Was Robert heute schrieb kann ich so gut lesen und in weiten Teilen bin ich seiner Meinung.
Über die Evolutionsliteratur kann ich nichts sagen, da ich mich damit nicht beschäftigte.

Zu Gregor Dalliard, auch hier, die Art wie über ihn geschrieben wurde, war es was mich störte, das er jetzt Altversöhnung lehrt disqualifiziert ihn nicht bei der Beurteilung von Fehlern und Fehlentwicklungen der rkK.

Maria ist die Mutter Jesu, das finde ich in der Bibel, von Mutter Gottes wird da nicht gesprochen, deshalb werde ich das auch nicht tun und halte es für falsch, kann aber akzeptieren wenn jemand das anders sieht.
Wenn das aber als Kriterium für die Beurteilung von Richtig oder Falsch einer christlichen Wahrheit herangezogen wird, muss ich klar sagen es entspricht nicht dem Gesamtzeugnis der Heiligen Schrift, macht Gott klein und stellt die "Magd Gottes", wie sich Maria selbst bezeichnete falsch dar.

Aber vermutlich ist es gut wenn wir diese Themen hier ruhen lassen, sollte noch Diskussionsbedarf sein, sollte das in anderen Strängen, die vermutlich schon bestehen, geschehen.

[Edi]

Zu Gregor Dalliard, auch hier, die Art wie über ihn geschrieben wurde, war es was mich störte, das er jetzt Altversöhnung lehrt disqualifiziert ihn nicht bei der Beurteilung von Fehlern und Fehlentwicklungen der rkK.

Wenn der Mann lügt, dann lügt er. Darf man dass nicht mehr sagen, nur weil er die kath. Kirche und nicht Freikirchen oder ähnliche angreift?

Du magst den Begriff Muttergottes für falsch halten , er ist aber richtig definiert und bezieht sich nie und nimmer auf Gott, den Vater, aber gewisse Richtungen, die du verteidigst, sehen darin eine schweren Irrtum und halten das der Kirche vor, obwohl das völlig unberechtigt ist.
Gott ist auch kein Bibelbuchstabierer, sondern ihm geht es immer um den Sinn eines Wortes. Leider lässt du diese richtige Schau auch vermissen. Im Grunde ist das alles nur noch traurig.

Komm(t) doch mal raus aus der ganzen falschen Verkrampftheit. was hat man denn davon?