Ja, richtig. Das Überraschende ist vor allem, daß kreuz.net Bergers SelbstentblößungStephen Dedalus hat geschrieben:Nun, kath.net kann wohl kaum zu deutlich gegen Herrn Dr. Berger schreiben,
ohne sich selbst dabei bloßzustellen.
Zurzeit schreiben sie von der "feigen Flucht des Bischofs" und dass er ein "Mietling" sei. - Unmögliche Artikel!ottaviani hat geschrieben:ich könnte mir vorstellen kreuznet macht einen Sonntag Nachmittag Artikel daraus wenn sonst nix los ist
Äh was? Ist das “malattivo” = morboso?overkott hat geschrieben:maladif
Damit ist die Frage von Niels beantwortet:ottaviani hat geschrieben:Kreuznet konnte nicht widerstehen
http://www.kreuz.net/article.1154.html
P. S.: Auf der Internetseite von "Theologisches" firmiert David Berger immer noch als Herausgeber. Und schaut euch mal die letzten Einträge des dazugehörigen Gästebuchs an. Das sollte der Förderverein so schnell wie möglich vorstellig werden:Niels hat geschrieben:Die Frage ist auch, wer das Rennen macht...
...Ja. Und dieses wird uns wohl moch zu schaffen machen, wenn die Auseinandersetzung über die Liturgie wieder stärker in den vordergrund tritt:Gamaliel hat geschrieben:Nichts inhaltlich Neues, aber der Vollständigkeit halber:
Das Schicksal des David Berger
Perfide ausgedacht.Die Liebe zur alten Liturgie sei in seinem Fall sublimierte Homosexualität gewesen, eine Faszination für „prachtvolle Barockgewänder und edle Brüsseler Spitze, klassische Kirchenmusik, Weihrauchschwaden, eine großartige Inszenierung, vor der jeder Opernregisseur neidvoll erblassen muss, und das alles fest in männlicher Hand“
Bernado hat geschrieben: ... Perfide ausgedacht.
Deine Aussagen sind dahingehend zu interpretieren, daß Du die ganze Angelegenheit auf eine Ebene herunterspielst, die sich so nicht darstellt. Berger geht es - nicht zuletzt durch sein Outing - um die Zerstörung der Kirche.Daniel75 hat geschrieben:... nach meiner bescheidenen Meinung ist das Ganze einfach eine eskalierte Auseinandersetzung zwischen ehem. Arbeitgeber und ehem. Arbeitnehmer, die - wie oft in diesen Fällen - bizarre Züge angenommen hat ...
Ich würde eher sagen, dass da offenbar jmd in einer Lebenskrise steckt (in die wir alle geraten können), in der derjenige jedoch das Problem bei der Kirche sucht und nicht bei sich.civilisation hat geschrieben:Deine Aussagen sind dahingehend zu interpretieren, daß Du die ganze Angelegenheit auf eine Ebene herunterspielst, die sich so nicht darstellt. Berger geht es - nicht zuletzt durch sein Outing - um die Zerstörung der Kirche.
Berger denkt vielleicht zu schwarz-weiß. Dann nimmt er seine vergangene Herausgeberschaft und seine Empfindsamkeit zu wichtig und hat anders als Bonaventura die befreiende Botschaft des Herrn zu wenig durchdacht und verstanden.Daniel75 hat geschrieben:Ich würde eher sagen, dass da offenbar jmd in einer Lebenskrise steckt (in die wir alle geraten können), in der derjenige jedoch das Problem bei der Kirche sucht und nicht bei sich.civilisation hat geschrieben:Deine Aussagen sind dahingehend zu interpretieren, daß Du die ganze Angelegenheit auf eine Ebene herunterspielst, die sich so nicht darstellt. Berger geht es - nicht zuletzt durch sein Outing - um die Zerstörung der Kirche.
Das sehe ich in diesem Fall nicht so. Hier hat der seit Jahren zunehmende äußere Druck - das Fehlen einer langfristigen beruflichen Perspektive und die Gerüchte um seine sexuelle Orientierung - zu einer Kurzschlußreaktion geführt.civilisation hat geschrieben:Deine Aussagen sind dahingehend zu interpretieren, daß Du die ganze Angelegenheit auf eine Ebene herunterspielst, die sich so nicht darstellt. Berger geht es - nicht zuletzt durch sein Outing - um die Zerstörung der Kirche.Daniel75 hat geschrieben:... nach meiner bescheidenen Meinung ist das Ganze einfach eine eskalierte Auseinandersetzung zwischen ehem. Arbeitgeber und ehem. Arbeitnehmer, die - wie oft in diesen Fällen - bizarre Züge angenommen hat ...
Einen besonderen Lacher verdient:Der homosexuelle Theologe David Berger hat sich am 23. April in der FR geoutet und der katholischen Kirche Bigotterie vorgeworfen: Nach außen bekämpfe sie Homosexualität, nach innen würden homosexuelle Geistliche und Mitarbeiter mit subtilem Druck gefügig gemacht. Teilen Sie seine Beobachtung?
In extrem konservativen Kreisen mag das so sein. Die Pfarrgemeinden sind zumeist durchaus aufgeschlossen gegenüber Homosexuellen.
Berger spricht ausdrücklich von den Bischöfen. Manche sollen gar behaupten, homosexuelle Priester gebe es in ihren Bistümern nicht. Ein "Programm der Unehrlichkeit" nennt Berger das.
Sicher erhöhen Bischöfe mit einer solchen Position die Gefahr, dass die Betroffenen sich verstellen und verstecken müssen. Manche in der Bischofskonferenz sagen, homosexuelle Männer könnten nicht zu Priestern geweiht werden, weil die ehelose Lebensform im Zölibat für sie ja kein Verzicht sei. Die meisten Bischöfe dagegen sehen - wie ich finde, zu Recht - im Zölibat eine Form des Einsatzes für die Glaubensverkündigung, unabhängig von der sexuellen Orientierung. Enthaltsam leben, ohne Sex - damit tun sich Homosexuelle genauso leicht oder schwer wie Heterosexuelle.
Bei Duldung/Förderung(?) solcher Professoren kann sich Papst Benedikt sein neues Dikasterium gleich sparen....ich bezweifle, dass es das letzte Wort der Kirche sein kann, alle homosexuellen Handlungen gleich zu beurteilen, unabhängig vom Kontext. Wenn homosexuell empfindende Menschen eine feste, auf Solidarität und Dauer angelegte Beziehung eingehen, dann ist das ethisch wertvoll. Ihr Bemühen verdient Rückhalt und ein positives Echo der Kirche. Ich denke, in solchen Fällen muss das Urteil über homosexuelle Handlungen in den Hintergrund treten.
Ja, natürlich. Den einzigen Wert dieser Ankündigung sehe ich darin, daß sie einen weiteren Schritt auf dem schmerzhaften Weg darstellt, zu sagen, was ist. Und während diese Sorte Theologen noch vom neuen Frühling faselt, spricht der Papst von Neuevangelisation - das hat schon was.Gamaliel hat geschrieben:Bei Duldung/Förderung(?) solcher Professoren kann sich Papst Benedikt sein neues Dikasterium gleich sparen.
Diese Tatsache muss man mal deutlich hervorheben!!Bernado hat geschrieben:Und während diese Sorte Theologen noch vom neuen Frühling faselt, spricht der Papst von Neuevangelisation - das hat schon was.
Auf der Ebene der Theorie scheint mir das nicht sonderlich schwierig zu beantworten zu sein. Spontan fiele mir ein:ad-fontes hat geschrieben:Auf das Liebes-Argument vermisse noch eine Antwort, die es vermag hier fundiert zu entgegnen.
Das ist eine in jedem Sinne des Wortes Gott-lose Argumentation. Sie kann nur überzeugen, wo das Bewußtsein von Gott als dem Urheber aller Dinge, aller Werte und aller Ordnung geschwunden ist zugunsten der proklamierten Souveränität des Menschen. Wer meint, letzteres sei einzig "auf der Höhe der Zeit", kann in der Tat gar nicht anders sprechen und denken und ist wohl auch für jedes Gegenargument unerreichbar: auf welchem gemeinsamen Boden sollte es Gewicht haben?ad-fontes hat geschrieben:"Seht, wie sie sich lieben. Wie können wir da ihnen als Christen Gottes guten Segen vorenthalten?", höre ich die Mehrheit rufen. Es ist eine Logik, die sich der "Christ in der Gegenwart" nicht verschließen kann und die Zistimmung, Akzeptanz und Wohlwollen einfordert. Ist es nur ein Mechanismus, ein sentimentaler Hebel, der da bedient wird, um den an sich kirchlich gesinnten Christen zu manipulieren oder sind wir rückständig, nicht mehr auf der Höhe der Zeit?
Vielleicht verstehe ich die Frage nicht, aber wo ist das Problem, wenn zwei einander lieben? »Denn das ist die Botschaft, die ihr von Anfang an gehört habt: Wir sollen einander lieben.« Dass sexuelle Handlungen zwischen nicht Verheirateten nichts mit Liebe, sondern alles mit egoistischem Verlangen zu tun habe, ist doch ebenso klar.ad-fontes hat geschrieben:Auf das Liebes-Argument vermisse noch eine Antwort, die es vermag hier fundiert zu entgegnen.
Das Problem ist da, wo sie meinen, wenn sie "verpartnert" (Standesamt) oder "gesegnet" (Kirche) sind, verheiratet zu sein.lifestylekatholik hat geschrieben:Vielleicht verstehe ich die Frage nicht, aber wo ist das Problem, wenn zwei einander lieben? »Denn das ist die Botschaft, die ihr von Anfang an gehört habt: Wir sollen einander lieben.« Dass sexuelle Handlungen zwischen nicht Verheirateten nichts mit Liebe, sondern alles mit egoistischem Verlangen zu tun habe, ist doch ebenso klar.ad-fontes hat geschrieben:Auf das Liebes-Argument vermisse noch eine Antwort, die es vermag hier fundiert zu entgegnen.
Geht doch gar nicht. Die Ehe ist die Gemeinschaft zwischen Mann und Frau. Die ganz grundsätzliche Hinordnung der beiden Geschlechter aufeinander wird doch bereits in Genesis 1 und 2 klargestellt und ist auch durchgängige Lehre der Kirche.ad-fontes hat geschrieben:Das Problem ist da, wo sie meinen, wenn sie "verpartnert" (Standesamt) oder "gesegnet" (Kirche) sind, verheiratet zu sein.
Und deshalb ist es Pflicht der Kircher, jeden Anschein von etwass anderem zu meiden. Die Segnung homosexueller Praxis als Gott wohlgefällig markiert einen wichtigen Schritt im Prozess des Ausstiegs aus dem Christentum.lifestylekatholik hat geschrieben:Geht doch gar nicht. Die Ehe ist die Gemeinschaft zwischen Mann und Frau. Die ganz grundsätzliche Hinordnung der beiden Geschlechter aufeinander wird doch bereits in Genesis 1 und 2 klargestellt und ist auch durchgängige Lehre der Kirche.ad-fontes hat geschrieben:Das Problem ist da, wo sie meinen, wenn sie "verpartnert" (Standesamt) oder "gesegnet" (Kirche) sind, verheiratet zu sein.
Welch eine Niedertracht.Gamaliel hat geschrieben:In extrem konservativen Kreisen mag das so sein.
Damit ist treffend gekennzeichnet, was heute die Staatsideologie „Ethik“ nennt (den Begriff übrigens verblödeterweise mit „Ethos“ verwechselnd) und womit sie ihre vor der Lüge kriechenden Räte, Kommissionen, Erklärungen und Empfehlungen gern etikettiert.Gamaliel hat geschrieben:Einen besonderen Lacher verdient:Wenn homosexuell empfindende Menschen eine feste, auf Solidarität und Dauer angelegte Beziehung eingehen, dann ist das ethisch wertvoll.
Was soll man einem sagen, der Liebe mit Ar…fi.. verwechselt?ad-fontes hat geschrieben:Auf das Liebes-Argument vermisse noch eine Antwort, die es vermag hier fundiert zu entgegnen.
Hier möchte ich insofern widersprechen, als zu Erkenntnis der Abartigkeit und Widernatürlichkeit der Sodomie eine Anerkennung Gottes keineswegs erforderlich ist. Vielmehr genügt der gesunde Menschenverstand und der ungetrübte Blick auf die Wirklichkeit.Bernado hat geschrieben:Das ist eine in jedem Sinne des Wortes Gott-lose Argumentation. Sie kann nur überzeugen, wo das Bewußtsein von Gott als dem Urheber aller Dinge, aller Werte und aller Ordnung geschwunden ist zugunsten der proklamierten Souveränität des Menschen.
Um mit Radio Eriwan zu sprechen: Im Prinzip ja.Robert Ketelhohn hat geschrieben:]Hier möchte ich insofern widersprechen, als zu Erkenntnis der Abartigkeit und Widernatürlichkeit der Sodomie eine Anerkennung Gottes keineswegs erforderlich ist. Vielmehr genügt der gesunde Menschenverstand und der ungetrübte Blick auf die Wirklichkeit.
