Jesus nackt – Provokation oder nicht?

[Pit]

Hallo "Kreuzgängster",

vor einiger Zeit habe ich in einem Buch mit Kreuzigungsdarstellungen aus verschiedenen Jahrhunderten ein Bild des gekreuzigten und - nackten (!) - Jesus gesehen.
Zuerst erschien mir das Bild ungewohnt, später fand ich es gut.
Warum ?

Aus mehreren Gründen:
- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.
- Jesus war ganz zu sehen - einschliesslich seines beschnittenen Gliedes, denn Jeshua/Jesus war JUDE und nicht "der erste Christ", und er wurde von den Römern und einer kleinen fanatisierten jüdisch-religiösen Oberschicht getötet, nicht von "den Juden" (eine wesentliche Grundlage christlichen Judenhasses!)

Warum stört uns der Anblick eines nackten Menschen (u.a. vieleicht auch in der Sauna oder am FKK-Strand)?
- Weil Nacktsein Sünde ist?
- Oder eher, weil wir nackt antastbar, verletzlich sind, und uns nicht hinter den Masken (Wohlstand, Beruf, Erfolg etc.) verstecken können?

Gruß, Pit

[Robert Ketelhohn]

Gn 9,18 Die drei Söhne Noahs aber, welche die Arche verließen, waren Sem, Ham und Japhet. Ham ist der Vater Kanaans. 19 Von diesen drei Söhnen Noahs ward die ganze Erde bevölkert. 20 Noah aber begann und legte als Landmann einen Weinberg an. 21 Da er aber von dem Weine trank, ward er betrunken und entblößte sich in seiner Hütte. 22 Da nun Ham, Kanaans Vater, die Blöße seines Vaters sah, verriet er es seinen beiden Brüdern draußen. 23 Da nahmen Sem und Japhet das Kleid und legten es auf ihre Schultern und gingen rücklings und deckten ihres Vaters Blöße zu und wandten ihre Angesichter ab, daß sie ihres Vaters Blöße nicht sahen. 24 Als nun Noah von dem Wein erwachte und erfuhr, was ihm sein jüngster Sohn getan, 25 da sprach er: Verflucht sei Kanaan! Er sei ein Knecht der Knechte seiner Brüder! 26 Und weiter sprach er: Gepriesen sei der Herr, der Gott Sems, und Kanaan sei sein Knecht! 27 Gott breite Japhet aus und lasse ihn wohnen in Sems Hütten, und Kanaan sei sein Knecht!

[Ecce Homo]

- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.

Aber das ist doch bei jeder Darstellung Jesu am Kreuz so`, oder nicht?
Er wird doch (fast) immer leidend dargestellt - ich kenne viele Darstellungen - auch hier in Kirchen - in denen er nicht gestorben ist, sondern leidend gen Himmel schaut. Aber immer ist er der, der gedemütigt wird. Darstellungen seiner Mörder und Henker kenne ich nur ein Paar. Aber jedesmal sieht man da auch diesen Gesichtausdruck, den ich durchaus auch als "durch die Liebe besiegt" bezeichnen würde.
Das letzte Mal habe ich eine Darstellung dieser Art gesehen auf einem Kreuzweg in der Kirche, wo ich in den Sommerferien Orgel-Vertretung hatte...

[Eldar]

Lev 8.6 Niemand von euch darf sich einer Blutsverwandten nähern, um ihre Scham zu entblößen. Ich bin der Herr.
Die Scham deines Vaters, nämlich die Scham deiner Mutter, darfst du nicht entblößen. Sie ist deine Mutter, du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham der Frau deines Vaters darfst du nicht entblößen; sie ist die Scham deines Vaters.
Die Scham deiner Schwester, einer Tochter deines Vaters oder einer Tochter deiner Mutter, darfst du nicht entblößen, sei sie im Haus oder außerhalb geboren.
Die Scham einer Tochter deines Sohnes oder einer Tochter deiner Tochter darfst du nicht entblößen; denn ihre Scham ist deine eigene Scham.
Die Scham der Tochter einer Frau deines Vaters darfst du nicht entblößen. Sie ist deinem Vater geboren, also deine Schwester; du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham einer Schwester deines Vaters darfst du nicht entblößen; denn sie ist mit deinem Vater leiblich verwandt.
Die Scham der Schwester deiner Mutter darfst du nicht entblößen; denn sie ist mit deiner Mutter leiblich verwandt.
Die Scham des Bruders deines Vaters darfst du nicht entblößen; du darfst dich seiner Frau nicht nähern; denn sie ist deine Tante.
Die Scham deiner Schwiegertochter darfst du nicht entblößen. Sie ist die Frau deines Sohnes; du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham der Frau deines Bruders darfst du nicht entblößen; denn sie ist die Scham deines Bruders.
Die Scham einer Frau und gleichzeitig die ihrer Tochter darfst du nicht entblößen; weder die Tochter ihres Sohnes noch die Tochter ihrer Tochter darfst du nehmen, um ihre Scham zu entblößen. Sie sind leiblich verwandt, es wäre Blutschande.
Du darfst neben einer Frau nicht auch noch deren Schwester heiraten; du würdest sie zur Nebenbuhlerin machen, wenn du zu Lebzeiten der Frau die Scham ihrer Schwester entblößt.

In meinen Augen ist es ein Greuel Gottes Sohn nackt darzustellen. Die Menschheit hat ihre liebliche Scham durch Sünde und Gewohnheit abgelegt.

Sir 4,21 Es gibt eine Scham, die Sünde bringt, / und eine Scham, die Ehre und Ruhm einträgt.

Aus mehreren Gründen:
- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !

Wie bitte ? Er wird auch unentblößt leidend dargestellt. Punkt 1 ist schon mal lächerlich !

- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.

Wenn Menschen meinen Jesus lieber nackt sehen zu müssen, haben sie meines Erachtens nichts weiter als einen gehörigen Sprung in der Schüssel. Jeder Katholik mit einem einigermaßen lebenden Glauben mit Christus sieht diesen Frevel der Schamlosigkeit. Da kommt doch immer wieder diese typisch-Deutsche-Mentalität hervor.

- Jesus war ganz zu sehen - einschliesslich seines beschnittenen Gliedes, denn Jeshua/Jesus war JUDE und nicht "der erste Christ", und er wurde von den Römern und einer kleinen fanatisierten jüdisch-religiösen Oberschicht getötet, nicht von "den Juden" (eine wesentliche Grundlage christlichen Judenhasses!)

Du reduziert den Herrn auf sein beschnittenes Glied, auf einen einfachen Juden. Er war viel mehr als das ! Klar das wir! Christen Jesus lieber unentblößt als Gott und den ersten Christen sehen anstatt entblößt als einfachen Juden. Wir sind Christen !

Du machst Witze und deine Gründe sind lächerlich. So eine profane Einstellung widert mich an.

mfg Eldar

[Natbar]

Mir fehlen die Worte zu all diesen Beiträgen hier - ist das so wichtig?

Natbar

[Christian]

Hallo ,

vor einigen Jahren war ich auf einem Seminar beim kath. Bildungswerk, dort berichtete der Referent das es üblich war den zu Kreuzigenden völlig zu entkleiden und zu geißeln. Unter der Vorraussetzung das Jesu als Aufrührer galt ,gehe ich davon aus das er entkleidet war.

Nur Frage ich mich was diese Diskussion soll? Jeden sollte eigentlich bekannt sein das der Herr durch Geißelung unu Kreuzestod sich für uns erniedrigt hat , daher spielt es doch keine Rolle , ob nackt oder nicht.

Gruß ,

Christian

[Pit]

Ja und Nein,

denn mich wundert ehrlich gesagt eines:

Sobald Jesus als der Siegreiche, Auferstandene am Kreuz dargestellt wird, ist es für viele Christen kein Problem.
Sobald Jesus am Kreuz aber als derjenige dargestellt wird, der leidend, blutüberströmt (für uns!) am Kreuz krepierte, dann empfinden es manche als mittleren Skandal.
Sobald Jesus am Kreuz so dargestellt wird, wie er sehr warscheinlich gekreuzigt wurde, nämlich splitternackt, dann kommen Anmerkungen wie "Jesus wird auf den Mensch reduziert."
Nun, sicherlich ist eine solche Darstellung "menschlich", aber Jesus war "ganz Gott und GANZ MENSCH", wie es im Glaubensbekenntnis heisst.
So ein wenig wollte ich mit dem Anfangstext auf einige Punkte aufmerksam machen:
1. Jesus sollte von denen, die ihn "ans Kreuz brachten", gedemütigt und - menschlich betrachtet - herabgesetzt werden.
2. Jesus vergab denoch den Henkern und Henkersknechten - die Liebe Gottes war stärker als der Hass der Menschen.
3. Jesus war eben nicht nur Gott, sondern auch ganz Mensch. Und rief Jesus nicht zum Zeitpunkt seines qualvollen Sterbens:
"Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?"
Und doch - wer dieses Gebet/diesen Psalm kennt, weis, daß Jesus noch im Sterben Gott vertraute - in diesem Moment äusserster Not und Qual.

Demnach wäre für mich eine Darstellung des unbekleideten, nackten und von seinen - seine Botschaft nicht verstehenden - Henkern zutiefst gedemütigten Jesus keine Herabwürdigung des HERRN oder eine Verleumdung Jesu Christi, sondern eine recht klare Betonung seiner Menschlichgkeit. Er liess sich - für uns, für mich - töten,
aus Liebe !!

Gruß, Pit

P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.

Mir fehlen die Worte zu all diesen Beiträgen hier - ist das so wichtig?

Natbar

[Linus]

Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?

[Christian]

Ja und Nein,

denn mich wundert ehrlich gesagt eines:

Sobald Jesus am Kreuz aber als derjenige dargestellt wird, der leidend, blutüberströmt (für uns!) am Kreuz krepierte, dann empfinden es manche als mittleren Skandal.

Gruß, Pit

das stimmt so nicht gerade in der Karfreitagsliturgie wird auf das Leiden und die Demütigung Christi hingewiesen.

es gibt auch ein Lied : O Haupt voll blut und Wunden in welchem auf das Leiden Christi hingewiesen wird.

P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.

Das ist auch der reine Komerz einer Kabalajüngerin

[Pit]

Hallo Christian,

dem stimme ich ohne Ausnahme zu. Aber wievielen Christen hierzulande (unabhängig von der "Konfession") ist es denn noch bewusst, was das Kreuz bedeutet(e) ?
In all seiner Radikalität.
Die ersten Christen bildeten Jesus nicht am Kreuz ab, weil das Kreuz für sie ein Hinrichtungsgerät der Römer war.
Und wenn doch, dann wurde nur der Auferstandene dargestellt, der das Kreuz überwunden hatte.
Und was ist für viele unserer - auch christlichen - Landsleute heutzutage eine Kreuzigungsdarstellung (Malerei, Bildhauerei) in einer Kirche? Mehr odef weniger kunstgeschichtlich bedeutend.

Gruß, Pit

das stimmt so nicht gerade in der Karfreitagsliturgie wird auf das Leiden und die Demütigung Christi hingewiesen.

es gibt auch ein Lied : O Haupt voll blut und Wunden in welchem auf das Leiden Christi hingewiesen wird.

[Nietenolaf]

Die meisten Darstellungen des nackten, zerschundenen, geschlagenen, herabhängenden gekreuzigten Jesus Christus sind in aller Regel etwas rein emotionales und - meiner Ansicht nach - in diesem Fall zu meinen. Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird. Das verdrängt durchaus ein wenig die Gedanken, den ein gläubiger Christ beim Blick auf das Kreuz haben sollte: der Herr wirkte am Kreuz unsere Erlösung, ja, eigentlich besiegt er da den Herrscher des Hades. "Er breitete Seine Arme am Kreuz aus, um damit die Enden des Alls zu umfangen: denn dieses Golgatha ist die Mitte der Welt. (cf. Ps. 73:12)" (Hl. Kyrill von Jerusalem, Procatechesis 13:28 ).

[Eldar]

Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?

Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.

Und zu Pit. Ich habe nie gesagt das ich den blutüberströmten Christus am Kreuz verleugne, es ging mir einzig und allein um die Nacktheit des Herrn

P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.

Solch eine Darstellung gibt ganz klaren Anlass zur Lächerlichkeit, wenn nicht in Worten so doch in Gedanken jedes unreinen Herzens.

mfg Eldar

[Pit]

Hallo Eldar

Wenn durch die - unbekleidete Darstellung Jesu auf dem erwähnten Bild (ich hoffe, eine Abbildung im WWW zu finden - der Respekt Gott gegenüber gemindert würde, wäre ich sofort !! dagegen, und eine ausschliesslich bekleidete/bedeckte Darstellung wäre definitiv sinnvoller und auch andächtiger.

Ich habe auch nicht behauptet, daß Du Jesus verleugnet hättest. Sollte das irgendwie so erscheinen, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.

Nebenbei:
Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine - zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN ?

Oder ist es eben konkret die Nackheit (!) - in diesem Fall die von Jesus, die stört ?

Gruß, Pit

Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.

Und zu Pit. Ich habe nie gesagt das ich den blutüberströmten Christus am Kreuz verleugne, es ging mir einzig und allein um die Nacktheit des Herrn

P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.

Solch eine Darstellung gibt ganz klaren Anlass zur Lächerlichkeit, wenn nicht in Worten so doch in Gedanken jedes unreinen Herzens.

mfg Eldar

[Robert Ketelhohn]

Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine -
zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN?

Würde es dich stören, wenn ich das Nacktbild deines Vaters hier
veröffentlichte?

[Linus]

Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?

Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.

Das klingt nach moralinsaurem Protestantismus.

[Linus]

Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine -
zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN?

Würde es dich stören, wenn ich das Nacktbild deines Vaters hier
veröffentlichte?

Willst du dir das wirklich antun, Robert?

[Gallowglas]

Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.

Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.

(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)

[Edi]

Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.

Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.

(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)

So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.


Zum andern seit wann haben Juden keine weiße Hautfarbe?

[Gallowglas]

Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.

Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.

(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)

So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.

Wieviele "Schäfchen" wissen denn noch, was die Inschrift bedeutet ? Nebenbei stammt die "Verschleierung" aus der Zeit, als die meisten Gläubige nichtmal lesen konnten (später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen können )

Zum andern seit wann haben Juden keine weiße Hautfarbe?

Es gab bereits mehrfach, von verschiedenen Instituten, Rekonstruktionsversuche zu dem Thema, aber jedesmal, wenn, wie es wissenschaftlich korrekt wäre, Jesus eine erheblich dunklere Hautfarbe gegeben wurde (die Bewohner der Gegend waren, aufgrund der arabischen Abstammung, wesentlich dunkler, als die mitteleuropäische Jesusfigur, die heute verbreitet ist), gabs nen riesen Aufschrei ...

[Linus]

Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.

Pardon, das ist blödsinn. ich erinnere mich an mittelalterliche Darstellungen Jesu, wo er mit Judenhut abgebildet ist. Die Kirche hat nie negiert, dass Jesus Jude ist.

[Linus]

(später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen können ...

Du glaubst auch jedes Märchen, wa?

und Jesus ein Araber?

[Walter]

So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.

Wieviele "Schäfchen" wissen denn noch, was die Inschrift bedeutet ? Nebenbei stammt die "Verschleierung" aus der Zeit, als die meisten Gläubige nichtmal lesen konnten (später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen können )

Aber wie so ein jüdisches Spitzchen aussah, das wusste das dumme Volk?

Mir scheint, Du hast überhaupt nicht verstanden, um was es in Nietenolafs Beitag geht.

[FioreGraz]

Die Darstellung des nackten Jesus hat von der künstlerischen warte sehr wohl ihre Berechtigung, wohlgemerkt muß man auf die Intention achten. Wenns nur darum geht Geld zu scheffeln oder wichtig zu sein wie so oft in der heutigen Kunst, dann ist es blasphemisch. Wenn der Künstler aber etwas dmit ausdrücken will dann warum nicht?
Was die Nackheit betrifft, viel zu viele echaufieren sich gleich, ich kenne aber niemanden der beim David oder antiken Darstellungen darin gleich ein Befriedigungsobjekt oder sonstwas sieht. Zumindest mir ist es noch nicht passiert das ich mich gleich rittlings draufsetzen wollte obwohl der Körper vom Schöheitsideal aus gesehen perfekt ist.

LG
Fiore

[Mariamante]

Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?

Bei Jesus war es eben NICHT so. Die Aufregung kommt daher, weil Gläubige diese Darstellung als "Entblössung" und Schamlosigkeit empfinden - und wahrscheinlich an einen Satz von Freud erinnert werden: "Schamlosigkeit ist das erste Kennzeichen von Geisteskrankheit".

[FioreGraz]

Bei Jesus war es eben NICHT so.

Woher willst du das wissen? Wenns immer so war dann liegt wohl eher der Schluß nahe das sie es bei Jesus genauso gemacht haben.

Die Aufregung kommt daher, weil Gläubige diese Darstellung als "Entblössung" und Schamlosigkeit empfinden - und wahrscheinlich an einen Satz von Freud erinnert werden: "Schamlosigkeit ist das erste Kennzeichen von Geisteskrankheit".

Dann waren viele Künstler Geisteskrank. Nackheit kann Schamlos sein, sie ist es aber nicht automatisch.

LG
Fiore

[Christian]

Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?

Bei Jesus war es eben NICHT so.

Üblicherweise wurde wie ich oben geschrieben habe der Gekreuzigte von den Römern entblößt und der Leichnam wurde bis zur Verwesung hängen gelassen. In Palästina kam man den Juden teilweise entgegen , z.b. wurde der Leichnam nach festgestelltem Tod ( Stich in die Seite)vom Kreuz genommen und beerdigt. Man kann spekulieren , ob die Schambereiche beim gekreuzigtem , auf Rücksicht auf die Juden, bedeckt waren aber meines Wissens geben das die Quellen nicht her und ich denke es ist für unseren Glauben irrelevant , ob nackt oder nicht.

gruß ,

Christian

[Mariamante]

Woher willst du das wissen? Wenns immer so war dann liegt wohl eher der Schluß nahe das sie es bei Jesus genauso gemacht haben.

Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.

Dann waren viele Künstler Geisteskrank. Nackheit kann Schamlos sein, sie ist es aber nicht automatisch.

Meinst du jetzt Friedrich Nietzsche???

[FioreGraz]

Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.

Privatoffenbarungen hin oder her, die Ludmilla vom Bodensee sagt was anderes.

Meinst du jetzt Friedrich Nietzsche???

Nö z.B. Michaelangelo, Botticelli, Hamilton, die Bildhauer der Antike, .............. Ich glaub keiner der großen Künstler ist ohne Aktdarstellungen ausgekommen und keiner findets schamlos.

LG
Fiore

[Eldar]

Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.

Stimme ich zu. Tja die Menschheit ist durch die Aufklärung nun mal sehr weit gesunken. Ich persönlich würde mich vor Gott, beim Anblick eines entblößten Jesus für die Menschheit schämen müssen und sie doch gleichzeitig verachten. Wieso sieht und vor allem spürt der Mensch diesen Frevel der Schamlosigkeit nicht mehr ?

Euch soll doch mal eins gesagt sein! Es gibt Christen welche ihre Scham vor Gott noch nicht verloren haben! Diese Christen würden nicht einmal ihre eigenen Söhne, seien sie nun Helden Könige noch Kaiser, nackt sehen wollen, geschweige denn Gottes Sohn, welcher König ist über alle Völker.

mfg Eldar

[Nietenolaf]

Was die Nackheit betrifft, viel zu viele echaufieren sich gleich, ich kenne aber niemanden der beim David oder antiken Darstellungen darin gleich ein Befriedigungsobjekt oder sonstwas sieht. Zumindest mir ist es noch nicht passiert das ich mich gleich rittlings draufsetzen wollte obwohl der Körper vom Schöheitsideal aus gesehen perfekt ist.

Solche Darstellungen sind künstlerisch möglicherweise etwas wert, aber es sind m.E. keine zur Erbauung geeigneten Bilder. Photorealistische Darstellungen von Nacktheit, Blut, Leiden usw. usf. als Objekte der religiösen Betrachtung führen zu einer unreinen, emotionalen Religiosität, die - um wieviel wetten wir? - in irgendeiner Gestalt und früher oder später als Versuchungen zurückkehren. Solche Darstellungen sind eben ziemlich sinnlich und fähig, einen innerlich aufzuwühlen - was soll das?

Und was will Pit eigentlich mit dieser Diskussion erreichen?

[FioreGraz]

@Nietenolaf

Photorealistische Darstellungen von Nacktheit, Blut, Leiden usw. usf. als Objekte der religiösen Betrachtung führen zu einer unreinen, emotionalen Religiosität, die - um wieviel wetten wir? - in irgendeiner Gestalt und früher oder später als Versuchungen zurückkehren. Solche Darstellungen sind eben ziemlich sinnlich und fähig, einen innerlich aufzuwühlen - was soll das?

Genau das, das Bild soll ja aufwühlen, soll die Geschichte transportieren, ....., dann müßten wir ja eigentlich auch die Bibel wegschmeißen, den die Kreuzigungszene, das auspeitschen könnte ja zu sehr aufwühlen, und zu falscher religöistät führen.
Jeder ist im Endefeckt für seinen eigenen Glauben selbst verantwortlich, und auch für seine guten und schlechten Gedanken, das es immer wieder Strömungen gibt die kindermädchenhaft herummäkelt entstellt den Sinn der freiwilligkeit des Glaubens.

Vielleicht dass er weiterhin in die gemischte Sauna ohne Gewissensbedenken gehen kann, wenn er doch nachweisen könnte, dass man selbst den Herrn nackt gesehen hat. Wenn evtl. das bei Jesus so war, dann kann man ja auch das andere Geschlecht öffentlich so sehen.

In eine gemischte Sauna kann er so oder so gehen, denn die Schamlosigkeit entsteht hier erst durch den Betrachter und wenn jemand in Gedanken so sündigt dann soll derjenige sich selbst von der Sauna fernhalten nicht aber das objekt seiner Begierde für seine Schlechtigkeit verantwortlich machen.

LG
Fiore

[Eldar]

*Kopfschüttel*