Jesus nackt – Provokation oder nicht?
Jesus nackt – Provokation oder nicht?
Hallo "Kreuzgängster",
vor einiger Zeit habe ich in einem Buch mit Kreuzigungsdarstellungen aus verschiedenen Jahrhunderten ein Bild des gekreuzigten und - nackten (!) - Jesus gesehen.
Zuerst erschien mir das Bild ungewohnt, später fand ich es gut.
Warum ?
Aus mehreren Gründen:
- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.
- Jesus war ganz zu sehen - einschliesslich seines beschnittenen Gliedes, denn Jeshua/Jesus war JUDE und nicht "der erste Christ", und er wurde von den Römern und einer kleinen fanatisierten jüdisch-religiösen Oberschicht getötet, nicht von "den Juden" (eine wesentliche Grundlage christlichen Judenhasses!)
Warum stört uns der Anblick eines nackten Menschen (u.a. vieleicht auch in der Sauna oder am FKK-Strand)?
- Weil Nacktsein Sünde ist?
- Oder eher, weil wir nackt antastbar, verletzlich sind, und uns nicht hinter den Masken (Wohlstand, Beruf, Erfolg etc.) verstecken können?
Gruß, Pit
vor einiger Zeit habe ich in einem Buch mit Kreuzigungsdarstellungen aus verschiedenen Jahrhunderten ein Bild des gekreuzigten und - nackten (!) - Jesus gesehen.
Zuerst erschien mir das Bild ungewohnt, später fand ich es gut.
Warum ?
Aus mehreren Gründen:
- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.
- Jesus war ganz zu sehen - einschliesslich seines beschnittenen Gliedes, denn Jeshua/Jesus war JUDE und nicht "der erste Christ", und er wurde von den Römern und einer kleinen fanatisierten jüdisch-religiösen Oberschicht getötet, nicht von "den Juden" (eine wesentliche Grundlage christlichen Judenhasses!)
Warum stört uns der Anblick eines nackten Menschen (u.a. vieleicht auch in der Sauna oder am FKK-Strand)?
- Weil Nacktsein Sünde ist?
- Oder eher, weil wir nackt antastbar, verletzlich sind, und uns nicht hinter den Masken (Wohlstand, Beruf, Erfolg etc.) verstecken können?
Gruß, Pit
carpe diem - Nutze den Tag !
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26022
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Gn 9,18 Die drei Söhne Noahs aber, welche die Arche verließen, waren Sem, Ham und Japhet. Ham ist der Vater Kanaans. 19 Von diesen drei Söhnen Noahs ward die ganze Erde bevölkert. 20 Noah aber begann und legte als Landmann einen Weinberg an. 21 Da er aber von dem Weine trank, ward er betrunken und entblößte sich in seiner Hütte. 22 Da nun Ham, Kanaans Vater, die Blöße seines Vaters sah, verriet er es seinen beiden Brüdern draußen. 23 Da nahmen Sem und Japhet das Kleid und legten es auf ihre Schultern und gingen rücklings und deckten ihres Vaters Blöße zu und wandten ihre Angesichter ab, daß sie ihres Vaters Blöße nicht sahen. 24 Als nun Noah von dem Wein erwachte und erfuhr, was ihm sein jüngster Sohn getan, 25 da sprach er: Verflucht sei Kanaan! Er sei ein Knecht der Knechte seiner Brüder! 26 Und weiter sprach er: Gepriesen sei der Herr, der Gott Sems, und Kanaan sei sein Knecht! 27 Gott breite Japhet aus und lasse ihn wohnen in Sems Hütten, und Kanaan sei sein Knecht!
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Aber das ist doch bei jeder Darstellung Jesu am Kreuz so`, oder nicht?Pit hat geschrieben: - Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.
Er wird doch (fast) immer leidend dargestellt - ich kenne viele Darstellungen - auch hier in Kirchen - in denen er nicht gestorben ist, sondern leidend gen Himmel schaut. Aber immer ist er der, der gedemütigt wird. Darstellungen seiner Mörder und Henker kenne ich nur ein Paar. Aber jedesmal sieht man da auch diesen Gesichtausdruck, den ich durchaus auch als "durch die Liebe besiegt" bezeichnen würde.
Das letzte Mal habe ich eine Darstellung dieser Art gesehen auf einem Kreuzweg in der Kirche, wo ich in den Sommerferien Orgel-Vertretung hatte...
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...
In meinen Augen ist es ein Greuel Gottes Sohn nackt darzustellen. Die Menschheit hat ihre liebliche Scham durch Sünde und Gewohnheit abgelegt.Lev 8.6 Niemand von euch darf sich einer Blutsverwandten nähern, um ihre Scham zu entblößen. Ich bin der Herr.
Die Scham deines Vaters, nämlich die Scham deiner Mutter, darfst du nicht entblößen. Sie ist deine Mutter, du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham der Frau deines Vaters darfst du nicht entblößen; sie ist die Scham deines Vaters.
Die Scham deiner Schwester, einer Tochter deines Vaters oder einer Tochter deiner Mutter, darfst du nicht entblößen, sei sie im Haus oder außerhalb geboren.
Die Scham einer Tochter deines Sohnes oder einer Tochter deiner Tochter darfst du nicht entblößen; denn ihre Scham ist deine eigene Scham.
Die Scham der Tochter einer Frau deines Vaters darfst du nicht entblößen. Sie ist deinem Vater geboren, also deine Schwester; du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham einer Schwester deines Vaters darfst du nicht entblößen; denn sie ist mit deinem Vater leiblich verwandt.
Die Scham der Schwester deiner Mutter darfst du nicht entblößen; denn sie ist mit deiner Mutter leiblich verwandt.
Die Scham des Bruders deines Vaters darfst du nicht entblößen; du darfst dich seiner Frau nicht nähern; denn sie ist deine Tante.
Die Scham deiner Schwiegertochter darfst du nicht entblößen. Sie ist die Frau deines Sohnes; du darfst ihre Scham nicht entblößen.
Die Scham der Frau deines Bruders darfst du nicht entblößen; denn sie ist die Scham deines Bruders.
Die Scham einer Frau und gleichzeitig die ihrer Tochter darfst du nicht entblößen; weder die Tochter ihres Sohnes noch die Tochter ihrer Tochter darfst du nehmen, um ihre Scham zu entblößen. Sie sind leiblich verwandt, es wäre Blutschande.
Du darfst neben einer Frau nicht auch noch deren Schwester heiraten; du würdest sie zur Nebenbuhlerin machen, wenn du zu Lebzeiten der Frau die Scham ihrer Schwester entblößt.
Sir 4,21 Es gibt eine Scham, die Sünde bringt, / und eine Scham, die Ehre und Ruhm einträgt.
Wie bitte ? Er wird auch unentblößt leidend dargestellt. Punkt 1 ist schon mal lächerlich !Aus mehreren Gründen:
- Jesus wurde leidend dargstellt, er litt für uns, für mich !
Wenn Menschen meinen Jesus lieber nackt sehen zu müssen, haben sie meines Erachtens nichts weiter als einen gehörigen Sprung in der Schüssel. Jeder Katholik mit einem einigermaßen lebenden Glauben mit Christus sieht diesen Frevel der Schamlosigkeit. Da kommt doch immer wieder diese typisch-Deutsche-Mentalität hervor.- Jesus wurde als derjenige dargestellt, der gedemütigt und erniedrigt wurde, und - seine Mörder und Henker durch die Liebe besiegte.
- Jesus war ganz zu sehen - einschliesslich seines beschnittenen Gliedes, denn Jeshua/Jesus war JUDE und nicht "der erste Christ", und er wurde von den Römern und einer kleinen fanatisierten jüdisch-religiösen Oberschicht getötet, nicht von "den Juden" (eine wesentliche Grundlage christlichen Judenhasses!)
Du reduziert den Herrn auf sein beschnittenes Glied, auf einen einfachen Juden. Er war viel mehr als das ! Klar das wir! Christen Jesus lieber unentblößt als Gott und den ersten Christen sehen anstatt entblößt als einfachen Juden. Wir sind Christen !
Du machst Witze und deine Gründe sind lächerlich. So eine profane Einstellung widert mich an.
mfg Eldar
Leben, das ist das Allerseltenste in der Welt - die meisten Menschen existieren nur.
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Hallo ,
vor einigen Jahren war ich auf einem Seminar beim kath. Bildungswerk, dort berichtete der Referent das es üblich war den zu Kreuzigenden völlig zu entkleiden und zu geißeln. Unter der Vorraussetzung das Jesu als Aufrührer galt ,gehe ich davon aus das er entkleidet war.
Nur Frage ich mich was diese Diskussion soll? Jeden sollte eigentlich bekannt sein das der Herr durch Geißelung unu Kreuzestod sich für uns erniedrigt hat , daher spielt es doch keine Rolle , ob nackt oder nicht.
Gruß ,
Christian
vor einigen Jahren war ich auf einem Seminar beim kath. Bildungswerk, dort berichtete der Referent das es üblich war den zu Kreuzigenden völlig zu entkleiden und zu geißeln. Unter der Vorraussetzung das Jesu als Aufrührer galt ,gehe ich davon aus das er entkleidet war.
Nur Frage ich mich was diese Diskussion soll? Jeden sollte eigentlich bekannt sein das der Herr durch Geißelung unu Kreuzestod sich für uns erniedrigt hat , daher spielt es doch keine Rolle , ob nackt oder nicht.
Gruß ,
Christian
Erst das Lazarett zeigt was Krieg ist.
Erich Remaque
Erich Remaque
Ja und Nein,
denn mich wundert ehrlich gesagt eines:
Sobald Jesus als der Siegreiche, Auferstandene am Kreuz dargestellt wird, ist es für viele Christen kein Problem.
Sobald Jesus am Kreuz aber als derjenige dargestellt wird, der leidend, blutüberströmt (für uns!) am Kreuz krepierte, dann empfinden es manche als mittleren Skandal.
Sobald Jesus am Kreuz so dargestellt wird, wie er sehr warscheinlich gekreuzigt wurde, nämlich splitternackt, dann kommen Anmerkungen wie "Jesus wird auf den Mensch reduziert."
Nun, sicherlich ist eine solche Darstellung "menschlich", aber Jesus war "ganz Gott und GANZ MENSCH", wie es im Glaubensbekenntnis heisst.
So ein wenig wollte ich mit dem Anfangstext auf einige Punkte aufmerksam machen:
1. Jesus sollte von denen, die ihn "ans Kreuz brachten", gedemütigt und - menschlich betrachtet - herabgesetzt werden.
2. Jesus vergab denoch den Henkern und Henkersknechten - die Liebe Gottes war stärker als der Hass der Menschen.
3. Jesus war eben nicht nur Gott, sondern auch ganz Mensch. Und rief Jesus nicht zum Zeitpunkt seines qualvollen Sterbens:
"Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?"
Und doch - wer dieses Gebet/diesen Psalm kennt, weis, daß Jesus noch im Sterben Gott vertraute - in diesem Moment äusserster Not und Qual.
Demnach wäre für mich eine Darstellung des unbekleideten, nackten und von seinen - seine Botschaft nicht verstehenden - Henkern zutiefst gedemütigten Jesus keine Herabwürdigung des HERRN oder eine Verleumdung Jesu Christi, sondern eine recht klare Betonung seiner Menschlichgkeit. Er liess sich - für uns, für mich - töten,
aus Liebe !!
Gruß, Pit
P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.
denn mich wundert ehrlich gesagt eines:
Sobald Jesus als der Siegreiche, Auferstandene am Kreuz dargestellt wird, ist es für viele Christen kein Problem.
Sobald Jesus am Kreuz aber als derjenige dargestellt wird, der leidend, blutüberströmt (für uns!) am Kreuz krepierte, dann empfinden es manche als mittleren Skandal.
Sobald Jesus am Kreuz so dargestellt wird, wie er sehr warscheinlich gekreuzigt wurde, nämlich splitternackt, dann kommen Anmerkungen wie "Jesus wird auf den Mensch reduziert."
Nun, sicherlich ist eine solche Darstellung "menschlich", aber Jesus war "ganz Gott und GANZ MENSCH", wie es im Glaubensbekenntnis heisst.
So ein wenig wollte ich mit dem Anfangstext auf einige Punkte aufmerksam machen:
1. Jesus sollte von denen, die ihn "ans Kreuz brachten", gedemütigt und - menschlich betrachtet - herabgesetzt werden.
2. Jesus vergab denoch den Henkern und Henkersknechten - die Liebe Gottes war stärker als der Hass der Menschen.
3. Jesus war eben nicht nur Gott, sondern auch ganz Mensch. Und rief Jesus nicht zum Zeitpunkt seines qualvollen Sterbens:
"Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?"
Und doch - wer dieses Gebet/diesen Psalm kennt, weis, daß Jesus noch im Sterben Gott vertraute - in diesem Moment äusserster Not und Qual.
Demnach wäre für mich eine Darstellung des unbekleideten, nackten und von seinen - seine Botschaft nicht verstehenden - Henkern zutiefst gedemütigten Jesus keine Herabwürdigung des HERRN oder eine Verleumdung Jesu Christi, sondern eine recht klare Betonung seiner Menschlichgkeit. Er liess sich - für uns, für mich - töten,
aus Liebe !!
Gruß, Pit
P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.
Natbar hat geschrieben:Mir fehlen die Worte zu all diesen Beiträgen hier - ist das so wichtig?
Natbar
carpe diem - Nutze den Tag !
das stimmt so nicht gerade in der Karfreitagsliturgie wird auf das Leiden und die Demütigung Christi hingewiesen.Pit hat geschrieben:Ja und Nein,
denn mich wundert ehrlich gesagt eines:
Sobald Jesus am Kreuz aber als derjenige dargestellt wird, der leidend, blutüberströmt (für uns!) am Kreuz krepierte, dann empfinden es manche als mittleren Skandal.
Gruß, Pit
es gibt auch ein Lied : O Haupt voll blut und Wunden in welchem auf das Leiden Christi hingewiesen wird.
Das ist auch der reine Komerz einer KabalajüngerinP.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.
Erst das Lazarett zeigt was Krieg ist.
Erich Remaque
Erich Remaque
Hallo Christian,
dem stimme ich ohne Ausnahme zu. Aber wievielen Christen hierzulande (unabhängig von der "Konfession") ist es denn noch bewusst, was das Kreuz bedeutet(e) ?
In all seiner Radikalität.
Die ersten Christen bildeten Jesus nicht am Kreuz ab, weil das Kreuz für sie ein Hinrichtungsgerät der Römer war.
Und wenn doch, dann wurde nur der Auferstandene dargestellt, der das Kreuz überwunden hatte.
Und was ist für viele unserer - auch christlichen - Landsleute heutzutage eine Kreuzigungsdarstellung (Malerei, Bildhauerei) in einer Kirche? Mehr odef weniger kunstgeschichtlich bedeutend.
Gruß, Pit
dem stimme ich ohne Ausnahme zu. Aber wievielen Christen hierzulande (unabhängig von der "Konfession") ist es denn noch bewusst, was das Kreuz bedeutet(e) ?
In all seiner Radikalität.
Die ersten Christen bildeten Jesus nicht am Kreuz ab, weil das Kreuz für sie ein Hinrichtungsgerät der Römer war.
Und wenn doch, dann wurde nur der Auferstandene dargestellt, der das Kreuz überwunden hatte.
Und was ist für viele unserer - auch christlichen - Landsleute heutzutage eine Kreuzigungsdarstellung (Malerei, Bildhauerei) in einer Kirche? Mehr odef weniger kunstgeschichtlich bedeutend.

Gruß, Pit
Christian hat geschrieben:
das stimmt so nicht gerade in der Karfreitagsliturgie wird auf das Leiden und die Demütigung Christi hingewiesen.
es gibt auch ein Lied : O Haupt voll blut und Wunden in welchem auf das Leiden Christi hingewiesen wird.
carpe diem - Nutze den Tag !
- Nietenolaf
- Beiträge: 3053
- Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2003, 14:26
- Wohnort: Blasegast
Die meisten Darstellungen des nackten, zerschundenen, geschlagenen, herabhängenden gekreuzigten Jesus Christus sind in aller Regel etwas rein emotionales und - meiner Ansicht nach - in diesem Fall zu meinen. Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird. Das verdrängt durchaus ein wenig die Gedanken, den ein gläubiger Christ beim Blick auf das Kreuz haben sollte: der Herr wirkte am Kreuz unsere Erlösung, ja, eigentlich besiegt er da den Herrscher des Hades. "Er breitete Seine Arme am Kreuz aus, um damit die Enden des Alls zu umfangen: denn dieses Golgatha ist die Mitte der Welt. (cf. Ps. 73:12)" (Hl. Kyrill von Jerusalem, Procatechesis 13:28 ).
Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.Linus hat geschrieben:Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?
Und zu Pit. Ich habe nie gesagt das ich den blutüberströmten Christus am Kreuz verleugne, es ging mir einzig und allein um die Nacktheit des Herrn
Solch eine Darstellung gibt ganz klaren Anlass zur Lächerlichkeit, wenn nicht in Worten so doch in Gedanken jedes unreinen Herzens.P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.
mfg Eldar
Leben, das ist das Allerseltenste in der Welt - die meisten Menschen existieren nur.
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Hallo Eldar
Wenn durch die - unbekleidete Darstellung Jesu auf dem erwähnten Bild (ich hoffe, eine Abbildung im WWW zu finden - der Respekt Gott gegenüber gemindert würde, wäre ich sofort !! dagegen, und eine ausschliesslich bekleidete/bedeckte Darstellung wäre definitiv sinnvoller und auch andächtiger.
Ich habe auch nicht behauptet, daß Du Jesus verleugnet hättest. Sollte das irgendwie so erscheinen, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.
Nebenbei:
Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine - zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN ?
Oder ist es eben konkret die Nackheit (!) - in diesem Fall die von Jesus, die stört ?
Gruß, Pit
Wenn durch die - unbekleidete Darstellung Jesu auf dem erwähnten Bild (ich hoffe, eine Abbildung im WWW zu finden - der Respekt Gott gegenüber gemindert würde, wäre ich sofort !! dagegen, und eine ausschliesslich bekleidete/bedeckte Darstellung wäre definitiv sinnvoller und auch andächtiger.
Ich habe auch nicht behauptet, daß Du Jesus verleugnet hättest. Sollte das irgendwie so erscheinen, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.
Nebenbei:
Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine - zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN ?
Oder ist es eben konkret die Nackheit (!) - in diesem Fall die von Jesus, die stört ?
Gruß, Pit
Eldar hat geschrieben:
Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.
Und zu Pit. Ich habe nie gesagt das ich den blutüberströmten Christus am Kreuz verleugne, es ging mir einzig und allein um die Nacktheit des Herrn
Solch eine Darstellung gibt ganz klaren Anlass zur Lächerlichkeit, wenn nicht in Worten so doch in Gedanken jedes unreinen Herzens.P.S:
Verächtlich fände ich lediglich eine lächerlichmachende Darstellung- weshalb ich auch die Kritik an Madonna gut verstehen kann.
mfg Eldar
carpe diem - Nutze den Tag !
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26022
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Pit hat geschrieben:Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine -
zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN?
Würde es dich stören, wenn ich das Nacktbild deines Vaters hier
veröffentlichte?
veröffentlichte?
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Das klingt nach moralinsaurem Protestantismus.Eldar hat geschrieben:Weil wir Christen allein schon aus dem Respekt Gottes gegenüber Christus besser bedeckt darstellen sollten.Linus hat geschrieben:Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Willst du dir das wirklich antun, Robert?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Pit hat geschrieben:Wenn Jesus ganz Mensch war, was spräche dann gegen eine -
zugegebenerweise sehr - menschliche Darstellung des HERRN?Würde es dich stören, wenn ich das Nacktbild deines Vaters hier
veröffentlichte?

"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
-
- Beiträge: 88
- Registriert: Sonntag 30. Juli 2006, 17:27
Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.Nietenolaf hat geschrieben:Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.
(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)
So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.Gallowglas hat geschrieben:Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.Nietenolaf hat geschrieben:Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.
(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)
Zum andern seit wann haben Juden keine weiße Hautfarbe?
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
-
- Beiträge: 88
- Registriert: Sonntag 30. Juli 2006, 17:27
Wieviele "Schäfchen" wissen denn noch, was die Inschrift bedeutet ? Nebenbei stammt die "Verschleierung" aus der Zeit, als die meisten Gläubige nichtmal lesen konnten (später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen könnenEdi hat geschrieben:So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.Gallowglas hat geschrieben:Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.Nietenolaf hat geschrieben:Dargestellt wird dadurch ja unser Heiland, wie er von den Juden, von den Römern, letztlich von den Gesetzen der Physik geschlagen und darniedergehalten wird.
(ähnlich ist es mit der Tatsache, daß Jesus grundsätzlich als Weißer dargestellt wird, obwohl das historisch gesehen nahezu auszuschließen ist)

Es gab bereits mehrfach, von verschiedenen Instituten, Rekonstruktionsversuche zu dem Thema, aber jedesmal, wenn, wie es wissenschaftlich korrekt wäre, Jesus eine erheblich dunklere Hautfarbe gegeben wurde (die Bewohner der Gegend waren, aufgrund der arabischen Abstammung, wesentlich dunkler, als die mitteleuropäische Jesusfigur, die heute verbreitet ist), gabs nen riesen Aufschrei ...
Zum andern seit wann haben Juden keine weiße Hautfarbe?
Pardon, das ist blödsinn. ich erinnere mich an mittelalterliche Darstellungen Jesu, wo er mit Judenhut abgebildet ist. Die Kirche hat nie negiert, dass Jesus Jude ist.Gallowglas hat geschrieben:Genau DA liegt doch das Problem in der Darstellung eines nackten Jesus ... man würde, wie schon erwähnt, sehen, daß er selber Jude war ... und kaum etwas anderes war der Kirche in den vergangenen Jahrhunderten wichtiger, als sich von den "Gottesmördern" so deutlich wie nur möglich zu distanzieren.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Du glaubst auch jedes Märchen, wa?Gallowglas hat geschrieben:(später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen können...
und Jesus ein Araber?



"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Aber wie so ein jüdisches Spitzchen aussah, das wusste das dumme Volk?Gallowglas hat geschrieben:Wieviele "Schäfchen" wissen denn noch, was die Inschrift bedeutet ? Nebenbei stammt die "Verschleierung" aus der Zeit, als die meisten Gläubige nichtmal lesen konnten (später war ja der Besitz der Bibel verboten, falls wer doch hätte lesen könnenEdi hat geschrieben:So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bei vielen Kreuzdarstellungen findet man über dem Kreuz noch die Worte INRI geschrieben. Die bedeuten Iesus Nazarenus Rex Iudæorum = Jesus von Nazareth, König der Juden.)
Mir scheint, Du hast überhaupt nicht verstanden, um was es in Nietenolafs Beitag geht.
γενηθήτω το θέλημά σου·
Die Darstellung des nackten Jesus hat von der künstlerischen warte sehr wohl ihre Berechtigung, wohlgemerkt muß man auf die Intention achten. Wenns nur darum geht Geld zu scheffeln oder wichtig zu sein wie so oft in der heutigen Kunst, dann ist es blasphemisch. Wenn der Künstler aber etwas dmit ausdrücken will dann warum nicht?
Was die Nackheit betrifft, viel zu viele echaufieren sich gleich, ich kenne aber niemanden der beim David oder antiken Darstellungen darin gleich ein Befriedigungsobjekt oder sonstwas sieht. Zumindest mir ist es noch nicht passiert das ich mich gleich rittlings draufsetzen wollte obwohl der Körper vom Schöheitsideal aus gesehen perfekt ist.
LG
Fiore
Was die Nackheit betrifft, viel zu viele echaufieren sich gleich, ich kenne aber niemanden der beim David oder antiken Darstellungen darin gleich ein Befriedigungsobjekt oder sonstwas sieht. Zumindest mir ist es noch nicht passiert das ich mich gleich rittlings draufsetzen wollte obwohl der Körper vom Schöheitsideal aus gesehen perfekt ist.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Mariamante
- Beiträge: 834
- Registriert: Dienstag 20. April 2004, 00:04
- Wohnort: Wien
Linus hat geschrieben:Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?
Bei Jesus war es eben NICHT so. Die Aufregung kommt daher, weil Gläubige diese Darstellung als "Entblössung" und Schamlosigkeit empfinden - und wahrscheinlich an einen Satz von Freud erinnert werden: "Schamlosigkeit ist das erste Kennzeichen von Geisteskrankheit".
Gelobt sei Jesus Christus
Woher willst du das wissen? Wenns immer so war dann liegt wohl eher der Schluß nahe das sie es bei Jesus genauso gemacht haben.Bei Jesus war es eben NICHT so.
Dann waren viele Künstler Geisteskrank. Nackheit kann Schamlos sein, sie ist es aber nicht automatisch.Die Aufregung kommt daher, weil Gläubige diese Darstellung als "Entblössung" und Schamlosigkeit empfinden - und wahrscheinlich an einen Satz von Freud erinnert werden: "Schamlosigkeit ist das erste Kennzeichen von Geisteskrankheit".
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Üblicherweise wurde wie ich oben geschrieben habe der Gekreuzigte von den Römern entblößt und der Leichnam wurde bis zur Verwesung hängen gelassen. In Palästina kam man den Juden teilweise entgegen , z.b. wurde der Leichnam nach festgestelltem Tod ( Stich in die Seite)vom Kreuz genommen und beerdigt. Man kann spekulieren , ob die Schambereiche beim gekreuzigtem , auf Rücksicht auf die Juden, bedeckt waren aber meines Wissens geben das die Quellen nicht her und ich denke es ist für unseren Glauben irrelevant , ob nackt oder nicht.Mariamante hat geschrieben:Linus hat geschrieben:Das die Gekreuzigten üblicher weise nackt waren ist nichts neues. warum also die aufregung?
Bei Jesus war es eben NICHT so.
gruß ,
Christian
Erst das Lazarett zeigt was Krieg ist.
Erich Remaque
Erich Remaque
- Mariamante
- Beiträge: 834
- Registriert: Dienstag 20. April 2004, 00:04
- Wohnort: Wien
Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.Woher willst du das wissen? Wenns immer so war dann liegt wohl eher der Schluß nahe das sie es bei Jesus genauso gemacht haben.
Meinst du jetzt Friedrich Nietzsche???Dann waren viele Künstler Geisteskrank. Nackheit kann Schamlos sein, sie ist es aber nicht automatisch.
Gelobt sei Jesus Christus
Privatoffenbarungen hin oder her, die Ludmilla vom Bodensee sagt was anderes.Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.
Nö z.B. Michaelangelo, Botticelli, Hamilton, die Bildhauer der Antike, .............. Ich glaub keiner der großen Künstler ist ohne Aktdarstellungen ausgekommen und keiner findets schamlos.Meinst du jetzt Friedrich Nietzsche???
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Stimme ich zu. Tja die Menschheit ist durch die Aufklärung nun mal sehr weit gesunken. Ich persönlich würde mich vor Gott, beim Anblick eines entblößten Jesus für die Menschheit schämen müssen und sie doch gleichzeitig verachten. Wieso sieht und vor allem spürt der Mensch diesen Frevel der Schamlosigkeit nicht mehr ?Nun wie ich annehme, werdet ihr z.B. die Visionen einer Katharina Emmerick, einer Teresa von Konnersreuth oder Aussagen von Maria von Agreda und anderer als nichtig hinstellen. Aber eben dort wird ausgesagt, dass Gott es nicht zuließ, dass auch diese Entblössung und Entweihung durchgeführt wurde.
Euch soll doch mal eins gesagt sein! Es gibt Christen welche ihre Scham vor Gott noch nicht verloren haben! Diese Christen würden nicht einmal ihre eigenen Söhne, seien sie nun Helden Könige noch Kaiser, nackt sehen wollen, geschweige denn Gottes Sohn, welcher König ist über alle Völker.
mfg Eldar
Leben, das ist das Allerseltenste in der Welt - die meisten Menschen existieren nur.
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
- Nietenolaf
- Beiträge: 3053
- Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2003, 14:26
- Wohnort: Blasegast
Solche Darstellungen sind künstlerisch möglicherweise etwas wert, aber es sind m.E. keine zur Erbauung geeigneten Bilder. Photorealistische Darstellungen von Nacktheit, Blut, Leiden usw. usf. als Objekte der religiösen Betrachtung führen zu einer unreinen, emotionalen Religiosität, die - um wieviel wetten wir? - in irgendeiner Gestalt und früher oder später als Versuchungen zurückkehren. Solche Darstellungen sind eben ziemlich sinnlich und fähig, einen innerlich aufzuwühlen - was soll das?FioreGraz hat geschrieben:Was die Nackheit betrifft, viel zu viele echaufieren sich gleich, ich kenne aber niemanden der beim David oder antiken Darstellungen darin gleich ein Befriedigungsobjekt oder sonstwas sieht. Zumindest mir ist es noch nicht passiert das ich mich gleich rittlings draufsetzen wollte obwohl der Körper vom Schöheitsideal aus gesehen perfekt ist.
Und was will Pit eigentlich mit dieser Diskussion erreichen?
@Nietenolaf
Jeder ist im Endefeckt für seinen eigenen Glauben selbst verantwortlich, und auch für seine guten und schlechten Gedanken, das es immer wieder Strömungen gibt die kindermädchenhaft herummäkelt entstellt den Sinn der freiwilligkeit des Glaubens.
LG
Fiore
Genau das, das Bild soll ja aufwühlen, soll die Geschichte transportieren, ....., dann müßten wir ja eigentlich auch die Bibel wegschmeißen, den die Kreuzigungszene, das auspeitschen könnte ja zu sehr aufwühlen, und zu falscher religöistät führen.Photorealistische Darstellungen von Nacktheit, Blut, Leiden usw. usf. als Objekte der religiösen Betrachtung führen zu einer unreinen, emotionalen Religiosität, die - um wieviel wetten wir? - in irgendeiner Gestalt und früher oder später als Versuchungen zurückkehren. Solche Darstellungen sind eben ziemlich sinnlich und fähig, einen innerlich aufzuwühlen - was soll das?
Jeder ist im Endefeckt für seinen eigenen Glauben selbst verantwortlich, und auch für seine guten und schlechten Gedanken, das es immer wieder Strömungen gibt die kindermädchenhaft herummäkelt entstellt den Sinn der freiwilligkeit des Glaubens.
In eine gemischte Sauna kann er so oder so gehen, denn die Schamlosigkeit entsteht hier erst durch den Betrachter und wenn jemand in Gedanken so sündigt dann soll derjenige sich selbst von der Sauna fernhalten nicht aber das objekt seiner Begierde für seine Schlechtigkeit verantwortlich machen.Vielleicht dass er weiterhin in die gemischte Sauna ohne Gewissensbedenken gehen kann, wenn er doch nachweisen könnte, dass man selbst den Herrn nackt gesehen hat. Wenn evtl. das bei Jesus so war, dann kann man ja auch das andere Geschlecht öffentlich so sehen.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
*Kopfschüttel*
Leben, das ist das Allerseltenste in der Welt - die meisten Menschen existieren nur.
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??
Über alles hat der Mensch Gewalt, nur nicht über sein Herz.
Ein Mensch, der für nichts zu sterben gewillt ist, verdient nicht zu leben.
Leben heißt Lieben und Lieben heißt Leiden. Wenn du nicht Leiden willst, warum Liebst du dann, aber wenn du nicht Lieben willst, warum lebst du dann??