Von Weinad_hoc hat geschrieben:Von wem?Aletheia hat geschrieben:Luther wurde doch verführt, der Arme.Linus hat geschrieben:Als deutscher Katholik schäme ich mich wegen LutherFlorianklaus hat geschrieben:ich stimme Dir 100%ig zu, wer auf Goethe (oder sonst wen) stolz ist, muß sich auch für Hitler schämen!
Gruß, ad_hoc
, Weib 
und Gesang 
.Hat er gesagt, daß wir NICHT für die Bekehrung von Muslimen beten sollen?Robert Ketelhohn hat geschrieben:(Der Patriarch hat gestern vor solchen Verknüpfungen ausdrücklich gewarnt.)Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Beten wir für die Bekehrung der Muslime.
Für mich gibt es keine "unschuldigen" Moslems. Jeder der die Ideologie des Islams unterstützt oder glaubt ist mitschuldig an allem was die "heiligen Bücher" und die "Lehrer des Islams" an Verbrecherischem in der Welt verursachen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:....klagst du in Wahrheit
Unschuldige an und stiftest Unfrieden und Feindschaft.
Die Kollektivschuldthese ist nicht begründbar, nicht in diesem Fall und auch nicht in anderen Fällen ......Joseph hat geschrieben:Für mich gibt es keine "unschuldigen" Moslems. Jeder der die Ideologie des Islams unterstützt oder glaubt ist mitschuldig an allem was die "heiligen Bücher" und die "Lehrer des Islams" an Verbrecherischem in der Welt verursachen.
Doch wenn das "Kind" in mein Badewasser pinkelt.Raphael hat geschrieben:Die Kollektivschuldthese ist nicht begründbar, nicht in diesem Fall und auch nicht in anderen Fällen ......Joseph hat geschrieben:Für mich gibt es keine "unschuldigen" Moslems. Jeder der die Ideologie des Islams unterstützt oder glaubt ist mitschuldig an allem was die "heiligen Bücher" und die "Lehrer des Islams" an Verbrecherischem in der Welt verursachen.
Schütte das Kind nicht mit dem Bade aus!
Joseph hat geschrieben:Doch wenn das "Kind" in mein Badewasser pinkelt.Raphael hat geschrieben:Die Kollektivschuldthese ist nicht begründbar, nicht in diesem Fall und auch nicht in anderen Fällen ......Joseph hat geschrieben:Für mich gibt es keine "unschuldigen" Moslems. Jeder der die Ideologie des Islams unterstützt oder glaubt ist mitschuldig an allem was die "heiligen Bücher" und die "Lehrer des Islams" an Verbrecherischem in der Welt verursachen.
Schütte das Kind nicht mit dem Bade aus!
Dieses Argumentationsmuster kann man eins zu eins auf die Schwätzer von der deutschen Kollektivschuldthese übertragen.Joseph hat geschrieben:Natürlich gibt es, bei uns, juristisch keine kollektive Schuld für Verbrechen die man nicht persönlich begangen hat. Aber die von mir erwähnten Leute sind moralisch mitschuld an den Verbrechen die im Namen der von ihnen unterstützten Ideologie begangen werden oder wurden.
Jemand der den Marxismus und seine Untergruppen, vom Sozialismus bis hin zum Kommunismus, vom kulturellen bis zum ökonomischen, nach den Erfahrungen des 20Jhds immer noch bekennt, unterstützt, für richtig und für gut befindet, reiht sich automatisch in die Reihe derer die im Namen dieser Ideologie Millionen von Menschen umgebracht haben ein. Sie müssen daher ihren moralischen Schuldanteil am größten Massenmord der Weltgeschichte akzeptieren .
Ersetz den "Marxismus" mit Nationalsozialismus oder Islam und Du erhältst dasselbe Ergebnis... Somit ist, wenn auch nicht de jure, aber de facto eine Kollektivschuld auf der moralischen Ebene gegeben....
Ausserdem wäre ich Dir dankbar wenn Du Deine Verlautbarung mit wenigstens einem Argument unterstützen würdest. Blos weil Du das so sagst ist es nicht zwingend richtig oder überzeugend...
Gruß
Joseph
...... bekennt, unterstützt, für richtig und für gut befindet, reiht sich automatisch in die Reihe derer die im Namen dieser Ideologie Millionen von Menschen umgebracht haben ein. Sie müssen daher ihren moralischen Schuldanteil am größten Massenmord der Weltgeschichte akzeptieren.Raphael hat geschrieben: Genausowenig ...... werden weite Teile der muslimischen Gläubigen die Terror-Attentate, die im Namen des Islam verübt werden, mittragen.
Das gehört wohl zur Verstockung dazu ............Joseph hat geschrieben:Leider hat mich Dein Argument nicht überzeugt und ich bleibe bei meiner Meinung,
Da machst Du es Dir deutlich zu einfach!Joseph hat geschrieben:daß derjenige der einer mörderischen Ideologie anhängt (und der Islam ist genau so mörderisch wie der Marxismus und der Nationalsozialismus), sie als richtig erachtet und sie verbreitet, sich mitschuldig macht an allem was im Namen der von ihm vertretenen Ideologie verbrochen wird....
Von "Keule" kann - zumindest von meiner Seite - überhaupt nicht die Rede sein, sondern eher von einer angemessenen Einschätzung eines noch nicht in allen Teilen aufgeklärten Sachverhaltes.Joseph hat geschrieben:Und die "Schwätzer" haben recht wenn sie sich auf diejenigen Deutschen (und ausländische Sympathisanten) beziehen welche den Nationalsozialismus unterstützten und für richtig und gut befanden. Bitte lies meine Sätze gewissenhaft und gründlich... denn diese Leute waren damals Nazis, und sind heute Marxisten (Kommunisten, Sozialisten) und korantreue Muslims.
So weder Deine Schwätzer-, Nazi- noch die Christenkeule wirkte .... "IMHO" ist es ein nun doch schon sehr abgetroschener und lahmer Versuch die "Christlichkeit" des Antagonisten anzuzweifeln. Mein Lieber, ich bin diesem "Argument" schon so oft begegnet das ich nur noch gähnen kann. Streng Dich ein bißchen mehr an, diese "Keulen" wirken bei mir schon lange nicht mehr....
Du vergißt ich bin Orthodox, uns überzeugt man nicht so leicht mit schwachen Argumenten, sanften Sprüchen und goldigen Visionen.Raphael hat geschrieben:Das gehört wohl zur Verstockung dazu ............Joseph hat geschrieben:Leider hat mich Dein Argument nicht überzeugt und ich bleibe bei meiner Meinung,
Den ermordeten Opfern dieser Ideologien ist das Wurscht ob ihnen der Kopf von einem Anhänger einer einer säkularen Religion oder einer deistischen abgeschnitten wird. Mord ist Mord. Es macht keinen Unterschied ob man für eine "Frohe Zukunft" der Menschheit im Gulag oder auf Anweisung des Buches eines sexuell pervertierten, Räubers und Schlächters im Namen seines Götzen sadistisch hingerichtet wird....Da machst Du es Dir deutlich zu einfach!
Und dies schon alleine deshalb, weil Du den Islam, den Marxismus und den Nationalsozialismus über einen Kamm scherst. Die letzteren beiden sind jeweils eine säkulare Religion, während erstere eine deistische ist.
Das kann man gerechterweise bei der Beurteilung nicht außer acht lassen.
Weise Sprüche und pietistische Ermahnungen sagen nichts zur Sache. Sie verändern diese Tatsachen nicht. Jeder der eine dieser Ideologien unterstützt, sie verbreitet und sie für richtig befindet ist an deren Verbrechen mitschuldig...Aus Vorurteilen werden Vorverurteilungen, aus Vorverurteilungen wird Abneigung, aus Abneigung wird Haß. Haß führt zu nichts Gutem!
Nun, das kann mehrere Bedeutungen haben:Joseph hat geschrieben:Du vergißt ich bin Orthodox,
Konnotation: Beweise Deine Glaubwürdigkeit, dann höre ich Dir (vielleicht) zu!Joseph hat geschrieben:uns überzeugt man nicht so leicht mit schwachen Argumenten, sanften Sprüchen und goldigen Visionen.
Dies ist lediglich die Opferperspektive, daneben gibt es jedoch auch noch die Täterperspektive.Joseph hat geschrieben:Den ermordeten Opfern dieser Ideologien ist das Wurscht ob ihnen der Kopf von einem Anhänger einer einer säkularen Religion oder einer deistischen abgeschnitten wird. Mord ist Mord. Es macht keinen Unterschied ob man für eine "Frohe Zukunft" der Menschheit im Gulag oder auf Anweisung des Buches eines sexuell pervertierten, Räubers und Schlächters im Namen seines Götzen sadistisch hingerichtet wird....
Daß der weise war, will ich gar nicht 'mal behaupten, aber die Hl. Sophia wird über derlei pauschale Ablehnung nicht erfreut sein.Joseph hat geschrieben:Weise Sprüche und pietistische Ermahnungen sagen nichts zur Sache.
Du bist recht schnell mit den Schuldzuweisungen; klappt das mit der Vergebung eben so schnell?Joseph hat geschrieben:Sie verändern diese Tatsachen nicht. Jeder der eine dieser Ideologien unterstützt, sie verbreitet und sie für richtig befindet ist an deren Verbrechen mitschuldig...
Gruß
Joseph
Die ersten zwei Bedeutungen treffen den Punkt, die letzten zwei sind off topic, aber ich gebe zu sie stimmen, der mittlere ist korrekt wenn man das Wort "antikatholisch" entfernt oder zumindest "qualifiziert".Raphael hat geschrieben:Nun, das kann mehrere Bedeutungen haben:Joseph hat geschrieben:Du vergißt ich bin Orthodox,
- Ich bin rechtgläubig
- Ich bin recht gläubig
- Ich bin ein antikatholischer Betonkopf
- Ich bin ein Sünder
- Ich vergebe meinem Schuldiger in der Hoffnung, daß auch meine Schulden vergeben werden
Mmmh? Wolltest Du nicht irgendetwas MIR beweisen?Konnotation: Beweise Deine Glaubwürdigkeit, dann höre ich Dir (vielleicht) zu!Joseph hat geschrieben:uns überzeugt man nicht so leicht mit schwachen Argumenten, sanften Sprüchen und goldigen Visionen.
Hat sie schon. Gegenfrage: kennst Du die Wahrheit?Gegenfrage: Kann die Wahrheit dich überzeugen?
Die beste Täterperspektive ist die eines Beobachters, vom Erdboden nach oben an den Galgen, wo er denTäter hängen sieht.... Nur nebenbei, ich hoffe, daß Du niemals in eine lebensbedrohende Situation mit Muslims gerätst. Bis Du Dich ausargumentiert hättest wäre Dein Hals schon zweimal abgesägt worden...Dies ist lediglich die Opferperspektive, daneben gibt es jedoch auch noch die Täterperspektive.
... nein nicht wirklich. Ich war zwar schon bei einer Schuldzuweisung nach den ersten 50 Millionen Ermordeten (der Kommunisten) war aber dann erst wirklich überzeugt, daß sie schuldig sind nach dem ich von den zusätzlichen 50 Millionen gehört hatte. Dasselbe gilt für die Schuldigkeit der Nazis und der Muslims...Du bist recht schnell mit den Schuldzuweisungen; klappt das mit der Vergebung eben so schnell?Joseph hat geschrieben:Sie verändern diese Tatsachen nicht. Jeder der eine dieser Ideologien unterstützt, sie verbreitet und sie für richtig befindet ist an deren Verbrechen mitschuldig...
Und wenn dann zwei Betonköpfe gegeneinanderrennen, gibt's kleine unschöne Bruchstücke!Joseph hat geschrieben:Die ersten zwei Bedeutungen treffen den Punkt, die letzten zwei sind off topic, aber ich gebe zu sie stimmen, der mittlere ist korrekt wenn man das Wort "antikatholisch" entfernt oder zumindest "qualifiziert".Raphael hat geschrieben:Nun, das kann mehrere Bedeutungen haben:Joseph hat geschrieben:Du vergißt ich bin Orthodox,
- Ich bin rechtgläubig
- Ich bin recht gläubig
- Ich bin ein antikatholischer Betonkopf
- Ich bin ein Sünder
- Ich vergebe meinem Schuldiger in der Hoffnung, daß auch meine Schulden vergeben werden
Ja, denn sie hat als Jesus Christus Fleisch angenommen!Joseph hat geschrieben:Mmmh? Wolltest Du nicht irgendetwas MIR beweisen?Raphael hat geschrieben:Konnotation: Beweise Deine Glaubwürdigkeit, dann höre ich Dir (vielleicht) zu!Joseph hat geschrieben:uns überzeugt man nicht so leicht mit schwachen Argumenten, sanften Sprüchen und goldigen Visionen.Hat sie schon. Gegenfrage: kennst Du die Wahrheit?Gegenfrage: Kann die Wahrheit dich überzeugen?
Derzeit befinde ich mich ja in einem schriftlichen Austausch mit Jemandem, der den Katholiken - wie er selber zugibt - nicht völlig fernsteht!Joseph hat geschrieben:Die beste Täterperspektive ist die eines Beobachters, vom Erdboden nach oben an den Galgen, wo er denTäter hängen sieht.... Nur nebenbei, ich hoffe, daß Du niemals in eine lebensbedrohende Situation mit Muslims gerätst. Bis Du Dich ausargumentiert hättest wäre Dein Hals schon zweimal abgesägt worden...Raphael hat geschrieben:Dies ist lediglich die Opferperspektive, daneben gibt es jedoch auch noch die Täterperspektive.
Das, was die Bibel über die letzten Tage schreibt, ist nun wahrlich nicht in freundlichen Worten gehalten und doch sagt die Apokalypse, daß am Ende der Teufel in den Feuersee geworfen wird. Es besteht also durchaus Hoffnung.Joseph hat geschrieben:... nein nicht wirklich. Ich war zwar schon bei einer Schuldzuweisung nach den ersten 50 Millionen Ermordeten (der Kommunisten) war aber dann erst wirklich überzeugt, daß sie schuldig sind nach dem ich von den zusätzlichen 50 Millionen gehört hatte. Dasselbe gilt für die Schuldigkeit der Nazis und der Muslims...Raphael hat geschrieben:Du bist recht schnell mit den Schuldzuweisungen; klappt das mit der Vergebung eben so schnell?Joseph hat geschrieben:Sie verändern diese Tatsachen nicht. Jeder der eine dieser Ideologien unterstützt, sie verbreitet und sie für richtig befindet ist an deren Verbrechen mitschuldig...
Was die Vergebung angeht so überlasse ich das Gott und den Opfern. Mir steht es in diesen Fällen nicht zu zu Vergeben, sondern meine Aufgabe ist es jeden, ob er es hören will oder nicht, an diese Greuel zu erinnern...
Gruß
Joseph
Kommunikativer Austausch ist niemals ein Manko, wenn er denn ernsthaft erfolgt; es besteht halt die Gefahr ins Gewäsch abzugleiten, dieser Gefahr kann man jedoch entgegentreten ................Joseph hat geschrieben:PS: Ich hatte den thread eben erst gefunden. Ich dachte unsere "Korrespondenz" wäre gelöscht worden (was wohl auch kein Unglück gewesen wäre)
Mmmh, und durch "Heimrufung" des Spaziergängers durch den Heiligen Geist...!Raphael hat geschrieben:Ja, denn sie hat als Jesus Christus Fleisch angenommen!
Und dies völlig ohne negative Theologie, sondern - ich will es mal so ausdrücken - als überpositive Theologie!
I fühle mich nicht sonderlich wohl wenn ich die Apokalypse lese. Manche wälzen sich ja fast darin (geilen sich dran auf). Aber das bin nur ich und meine Meinung....Raphael hat geschrieben: Das, was die Bibel über die letzten Tage schreibt, ist nun wahrlich nicht in freundlichen Worten gehalten und doch sagt die Apokalypse, daß am Ende der Teufel in den Feuersee geworfen wird. Es besteht also durchaus Hoffnung.
Die Apokalypse ist also drastisch und aufbauend zugleich!
Ich hoffe, dass Gott mir auch solche Sünden vergibt, die zu bemerken ich zu betonköpfig bin. Daher suche ich auch meinen Nächsten zu vergeben, selbst wenn sie nicht einsichtig sind. Ob das helfen mag, weiß ich nicht. Scheint mir aber logisch so.Joseph hat geschrieben:Er wies darauf hin, daß Gott nur vergibt wenn wir vergeben (soviel sagtest Du schon) aber dann fuhr er fort. Wir können, und sollen, nur denen vergeben die bereuen, um Vergebung bitten und sich zu bessern versprechen (das ist auch Gottes Bedingung zur Vergebung unserer Sünden).
Zur Apokalypse gibt es ein interessantes Buch eines Amerikaners, der aus der evangelikalen Ecke zur katholischen Kirche konvertierte:Joseph hat geschrieben:I fühle mich nicht sonderlich wohl wenn ich die Apokalypse lese. Manche wälzen sich ja fast darin (geilen sich dran auf). Aber das bin nur ich und meine Meinung....Raphael hat geschrieben:Das, was die Bibel über die letzten Tage schreibt, ist nun wahrlich nicht in freundlichen Worten gehalten und doch sagt die Apokalypse, daß am Ende der Teufel in den Feuersee geworfen wird. Es besteht also durchaus Hoffnung.
Die Apokalypse ist also drastisch und aufbauend zugleich!
Joseph hat geschrieben:Gestern in der Predigt sprach Fr. Lawrence über Vergebung, etwas was mich schon lange beschäftigt hatte ohne eine gute Antwort zu finden. Es passt auch in unseren Austausch.
Er wies darauf hin, daß Gott nur vergibt wenn wir vergeben (soviel sagtest Du schon) aber dann fuhr er fort. Wir können, und sollen, nur denen vergeben die bereuen, um Vergebung bitten und sich zu bessern versprechen (das ist auch Gottes Bedingung zur Vergebung unserer Sünden).
Das Christentum steht seit Anbeginn in der Gefahr mißbraucht zu werden.Joseph hat geschrieben:Nun hier haben wir das Grundübel" des von vielen heute mißbrauchten Christentums. Gott kam nicht in die Welt um eine Generalamnestie für jeden Halunken, Spitzbuben und Mörder zu verkünden, sondern um denjenigen zu Vergeben und sie zu erlösen die um Vergebung bitten und bereuen. Das Christentum ist kein Pakt zum gemeinsamen Selbstmord (Vergebung aller für alles).
Um diese Erkenntnis nochmal auf meine obige Anführung der Kommunisten, Nazis und Muslims anzuwenden, Vergebung kann nur dann gegeben werden wenn die von Gott gegebenen Bedingungen erfüllt wurden. Und dann auch nur von Gott oder den unmittelbar Betroffenen.... und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern. Aus diesem Grunde kann ich nicht eine General-Vergebung aller mörderischen Kommunisten, Nazis und Muslims announcieren... das steht mir nicht zu.
Okay, das isses, Du oller Betonkopf...
Joseph
Könnte sein...Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ob der dort erwähnte Spiegel-Autor Jan Fleischhauer mit Ulrich Fleischhauer verwandt ist?
Hier stimme ich Dir vollkommen zu !Ewald Mrnka hat geschrieben:
Das ist richtig, aber es gibt Gruppen, die ziehen immense Vorteile aus dem Schultikulti-Bewußtsein; daher darf auch die Vergangenheit nicht Geschichte werden. An Versöhnung, an "Normalität" können die gar nicht interessiert sein; schließlich geht es um immense Summen und um Macht. Das ist schändlich, denn dieser Betrieb instrumentalisiert die Opfer.
Dafür kann man zwar Verständnis haben (Geschäft ist Geschäft) - aber man muß es nicht akzeptieren, sich nicht alles einreden lassen und sich nicht jeden Schuh anziehen.
An der "Jugend" geht das alles schon längst weitgehend vorbei. Langsam macht sich sogar Überdruß breit. Da kann man noch so viel herumerziehen und "aufklären" wollen. Irgendwann historisiert sich jede Vergangenheit, selbst unsere "jüngste" aus der ersten Hälfte des vergangenen trostlosen Jahrhunderts.
Robert Ketelhohn hat offenbar noch nicht mitbekommen, dass die Zeit des kalten Kriegs vorbei ist. Es funktioniert heute einfach nicht mehr oder ist zumindest lächerlich, unangenehmen Diskussionen dadurch auszuweichen, dass man die Argumente des Gegenübers pauschal als "kommunistisch" oder "bolschewistisch" beschimpft.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist menschenverachtendes, bolschewistisches Denken.
Granuaile hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat offenbar noch nicht mitbekommen, dass die Zeit des kalten Kriegs vorbei ist. Es funktioniert heute einfach nicht mehr oder ist zumindest lächerlich, unangenehmen Diskussionen dadurch auszuweichen, dass man die Argumente des Gegenübers pauschal als "kommunistisch" oder "bolschewistisch" beschimpft.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist menschenverachtendes, bolschewistisches Denken.
Richtig ist, daß dieses Thema etwas mit Russland zu tun hat. Die Judenverfolgung in NS-Deutschland läßt sich nämlich nicht verstehen, wenn man sie nicht im Kontext der gesamteuropäischen Geschichte des 20. Jahrhunderts begreift. Genau das ist aber notwendig, weil sonst das Volk Israel vermittels dessen, was unter dem Namen "Holocaust" läuft, die Rolle eines Weltmessias angedichtet wird. Das ist natürlich die Selbstsicht des jüdischen Volkes - besonders, die des eher säkular ausgerichteten Teils - , aber Schuld trifft im christlichen Verständnis nie irgendwelche Völker, sondern immer einzelne Personen. Und die Schuld, die wir Nachgeborenen heute tragen, ist doch nicht größer und nicht kleiner, als die derjenigen, die schon Generationen vor der NS-Diktatur getragen haben: Sie erwächst aus der Ursünde. Von ihr können wir nur durch die Annahme von Jesus Christus, dem Gekreuzigten und Auferstandenen, als unserem Herrn und Heiland erlöst werden. Irgendwelche anderen Regeln, Vorschriften oder Rituale können das nicht bewirken.Aletheia hat geschrieben:Ich dachte du kannst russisch - naja - so kann man sich irren.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist menschenverachtendes, bolschewistisches Denken.Aletheia hat geschrieben:Genau - deine Haltung macht doch klar, dass da noch viel zu tun ist. Erst wenn du aufhörst dich darüber zu beklagen, dass da was dröhnt, erst dann ist das bei dir auch angekommen.
Hinsichtlich des Zusammenhangs mit Russland und mit der europäischen Geschichte empfehle ich 'Der europäische Bürgerkrieg 1917 - 1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus' von Ernst Nolte.Seht zu, dass euch niemand einfange durch Philosophie und leeren Trug, gegründet auf die Lehre von Menschen und auf die Mächte der Welt und nicht auf Christus. (Kol. 2, 8 )
Naja. Die heutige Aversion gegen das Nationale kommt aber ja nicht daher, sondern aus dem Nationalsozialismus. Der war (und ist) aber gerade keine nationale Ideologie, sondern eine universale Heilslehre mit Weltanspruch. Das sieht man unter anderem daran, daß Hitler und gewisse islamische Geistliche sich sehr gut verstanden hatten. Und Hitler ist ja heute noch ein hoch angesehener Mann in dieser Weltgegend.Aletheia hat geschrieben:Womit identifiziert man sich dann beim Nationalstolz? Was bitte ist denn "Nation"?ad_hoc hat geschrieben:Protagoras hat geschrieben:Da bin ich ganz anderer Auffassung:"Ich bin Deutscher und stolz darauf" - Wenn ich diesen Spruch höre, wird mir immer übel. Ich finde ihn grauenerregend dumm. Erstens ist Stolz sowieso eine Untugend. Zweitens könnte ich allenfalls wegen eigener Verdienste stolz sein.
Ganz offiziell von der türkischen Regierung an ihre Landsleute verschrieben: "Ich bin stolz, Türke zu sein!"
Einen stärkeren Nationalstolz als denjenigen, den die Portugiesen besitzen gibt es wahrscheinlich nicht. Überhaupt ist festzustellen, dass alle Länder, auch die europäischen, eine stärkeren Nationalstolz besitzen als die Deutschen. Und warum soll man nicht stolz sein auf das Land, dessen Bürger man ist?
Nationalstolz bedeutet doch nicht, dass man sich mit mit den schlechten Ereignissen, Regierungen, Personen etc. identifiziert!
Gruß, ad_hoc
Da gab es mal so ein Spruch - angelehnt an Paulus -
"Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche." Mit diesem Satz verkündet Kaiser Wilhelm II 1914 dem deutschen Reichstag den Burgfrieden und damit sein Einverständnis zum Krieg. Das Attentat von Sarajewo reißt Deutschland aus seinem trügerischen Frieden und die Ost-, Westbedrohung wird geschürt. In seiner Rede an das deutsche Volk betont Wilhelm II, dass er zwar den Frieden erhalten wolle, die Situation aber keine andere Möglichkeit offen ließe, als das "Sein oder Nichtsein" des deutschen Volkes auszufechten. O-Ton: "Darum auf zu den Waffen. (...) Wir werden uns wehren bis zum letzten."
http://www.deutschegeschichten.de/zeitr ... 54&Seite=4
Das wird differenzierter dargestellt. Hier die Aussage von Pater Schmidberger in der JF vom Februar letzten Jahres:regina 32 hat geschrieben:Ihr lehnt kollektivschuld ab - kann ich verstehen. aber nichts desto trotz habt Ihr weniger dagegen, wenn die Juden von der Piusbruderschaft als Gottesmörder (bzw. ein Volk von Gottesmördern) hingestellt werden....lifestylekatholik hat geschrieben:Na ja, das ist christliche Denke. Da Aletheia, wie wir ja schon vorher in diesem Strang feststellen durften, wesentliche katholische und christliche Grundsätze ablehnt, ist es auch nicht allzu verwunderlich, dass sie nazistischen und stalinistischen Ansichten zur Kollektivschuld anhängt.Edi hat geschrieben:Schuld ist immer persönliche Schuld. Kollektivschuld und Schuld von Nachkommen von Verbrechern [...] gibt es nicht
irgendwie wird da mit zweierlei Maß gemessen..
Will man die Analogie übertragen, dann trifft nur diejenigen Deutschen Schuld, die heute noch der Tötung der Juden während der NS-Diktatur zustimmen d.h. sie gutheißen.Ist Ihre Ansicht, die Juden trügen die Schuld für den Tod Christi, die sie nur tilgen können, wenn sie Christen werden, nicht eine Kollektivschuld-Unterstellung?
Schmidberger: Wir haben inzwischen klargestellt: Selbstverständlich teilen nur jene Juden unserer Tage die Schuld ihrer Väter an der Tötung Christi, welche dieser zustimmen. Ob es solche Juden heute gibt, weiß ich nicht. Daß aber die Juden den fleischgewordenen Gott als Messias annehmen und sich auf seinen Namen taufen lassen müssen, falls sie das Heil erlangen wollen, das spricht schon der erste Papst aus, nämlich der heilige Petrus, der selbst ein Jude ist.
