Peregrin hat geschrieben: ...
Wer weniger blauäugig ist, könnte auch daran denken, daß der Muselmane gehalten ist, sich mit Waffen zu üben und körperlich fit zu halten ... um für den Djihad bereit zu sein. ...
Du bist einfach nicht diskussionswürdig, aber vielleicht bist Du noch imstande zur erklären, was Du unter Wissen und Kompetenz verstehst. Vielleicht das, was Du hier betreibst?Botschafter Lukas hat geschrieben:... und bei ad_hoc sieht es auch nicht besser aus.
Ich bastle mir ab sofort auch meine eigenen Churchill'schen Statistiken zusammen, verkaufe sie als exklusive Wahrheit und stelle den Rest als naive Idioten hin.
Das passt vielleicht ins Wirtshaus oder reicht fürs Gespräch vorm Spiegel, Wissen und Kompetenz sieht allerdings anders aus.
Nichts als reine Polemik!
Langsam erkennt man das Muster.
ad_hoc hat geschrieben: ...
Nur die Feststellung, dass Deine Frage noch nicht mal einer Beantwortung wert ist, will ich hier getroffen haben.
Gruß, ad_hoc
ad_hoc hat geschrieben:Du zitierst die Kaiserhymne und versuchtst heirbei, Gewalt zu definieren.
Nun, ich habe nicht den ganzen Strang durchgelesen und werde das auch nicht nachholen. Wenn du es für nötig hältst, kannst du mir ja ein Stichwort geben. Ich erwarte allerdings kaum, daß du mir da wesentlich Neues beibringen kannst. Für alle möglichen Erscheinungen von „Gewalt“ findest du ähnliche oder entsprechende Beispiele in der Geschichte der Christenheit. Darum halte ich das „Gewalt“-Moment in deiner Argumentation für völlig verfehlt. Selbst in deinem eigenen Argumentationsinteresse. Gerätst du an einen, der dir nicht wohlwill, zerpflückt er dich in der Luft, oder er kontert auf derselben Ebene, so daß am Ende bloß Krieg herauskommt.ad_hoc hat geschrieben:Die Argumente in Bezug auf die geschichtliche und gegenwärtige Realität der islamischen Gewalt, Robert Ketelhohn, kannst Du leicht finden, in historischen Archiven, vor allem Zeitungsarchiven, Geschichtsbüchern etc. etc. und selbstverständlich auch in den ganz alltäglichen Nachrichten, ach ja, natürlich auch in den schon mehrmals genannten Verfassungsschutzberichten.
Überprüfe dringend deine Quellen. Ich habe geahnt, daß du bei der aberwitzigen Zahl von 160.000 Opfern den Sudan auf der Rechnung hast. Das ist völlig losgelöst von jeglicher Realität. Die verschiedenen sudanesischen Kriege und Kämpfe der letzten Jahre und Jahrzehnte beruhen nicht auf religiösen, sondern auf ethnischen Konflikten und auf inner- und außersudanischen wirtschaftlichen Interessengegensätzen. Demgegenüber sind die amerikanischen Kriege geradezu religiös motiviert.ad_hoc hat geschrieben:Du bezeichnest meine Angaben zu den Morden von Muslimen an Christen als verlogenen Schwachsinn? Ja, bist Du denn noch zu retten, wenn Du die angegebenen Quellen auch noch ignorierst bzw. ihnen womöglich noch Unseriosität unterstellst?
Was ist den mit den Ereignissen im Sudan? Heute habe ich wiederholt in den Nachrichten gehört, dass Regierungstruppen sich erneut Kämpfe mit den Rebellen geliefert haben.
Das betrifft auch in einem sehr hohen Umfang Muslime.ad_hoc hat geschrieben:
Beispielsweise das Anti-Diskriminierungsgesetz, welches hauptsächlich deshalb in Gang gesetzt wurde, um christliche und auf der Bibel beruhende Moralvorstellungen aufzuweichen und durch neue zu ersetzen. D. h. letzten Endes, dass die Benennung von christlichen Moralvorstellungen irgendwann auch gesetzlich geahndet werden kann, mit Geldstrafen und möglicherweise auch mit Gefängnisstrafen.
Das müßten dann aber welche sein, die geschichtlich noch in keiner Weise aufgetreten sind. Die bisher aufgetretenen haben alle bewiesen, dass ein zumindest gleichberechtigtes Zusammen- und Miteinanderleben mit ihnen nicht möglich ist.Auf der anderen Seite gibt es Feinde mit denen man sogar zusammenleben könnte.
Lies lieber mal was über die protokollarische Ordnung bei Staatsbesuchen und ihre Symbolik als einfach mal von irgendwelchen Pseudo-Journalisten abzuschreiben.Peregrin hat geschrieben:Wer weniger blauäugig ist, könnte auch daran denken, daß der Muselmane gehalten ist, sich mit Waffen zu üben und körperlich fit zu halten (daher ja auch diese als Gebete getarnten Turnübungen fünfmal am Tag), um für den Djihad bereit zu sein. Aber es soll ja auch Leute geben, die glauben, daß man Häfeninsassen durch Boxtraining und Gewichtheben zu besseren Menschen macht.Raphaela hat geschrieben: In Paderborn ist ein türkischer Muslime dabei. - Und um die Verständigung zwischen Christen und Muslimen zu fördern, hat man ihn dazu überredet, in den Schützenverein einzutreten. - Das war schon vor mehreren Jahren. Zur Verständigung wollte man noch mehr tun und hat ihn gebeten, beim Vogelschießen mitzumachen, auch bereit zu sein, Schützenkönig zu werden.
Er war dieses Jahr Paderborner Schützenkönig, ist sogar auf das Titelbild der Kirchenzeitung gekommen!
Er ist jemand, der für Aussöhung ist.
In Ö melden sich Muslime so gerne zum Gardebataillon, daß sie dort schon fast die Hälfte der Soldaten stellen. Beim Papstbesuch kürzlich hat man dieses, wie man hört, sicherheitshalber mit schußuntauglich gemachten Gewehren antreten lassen, während sie früher nicht nur schußtaugliche Gewehre, sondern auch noch scharfe Munition dabei hatten (denn eigentlich sollen sie ja den Staatsgast beschützen).
Da muss ich Dir zustimmen, auch wenn ich bei der Geschichte in diesem Zweig so meine Bauchschmerzen habe.Ewald Mrnka hat geschrieben:Das betrifft auch in einem sehr hohen Umfang Muslime.ad_hoc hat geschrieben:
Beispielsweise das Anti-Diskriminierungsgesetz, welches hauptsächlich deshalb in Gang gesetzt wurde, um christliche und auf der Bibel beruhende Moralvorstellungen aufzuweichen und durch neue zu ersetzen. D. h. letzten Endes, dass die Benennung von christlichen Moralvorstellungen irgendwann auch gesetzlich geahndet werden kann, mit Geldstrafen und möglicherweise auch mit Gefängnisstrafen.
Frommen Muslimen ist das sehr bewußt.
Ich habe mit Muslimen gesprochen, die die totalitär-"permissiven" Gesellschaft, die den Staat übernommen hat, fürchten. Sie sehen in den wenigen Christen keineswegs ihren Hauptgegener.
Ich sehe, lieber ad_hoc, im Islam durchaus eine feindliche Religion.
Aber man sollte unterscheiden:
Es gibt Feinde, die Christus und seine Kirche viel entschiedener und grundsätzlicher hassen als die Mohammedaner.
Auf der anderen Seite gibt es Feinde mit denen man sogar zusammenleben könnte.
Du hast Recht: Gleichberechtigtes Zusammen- und Miteinanderleben ist nicht möglich ist.ad_hoc hat geschrieben:Das müßten dann aber welche sein, die geschichtlich noch in keiner Weise aufgetreten sind. Die bisher aufgetretenen haben alle bewiesen, dass ein zumindest gleichberechtigtes Zusammen- und Miteinanderleben mit ihnen nicht möglich ist.Auf der anderen Seite gibt es Feinde mit denen man sogar zusammenleben könnte.
Gruß, ad_hoc
KreuzzugPeregrin hat geschrieben:Dar al-Harb
Botschafter Lukas hat geschrieben:KreuzzugPeregrin hat geschrieben:Dar al-Harb
Pit hat geschrieben:Um das Gespräch mal "anzustossen" möchte ich den Begriff einbringen,der leider immer wieder zu Missverständnissen bis hin zu offener Ablehnung von Muslimen führt(e):
Dschihad
Denn mit Dschihad ist keineswegs der "Heilige Krieg" gemeint, obwohl er - wenn Muslime ihres Glaubens wegen angegriffen werden/wurden - auch eine bewaffnete Verteidigung des Glaubens bedeuten kann (!). Wesentlicher aber ist Dschihad im Sinne eines Kampfes gegen die eigenen Schwächen, um ein Gottgefälligeres Leben zu führen.
Gruß, Pit
Das stimmt wirklich nicht. Bei uns ist nur diese eine Definition vorherrschend doch damit ist seit der Gründungsphase des Islam auch das geistliche Streben nach Gottesfrieden gemeint.Esperanto hat geschrieben:Ja, aber zu dieser zivilisierteren Auslegung ist man erst gelangt, als ein riesiges islamisches Reich per Dschihad erst erobert war...
Botschafter Lukas hat geschrieben: Byzanz war hier um Einiges unchristlicher als die islamischen Invasoren.
B. L.
Die islamischen Invasoren haben also das heilige Meßopfer gefeiert, die christliche Liturgie gepflegt?In seiner ersten primären Bedeutungsform ja, wobei auch hier schon der Kampf gegen die "äußeren Feinde" mitbedacht wurde. Wenn du aber die historische Verwendung ansiehst wurde der Begriff nach Mohammed fast ausschlieslich auf den Kampf gegen Nichtmuslime angewandt. Due belügst also dich und andere wenn du die westlich weichgespülte Islamsicht dem Realislam entgegenstellst.Das stimmt wirklich nicht. Bei uns ist nur diese eine Definition vorherrschend doch damit ist seit der Gründungsphase des Islam auch das geistliche Streben nach Gottesfrieden gemeint.
Völliger Schwachsinn. Wohl eher die römisch-persischen Kriege. Die Araber haben nur die Gunst der Stunde genutzt und haben sich dann die Sassadinen und oströmischen Provinzchen gekrallt. Was den Widerstand der Bevölkerung betrifft, die hat in den Grenzregionen erbitterten Widerstand geleistet, auch hier mehr Mär von dir als Wahrheit.Eine kleine Anmerkung zu den islamischen Eroberungen: ein nicht unerheblicher Grund für die raschen Siege der militärisch gesehen gar nicht mal sonderlich starken islamischen Heere war der mangelnde Rückhalt unter der Bevölkerung u.a. im byzantinischen Reich, hervorgerufen durch exorbitante Steuerlasten und tiefste gesellschaftliche Ungerechtigkeiten. Byzanz war hier um Einiges unchristlicher als die islamischen Invasoren.
Oh nein, da bist Du auf dem Holzweg. Du solltest wikipedia schon ganz lesen! Der erbitterte Widerstand erfolgte durch militärische Verbände (was ja nun ihre Aufgabe ist); deine "Gunst der Stunde" bezog sich auf den schwächenden Kampf gegen die christlichen (!) Ghassaniden (was allerdings nicht heißt, das eine Überlegenheit nicht weiter eine Überlegenheit bleibt).FioreGraz hat geschrieben:In seiner ersten primären Bedeutungsform ja, wobei auch hier schon der Kampf gegen die "äußeren Feinde" mitbedacht wurde. Wenn du aber die historische Verwendung ansiehst wurde der Begriff nach Mohammed fast ausschlieslich auf den Kampf gegen Nichtmuslime angewandt. Due belügst also dich und andere wenn du die westlich weichgespülte Islamsicht dem Realislam entgegenstellst.Das stimmt wirklich nicht. Bei uns ist nur diese eine Definition vorherrschend doch damit ist seit der Gründungsphase des Islam auch das geistliche Streben nach Gottesfrieden gemeint.
Völliger Schwachsinn. Wohl eher die römisch-persischen Kriege. Die Araber haben nur die Gunst der Stunde genutzt und haben sich dann die Sassadinen und oströmischen Provinzchen gekrallt. Was den Widerstand der Bevölkerung betrifft, die hat in den Grenzregionen erbitterten Widerstand geleistet, auch hier mehr Mär von dir als Wahrheit.Eine kleine Anmerkung zu den islamischen Eroberungen: ein nicht unerheblicher Grund für die raschen Siege der militärisch gesehen gar nicht mal sonderlich starken islamischen Heere war der mangelnde Rückhalt unter der Bevölkerung u.a. im byzantinischen Reich, hervorgerufen durch exorbitante Steuerlasten und tiefste gesellschaftliche Ungerechtigkeiten. Byzanz war hier um Einiges unchristlicher als die islamischen Invasoren.
LG
Fiore
Fiore hat recht ! Als gute Nachtliteratur empfehle ich dem Lukas :FioreGraz hat geschrieben:@BL
Der Rest ist islamische Sozialromantik, fehlt noch das du erzählst mit wehenden Fahnen seien die Bürger übergewechselt.....
Achja und di Kopfsteuer war natürlich eine Entlastung für die Christen.
LG
Fiore
Dieses Werk MUSS man lesen, weil es pure Faktensammlung ist, und damit die Unart der muslimischen Welt, die eigene Geschichte zu glorifizieren, ad absurdum führt. Daher sind auch die Hasstiraden der aus dem Islamischen Kulturkreis stammeden Rezensionen zu verstehen.
Wird doch das Märchen der arabischen "Hochkultur" als Propaganda entlarvt, die leider Eingang in europäische Schulbücher gefunden hat. Araber haben ein Weltreich erobert, und sich der christlichen, jüdischen, persischen Hochkultur imperialistisch bemächtigt und es als "arabische" bzw. "islamische" Hochkultur ausgegeben.Es wurde einfach alles arabisiert, sogar die Übersetzer waren NICHTMUSLIME.
Dabei konnten sie zu der Zeit der Eroberungen nicht lesen oder schreiben. Alle Zeugnisse dieser Zeit stammen aus dem christlich-jüdischen Palästina, dem Aramäern, Persern etc.
Sogar die angeblich "arabischen" Philosophen Ibn Ruschd, Ibn Sina oder Maimodines waren Perser, Juden oder einer war ein in Spanien geborerer Araber. Alle Geistesleistungen dieser Zeit waren Geistesleistungen aus anderen Kulturen, wo nur das "Schildchen" "Arabisch" oder "islamisch" draufstand, aber eine andere Kultur "drin" war.
Das relativiert die komplette islamische Sichtweise der Geschichte, die ganz unwissenschaftlich ist und bis heute nur eine Propagandafunktion des Islam als Gesellschaftssystem ist.
Mit Wissenschaft bzw. moderner Geschichtsanalyse, wie sie in der westlichen Welt Standard sind, hat das nichts zu tun.
Muslime haben höchstens das Wissen transportiert, aber der Transporteur ist NIEMALS der Kreateur, das waren andere, okkupierte Kulturen. Die "arabischen" Zahlen, die natürlich selbst in Arabien "indische" Zahlen heissen, sind nur ein Beispiel dafür.
Dieses Buch liefert Fakten, Fakten, Fakten ..... Historisch ist dieses Buch ein absolutes Muss, denn es hilft, den heutigen rückständigen Zustand der islamischen Welt zu erklären, denn andere Kulturen wurden systematisch vernichtet. Die Muslime als Gruppe blieben zurück und verfielen, zurückgeworfen auf ihre eigene Kultur, in Lethargie, Unwissenheit und Fanatismus. .......weiterlesen
Danke Christian. Ein sehr guter Hinweis. Ich habe erst mit dem Buch begonnen, hätte es aber später keinesfalls unterlassen, selbst auf dieses Buch hinzuweisen.Bat Ye 'or : Der Niedergang des Orientalischen Christentums unter dem Islam
a - haben sich schon unzählige seit 1400 Jahren mit ihm befasst, sogar bevor er ein "allgemeines" Feindbild wurde und immer war das Ergebnis vernichtend. Aber man kann sich ja auch nen hungrigen Löwen als Kuscheltier holen, hätte den gleichen Efeckt.Vielleicht sollten wir uns mehr mit dem Islam befassen, um zu verstehen, auch zu erkennen und ihn nicht als Feindbild sondern als einen Nachbarn ansehen, der nun mal anders denkt wie ich. So wie es beim realen Nachbarn auch sein kann.
Wieso? Wenn du mit jemanden eine Meinungsverschiedenheit hast, womöglich mit deinem Freund, geht ihr dann mit dem Messer aufeinander los? Wirst du schweigen wenn er was falsches macht?So entstehen Kriege.... warum können wir nicht jedem seinen Glauben lassen?
Frag sie? Was weiß ich heirat etc.? So viele sind es nicht das man von einem allgemeinen signifikanten Beweggrund ausgehen könnteWarum treten jedes Jahr tausende Deutscher, meist wohl Christen zum Islam über?
Nö, der Glaube wäre sinnlos und absurd würden sie es nicht tun. Die Wahrheit ist eine nicht viele. Pierre kann nicht Fiore sein und Fiore nicht Pierre. Zu behaupten du wärest ich wäre ein Lüge und niemals Wahrheit.Ist es nicht völlig arrogant, wenn Christen und Muslime behaupten: Meine Religion ist die Beste und einzig Wahre?
Toleranz, das Quäl- und Vergewaltigungswort. Tolleranz als Gleichgültigsein wie es heute verstanden wird ist verwerflich, Toleranz ist prinzipiell Akzeptanz was aber nicht bedeutet das ich mit etwas einverstanden sein muß oder gar nciht dazu beitragen will Dinge zu verbessern / verändern.Wo bleibt die Toleranz und das Verständnis zum Anderssein?
Zur Liebe gehört auch den Anderen die Augen zu öffenen ihn zu befreien und ihn zu retten. Ist es Nächstenliebe wenn man untätig zusieht wie ein Selsbtmörder sich vor den Zug wirft nur weil er es so will?Da steht geschrieben: Liebe Deinen Nächsten, aber da steht nicht. Lieben Deinen Nächsten, wenn er denn Christ ist.
Jesus ist der Beste und einzig Wahre (ich sehe, du stellst die gleiche falsche Frage wie Pontius Pilatus anno dazumals).Pierre hat geschrieben:wenn Christen und Muslime behaupten: Meine Religion ist die Beste und einzig Wahre?
Gerade, weil mein nächster kein Christ ist, liebe ich ihn. Ich versuche, ihn mit Jesus dem Christus bekannt zu machen.PS. Da steht geschrieben: Liebe Deinen Nächsten, aber da steht nicht. Lieben Deinen Nächsten, wenn er denn Christ ist.
